鄧志松

（北京大成律師事務(wù)所，北京 100024）

引言

隨著我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及國(guó)家“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”要求的提出，大型互聯(lián)網(wǎng)科技公司的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制成為我國(guó)執(zhí)法者和司法者關(guān)注的重點(diǎn)，同時(shí)，新興產(chǎn)業(yè)的特殊性也使得反壟斷工作在實(shí)際推行中面臨多種挑戰(zhàn)。2019 年8 月，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出了“尊重消費(fèi)者選擇權(quán)，確保跨平臺(tái)互聯(lián)互通和互操作”①國(guó)務(wù)院辦公廳，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕38 號(hào)），來(lái)源自http://www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.htm.，“互聯(lián)互通”隨之成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新的熱點(diǎn)話題。

將“互聯(lián)互通”實(shí)際納入反壟斷執(zhí)法和司法工作中，需要對(duì)這一概念的內(nèi)涵與具體實(shí)踐方式進(jìn)行厘清。從目前的各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，在電信、金融等相關(guān)領(lǐng)域已存在對(duì)“互聯(lián)互通”的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，然而在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制領(lǐng)域，對(duì)于“互聯(lián)互通”的理論與實(shí)踐尚未成熟。本文結(jié)合互聯(lián)互通在電信、基建、金融、政務(wù)數(shù)據(jù)等領(lǐng)域既有的行業(yè)監(jiān)管實(shí)踐以及相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制實(shí)踐，梳理互聯(lián)互通的具體內(nèi)涵，并從價(jià)值平衡和實(shí)踐操作的角度，探討平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域互聯(lián)互通的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制邊界。

一、互聯(lián)互通在行業(yè)監(jiān)管中的中外實(shí)踐

行政法中的法律保留原則要求法無(wú)明文規(guī)定不可為，即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為[1]。“互聯(lián)互通”要在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制領(lǐng)域?yàn)閳?zhí)法者和司法者所直接運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)以有法可依為前提。然而，我國(guó)現(xiàn)有立法并未對(duì)平臺(tái)間“互聯(lián)互通”的義務(wù)或概念予以明確，在電信等其他領(lǐng)域，相關(guān)法規(guī)、政策及法律實(shí)踐對(duì)這一概念有一定運(yùn)用。從不同司法轄區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，“互聯(lián)互通”發(fā)端于電信領(lǐng)域，國(guó)際及國(guó)內(nèi)的電信監(jiān)管法規(guī)對(duì)其概念有較為清晰的界定。

（一）中國(guó)實(shí)踐

1.我國(guó)電信領(lǐng)域“互聯(lián)互通”立法及司法實(shí)踐。在我國(guó)，“互聯(lián)互通”始于基礎(chǔ)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入。電信業(yè)改革開(kāi)展后，為了解決新興電信企業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限、用戶數(shù)量少、網(wǎng)絡(luò)覆蓋面小且容量不足的問(wèn)題，國(guó)家要求將新興企業(yè)接入原有電信公司的電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，借用其網(wǎng)絡(luò)資源和用戶資源，從而進(jìn)入市場(chǎng)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)[2]。2000 年，國(guó)務(wù)院頒布了《中華人民共和國(guó)電信條例》（以下簡(jiǎn)稱《電信條例》），明確規(guī)定電信網(wǎng)之間應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通①參見(jiàn)國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)電信條例》（2000 年9 月25 日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第291 號(hào)公布）第十七條：電信網(wǎng)之間應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理、公平公正、相互配合的原則，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得拒絕其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和專用網(wǎng)運(yùn)營(yíng)單位提出的互聯(lián)互通要求。。自此，“互聯(lián)互通”這一概念被明確寫(xiě)入行政法規(guī)。此后，我國(guó)的電信業(yè)互聯(lián)互通監(jiān)管以該條例為基礎(chǔ)，通過(guò)一系列配套措施進(jìn)行了細(xì)化和完善，最終形成了較完整的法律體系。對(duì)于“互聯(lián)互通”概念的認(rèn)定，國(guó)務(wù)院《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》中指出，互聯(lián)是指“建立電信網(wǎng)間的有效通信連接，以使一個(gè)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的用戶能夠與另一個(gè)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的用戶相互通信或者能夠使用另一個(gè)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的各種電信業(yè)務(wù)”。

值得注意的是，網(wǎng)間互聯(lián)費(fèi)用的結(jié)算是電信互聯(lián)互通中的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。在我國(guó)，中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信有廣泛布局的網(wǎng)絡(luò)設(shè)置，中國(guó)移動(dòng)早期在寬帶資源上則相對(duì)欠缺，在互聯(lián)互通制度下，中國(guó)移動(dòng)長(zhǎng)期向二者繳納高額的網(wǎng)間結(jié)算費(fèi)，其他中小電信企業(yè)接入前三者的網(wǎng)絡(luò)，并向其支付結(jié)算費(fèi)。為扶持市場(chǎng)新進(jìn)入者，激發(fā)市場(chǎng)活力，2020年5 月，工信部發(fā)布《關(guān)于調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)網(wǎng)間結(jié)算政策的通知》，取消中國(guó)移動(dòng)與中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通間的單向結(jié)算政策，實(shí)行對(duì)等互聯(lián)，互不收取費(fèi)用，同時(shí)，下調(diào)中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通對(duì)中國(guó)廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司、中信網(wǎng)絡(luò)有限公司的互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)網(wǎng)間結(jié)算費(fèi)用，并對(duì)教育網(wǎng)、科技網(wǎng)、經(jīng)貿(mào)網(wǎng)、長(zhǎng)城網(wǎng)等公益性網(wǎng)絡(luò)與中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通的互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)之間實(shí)行免費(fèi)互聯(lián)。這一措施使得其他運(yùn)營(yíng)商訪問(wèn)電信巨頭數(shù)據(jù)中心內(nèi)的內(nèi)容和服務(wù)時(shí)的成本顯著降低，為小型電信運(yùn)營(yíng)商提供了利好。

電信業(yè)的強(qiáng)制互聯(lián)互通要求，主要是針對(duì)由國(guó)務(wù)院確定的主導(dǎo)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，這點(diǎn)我國(guó)在司法實(shí)踐中予以論證。2007 年，北京掌中無(wú)限信息技術(shù)有限公司對(duì)騰訊提起訴訟，指控后者拒絕與其即時(shí)通信產(chǎn)品互通違反《電信條例》中互聯(lián)互通的規(guī)定，深圳中院法院經(jīng)審理，認(rèn)為用戶可以同時(shí)在手機(jī)上安裝原被告的產(chǎn)品，雙方之間沒(méi)有互聯(lián)互通并未間接限制用戶選擇權(quán)，傷害消費(fèi)者利益，且騰訊不屬于主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，因而并未支持原告的訴訟請(qǐng)求②具體案情參見(jiàn)（2006）深中法民三初字第556 號(hào)。。

2.政務(wù)、醫(yī)療和金融等領(lǐng)域“互聯(lián)互通”概念的應(yīng)用。除了電信業(yè)以外，我國(guó)法規(guī)政策中涉及互聯(lián)互通的要求還體現(xiàn)在政務(wù)網(wǎng)絡(luò)、公共數(shù)據(jù)、醫(yī)療信息的開(kāi)放共享方面。在推進(jìn)電子政務(wù)的背景下，實(shí)現(xiàn)政務(wù)數(shù)據(jù)平臺(tái)之間的互聯(lián)互通是減少行政審批環(huán)節(jié)繁復(fù)問(wèn)題，提高行政效能，實(shí)現(xiàn)“一站式服務(wù)”、跨地域服務(wù)的必然要求，我國(guó)“十二五”規(guī)劃中也提出要“推動(dòng)重要政務(wù)信息系統(tǒng)互聯(lián)互通、信息共享和業(yè)務(wù)協(xié)同”。對(duì)此，《公共文化服務(wù)保障法》《公共圖書(shū)館法》《精神衛(wèi)生法》等多個(gè)領(lǐng)域的部門(mén)法都提出了構(gòu)建互聯(lián)互通的公共數(shù)字服務(wù)網(wǎng)絡(luò)及信息共享機(jī)制的要求。

近年來(lái)，金融領(lǐng)域也將互聯(lián)互通作為主要建設(shè)內(nèi)容之一。2014 年4 月，滬港股票市場(chǎng)交易互聯(lián)互通機(jī)制“滬港通”試點(diǎn)獲批準(zhǔn)施行，兩地的投資者委托當(dāng)?shù)亟灰讬C(jī)構(gòu)，買賣規(guī)定范圍內(nèi)的對(duì)方交易所上市股票。根據(jù)2020 年7 月央行及證監(jiān)會(huì)第7 號(hào)文，金融業(yè)的互聯(lián)互通是指“銀行間債券市場(chǎng)與交易所債券市場(chǎng)的合格投資者通過(guò)兩個(gè)市場(chǎng)相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施機(jī)構(gòu)連接，買賣兩個(gè)市場(chǎng)交易流通債券的機(jī)制安排”。

此外，互聯(lián)互通在基建領(lǐng)域也有所適用。“十二五”規(guī)劃綱要將“加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施與周邊國(guó)家互聯(lián)互通”作為加快沿邊開(kāi)放的措施之一。在《東盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃2025》中，互聯(lián)互通被定義為“包括基礎(chǔ)支持和便利措施的物理的、制度的和人與人的聯(lián)系”。也有學(xué)者指出，這一互聯(lián)互通的重點(diǎn)在于一體化[3]。

（二）國(guó)外實(shí)踐

“互聯(lián)互通”這一名詞深深植根于我國(guó)本土化的語(yǔ)境，但在法律層面，尤其是電信網(wǎng)等領(lǐng)域的運(yùn)用卻帶有“舶來(lái)品”的色彩。要對(duì)“互聯(lián)互通”在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制領(lǐng)域的引入及應(yīng)用進(jìn)行理解，可同時(shí)參考域外的立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐。

1.美國(guó)電信領(lǐng)域“互聯(lián)互通”機(jī)制的建立。美國(guó)電信領(lǐng)域“互聯(lián)互通”（interconnection）機(jī)制的建立與大型企業(yè)壟斷市場(chǎng)、妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為有直接關(guān)聯(lián)。1913 年，美國(guó)司法部（DOJ）對(duì)電信巨頭AT&T 提起反壟斷訴訟。隨后AT&T 和政府達(dá)成協(xié)議，該公司將不阻攔其他獨(dú)立的電信公司與其電話網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)[4]。1974 年，DOJ 再次依據(jù)《謝爾曼法》對(duì)AT&T 提起反壟斷訴訟[5]。此時(shí)，AT&T 在美國(guó)電信運(yùn)營(yíng)及設(shè)備市場(chǎng)上擁有絕對(duì)的壟斷地位。DOJ 指控AT&T 實(shí)施了一系列壟斷行為，包括阻礙電信運(yùn)營(yíng)商、通用運(yùn)營(yíng)商、陸上移動(dòng)通信服務(wù)提供商、國(guó)內(nèi)衛(wèi)星運(yùn)營(yíng)商及客戶自備終端設(shè)備與其系統(tǒng)的互聯(lián)互通。這一訴訟最終在1982 年以和解告終，根據(jù)和解安排，AT&T 剝離了其旗下22 家經(jīng)營(yíng)市話和地區(qū)性長(zhǎng)話的子公司[6]。

然而，通過(guò)反壟斷法對(duì)AT&T 的拆分，并未使美國(guó)語(yǔ)音電話服務(wù)領(lǐng)域免于寡頭壟斷的困擾[7]。為了解決這一問(wèn)題，1996 年美國(guó)頒布《電信法》，規(guī)定每個(gè)電信運(yùn)營(yíng)商負(fù)有直接或間接與其他電信運(yùn)營(yíng)商的設(shè)備或設(shè)施實(shí)現(xiàn)網(wǎng)間互聯(lián)的一般性義務(wù)，并從接入點(diǎn)、互聯(lián)質(zhì)量以及協(xié)議的價(jià)格和條件的公平、合理、無(wú)歧視性等方面做出了具體規(guī)定[8]。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦法規(guī)》（47 C.F.R.51.5），“互聯(lián)互通”（interconnection）的定義為“兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)的連接，以實(shí)現(xiàn)流量的相互交換”。

2.“互聯(lián)互通”在廣播電視網(wǎng)領(lǐng)域的應(yīng)用。在電話基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的廣播電視網(wǎng)領(lǐng)域同樣存在互聯(lián)互通問(wèn)題。該領(lǐng)域的聯(lián)通涉及內(nèi)容提供者、骨干網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商、寬帶服務(wù)提供商等多個(gè)主體之間的關(guān)系，因互聯(lián)互通產(chǎn)生的糾紛也出現(xiàn)在這幾大主體之間。

2008 年，美國(guó)通信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商Sprint 以違反互聯(lián)協(xié)議為由起訴骨干網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商Cogent，并三周內(nèi)終止了雙方10 個(gè)互連點(diǎn)，Sprint 的消費(fèi)者在兩天內(nèi)無(wú)法獲取Cogent 傳輸?shù)膬?nèi)容①Sprint 對(duì)Cogent 的起訴書(shū)請(qǐng)參見(jiàn)https://drpeering.net/archive/Sprint-v-Cogent-1-CL08-11367.pdf。。此外，內(nèi)容提供者Netflix 于2014 年與有線電視服務(wù)商Comcast 之間達(dá)成的互聯(lián)協(xié)議也引發(fā)了關(guān)注。為了改善用戶獲取其內(nèi)容的速度，原需通過(guò)Cogent 連接到Comcast 的Netflix，付費(fèi)購(gòu)買了Comcast 寬帶網(wǎng)絡(luò)的直接訪問(wèn)權(quán)，雙方實(shí)現(xiàn)了直接互聯(lián)互通[9]。

（三）“互聯(lián)互通”的定義

從各國(guó)、各領(lǐng)域的實(shí)踐來(lái)看，“互聯(lián)互通”一般應(yīng)用于不同主體，以及不同網(wǎng)絡(luò)之間相互連通，以實(shí)現(xiàn)相互傳輸資源的語(yǔ)境。例如電信網(wǎng)和廣播電視網(wǎng)通過(guò)連接實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)傳輸，鄰國(guó)通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施相連實(shí)現(xiàn)物資和人才的流動(dòng)。在其他場(chǎng)景下，互聯(lián)互通也意味著可以互相使用對(duì)方的網(wǎng)絡(luò)、系統(tǒng)或業(yè)務(wù)，例如“滬港通”“深港通”等機(jī)制使得兩地投資者能夠買賣對(duì)方交易所上市股票。

然而，網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通和資源互換只能為“互聯(lián)互通”提供一個(gè)較為寬泛的界定，具體應(yīng)當(dāng)以何種手段實(shí)現(xiàn)主體間連接，又應(yīng)當(dāng)對(duì)何種類型、何種范圍的資源進(jìn)行交換，現(xiàn)有的研究和實(shí)踐都仍較為有限。

二、“互聯(lián)互通”的概念厘清及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制邊界

“互聯(lián)互通”在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制領(lǐng)域的實(shí)踐尚未成熟，要從既有的立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐中總結(jié)出完善的內(nèi)涵和應(yīng)用進(jìn)路存在一定困難。近年來(lái)，“互操作性”和“開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施”等與聯(lián)通相關(guān)的概念在一些反壟斷立法、司法中有所實(shí)踐。相較“互聯(lián)互通”，“互操作性”和“開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施”都涉及不同主體之間的互動(dòng)，因而研究這兩個(gè)概念的內(nèi)涵和在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中的應(yīng)用對(duì)于厘清“互聯(lián)互通”的邊界或?qū)⒂兴砸妗?/p>

（一）“互操作性”的概念、特點(diǎn)及其中外實(shí)踐

“互操作性”（interoperability）近年來(lái)在數(shù)字領(lǐng)域被頻繁討論。對(duì)于平臺(tái)互操作性的要求，國(guó)內(nèi)外多起案例、立法（及草案）均已有所涉及。例如《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》）就將承諾“不降低互操作性水平”作為經(jīng)營(yíng)者集中的救濟(jì)措施之一。

1.概念及其特點(diǎn)。從文義來(lái)看，“互操作性”的含義可以包括：（1）一個(gè)系統(tǒng)同另一個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行信息交換①本釋義來(lái)源于Oxford Learner’s Dictionaries，參見(jiàn)https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/interoperability。；（2）使用后者部分功能或設(shè)備②本釋義來(lái)源于Merriam-Webster 詞典，參見(jiàn)https://www.merriam-webster.com/dictionary/interoperability#other-words。；或者（3）二者共同作為一個(gè)整體被使用③本釋義來(lái)源于Cambridge Dictionary，參見(jiàn)https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/interoperability。。這一概念在信息領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，其在不同文件、行業(yè)中定義有所差異，同時(shí)具有鮮明共性：例如在2004 年微軟濫用支配地位處罰案④具體案情請(qǐng)參見(jiàn)Case COMP/C-3/37.792 Microsoft（March 03,2004）。中，歐委會(huì)引用“軟件指令（1991）”⑤軟件指令（1991）全稱為Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs。，對(duì)“互操作性”的定義可概括為軟、硬件之間“交換信息及共同使用該信息的能力”。美國(guó)醫(yī)療信息與管理系統(tǒng)學(xué)會(huì)（Health Information Management Systems Society）在說(shuō)明醫(yī)院系統(tǒng)間互操作性⑥依照美國(guó)相關(guān)規(guī)定，部分醫(yī)院應(yīng)設(shè)置供病人獲取自身信息、醫(yī)院間獲取信息的API 接口。參見(jiàn)Centers for Medicare &Medicaid Services.CMS Interoperability and Patient Access Final Rule[EB/OL].[2021-08-02].https://www.federalregister.gov/documents/2020/05/01/2020-05050/medicare-and-medicaid-programs-patient-protection-and-affordable-care-act-interoperabilityand 及HIMSS.Interoperability&Health Information Exchange[EB/OL].[2021-08-02].https://www.himss.org/interoperabilityand-health-information-exchange.時(shí)則指出，互操作性指系統(tǒng)、設(shè)備之間交換數(shù)據(jù)、使用共享數(shù)據(jù)的能力。此外，我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中也已體現(xiàn)出對(duì)這一概念的運(yùn)用。《信息安全技術(shù)公鑰基礎(chǔ)設(shè)施PKI 互操作性評(píng)估準(zhǔn)則》（標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T 29241-2012）中，將PKI 互操作性定義為，兩個(gè)以上PKI 系統(tǒng)或應(yīng)用正確地交互和使用證書(shū)以及相關(guān)安全信息的性能。

從上述定義可以看出，“互操作性”主要應(yīng)用于數(shù)字系統(tǒng)、應(yīng)用領(lǐng)域，其內(nèi)涵的核心在于不同系統(tǒng)、應(yīng)用間的數(shù)據(jù)、信息的交換，這一內(nèi)涵與“互聯(lián)互通”有一定的相似性。

2.反壟斷法下的中外實(shí)踐。

（1）歐美“互操作性”相關(guān)立法實(shí)踐?！盎ゲ僮餍浴边@一概念目前已被納入各司法轄區(qū)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的語(yǔ)境中，在壟斷行為和救濟(jì)措施中皆有呈現(xiàn)。在近期歐美競(jìng)爭(zhēng)立法中，已經(jīng)直接出現(xiàn)了“互操作性”相關(guān)的措辭。例如，2020 年12 月15 日，歐委會(huì)公布了《數(shù)字市場(chǎng)法》草案。該法案規(guī)定，某些大型在線平臺(tái)有義務(wù)保證其競(jìng)爭(zhēng)者能以同樣的條件接入其操作系統(tǒng)、軟硬件功能并具有互操作性。同時(shí)，法案指出守門(mén)人可以采取符合比例的措施來(lái)確保第三方軟件應(yīng)用不會(huì)損害守門(mén)人自身系統(tǒng)、硬件的完整性。

2021 年6 月11 日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院公布了五項(xiàng)法案草案，其中Augmenting Compatibility and Competition byEnablingService Switching Act（“ACCESS 法案”）要求相關(guān)平臺(tái)設(shè)置接口（interface），以用于用戶信息轉(zhuǎn)移（portability），以及同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行或維持互操作性。

（2）“互操作性”相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和司法案例。目前中外關(guān)于“互操作性”的反壟斷案例主要有兩大類，一類是濫用市場(chǎng)支配地位案例，另一類是經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)案例。在濫用市場(chǎng)支配地位方面，較有代表性的是歐盟微軟案（2004）和美國(guó)Facebook 案（2021）。微軟由于Windows 系統(tǒng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手軟件互操作性問(wèn)題，先后在歐盟、中國(guó)、俄羅斯引發(fā)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查，其中，相關(guān)法域執(zhí)法機(jī)構(gòu)均對(duì)微軟相關(guān)行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位予以關(guān)注。

2004 年，歐委會(huì)在經(jīng)過(guò)五年的調(diào)查后，對(duì)微軟做出處罰決定，認(rèn)為微軟限制非微軟工作組服務(wù)器與Windows 的互操作性構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位中的拒絕交易①具體案情請(qǐng)參見(jiàn)Case COMP/C-3/37.792 Microsoft（March 03,2004）。。微軟就該決定上訴至歐盟初審法院，但法院最終支持了歐委會(huì)的決定。在本案中，太陽(yáng)公司（Sun）請(qǐng)求微軟公司向其提供必需的兼容性信息，以使其工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱工作組系統(tǒng)）能夠與微軟公司的Windows系統(tǒng)兼容。請(qǐng)求遭到拒絕后，Sun 向歐盟委員會(huì)進(jìn)行了投訴。

在市場(chǎng)力量方面，歐委會(huì)基于微軟的高市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入障礙，以及用戶PC 操作系統(tǒng)市場(chǎng)與工作組服務(wù)器操作市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)，認(rèn)定微軟在PC 操作系統(tǒng)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。對(duì)于拒絕交易的行為，歐委會(huì)認(rèn)為微軟的拒絕行為是其常規(guī)操作，眾多供應(yīng)商均表示沒(méi)有從微軟取得互操性信息。并且，微軟曾向供應(yīng)商提供了部分互操作性信息，但在升級(jí)后停止了提供，其行為構(gòu)成對(duì)以往供應(yīng)的中斷。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)影響，歐委會(huì)認(rèn)為，需要同時(shí)考慮微軟在用戶PC 操作系統(tǒng)市場(chǎng)具有的非一般市場(chǎng)力量，以及與用戶PC 操作系統(tǒng)的互操作性對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要性。考慮到市場(chǎng)上除了微軟之外并沒(méi)有其他的途徑能夠獲取互操作性信息，微軟拒絕許可的行為限制了技術(shù)的發(fā)展，并損害了消費(fèi)者利益。最終，歐委會(huì)提出了開(kāi)放接口文件的救濟(jì)措施。

我國(guó)工商總局也曾于2014 年對(duì)微軟公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查詢問(wèn)，要求微軟公司就企業(yè)反映的微軟公司W(wǎng)indows 操作系統(tǒng)和Office 辦公軟件相關(guān)信息沒(méi)有完全公開(kāi)造成的兼容性問(wèn)題等相關(guān)問(wèn)題在20 日內(nèi)做出書(shū)面說(shuō)明[10]。但該調(diào)查后續(xù)并未公開(kāi)結(jié)果報(bào)道。

（3）美國(guó)Facebook 案（2021）。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）對(duì)于Facebook 的訴訟案是互操作性在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制領(lǐng)域一個(gè)較新的案例。本案中，F(xiàn)TC 指控Facebook 制定并實(shí)施了不允許競(jìng)對(duì)與Facebook 之間具有互操作性的政策，限制了可能利用此互操作性吸引新用戶的潛在競(jìng)爭(zhēng)者的成長(zhǎng)，阻礙了第三方開(kāi)發(fā)可能與Facebook 競(jìng)爭(zhēng)的新應(yīng)用或新功能。例如在2013 年，Twitter 發(fā)布了Vine 軟件，可供用戶拍攝和分享短視頻，F(xiàn)acebook隨即切斷了與Vine 的API 接口，使用戶不能獲取Facebook 的好友關(guān)系。FTC 認(rèn)為相關(guān)行為構(gòu)成濫用支配地位中拒絕交易，并就此向法院申請(qǐng)禁令。

2021 年，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院以FTC對(duì)Facebook 具有市場(chǎng)支配地位的論證不夠充分為由駁回起訴。針對(duì)Facebook 限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手互操作性問(wèn)題，博阿斯伯格法官認(rèn)為，現(xiàn)有反壟斷法并沒(méi)有做出明確規(guī)定，而且“壟斷者沒(méi)有義務(wù)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打交道，這樣的拒絕通常是合法的”①具體案情請(qǐng)參見(jiàn)FTC v.Facebook,20-cv-03590,U.S.District Court,District of Columbia（Washington）。。

（二）開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施的概念、特點(diǎn)及其中外實(shí)踐

1.概念及其特點(diǎn)。除互操作性之外，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》也將“開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施”作為經(jīng)營(yíng)者集中的救濟(jì)措施之一。相關(guān)規(guī)定及案例并未對(duì)“基礎(chǔ)設(shè)施”進(jìn)行明確定義，參考?xì)W委會(huì)對(duì)微軟案的決定，其指出開(kāi)放系統(tǒng)（open system）是保障產(chǎn)品間互操作性的一種方式，使得用戶可以自由地尋找替代商品。由此可見(jiàn)，開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施可能是實(shí)現(xiàn)互操作性的一種手段。而對(duì)其他產(chǎn)品開(kāi)放，也意味著不同產(chǎn)品之間可以相互連接，因而與互聯(lián)互通亦有重合之處。

基于反壟斷法對(duì)拒絕交易濫用行為的一般理解，開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施這一概念或可同必需設(shè)施理論進(jìn)行類比。反壟斷學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)于必需設(shè)施理論的討論由來(lái)已久。依照《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以合理的投入另行投資建設(shè)或者另行開(kāi)發(fā)建造該設(shè)施的可行性、交易相對(duì)人有效開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)該設(shè)施的依賴程度、該經(jīng)營(yíng)者提供該設(shè)施的可能性以及對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的影響等因素。

2.反壟斷法下的中外實(shí)踐。開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施的相關(guān)規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法規(guī)中已有所體現(xiàn)，除了上述《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》外，《關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》中指出，汽車售后維修通常有賴于特點(diǎn)品牌汽車的技術(shù)信息，而汽車供應(yīng)商往往是該信息的唯一來(lái)源，為了保護(hù)汽車售后市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，具有支配地位的汽車供應(yīng)商無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)限制相關(guān)信息的可獲得性；《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中也對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)制（尤其是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必需設(shè)施時(shí)）。

從司法角度來(lái)說(shuō)，在多起境內(nèi)外訴訟中，開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施的問(wèn)題也被提及，例如云南一柴油生產(chǎn)商就曾因中石化公司拒絕將其產(chǎn)品納入銷售體系提起反壟斷訴訟：2014 年，云南盈鼎公司對(duì)中石化云南分公司和中石化公司提起反壟斷訴訟，認(rèn)為后者拒絕將其生產(chǎn)的地溝油制生物柴油納入銷售體系的行為構(gòu)成濫用支配地位中拒絕交易。本案經(jīng)中院一審、高院二審和最高院再審，最終最高院駁回上訴申請(qǐng)②具體案情請(qǐng)參見(jiàn)（2017）最高法民申5063 號(hào)。。本案中，法院主要考慮的因素在于中石化公司的行為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

此外，上述美國(guó)FTC 訴Facebook 案、美國(guó)反壟斷相關(guān)草案等，同樣可從開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施的角度進(jìn)行理解。Facebook 案中法官James E.Boasber 對(duì)拒絕交易在美國(guó)司法下的認(rèn)定及問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)性闡述。法官指出，一切競(jìng)爭(zhēng)均是有損競(jìng)爭(zhēng)者的，并不能認(rèn)為支配企業(yè)的行為排斥了經(jīng)營(yíng)者就必然構(gòu)成濫用，法院認(rèn)定拒絕交易應(yīng)綜合考慮對(duì)創(chuàng)新的影響，且強(qiáng)迫交易會(huì)使得法官不得不對(duì)交易安排、交易條件等做出決定，還可能導(dǎo)致合謀的風(fēng)險(xiǎn)，而這是反壟斷法最應(yīng)該規(guī)制的行為。

（三）互聯(lián)互通的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制邊界

基于上述案例及規(guī)定，“互聯(lián)互通”“互操作性”或“開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施”三種概念實(shí)質(zhì)上都涉及經(jīng)營(yíng)者間的開(kāi)放合作關(guān)系，尤其涉及在特定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的語(yǔ)境下，其與第三方合作與否可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響?？傮w而言，在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的語(yǔ)境下，“互聯(lián)互通”與“互操作性”和“開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施”存在相互交叉和包含的關(guān)系，如需明確“互聯(lián)互通”在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中的邊界，則“互操作性”和“開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施”的既有反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐可以為我們提供參考。

首先，從主體關(guān)系而言，依照上述案例及規(guī)定，互聯(lián)互通可能適用于縱向關(guān)系之間（例如軟件與操作系統(tǒng)），也可能適用于橫向關(guān)系中（例如美國(guó)醫(yī)療體系規(guī)定及中國(guó)管道天然氣開(kāi)放管網(wǎng)相關(guān)政策）。其次，盡管“互操作性”和“開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施”在概念及特點(diǎn)上存在一定的差異，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制思路類似，多以反壟斷法下對(duì)于“拒絕交易”這一行為的規(guī)制為由展開(kāi)調(diào)查或提起訴訟。

然而，具體就個(gè)案而言，司法者和執(zhí)法者基于反壟斷法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者具體行為的分析思路可能各有側(cè)重。在美國(guó)FTC 訴Facebook 案中，法院對(duì)拒絕交易的考量更偏重于交易的合理性。而在歐盟微軟案中，歐委會(huì)明確指出，歷史交易情況僅是認(rèn)定拒絕交易時(shí)考量因素之一，其更多關(guān)注相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。在掌中無(wú)限案中，深圳中院重點(diǎn)考慮的是經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)互聯(lián)互通具有明確的法定義務(wù)。在云南盈鼎公司案中，最高院及一、二審法院的關(guān)注重點(diǎn)在于交易請(qǐng)求是否成立，以及交易行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。此外，雖然上述案例均未明確適用必需設(shè)施理論，但部分案件對(duì)經(jīng)營(yíng)者依賴性的分析，與必需設(shè)施存在一定的相通之處。

另外值得注意的是，從我國(guó)法規(guī)及司法、執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者間互聯(lián)互通的許可持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。從涉及“互操作性”的經(jīng)營(yíng)者集中案件來(lái)看，反壟斷局并未要求經(jīng)營(yíng)者履行其從未從事過(guò)的交易，而僅要求經(jīng)營(yíng)者保持一貫的商業(yè)做法、繼續(xù)開(kāi)放系統(tǒng)。并且，在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》第二十一條中，其救濟(jì)措施內(nèi)容為承諾“不降低互操作性水平”，而非提高或開(kāi)始進(jìn)行產(chǎn)品互操作。此處做法與歐盟、美國(guó)對(duì)拒絕交易的處理具有一定相似性，即均考慮經(jīng)營(yíng)者是否已切實(shí)地從事過(guò)相關(guān)交易，目前經(jīng)營(yíng)者是否終止了其原有的持續(xù)性交易。

三、多元價(jià)值平衡及復(fù)雜實(shí)操問(wèn)題

（一）互聯(lián)互通需要進(jìn)行多元價(jià)值平衡

雖然基于互操作性和開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施的實(shí)踐，互聯(lián)互通在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中的應(yīng)用或許可以以拒絕交易作為進(jìn)路，但實(shí)際上，反壟斷執(zhí)法者和司法者要實(shí)際使用這一概念，仍將面臨許多困難。互聯(lián)互通涉及包括經(jīng)營(yíng)者和用戶在內(nèi)的多方主體，是否實(shí)行互聯(lián)互通、以何種方式實(shí)行互聯(lián)互通，都會(huì)對(duì)相關(guān)主體的利益造成重大影響。實(shí)行互聯(lián)互通首先需解決多元價(jià)值、多重法益平衡的問(wèn)題。

1.企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。首先，要求經(jīng)營(yíng)者之間互聯(lián)互通看似使市場(chǎng)更為開(kāi)放，然而脫離了經(jīng)營(yíng)者之間公平友好的商務(wù)合作談判的場(chǎng)景強(qiáng)制推行互聯(lián)互通，可能會(huì)對(duì)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，平臺(tái)收集、存儲(chǔ)、編排、管理和傳播用戶數(shù)據(jù)，都需要投入資金、技術(shù)、服務(wù)等經(jīng)營(yíng)成本，在我國(guó)既往的司法實(shí)踐中，已作為一種“競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益”獲得保護(hù)。例如2017 年新浪微博母公司起訴字節(jié)跳動(dòng)抓取、復(fù)制其平臺(tái)內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，指稱后者利用技術(shù)手段抓取或由其公司員工以人工復(fù)制的方式大規(guī)模獲取源發(fā)自新浪微博的內(nèi)容，并緊隨其后發(fā)布，搶奪新浪微博平臺(tái)熱度。在判決中，法院指出，新浪微博通過(guò)長(zhǎng)期、大量的經(jīng)營(yíng)成本投入，設(shè)立、維護(hù)和發(fā)展平臺(tái)，從而建立起市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲取商業(yè)利益。該平臺(tái)展示的內(nèi)容不是單純的用戶生成的，而是原告公司投入經(jīng)營(yíng)資源和服務(wù)之后的成果，“本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益”。字節(jié)跳動(dòng)移植新浪微博內(nèi)容的行為幾乎不用任何成本，卻能借此迅速建立起自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，與新浪微博展開(kāi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其行為具有不正當(dāng)性①具體案情請(qǐng)參見(jiàn)（2017）京0108 民初24530 號(hào)。。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，數(shù)據(jù)所具有的價(jià)值超越以往任何時(shí)期，愈來(lái)愈多的市場(chǎng)主體投入巨資收集、整理和挖掘數(shù)據(jù)。如果強(qiáng)制要求平臺(tái)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，允許其他經(jīng)營(yíng)者“搭便車”，平臺(tái)前期的投入將不能獲得有效回報(bào)，其進(jìn)行創(chuàng)新、改善技術(shù)和服務(wù)的積極性也會(huì)受挫，不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，最終損害健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制[11]。

2.用戶的個(gè)人信息保護(hù)權(quán)益。其次，平臺(tái)間數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通還直接關(guān)系到數(shù)據(jù)主體——用戶的利益。雖然數(shù)據(jù)互聯(lián)互通可能給用戶帶來(lái)一定程度上的便利，但也可能使得用戶的個(gè)人信息面臨更高的泄露風(fēng)險(xiǎn)。正如2016 年歐盟委員會(huì)《關(guān)于數(shù)據(jù)可攜權(quán)的指南》中指出的，數(shù)據(jù)可攜權(quán)的目的是方便個(gè)人管理數(shù)據(jù)，如果接收數(shù)據(jù)一方把它用作營(yíng)銷目的，那數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和自由就得不到尊重[12]。

（二）互聯(lián)互通需要解決復(fù)雜的實(shí)操問(wèn)題

除了價(jià)值問(wèn)題外，互聯(lián)互通在具體落實(shí)上也困難重重。電信領(lǐng)域通過(guò)數(shù)十年的立法和實(shí)踐建立起了互聯(lián)互通的制度框架，而若要在其他領(lǐng)域?qū)@一制度推而廣之，那么在具體的制度設(shè)計(jì)和落實(shí)上可能存在許多復(fù)雜的實(shí)操問(wèn)題。

1.互聯(lián)互通的主體?；ヂ?lián)互通首先要解決的問(wèn)題是，要實(shí)現(xiàn)哪些主體之間的互聯(lián)互通。從前文對(duì)案例和規(guī)定的梳理來(lái)看，互聯(lián)互通的適用可能不僅限于縱向關(guān)系，還包括橫向關(guān)系、相鄰關(guān)系。底層操作系統(tǒng)對(duì)于上層應(yīng)用可能扮演著基礎(chǔ)設(shè)施的角色，其往往具有規(guī)模大、成本高，上層應(yīng)用難以復(fù)制的特點(diǎn)。并且，應(yīng)用與操作系統(tǒng)之間并沒(méi)有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，互聯(lián)互通并不會(huì)對(duì)系統(tǒng)層的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)造成太大的削弱。而如果給橫向的競(jìng)爭(zhēng)者之間也加以互聯(lián)互通的義務(wù)，則應(yīng)用之間的可替代性可能會(huì)大幅提高，一方應(yīng)用通過(guò)投入成本、進(jìn)行創(chuàng)新而取得的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益可能會(huì)被不當(dāng)削弱，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序也會(huì)受到影響。試想，如果要求拼多多、京東、淘寶等所有的購(gòu)物平臺(tái)之間都實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，互相可搜索、支付通用、聊天互通，即使技術(shù)上的障礙可以解決，但不同的購(gòu)物平臺(tái)乃至商家之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)受到怎樣的沖擊？因此，如果要求平層之間也進(jìn)行互聯(lián)互通，則可能需要基于個(gè)案分析，謹(jǐn)慎適用這一制度。

從現(xiàn)有平臺(tái)的社區(qū)規(guī)范來(lái)看，多數(shù)平臺(tái)都對(duì)第三方借助平臺(tái)營(yíng)銷、外鏈引流做出了限制②例如Twitter 社區(qū)規(guī)范https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules；Facebook 社區(qū)規(guī)范https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules；《微博商業(yè)行為規(guī)范辦法》https://service.account.weibo.com/roles/banfa；及《抖音封殺第三方外鏈：官方回應(yīng)》，https://www.163.com/dy/article/G75M2TQ5051189P5.html。，各大應(yīng)用均未實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，已成為一種行業(yè)慣例。從消費(fèi)者的角度，應(yīng)用層未互聯(lián)互通并不會(huì)妨礙消費(fèi)者同時(shí)下載使用多個(gè)應(yīng)用，這與系統(tǒng)層拒絕互聯(lián)互通應(yīng)用層是截然不同的。

2.互聯(lián)互通的內(nèi)容。除了互聯(lián)互通的主體，還需考慮對(duì)哪些內(nèi)容進(jìn)行互聯(lián)互通的問(wèn)題。出于數(shù)據(jù)安全考慮，如果要求不同平臺(tái)之間進(jìn)行數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通，是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求平臺(tái)已對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏處理？從既有案例來(lái)看，平臺(tái)間互聯(lián)互通的內(nèi)容可能包含個(gè)人信息，例如在FTC 訴Facebook 案中，F(xiàn)TC 以后者拒絕為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供用戶好友關(guān)系為其反競(jìng)爭(zhēng)行為的例證，而好友關(guān)系在我國(guó)的法律框架下可能屬于個(gè)人信息③參見(jiàn)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB/T 35273-2020）。。如果平臺(tái)間要進(jìn)行個(gè)人信息的互聯(lián)互通，那么在授權(quán)上又可能存在很大障礙。根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案二次審議稿）》，其應(yīng)當(dāng)向個(gè)人告知接收方的身份、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個(gè)人信息的種類，并取得個(gè)人的單獨(dú)同意。這一“通知+同意”的要求顯然會(huì)對(duì)平臺(tái)造成較重負(fù)擔(dān)。

3.互聯(lián)互通的方式。從目前各國(guó)的立法和司法來(lái)看，數(shù)據(jù)平臺(tái)間的互聯(lián)互通、互操作性應(yīng)如何實(shí)施主要是通過(guò)個(gè)案體現(xiàn)的，仍缺乏統(tǒng)一的界定，許多具體措施在落實(shí)上都可能存在困難。例如，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中所確立的數(shù)據(jù)可攜權(quán)是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通和互操作的一個(gè)可能的途徑，但這一權(quán)利本身在落實(shí)上存在較多限制。首先，數(shù)據(jù)可攜權(quán)需以“技術(shù)可行”為前提，這表明GDPR 并沒(méi)有將可攜權(quán)上升到強(qiáng)制性推廣的程度，而是給市場(chǎng)留有了一定空間。此外，根據(jù)歐盟《關(guān)于數(shù)據(jù)可攜權(quán)的指南》，數(shù)據(jù)可攜權(quán)的實(shí)施還有一個(gè)限制條件，即不能對(duì)他人的權(quán)利或自由產(chǎn)生負(fù)面影響。這一他人既可能包括其他數(shù)據(jù)主體，也可能包括作為數(shù)據(jù)控制者的平臺(tái)，這就使得可攜權(quán)在行使時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)的范圍和處理方式都有較高的要求。此外，該指南還指出，數(shù)據(jù)可攜權(quán)不適用于由服務(wù)商通過(guò)算法生成的個(gè)人數(shù)據(jù)。這一要求顯然旨在保護(hù)數(shù)據(jù)控制者的合法權(quán)益，但實(shí)踐中如何區(qū)分不同的個(gè)人數(shù)據(jù)，也存在較大困難。

4.互聯(lián)互通的費(fèi)用。最后，網(wǎng)間費(fèi)率的確定問(wèn)題一直存在于電信業(yè)的互聯(lián)互通中，此前我國(guó)的實(shí)踐是由政府指導(dǎo)定價(jià)。如果將互聯(lián)互通推而廣之至其他領(lǐng)域，那么是否應(yīng)該允許提供資源的一方通過(guò)收費(fèi)獲得另一方的補(bǔ)償？如果互聯(lián)互通費(fèi)用定價(jià)太高，可能會(huì)使得這一制度的原本目的難以實(shí)現(xiàn)；而如果定價(jià)太低，又可能使得經(jīng)營(yíng)者損失的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益不能得到有效的彌補(bǔ)，那么是否應(yīng)當(dāng)允許平臺(tái)之間自行協(xié)商費(fèi)率，還是應(yīng)當(dāng)由政府或法院介入定價(jià)？如果由公權(quán)力介入定價(jià)，那么具體應(yīng)當(dāng)如何確定費(fèi)率又會(huì)是一大難題。實(shí)際上，這一問(wèn)題也是必需設(shè)施理論推行中面臨的一大主要阻力。許多學(xué)者指出，強(qiáng)迫公司按照必需設(shè)施原則進(jìn)行交易，可能會(huì)使得司法者面臨過(guò)多確定交易條款和價(jià)格的棘手任務(wù)[13]。

四、以互聯(lián)互通行競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制：審慎引入，兼聽(tīng)則明

互聯(lián)互通的概念最早出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外的電信領(lǐng)域，我國(guó)《電信條例》強(qiáng)制要求主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者與其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行互聯(lián)互通。另外，在石油天然氣管網(wǎng)、金融、政務(wù)數(shù)據(jù)等領(lǐng)域，也存在要求互聯(lián)互通的法律規(guī)定。在反壟斷領(lǐng)域，我國(guó)雖然沒(méi)有關(guān)于互聯(lián)互通的法律和實(shí)踐，但已有關(guān)于“互操作性”和“開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施”的法律和實(shí)踐，這兩個(gè)概念可以考慮納入廣義的“互聯(lián)互通”范疇，但其適用目前僅限于經(jīng)營(yíng)者集中審查程序中的附條件救濟(jì)環(huán)節(jié)，在對(duì)壟斷行為的規(guī)制中的應(yīng)用仍缺乏法律依據(jù)和實(shí)踐的驗(yàn)證。

傳統(tǒng)的反壟斷法一般不會(huì)限制經(jīng)營(yíng)者自由選擇自己交易方的權(quán)利①具體案情請(qǐng)參見(jiàn)Verizon Commc’ns Inc.v.Law Offices of Curtis V.Trinko,LLP,540 U.S.398,408（2004）。，因而在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中引入需要強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的手段，尤其需要謹(jǐn)慎。雖然“互操作性”和“開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施”已有部分實(shí)踐，也已存在必需設(shè)施等相關(guān)論述，但理論和制度體系仍不成熟，域外執(zhí)法者和司法者在運(yùn)用這兩種制度時(shí)也尤為審慎，以避免對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)介入引起負(fù)面效果。而對(duì)于互聯(lián)互通而言，在立法沒(méi)有對(duì)企業(yè)一般性義務(wù)做出明確規(guī)定的情況下，要求競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間互聯(lián)互通仍缺少理論依據(jù)，在實(shí)踐中也缺少可供參考的實(shí)操指引。若以開(kāi)放市場(chǎng)為目的貿(mào)然實(shí)施，可能會(huì)引起嚴(yán)重的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂，挫傷企業(yè)創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)的積極性，最終損害社會(huì)總福利[13]。

電信領(lǐng)域互聯(lián)互通制度在域外的建立經(jīng)歷了數(shù)十年的立法和實(shí)踐摸索，而移植至我國(guó)后也經(jīng)過(guò)了反復(fù)的調(diào)整和改善，要將這一制度推行至數(shù)字市場(chǎng)，必然也會(huì)面臨重重困難。數(shù)字企業(yè)的互聯(lián)互通背后涉及多元價(jià)值平衡和復(fù)雜實(shí)操，為了應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，歐盟和美國(guó)都在以立法、司法、執(zhí)法等多重形式嘗試尋找解決方案?；诖?，筆者認(rèn)為，我國(guó)反壟斷語(yǔ)境下的互聯(lián)互通仍處于“摸著石頭過(guò)河”的階段，如貿(mào)然推行這一制度，可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序起到負(fù)面影響?；ヂ?lián)互通機(jī)制關(guān)系到多方主體的切身利益，在我國(guó)的數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中引入互聯(lián)互通機(jī)制，宜應(yīng)聽(tīng)取多方意見(jiàn)，進(jìn)行充分的討論，并借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，解決互聯(lián)互通的各類復(fù)雜實(shí)操問(wèn)題，平衡包括消費(fèi)者在內(nèi)的不同主體間的切實(shí)利益，以保障市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新活力，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。