劉天宏

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

一、問(wèn)題的提出

習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，基層黨組織是貫徹落實(shí)黨中央決策部署的“最后一公里”。而在農(nóng)村基層治理和村集體經(jīng)濟(jì)的管理中，村民小組也可謂是農(nóng)村以集體土地所有權(quán)為核心的集體經(jīng)濟(jì)管理的“最后一公里”。無(wú)論是基層治理層面，還是對(duì)集體土地管理的經(jīng)濟(jì)層面，村民小組都是鄉(xiāng)村基層治理體系中最基本的治理單元[1]。然而，在國(guó)家進(jìn)行農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級(jí)組織下放給村民小組協(xié)助完成的治理任務(wù)日趨減少，村民小組合法性逐漸弱化，一些地方甚至撤銷(xiāo)了村民小組長(zhǎng)[1]。部分地區(qū)也在積極探索，將原有的村民小組模式變?yōu)檫m應(yīng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村自治的組織模式，比較典型的有湖北秭歸的村落自治、廣東清遠(yuǎn)的自然村自治、四川都江堰的院落自治等[2]。

不可否認(rèn)的是，村民小組在我國(guó)當(dāng)下農(nóng)村社會(huì)治理和農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)管理制度下，仍然扮演重要角色。2018年中央一號(hào)文件強(qiáng)調(diào)：“推動(dòng)鄉(xiāng)村治理重心下移，盡可能把資源、服務(wù)、管理下放到基層。繼續(xù)開(kāi)展以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點(diǎn)工作。當(dāng)前在農(nóng)村尚未完全建立起村集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)狀下，村民小組對(duì)本組集體土地和財(cái)產(chǎn)管理的地位也是不可取代的?！比欢?，在涉農(nóng)土地犯罪的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于村民小組集體討論決定濫伐林木、非法占用農(nóng)用地和非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的案件，往往在犯罪主體這一問(wèn)題上意見(jiàn)難以統(tǒng)一。有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為村民小組依法可以成為單位犯罪主體，有的司法機(jī)關(guān)卻認(rèn)為其并不適格，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)自然人的刑事責(zé)任，還有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為可以追究村民委員會(huì)或其他組織的刑事責(zé)任。分歧的根本原因并不在于對(duì)刑法的理解適用出現(xiàn)偏差，而是由村民小組在歷史發(fā)展中的法律地位混亂以及功能混雜（行政與經(jīng)濟(jì)職能兼具）所導(dǎo)致的。在法律和司法解釋尚未對(duì)村民小組是否可以成為單位犯罪主體做出明確規(guī)定前，有必要從基層自治、農(nóng)村產(chǎn)權(quán)及單位犯罪視角梳理和辨析村民小組的（刑法）法律地位、屬性以及其與村民委員會(huì)及村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系，從而使得司法機(jī)關(guān)可以在適用刑法時(shí)統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，合理確定涉農(nóng)村土地犯罪中的單位及自然人責(zé)任。

二、村民小組作為單位犯罪主體適格性的實(shí)踐諸相

司法實(shí)踐中，對(duì)于村民小組是否可以成為單位犯罪的適格主體分歧很大，不同地區(qū)的法院及同一地區(qū)的法院和檢察院意見(jiàn)亦不相同。本文以非法占用農(nóng)用地罪、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪和濫伐林木罪相關(guān)案例為研究對(duì)象，在收集和整理具體案件中發(fā)現(xiàn)對(duì)于村民小組是否可以成為單位犯罪主體主要有兩種意見(jiàn)，可概括為單位犯罪肯定論、單位犯罪否定論。

（一）單位犯罪肯定論

村民小組可以成為單位犯罪適格主體的觀點(diǎn)，本文稱(chēng)為單位犯罪肯定論。如在豐城市秀市鎮(zhèn)秀市村委會(huì)黃家村民小組、黃云飛非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)一案中，檢察院和法院均依法認(rèn)定，黃家村民小組構(gòu)成單位犯罪，并判處罰金①參見(jiàn)江西省豐城市人民法院（2019）贛0981刑初615號(hào)判決書(shū)。此類(lèi)案件還可見(jiàn)廣東省湛江市坡頭區(qū)人民法院（2019）粵0804刑初66號(hào)判決書(shū)、（2020）粵0804刑初111號(hào)。而在高曉正非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪一案中，法院肯定了涉案村民小組可以依法成立單位犯罪，“基于轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的決定系該村集體討論決定，所收取款項(xiàng)均用于修路等村集體事務(wù)，具有單位犯罪屬性，但因公訴機(jī)關(guān)并未就此提出指控，本案不予涉及?！雹陉兾魇∥靼彩虚L(zhǎng)安區(qū)人民法院（2020）陜0116刑初300號(hào)判決書(shū)?？隙▎挝环缸飳傩缘怨V機(jī)關(guān)未起訴為由的還有福建省長(zhǎng)汀縣人民法院（2018）閩0821刑初191號(hào)判決書(shū)。從而只追究了相關(guān)自然人的刑事責(zé)任。有的法院不僅肯定了村民小組單位犯罪的適格主體資格，還在判決書(shū)中進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理論證。其認(rèn)為，盡管村民小組在文義上并不屬于《刑法》第三十條規(guī)定的單位犯罪主體，但是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定，刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織。因此，對(duì)于非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪的單位也可以依照該解釋?zhuān)J(rèn)定村民小組為單位犯罪主體。此外，單位犯罪中單位的認(rèn)定不應(yīng)以是否具有法人資格為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以單位是否可以成為獨(dú)立核算單位為標(biāo)準(zhǔn)③參見(jiàn)廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2009）海刑初字第397號(hào)判決書(shū)。。有的司法機(jī)關(guān)雖然并不承認(rèn)村民小組的單位犯罪主體資格，但仍然在判決中認(rèn)為，本案的犯罪行為是經(jīng)村民小組集體同意，且被告人主觀上是為小組謀取利益，從而酌情對(duì)被告人從輕處罰，再審法院也維持該判決意見(jiàn)④參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2011）云高刑再終字第5號(hào)判決書(shū)。。

（二）單位犯罪否定論

與村民小組可以成為單位犯罪適格主體針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組由于不符合《刑法》第三十條單位犯罪的規(guī)定，因此在村民小組集體決定實(shí)施涉土地犯罪行為時(shí)，只能追究相關(guān)自然人的刑事責(zé)任，對(duì)于村民小組不是適格的單位犯罪主體的判決理由又各不相同。在蘭建立、王邦血非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)一案中，法院審理認(rèn)為：“村民委員會(huì)、村民小組在我國(guó)法律體系中具有特殊的主體地位，且不在《刑法》第三十條列舉的單位犯罪的主體之內(nèi)，依照罪刑法定的原則，村民小組不構(gòu)成單位犯罪的主體。”⑤河南省盧氏縣人民法院（2018）豫1224刑初105號(hào)判決書(shū)。而在謝夕彬?yàn)E伐林木一案中，法院則以村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，村民小組是村民委員會(huì)的組成部分，村民小組不符合《中華人民共和國(guó)刑法》《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》關(guān)于單位犯罪主體的構(gòu)成要件為由，否定了村民小組的單位犯罪主體地位。該法院還認(rèn)為，在本案中，村民小組集體決定采伐林木賣(mài)出的收入由成員共同分配而不是歸該小組所有，不符合為了單位利益這一單位犯罪的構(gòu)成要件⑥參見(jiàn)重慶市渝北區(qū)人民法院(2019)渝0112刑初1743號(hào)判決書(shū)。。此外，還有的法院雖否定了村民小組單位犯罪主體地位，但是并沒(méi)有給出具體的論證過(guò)程和理由⑦如廣東省汕尾市城區(qū)人民法院（2019）粵1502刑初第66號(hào)判決書(shū)、山東省萊州市人民法院（2019）魯0683刑初395號(hào)。。

（三）對(duì)立觀點(diǎn)及理由梳理

贊成與反對(duì)村民小組作為單位犯罪適格主體是司法機(jī)關(guān)在辦理案件中的兩大基本態(tài)度，背后的原因復(fù)雜多樣，本文歸納如下：認(rèn)為村民小組可以成為單位犯罪主體的理由主要有四點(diǎn)：第一，從單位犯罪的主體特征看，“我國(guó)的單位犯罪不同于國(guó)外刑事立法中的法人犯罪。單位犯罪中的單位，既包括法人，也包括非法人組織。”[3]村民小組作為我國(guó)法律規(guī)定的非法人組織可以成為單位犯罪主體；第二，從村民小組自身屬性看，我國(guó)村民小組是人民公社解體后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立完善前，代為管理農(nóng)民集體所有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立于村民委員會(huì)的組織，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任（民事責(zé)任和刑事責(zé)任），且可以在訴訟中成為獨(dú)立的原告或被告參與訴訟[4]；第三，從單位犯罪本質(zhì)看，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)等犯罪行為是全體小組成員一致同意的產(chǎn)物，且所得利益歸小組成員共同享有，在整個(gè)犯罪過(guò)程中體現(xiàn)了單位意志，利益也歸單位享有，如只讓其中自然人承擔(dān)責(zé)任，則與法不合；第四，從法律依據(jù)上看，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第二條規(guī)定：“刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的‘其他單位’，既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織?！睆亩隙舜迕裥〗M作為刑法中單位的資格。反對(duì)村民小組作為單位犯罪主體的理由主要有四點(diǎn)：第一，從法律依據(jù)上看，《刑法》第三十條并無(wú)規(guī)定村民小組可以成為單位犯罪主體，且《意見(jiàn)》中盡管規(guī)定了村民小組屬于“其他單位”，但該單位與單位犯罪中依法承擔(dān)責(zé)任的單位性質(zhì)并不一致；第二，從村民小組自身屬性看，其是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，是村民委員會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)[5]，不能依法成為單位犯罪主體，也不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任（民事責(zé)任和刑事責(zé)任）參與訴訟；第三，依據(jù)公安部（公復(fù)字〔2007〕1號(hào)）《關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)》，村民委員會(huì)不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍，對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。按此規(guī)定，那么屬于村民委員會(huì)之下的村民小組就更不構(gòu)成單位犯罪主體；第四，經(jīng)過(guò)村民小組一致同意的犯罪所得收益歸小組成員共享分配而非單位所有，不屬于為了“單位的利益”。

總結(jié)以上關(guān)于村民小組是否成立單位犯罪的理由發(fā)現(xiàn)，村民小組能否成為單位犯罪的適格主體并非完全是刑法問(wèn)題，更是一個(gè)在我國(guó)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和基層自治大背景下的農(nóng)村治理問(wèn)題，對(duì)于村民小組性質(zhì)、其與村民委員會(huì)的關(guān)系以及村民小組的利益歸屬問(wèn)題必須從歷史視角出發(fā)，結(jié)合我國(guó)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和基層治理進(jìn)行闡釋。

三、村民小組法律地位的溯源與厘清

（一）農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革視野下村民小組的歷史地位演進(jìn)

探析村民小組在農(nóng)村治理和農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)管理中的角色和法律地位必須將其放在歷史的大背景下。在我國(guó)，由于土地與農(nóng)村和農(nóng)民的緊密聯(lián)系，農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)法律制度與集體經(jīng)濟(jì)組織的演變都是以土地歸屬問(wèn)題為核心而展開(kāi)的。大致經(jīng)歷了土地個(gè)人私有—互助組（社）—合作社—人民公社—生產(chǎn)隊(duì)所有制—村集體經(jīng)濟(jì)組織所有制（尚不完善）。第一階段，為了實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”，我國(guó)于1950年6月正式通過(guò)《中華人民共和國(guó)土地改革法》，在全國(guó)進(jìn)行土地改革，將土地所有權(quán)直接分配給農(nóng)民個(gè)體所有，國(guó)家通過(guò)收取賦稅獲得利益，這一時(shí)期，土地所有權(quán)屬于私人所有性質(zhì)，然而土地私有存在經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、無(wú)法發(fā)展采用新技術(shù)、抵御自然災(zāi)害能力較弱而在農(nóng)民之間逐漸發(fā)展起自愿聯(lián)合的互助社，以自愿互利為原則，實(shí)行勞動(dòng)和生產(chǎn)資料之間的互換，是具有集體性質(zhì)的勞動(dòng)組織[6]。然而互助社尚屬于自愿互助型組織，是一種非官方的較為松散的組織形式，并不涉及到生產(chǎn)資料和土地的歸屬問(wèn)題。第二階段，為解決互助社發(fā)展過(guò)程中的個(gè)體經(jīng)營(yíng)與集體勞動(dòng)之間的矛盾，全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了合作社，保留農(nóng)民對(duì)土地和生產(chǎn)資料的所有權(quán)，而將使用權(quán)折價(jià)入股，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，收入按勞動(dòng)和土地等生產(chǎn)資料分配，該組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織較為接近，是我國(guó)農(nóng)村土地私有制向公有制的有效過(guò)渡形式[7]。第三階段，1956年黨的第八次全國(guó)代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了“鼓足干勁，力爭(zhēng)上游，多快好省地建設(shè)社會(huì)主義”的總路線。1958年8月29日，中央政治局通過(guò)了《中共中央關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問(wèn)題的決議》，文件指出，“人民公社是形勢(shì)發(fā)展的必然趨勢(shì)……我們應(yīng)該積極地運(yùn)用人民公社的形式摸索出一條過(guò)渡到共產(chǎn)主義的具體途徑?！庇纱讼破鸬娜嗣窆缁\(yùn)動(dòng)，是將土地和生產(chǎn)資料的所有權(quán)歸公社所有，在鄉(xiāng)村治理層面，產(chǎn)生了有中國(guó)特色的“政社合一”模式。而在村集體經(jīng)濟(jì)組織管理層面，則形成并奠定了我國(guó)當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雛形與格局的“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，即由公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)三級(jí)分別對(duì)生產(chǎn)資料和土地享有所有權(quán)的集體所有制。其中生產(chǎn)隊(duì)便是本文所討論的村民小組前身。第四階段，人民公社解體后到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立施行，我國(guó)三級(jí)所有的整體格局并未改變，而是將行政職能與經(jīng)濟(jì)職能分開(kāi)，從而產(chǎn)生了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會(huì)及村民小組，實(shí)現(xiàn)了“政社分開(kāi)”。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理上仍然是三級(jí)所有結(jié)構(gòu)即土地歸鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村和村民小組農(nóng)民集體三類(lèi)所有權(quán)主體所有⑧《中華人民共和國(guó)民法典》第二百六十二條：對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán)：（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)依法代表集體行使所有權(quán)；（二）分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組依法代表集體行使所有權(quán)；（三）屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)。。而“農(nóng)民集體”在法律上并不是一個(gè)確定清晰的概念，而是一定范圍內(nèi)農(nóng)民個(gè)體的集合，對(duì)于集體財(cái)產(chǎn)的歸屬主體，理論上應(yīng)當(dāng)歸屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，“但是，我國(guó)農(nóng)村各地的情況千差萬(wàn)別，有些集體經(jīng)濟(jì)組織根本就沒(méi)有‘形式上的組織’?！盵7]有的村民小組集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，因此設(shè)立集體合作社等經(jīng)濟(jì)組織，有的則沒(méi)有設(shè)立[8]。存在集體經(jīng)濟(jì)組織的情況下，名稱(chēng)也各不相同，如經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)合作社、股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、股份合作經(jīng)濟(jì)社等不一而足[9]。因此，我國(guó)當(dāng)前集體經(jīng)濟(jì)組織職能往往由村民小組代行。實(shí)際上，代行效果顯著，有學(xué)者對(duì)湖北農(nóng)村實(shí)地考察后指出：從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，只有8.60%的受訪農(nóng)戶(hù)反映本村具有獨(dú)立的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，而91.40%的受訪農(nóng)戶(hù)反映村委會(huì)（也包括村民小組）取代了本村的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。村委會(huì)及村民小組與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織功能合一的情況基本為受訪者所認(rèn)可[10]。村民小組代行集體經(jīng)濟(jì)組織所有和管理集體財(cái)產(chǎn)職能可以說(shuō)是在人民公社解體后、集體經(jīng)濟(jì)組織尚未建立完善前的過(guò)渡形態(tài)，實(shí)際上是不可或缺的重要階段。

（二）村民小組與村民委員會(huì)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系梳理

在單位犯罪否定論中，有一種觀點(diǎn)被多數(shù)判決支持，即村民小組是村民委員會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)（部門(mén)），而村民委員會(huì)是基層群眾自治組織，并非《刑法》中第三十條規(guī)定的單位，因此村民小組自然不是單位犯罪的適格主體。村民小組與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中究竟由村民小組亦或是村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)刑事責(zé)任不明。因此，必須梳理并明確村民小組與村民委員會(huì)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系。

村民小組與村民委員會(huì)是互不隸屬、相互獨(dú)立的基層群眾自治性組織。根據(jù)我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》第二十五條規(guī)定，人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)是村民委員會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)。之所以司法實(shí)踐和理論中誤認(rèn)為村民小組是隸屬于村民委員會(huì)的下設(shè)部門(mén)，主要是基于《村民委員會(huì)組織法》第三條第二款之規(guī)定，“村民委員會(huì)可以根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權(quán)關(guān)系等分設(shè)若干村民小組?！睆臍v史演變過(guò)程看，村民小組與村民委員會(huì)是從人民公社時(shí)期的“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”中的生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)演變而來(lái)，在人民公社解體后，村民委員會(huì)逐漸取代生產(chǎn)隊(duì)的行政職能，而村民小組則逐漸取代生產(chǎn)隊(duì)。盡管在人民公社時(shí)期，生產(chǎn)大隊(duì)對(duì)生產(chǎn)隊(duì)可以直接干預(yù)（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物），具有一定管理關(guān)系，但是在人民公社解體后，取代生產(chǎn)大隊(duì)的村民委員會(huì)（一般相當(dāng)于行政村）與各村民小組（一般相當(dāng)于自然村）之間不再是行政隸屬關(guān)系。解讀《村民委員會(huì)組織法》會(huì)發(fā)現(xiàn)村民小組同樣是獨(dú)立的一級(jí)村民自治組織。該法第二十八條明確規(guī)定了村民小組有自己議事決策的村民小組會(huì)議，可以依法討論決定村民小組的集體所有土地、企業(yè)和其他財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理以及公益事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，村民小組是比村委會(huì)層次低的自治組織，而不應(yīng)視為村委會(huì)的下級(jí)或附屬機(jī)構(gòu)[11]。

村民小組是村集體經(jīng)濟(jì)組織尚未建立完善的過(guò)渡形態(tài)。我國(guó)《民法典》第二百六十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的（土地、森林、荒地等），由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組依法代表集體行使所有權(quán)?！贝颂帉?duì)土地等所有權(quán)的歸屬主體是集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組，用“或”連接前后兩個(gè)要素，是一種選言式表述，要求“或”的前后兩項(xiàng)相同或等價(jià)。也就是說(shuō)，法律認(rèn)為村民小組和村集體經(jīng)濟(jì)組織均可依法享有集體土地、森林等所有權(quán)。此種立法技術(shù)在其他法律中也有體現(xiàn)，如在《農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定：“（農(nóng)村集體土地）已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組發(fā)包?！眹?guó)土資源部《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見(jiàn)》也規(guī)定：“屬于村民小組集體所有的土地應(yīng)當(dāng)由其集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組依法申請(qǐng)登記并持有土地權(quán)利證書(shū)?！睆囊陨弦?guī)定不難看出，在村集體經(jīng)濟(jì)組織尚未成熟完善前，村民小組與集體經(jīng)濟(jì)組織是同時(shí)存在的并行關(guān)系，村民小組實(shí)際上是在發(fā)揮著集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)職能，當(dāng)前我國(guó)部分農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革也是以村民小組為基本單位建立農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作社[12]。但在集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)存在且健全的情況下，村民小組則應(yīng)當(dāng)只行使除經(jīng)濟(jì)職能外的其他職能。

（三）法律地位歸正：獨(dú)立于村委會(huì)代管農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的非法人組織

村民小組的法律地位必須結(jié)合其農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和基層自治的歷史進(jìn)程評(píng)價(jià)。結(jié)合上文分析及我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》《民法典》等法律規(guī)定，村民小組應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于村“兩委”，并代管農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的非法人組織。

第一，村民小組是非法人組織，但有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的村民小組可以依法享有民事權(quán)利能力、民事行為能力并獨(dú)立參加民事訴訟。我國(guó)《民法典》明確將村民委員會(huì)和村集體經(jīng)濟(jì)組織規(guī)定為特別法人并且規(guī)定：“未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的，村民委員會(huì)可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能?！比欢鴮?duì)于村民小組的法律地位并未從正面加以規(guī)定。本文認(rèn)為，村民小組符合《民法典》中非法人組織特征，其雖不具有法人資格，無(wú)公章，但是只要具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)（代管集體財(cái)產(chǎn)）依然可以成為適格的民事主體，享有民事權(quán)利能力、行為能力和獨(dú)立參加民事訴訟的能力⑨《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十八條規(guī)定：村民委員會(huì)或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，村民委員會(huì)或者有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的村民小組為當(dāng)事人。最高人民法院《關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復(fù)函》也肯定了村民小組具有獨(dú)立的訴訟能力。。

第二，村民小組是獨(dú)立于村民委員會(huì)的非法人組織。上文已經(jīng)分析，村民小組并非村民委員會(huì)下設(shè)的職能部門(mén)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其是獨(dú)立于村民委員會(huì)的兼具行政與經(jīng)濟(jì)職能的基層群眾自治組織，有人將村民小組與村委會(huì)的關(guān)系理解為協(xié)助關(guān)系而非隸屬[11]，本文贊同。應(yīng)當(dāng)看到村民小組在農(nóng)村治理中發(fā)揮的重要作用，1987年《村民委員會(huì)組織法》并未賦予村民小組以實(shí)際職權(quán)和法律地位⑩1987年版的《村民委員會(huì)組織法》中只在第十五條簡(jiǎn)單地規(guī)定：村民委員會(huì)可以分設(shè)若干村民小組，小組長(zhǎng)由村民小組會(huì)議推選。，中國(guó)在當(dāng)時(shí)形成了鄉(xiāng)—村二級(jí)治理結(jié)構(gòu)。而二級(jí)結(jié)構(gòu)隨著農(nóng)民決策權(quán)、自治權(quán)的需求不斷提升，農(nóng)村公共設(shè)施和公共服務(wù)力度加大，已經(jīng)不能滿(mǎn)足農(nóng)村基層自治現(xiàn)狀。這其中村莊規(guī)模過(guò)大和治理單元與產(chǎn)權(quán)所有、調(diào)整單元不一致的矛盾都促使我國(guó)農(nóng)村治理必須轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)—村—組三級(jí)結(jié)構(gòu)。

第三，村民小組是代管農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的非法人組織。代管即代替所有者進(jìn)行管理，村民小組從理論上而言只是具有行政屬性的基層自治組織。其從兼具行政與經(jīng)濟(jì)職能的生產(chǎn)隊(duì)演變而來(lái)，后來(lái)村民小組負(fù)責(zé)行政、公共事務(wù)而并無(wú)專(zhuān)門(mén)管理原本生產(chǎn)隊(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)組織，這是村民小組代為管理本組集體財(cái)產(chǎn)的歷史原因與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。集體產(chǎn)權(quán)歸村民小組也是中國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)的實(shí)際做法[13]。從法律層面看，如《民法典》第二百六十二條、《農(nóng)村土地承包法》第十二條、《土地管理法》第十一條都明確規(guī)定村民小組有權(quán)代管本組的集體財(cái)產(chǎn)，這也與我國(guó)目前尚未建立和完善農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的地區(qū)實(shí)踐中，由村民小組代管集體財(cái)產(chǎn)的實(shí)際相符合。當(dāng)然，在已經(jīng)建立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的地區(qū)，村民小組則不應(yīng)再享有所有和管理村組集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。

四、村民小組單位犯罪適格性的特征、要素與司法適用

前文已經(jīng)通過(guò)歷史回溯和規(guī)范分析得出了村民小組是獨(dú)立于村委會(huì)代管農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的非法人組織。在這一法律地位的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為村民小組在原則上符合我國(guó)《刑法》第三十條單位犯罪的主體構(gòu)造，可以依法承擔(dān)刑事責(zé)任。單位犯罪是相對(duì)于自然人犯罪的范疇，國(guó)外刑法理論稱(chēng)為法人犯罪。單位犯罪有其自身區(qū)別于自然人犯罪的特征和成立要件。村民小組符合我國(guó)刑法單位犯罪的主體特征，當(dāng)犯罪行為體現(xiàn)單位（村民小組）的整體意志，且犯罪所得收益歸單位全體成員或大多數(shù)成員享有時(shí)，村民小組依法應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

（一）村民小組作為適格單位犯罪主體的特征

本文認(rèn)為，村民小組具備單位犯罪中單位的基本特征即法定的形式特征（合法性）、實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性特征（獨(dú)立性）以及擁有一定財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)且能夠獨(dú)立核算的特征（經(jīng)濟(jì)特征）[11]關(guān)于單位犯罪的特征有不同的觀點(diǎn)，但基本形成共識(shí)的特征是：?jiǎn)挝粦?yīng)當(dāng)具有合法性、（相對(duì)）獨(dú)立性、一定的經(jīng)費(fèi)財(cái)產(chǎn)。。

第一，村民小組依法屬于《刑法》中的“單位”。我國(guó)《刑法》第三十條將單位犯罪的法定主體限定為“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”五類(lèi)，并無(wú)村民委員會(huì)或村民小組這一類(lèi)自治組織主體。因此，有學(xué)者認(rèn)為，村民委員會(huì)等自治組織依法不屬于單位犯罪所規(guī)定的主體[14]。部分判決書(shū)在否定村民小組作為單位犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)也是以此為理由[12]如在嚴(yán)某甲等非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案，法院認(rèn)為村民小組不屬于《刑法》第三十條規(guī)定的單位犯罪的”公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”五種主體范疇，原判認(rèn)定上訴人嚴(yán)某甲等九名自然人構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪并無(wú)不當(dāng)，該上訴意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)。參見(jiàn)福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01刑終818號(hào)判決書(shū)。。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為村民小組屬于刑法規(guī)定的單位。而最高人民法院在《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱(chēng)《紀(jì)要》）中將單位的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展為包含單位的分支機(jī)構(gòu)、部門(mén)。從以上司法文件可見(jiàn)，單位犯罪的主體范圍逐漸實(shí)質(zhì)化和擴(kuò)大化，村民小組作為《村民委員會(huì)組織法》《民法典》等國(guó)家法律認(rèn)可的主體，屬于刑法中的單位，現(xiàn)階段可以將其通過(guò)解釋歸類(lèi)于刑法中的“團(tuán)體”。

第二，村民小組具備單位的獨(dú)立特征，獨(dú)立性是單位的實(shí)質(zhì)特征，也有學(xué)者在界定單位時(shí)稱(chēng)為相對(duì)獨(dú)立性[15]。只有（相對(duì)）獨(dú)立的單位才能夠獨(dú)自決策、獨(dú)立實(shí)施犯罪行為且獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。單位主體的獨(dú)立性，更多地存在于單位的利益結(jié)構(gòu)、議事程序、執(zhí)行程序之中[16]。某行為只有為了單位利益，以單位的決策程序或議事規(guī)則做出并執(zhí)行，才能區(qū)別于自然人的行為和意志，上升為單位的整體意志。可以認(rèn)為，獨(dú)立性是單位具備刑事責(zé)任能力，依法承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。而村民小組是獨(dú)立于村委會(huì)和村民個(gè)體的自治組織，具有村民小組會(huì)議的獨(dú)立決策機(jī)制，可以以自身名義對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，符合單位的獨(dú)立性特征。

第三，村民小組具備單位的物質(zhì)條件及經(jīng)濟(jì)特征。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是單位依法承擔(dān)刑事責(zé)任（罰金）的前提條件，“單位若無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不具備繳納罰金的能力就不具有實(shí)質(zhì)上的刑罰能力，因而不能成為刑法上的犯罪主體?！盵17]《紀(jì)要》中也將獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)作為識(shí)別法人分支機(jī)構(gòu)是否為單位的重要依據(jù)。村民小組作為代管集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)的組織，依法擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，包括土地等資源性資產(chǎn)以及其他經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、捐助資產(chǎn)等且能夠獨(dú)立核算，符合單位的經(jīng)濟(jì)性特征[13]村民小組的財(cái)產(chǎn)來(lái)源和責(zé)任承擔(dān)具體可參見(jiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程（試行）》第四、五條。。

（二）村民小組中單位意志的判斷要素

單位犯罪與自然人犯罪中最大的區(qū)別在于犯罪行為是否體現(xiàn)單位意志，圍繞單位意志又形成了不同的單位意志判斷要素，單位的行為和意志見(jiàn)諸于單位內(nèi)的自然人，因此，何種自然人之行為與意志可上升為單位意志是重要問(wèn)題。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）和《紀(jì)要》認(rèn)為是否以單位的名義、利益的歸屬是影響單位犯罪成立與否的要素。此外在理論與實(shí)務(wù)界還存在為了單位利益和單位集體決定或負(fù)責(zé)人決定并重說(shuō)[18]。以上可見(jiàn)，辨識(shí)單位意志的因素主要有：是否以單位名義、利益是否歸單位所有、是否為了單位的利益以及是否經(jīng)過(guò)單位決策程序表決。因“以單位名義”“為單位利益”等形式化標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確把握行為的性質(zhì)，必須對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解[19]。本文認(rèn)為，是否以單位名義并不是單位意志的必要條件，利益是否歸屬單位（客觀）為是否為了單位利益（主觀）的主觀外化與客觀表現(xiàn)，決定單位意志的因素應(yīng)當(dāng)為是否經(jīng)過(guò)單位決策程序和利益是否歸屬于單位。

第一，是否以單位的名義實(shí)施犯罪行為不是單位意志的必備成立要素?！督忉尅分忻鞔_規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！北M管?chē)?guó)外刑法要求成立法人犯罪必須以法人名義做出犯罪行為[20]，但在我國(guó)司法實(shí)踐中，部分案件的行為人往往以單位名義為個(gè)人謀取私利而事后辯稱(chēng)是單位犯罪，這種情況顯然未體現(xiàn)單位意志。

第二，是否經(jīng)過(guò)單位的決策表決程序是單位意志是否成立的重要依據(jù)。單位的意志之所以與單位內(nèi)部的自然人意志不同，原因在于單位有自身的決策機(jī)制和表決制度。單位意志與單位組成要素的成員意志相互聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)，通過(guò)一定方式形成[21]。既不能將單位內(nèi)部自然人的意志直接視為單位意志，也不能將單位成員個(gè)人意志簡(jiǎn)單疊加視為單位意志。就村民小組這一單位來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓村集體土地使用權(quán)屬于涉及全體村民利益的重大事項(xiàng)，村委會(huì)負(fù)責(zé)人及村委會(huì)均無(wú)權(quán)決定[22]。其意志應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的村民小組會(huì)議形成，對(duì)于非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和濫伐林木等犯罪行為，經(jīng)過(guò)村民小組會(huì)議表決由小組長(zhǎng)或其他村民具體實(shí)施的行為可以歸于小組本身。當(dāng)然，由于集體土地的特殊所有性質(zhì)，小組長(zhǎng)并不同于其他單位犯罪的總經(jīng)理、公司高管等可以直接代表單位，其行為和意志如未通過(guò)小組會(huì)議表決，不能上升為單位意志，即使不考慮農(nóng)村集體土地的特殊性質(zhì)，將單位負(fù)責(zé)人決定視為單位意志的做法也已經(jīng)為一些司法裁判所不采[23]。此外，如小組會(huì)議決議在被隱瞞欺騙的情況下做出，意志存在重大缺陷，此時(shí)仍不能將該種決策視為村民小組單位意志[14]小組會(huì)議被欺騙的案例見(jiàn)：云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院（2015）楚中刑終字第147號(hào)判決書(shū)。。

第三，利益是否歸單位享有是判斷是否為了單位利益的關(guān)鍵。在本文看來(lái)，利益的歸屬是為單位謀利還是謀個(gè)人私利的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。是否是為了單位利益是一個(gè)主觀問(wèn)題，不易證明，而利益歸屬則是客觀事實(shí)問(wèn)題。司法實(shí)踐中，區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)罪和私分罰沒(méi)資產(chǎn)罪與貪污罪的關(guān)鍵在于國(guó)有資產(chǎn)和罰沒(méi)資產(chǎn)去向。單位行賄和個(gè)人行賄的判斷標(biāo)準(zhǔn)是違法所得歸屬。具體到本文討論的村民小組，如非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)、濫伐林木以及非法占用農(nóng)用地的違法所得歸屬于村民小組所有或分配給村民小組的全體成員、多數(shù)成員，則可以判斷行為人主觀目的是為了單位利益。

（三）村民小組作為單位犯罪主體的司法適用

依據(jù)本文觀點(diǎn)，在涉農(nóng)土地犯罪案件的辦理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則上村民小組作為單位犯罪的主體承擔(dān)刑事責(zé)任，但在例外的情況下，不應(yīng)承認(rèn)村民小組的單位主體資格，依法追究村民小組長(zhǎng)等責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

第一，村民小組是獨(dú)立于村民委員會(huì)依法成立的代管其所對(duì)應(yīng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)的自治性組織，原則上是刑法中的單位，可以以自身名義和財(cái)產(chǎn)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，當(dāng)涉案的非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)、濫伐林木、非法占用農(nóng)用地等行為經(jīng)過(guò)村民小組全體成員依照小組會(huì)議表決通過(guò)，最終違法所得收益歸小組享有或分給小組全體或多數(shù)成員時(shí)，村民小組依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三，當(dāng)村民小組組長(zhǎng)或小組內(nèi)其他成員以村民小組名義實(shí)施非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)、濫伐林木、非法占用農(nóng)用地等行為，但所得利益歸小組長(zhǎng)或少數(shù)人私分的，應(yīng)當(dāng)將此種情形認(rèn)定為自然人犯罪，不是單位犯罪。

第四，當(dāng)村民小組組長(zhǎng)或小組內(nèi)其他成員隱瞞重要信息或欺騙小組其他成員，即使非法倒賣(mài)、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)、濫伐林木等行為經(jīng)過(guò)小組會(huì)議表決，該決議仍然不能代表單位意志，不是單位犯罪。此外，村民小組組長(zhǎng)個(gè)人擅自決定將本單位的林木濫伐、土地使用權(quán)非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒苷J(rèn)定為單位意志，也不構(gòu)成單位犯罪。

第五，當(dāng)涉案村存在與村民小組對(duì)應(yīng)的村集體經(jīng)濟(jì)組織時(shí)，由于村民小組只是在集體經(jīng)濟(jì)組織建立完善前代管財(cái)產(chǎn)的組織，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將集體經(jīng)濟(jì)組織作為單位犯罪主體，依法追究其刑事責(zé)任。

此外，在追究村民小組的單位犯罪刑事責(zé)任后，對(duì)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任也可以通過(guò)人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟的方式解決。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，正式確立了刑事附帶民事公益訴訟制度。該解釋第二十條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。”這一規(guī)定使得對(duì)村民小組提起刑事附帶民事公益訴訟成為可能[24]。村民小組所涉罪名如非法占用農(nóng)用地與濫伐林木等罪均涉及到破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)。因此，通過(guò)檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟的路徑，不僅能夠彌補(bǔ)罰金刑制裁不足，也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)涉農(nóng)土地犯罪行為的民事—刑事的綜合一體化治理與銜接。