石 泉

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧810000）

《平平言》是方大湜①在晚年寫給其弟子的為官手記，其中卷二、卷三兩部分詳細(xì)記錄了方氏本人在為官期間所承辦的各種民事糾紛案件二十余例。通過對作者在審理“張氏墳?！币话笗r的整個思考過程進(jìn)行梳理分析，可以發(fā)現(xiàn)本案中承審官員無法借助證據(jù)層面內(nèi)容的客觀性和數(shù)量的充分性來實(shí)現(xiàn)對矛盾問題背后事實(shí)真相的探尋。加之受“告訴不受理”“斷罪不當(dāng)”等律文內(nèi)容本身在行為和思想層面對官員的導(dǎo)向和規(guī)制作用，導(dǎo)致了審理者只能在某種程度上“被動”地依靠個人能力從社會常理、常情、常識等角度對案中人原本為自證訴求且主觀表征很明顯的文字材料（書證、口供）或?qū)嶓w物品（物證）進(jìn)行證據(jù)價值評判，并在此基礎(chǔ)上形成對該訴求是否給予“法律支持”的個人態(tài)度。此處以案情材料所涉及的家譜證據(jù)為例進(jìn)行典型性分析，以明確官員在實(shí)際應(yīng)對此類問題時會具體表現(xiàn)并遵循怎樣的思考方式和路徑。

一、案件還原——證據(jù)缺失下的承審困局

“張氏墳?！卑傅那楣?jié)過程并不復(fù)雜。起因于方大湜在擔(dān)任廣濟(jì)縣令之時，當(dāng)?shù)仨n家灣后山有一名為鄭張氏的墳冢。不過案發(fā)前該墳冢已多年無人祭掃,只在該墳碑石上留刻有“孝子（鄭）秉福、（鄭）秉謙；孫（鄭）知先、（鄭）知明；曾孫（鄭）圣有、（鄭）宗魯、（鄭）維高、（鄭）書玉”字樣。盡管時間久遠(yuǎn)，但地方官員卻先后收到了濟(jì)邑生員鄭昭和薪州民人鄭炳禮的具呈控爭，二人均認(rèn)為鄭張氏是自家祖墳，并請求官府予以確認(rèn)。[1]

盡管作者在史料文字中并沒有明確二人是在何種目的下做出了爭認(rèn)祖墳的行為，但基于案情并結(jié)合常理思維不難發(fā)現(xiàn)，案中人實(shí)際上有通過建立與逝者的親緣關(guān)系來獲取經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)實(shí)考慮。②換言之，如果能夠借助案件審理這一“手段”實(shí)現(xiàn)判決內(nèi)容中對自己與該土地間權(quán)屬關(guān)系的認(rèn)可，便能夠在得到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益的同時利用具體的司法裁斷排除日后可能出現(xiàn)的其他人對該土地權(quán)屬問題的破壞和侵奪。③另外更加值得注意的是，由于案中存在該墳冢年代較為久遠(yuǎn)這一現(xiàn)實(shí)情況，所以必然會在一定程度上增加該處土地最后歸屬權(quán)法律認(rèn)定的難度。因?yàn)槊袷掳讣话悴扇〖m問方式進(jìn)行審理，呈控者必須首先對己方訴求承擔(dān)充分的證明義務(wù)和舉證責(zé)任，以期在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的有效維護(hù)或?qū)Ψ截?zé)任的必要承擔(dān)。如果出現(xiàn)證明力不足或被承審官員在審理過程中發(fā)現(xiàn)存在偽造證據(jù)的情況，就會導(dǎo)致其原本的訴求得不到法律層面“國家權(quán)力”的支持，甚至還極有可能會遭致“誣告反坐”的追責(zé)處理。[2]不過本案卻是一種完全與此相反的外部表征，區(qū)別在于呈控人鄭昭和鄭炳禮即便無法在證明自身與墳冢逝者間親屬關(guān)系問題上達(dá)到證據(jù)提供的充分、客觀標(biāo)準(zhǔn)，但只要承審一方無法對其訴求內(nèi)容給予足夠有說服力的“駁斥性”反證，或者準(zhǔn)確而言，無法發(fā)現(xiàn)其舉證材料中的“偽詐”之處，④就勢必要在最后對該訴求內(nèi)容予以承認(rèn)。具體而言，該墳冢存續(xù)時間較為久遠(yuǎn)且多年無人祭掃，表明了至少在當(dāng)?shù)夭豢赡苡腥藭诎赴l(fā)時與二鄭間出現(xiàn)關(guān)于身份關(guān)系以及地產(chǎn)利益的紛爭，⑤這也意味著二人在取得該處土地權(quán)屬過程中所面對的唯一障礙就是地方官府怎樣進(jìn)行審理并如何得出結(jié)論的問題。假設(shè)二人確與逝者鄭張氏間存在親屬關(guān)系，自然無需贅言；反之一旦二人有冒認(rèn)宗親謀取土地的目的考慮，所需要做的也僅是讓提供的主（張）證（明）材料得到承審官員的認(rèn)可（何種方式、手段在所不論），就可以將該處土地?fù)?jù)為己有。所以在某種程度上，事實(shí)真相能否恢復(fù)的關(guān)鍵很大程度上取決于官民間司法博弈后的定案結(jié)果，而影響該結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就在于對納入審理程序中的具體舉證材料如何進(jìn)行證明力的價值認(rèn)定。

最后必須特別說明的是，關(guān)于土地所有權(quán)問題，清代通常以地籍內(nèi)容作為權(quán)屬合法性認(rèn)定的首要依據(jù)。特別是魚鱗冊中所記錄的土地形態(tài)、面積、科則業(yè)主等信息，將會直接反映具體土地的權(quán)屬關(guān)系。[3]如發(fā)生訴訟糾紛，除對地籍內(nèi)容進(jìn)行核對外，官方還需進(jìn)行實(shí)地勘察，以便做到證據(jù)確鑿。至于墳田的所有權(quán)爭議，《大清律例》中明確規(guī)定：“凡民人爭告墳山，近年者以印契為憑，如系遠(yuǎn)年之業(yè)，須將山地字號、畝數(shù)及庫貯鱗冊并完糧印串，逐一丈勘查對，果相符合即斷令管業(yè)。若查勘不符，又無完糧印串，其所執(zhí)遠(yuǎn)年舊契及碑譜等項，均不得執(zhí)為憑據(jù)，即將濫控侵占之人，按例治罪?！盵4]這實(shí)際上也解釋了為何二鄭會將訴求內(nèi)容集中指向確立與逝者的親緣關(guān)系而非直接去主張自己對墳田擁有土地所有權(quán)。因?yàn)橐坏┯H緣關(guān)系成立，自然就可以通過繼承的方式實(shí)現(xiàn)獲取土地所有權(quán)的目的，同時還能夠相對減輕審理過程中己方的舉證難度。⑥

二、案件審理——家譜內(nèi)容的證據(jù)價值

雖然鄭昭和鄭炳禮的最終目的是為了獲得埋葬鄭張氏處的土地所有權(quán)，但正如上文所述，實(shí)現(xiàn)此目的的前提條件是必須首先讓官府認(rèn)可其與逝者間的親屬關(guān)系能夠成立，因此二人在案件實(shí)際審理過程中選擇以家譜作為舉證材料。作為記載家姓源流和重要人物的譜籍，不管其本身屬于何種類型以及修訂完成的具體時間，都會有一個最基本的原生特征：記錄一家一姓或一族的血緣世系。而這個固有的基本特征，就決定家譜必然存在“明血統(tǒng)，辨昭穆”的價值功用。[5]所以在本案中通過家譜所記錄的文字內(nèi)容來證明二鄭與鄭張氏親緣關(guān)系的成立，是一種較為符合當(dāng)時社會常理性思維邏輯的穩(wěn)妥選擇。另外家譜內(nèi)容具有很強(qiáng)的隱秘特點(diǎn)，私家修譜“一般是本族人自己修，而且是挑選受過一定教育，在本族有一定威望的人撰修?！盵6]同時，家譜通常被其成員視為是“私家歷史”的記述，即便是在修成以后一般情況下也不會隨便給他人觀看。特別是在族內(nèi)發(fā)放和領(lǐng)取家譜時，“為防止家譜外傳，一般在譜后都有順序號，然后登記注冊，某人領(lǐng)某號，定期抽查。”[7]因此在本案中對于二鄭提出的家譜證據(jù)，其內(nèi)容方面首先毫無疑問是為舉證方謀取利益服務(wù)的；同時，承審方想要從家譜以外進(jìn)行切入并形成有效質(zhì)疑實(shí)際上也存在著很大的難度。⑦

因此，本案審理的焦點(diǎn)自然就轉(zhuǎn)而集中于對家譜內(nèi)容本身的思考和查核。方大湜首先查閱鄭昭提供的家譜，認(rèn)為其中僅記載“張氏葬魁伯山”，與現(xiàn)在所葬山名不符的同時又無子孫可考，所以斷不可因此認(rèn)定鄭張氏墳冢為其祖墳。至于鄭炳禮提供的譜內(nèi)雖載有“張氏葬廣濟(jì)韓家灣后山右側(cè)”字樣與事實(shí)情況相同，但方氏卻對譜中另一處“其子字秉福、秉謙，孫字知先、知明、曾孫字圣有、宗魯、惟高......”內(nèi)容產(chǎn)生了疑問。雖然與案中墓碑本身所刻同樣，但沒有說明此處立碑后人的稱呼究竟是“名”還是“字”，但就一般情況而言，古人的“字”主要是在成人后用于朋友、同輩之間的稱呼，以示平等和尊敬，也即“冠而字之，成人之道也”[8]，而“名”一般在“子生三月則父名之?！币簿褪钦f，名和字是古人在一生中兩個不同時段的稱謂，名起于出生，標(biāo)志著一個人的降臨；字起于冠禮或笄禮儀式上，標(biāo)志著一個人已進(jìn)入成年。所以在墓碑書寫這種非常強(qiáng)調(diào)與尊長親近之人情感表達(dá)的環(huán)境中，使用字就顯得后輩在禮法制度下和逝者間的關(guān)系過于疏離。所以鄭炳禮在譜內(nèi)指明碑文內(nèi)容皆為“字”，自然就會讓承審官員對該譜本身的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑；其次，方大湜進(jìn)一步指出鄭炳禮所提供的譜中鄭張氏名目下先注“子善”二字，后尾卻又復(fù)注“子二”，自相矛盾的同時還與家譜基本的編修體例不符。作為家譜修撰內(nèi)容的主體部分，世系圖（表）通常會占據(jù)四分之三以上的篇幅。至于具體的世系人名會根據(jù)其在整個家族中的輩分和嫡庶情況進(jìn)行排位，名目下則會依次細(xì)書輩序、字、某人子、生、歿、葬（墳塋地點(diǎn)）、娶（婚姻情況）、子女（后代情況）各項，使觀者明白易曉，便于考核。[9]簡言之，子嗣的數(shù)量、姓名情況一般應(yīng)列于該家庭成員介紹的最后部分，但譜頁中卻獨(dú)在鄭張氏處出現(xiàn)了明顯的書寫錯誤。由此方氏認(rèn)定“名為爭墳，實(shí)為爭地”，而此譜亦是造假無疑，故斷令將二鄭戒飭責(zé)懲，其山地歸公，交與賢莊首事經(jīng)管，招佃承看。

實(shí)際上，出于對本家族在特定區(qū)域內(nèi)“正統(tǒng)”源流地位的塑造和現(xiàn)實(shí)情境下為維護(hù)既得權(quán)益而尋求歷史依據(jù)等目的的考慮，將家譜內(nèi)容通過假托始祖、歪曲事實(shí)、牽強(qiáng)附會等方式進(jìn)行偽造的社會現(xiàn)象并不鮮見。但考慮到家譜本身屬于文字內(nèi)容，不會對他人權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的緣故，通常情況下權(quán)力機(jī)關(guān)并不會對其編修過程和主觀目的進(jìn)行過多地干預(yù)。只不過一旦家譜作為客體脫離純粹的社會背景轉(zhuǎn)而納入證據(jù)視角下進(jìn)行考量，其真?zhèn)涡缘恼J(rèn)定問題就變得極為重要。作為訴訟環(huán)節(jié)的“無冕之王”，證據(jù)本身需要通過審理官員的“鞫獄斷刑”并依靠其自身的客觀性和證明力來實(shí)現(xiàn)恢復(fù)事實(shí)真相的最終目的。所以無證據(jù)和偽證據(jù)很可能就會導(dǎo)致疑案、懸案或不能受理案件情況的出現(xiàn)，同時被害人或利益訴求人的合法權(quán)益亦將因此無法得到有效維護(hù)。[10]故一旦承審一方無法以“審慎”之態(tài)度剝離家譜本身所固有的“社會性”特點(diǎn)，那么在后續(xù)的司法過程中很可能就會導(dǎo)致其異化為完全服務(wù)于個人主觀需要的工具，[11]并在喪失“證據(jù)價值”功能的同時給主觀決斷造成不必要的干擾。

三、結(jié)語——司法程序下證據(jù)的特點(diǎn)及現(xiàn)實(shí)功用

證據(jù)是承審一方在審理過程中了解與掌握案情的基礎(chǔ)。不過官員出于最大限度降低自身“事實(shí)審”的復(fù)雜程度，也即減少自己重構(gòu)案件事實(shí)難度情況的考慮，通常會選擇將舉證責(zé)任推給原告并盡可能要求原告提供證明力最強(qiáng)并幾乎完全可以確定案件事實(shí)的證據(jù)。[12]但現(xiàn)實(shí)情況卻是很多案件的證據(jù)掌握程度到最后根本無法滿足充分性、客觀性、關(guān)聯(lián)性這些最基本的標(biāo)準(zhǔn)要求，正如文中所涉及的情況，除去當(dāng)事人所提供的兩份家譜，方氏根本無法獲取關(guān)于該墳冢歸屬權(quán)的任何其他有效信息。但這并不意味著官員就可以此為理由回避審判，或?yàn)榇_保結(jié)果的公正性而無限延長案件的審理時間。⑧而只能在最后被動地選擇“進(jìn)入”案情，并在審理過程中依靠主觀態(tài)度和個人能力去盡可能扭轉(zhuǎn)既有客觀條件的“不利”局面。

“審慎”，意指做事周密而慎重，偏重于對人行為態(tài)度的評價。具體到主審官員則要求其在案件處理過程中對案情的分析必須達(dá)到毫無疑義的程度；對案中人物的相互關(guān)系必須做到確實(shí)明了；對證據(jù)的搜集和掌握必須實(shí)現(xiàn)完整齊備；對相關(guān)法條的選擇和運(yùn)用必須能夠準(zhǔn)確熟識等等，并在此基礎(chǔ)上不斷接受來自內(nèi)心和外部環(huán)境兩個方面的質(zhì)疑進(jìn)而“超越并排除合理懷疑”。只有如此方能在實(shí)現(xiàn)“結(jié)果正義”目的的同時又不違犯“程序正義”的要求，并使最后的裁決盡可能達(dá)到古代司法語境下“信讞”的標(biāo)準(zhǔn)。只不過證據(jù)本身并不會自動顯現(xiàn)，且“表達(dá)”的信息也并不必然保證絕對的真實(shí)性。以家譜為例，其在內(nèi)容、體例、時間、裝訂、紙質(zhì)等方面都可能會存在不真實(shí)的情況，并在很大程度上影響著案件的審理進(jìn)程和審定結(jié)果。雖然不可否認(rèn)無論家譜內(nèi)容的真?zhèn)闻c否在社會學(xué)角度都有其歷史意義，但在法律領(lǐng)域則必須要對其進(jìn)行證據(jù)價值的評判，因?yàn)檫@事關(guān)當(dāng)事人權(quán)益的保障和國家法律的公信力。由此也決定了如果官員不具備對相關(guān)法外知識、社會情理和禮法制度的掌握和了解，其很難完全依靠律文本身實(shí)現(xiàn)對案件的公正審理。

注釋：

①方大湜，字守一，巴陵畫眉灣人，咸豐五年（1855年），以諸生身份入仕，先后歷任湖北廣濟(jì)、襄陽等地知縣。為官期間“興學(xué)校，課蠶桑，事必親理，胥吏無所容奸，民親而信之”，后因樊口毀堤事件受饞貶歸?；剜l(xiāng)后稀見賓客，著述頗豐，代表作有《方氏世德錄》《辨惑錄》《團(tuán)防章程》《修防芻言》《捕蝗紀(jì)要》《桑蠶提要》《桑馀提要》《平平言》等，其中《平平言》據(jù)作者《自序》中載：“所言平平，無甚高論”，故名。關(guān)于方大湜的生平經(jīng)歷請參閱[清]趙爾巽.清史稿（第四十三冊）[M].北京：中華書局，1977:13082-13083。

②李哲在其《中國傳統(tǒng)社會墳山的法律考察——以清代為中心》一書中從社會學(xué)角度指出：墓田雖然在法律層面屬于土地所有權(quán)的客體，但同時也是維系家庭乃至家族成員間相互關(guān)系的紐帶，墓址位置的選擇可以有效向外界表明此處地域的“私屬”性，并通過安葬逝者這一行為來實(shí)現(xiàn)該處土地所有權(quán)的代際傳承。

③《大清律例》中明確規(guī)定：“凡盜賣、換易及冒認(rèn)（冒認(rèn)他人田土作自己者），......田一畝，屋一間一下笞五十，每田五畝、屋三間加一等，罪止杖八十，徒二年。系官者，各加二等?！本唧w到本案，假設(shè)鄭昭和鄭炳禮無論誰最后在官方判決下得到了該處土地的所有權(quán)（手段方式的合法與否在所不論），都有利用該律文內(nèi)容保護(hù)自身既得（即便是通過欺騙手段獲?。├娌皇芩饲址傅目赡?。

④此處需要明確的是清代偽證現(xiàn)象具有比例高、種類多樣、手段高明等特點(diǎn)。究其原因除去部分民眾將訴訟作為一種謀取利益的工具和途徑外（訟棍），更有當(dāng)時制度設(shè)計本身存在的缺陷；清代訟狀規(guī)則中存在很多無證據(jù)不予受理的情況，而當(dāng)事人為了符合官方的應(yīng)訴標(biāo)準(zhǔn)，便會在特定情況下選擇偽造證據(jù)以實(shí)現(xiàn)其目的。具體請參閱蔣鐵初.清代民事訴訟中的偽證及防治[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，（3）。

⑤原因在于掃墓、祭祖是宗族團(tuán)體的重要社會活動，自然每年歲首、祖先生辰、清明、四季節(jié)日都一定會有后人親臨墓地，這也意味著宗族后嗣與墓田的接觸在正常狀態(tài)下應(yīng)該是頻繁且不會在時間上發(fā)生中斷的。所以“多年無人祭掃”這一情況背后傳達(dá)的信息表明至少在當(dāng)?shù)胤秶鷥?nèi)，該墓中逝者在時間和空間上已經(jīng)失去了與其后人的必要“聯(lián)結(jié)”，由此在案件審理過程中即使出現(xiàn)第三方且能夠有效否定呈控人親緣關(guān)系訴求的可能性很低。

⑥本案實(shí)際上最大的問題在于原本看似“居中裁斷”的審理者在實(shí)際承審過程中卻處于略顯“被動”的位置上。一方面舉證環(huán)節(jié)對官員提出了極高的個人能力要求，因?yàn)槌士卣邌蜗蛩峤坏淖C據(jù)具有很強(qiáng)的主觀性和不確定性（迷惑性）；但同時逝者本身又已經(jīng)不可能對這些主張?zhí)岢鰧Φ鹊姆醋C材料；所以就導(dǎo)致了官方只能“接替”逝者的“職責(zé)”去面對具體的證據(jù)內(nèi)容。另一方面清代對審理期限有嚴(yán)格的時間要求，同時非特殊情況不許無故告訴不受理。這也決定了官員更是只能將案件承接且必須給出具體的審理結(jié)果；而一旦被證明出現(xiàn)審理有誤的情況，官員自身將可能會面極為嚴(yán)厲的追責(zé)處罰。

⑦從族譜本身進(jìn)行質(zhì)疑的方式有以下幾種：首先，鄭張氏真實(shí)的家族后人對二鄭進(jìn)行指正，即通過另一份血緣證明（實(shí)際上在當(dāng)時也很可能同樣是家譜類證據(jù)）對二鄭所提供的舉證內(nèi)容進(jìn)行有效否定；其次，鄉(xiāng)里周鄰有年高德劭之人出現(xiàn)證明，即與逝者鄭張氏存在密切的聯(lián)系且對其后人情況有清楚了解的；再次，對該土地的歸屬情況有不同的主張（比如遺囑分配、抵押買賣情況等）并有充分的證明材料；最后，便是通過二鄭關(guān)系密切之人予以說明，將其歸入其他宗族（除去嫁娶、過繼、收養(yǎng)等極特殊情況，一人同屬兩個宗族的可能性很低）自然就可以否定其案中主張的成立。不過由于該案所涉時間較為久遠(yuǎn)，實(shí)際上無形中降低了上述情況出現(xiàn)的可能性。

⑧清《六部處分則例》中要求：“若州縣官在扣去初參（兩個月）分限之外，尚有延遲，逾限不及一月者，罰俸三個月，逾限一月以上者，罰俸一年。”同時《大清律例》中規(guī)定：“凡官司故出入人罪，全出全入者，以全罪論。若增輕作重，減重作輕，以所增減論；至死者，坐以死罪。若斷罪失于入者，各減三等；失于出者，各減五等；并以吏典為首，首領(lǐng)官減吏典一等，佐貳官減首領(lǐng)官一等，長官減佐貳官一等科罪”；“......凡斗毆、婚姻、田宅等事不受理者，各減犯人罪二等，并罪止杖八十。”這些條文內(nèi)容直接否定了官員應(yīng)對案件時的差異情況和困難程度，也就是要求承審官員必須受理且必須在規(guī)定時間內(nèi)得出正確的審理結(jié)果。但“必須受理”“規(guī)定時間內(nèi)”“正確的審理結(jié)果”三項同時符合標(biāo)準(zhǔn)要求的情況，實(shí)際上在“據(jù)證斷案”的司法程序下，官員面對隨時可能出現(xiàn)的追責(zé)壓力，往往很難依靠個人能力和職業(yè)操守來保證對當(dāng)事人合法權(quán)益的有效維護(hù)。甚至為謀取利益，會有意識地阻撓外部力量在后續(xù)審理過程中對案件真相的探尋。具體請參閱：石泉.正義的分歧——以清代“楊乃武”案為例分析中央與地方的司法博弈[J].寧波大學(xué)學(xué)報，2018，（3）。