任貴州,曹海林

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 211100)

文化是人類全部的精神活動及其產(chǎn)品，涉及一定時空范圍內(nèi)社會成員的道德觀念、互動方式、行為取向、精神寄托，是維系社會各類關(guān)系的價值紐帶。鄉(xiāng)村公共文化是指在村莊公共空間范圍內(nèi)生成的文化樣態(tài)，因價值符碼的嵌入，公共文化依托個體的文化觀感和互動體驗作用于心理、觀念和行動，對形成地方性共同體所共享的符號系統(tǒng)、進而建構(gòu)基層治理秩序具有重要支撐作用。因此，公共文化既是鄉(xiāng)村社會建設(shè)的重要內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)成為鄉(xiāng)村社會治理的基本手段,充分發(fā)揮公共文化之于鄉(xiāng)村公共性建構(gòu)的應(yīng)然效能，對塑造“治理有效”“鄉(xiāng)風(fēng)文明”的新時代鄉(xiāng)村具有現(xiàn)實意義。現(xiàn)代性沖擊下，鄉(xiāng)村社會樣態(tài)和人口結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變革，表層上鄉(xiāng)民迎來了生產(chǎn)生活水平的提升，但深層次的價值信仰歧殊、公共權(quán)威衰退、社會角色消逝、個體行動游離等文化失調(diào)問題正不斷削減著村莊公共性，鄉(xiāng)村治理體系面臨解構(gòu)風(fēng)險，亟需具有較強引領(lǐng)性和凝聚力的價值依托。在此背景下，細致分析公共文化與鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)在聯(lián)系，積極關(guān)切鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系中所蘊含的價值觀念、行為規(guī)束、角色協(xié)同和精神撫慰等文化動因，進而探索公共文化參與鄉(xiāng)村治理的實踐邏輯與可為進路，既是破解鄉(xiāng)村社會發(fā)展梗阻的內(nèi)在追求，也是鄉(xiāng)村振興背景下推進鄉(xiāng)村社會治理能力與治理體系現(xiàn)代化的實踐表達。

一、公共文化的“軟治理”功能：鄉(xiāng)村文化治理的能動空間

從理論旅行到本土實踐，公共文化之于社會治理的工具價值不僅逐漸為理論界所關(guān)注，且在公共政策領(lǐng)域日益收獲更多著墨。細致縷析公共文化“治理性”研究的行進脈絡(luò)，進而探討公共文化之于鄉(xiāng)村治理的功能理路，有利于準(zhǔn)確測量鄉(xiāng)村文化治理的能動空間。

肇始于20世紀(jì)50年代的英國，文化研究的范式大體經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義的文本研究、宏觀的政治化研究、實用主義的社會性研究三個階段，早期關(guān)于文化的研究向度立身文化的審美性展示，具有抽象化、理論化的特征，并未涉及社會問題中具有文化意義的社會事實以及文化政策、治理方略等具象化的文化實踐。(1)劉小新：《文化研究與當(dāng)代“中國經(jīng)驗”的闡釋實踐》，載《學(xué)術(shù)評論》2020年第5期。伴隨葛蘭西“文化霸權(quán)理論”與?？挛⒂^權(quán)力學(xué)的提出，文化研究在突破學(xué)科邊界和專業(yè)主義囿限上更進一步，轉(zhuǎn)向強調(diào)對富有意識形態(tài)色彩的政治性話語與關(guān)注微觀個體發(fā)展以及身體、政策等具體實踐的批判性介入，實現(xiàn)了由宏觀政治化研究向?qū)嵱弥髁x社會性研究的過渡。(2)顏桂堤：《文化研究：理論旅行與本土化實踐》，北京：人民出版社,2020年版，第73頁。而基于?？隆爸卫硇g(shù)”研究中關(guān)于自我技術(shù)系統(tǒng)(3)[法]米歇爾·?？拢骸蹲晕壹夹g(shù)》，汪民安譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第56頁。人類了解自身的技術(shù)工具主要有4種類型：(1)生產(chǎn)技術(shù)：使我們能夠生產(chǎn)、轉(zhuǎn)換或操控事物；(2)符號技術(shù)系統(tǒng)：使我們能夠運用符號、意義、象征物，或者意指活動；(3)權(quán)力技術(shù)：它決定個體的行為，并使他們屈從于某種特定的目的或支配權(quán)，也就是使主體客體化；(4)自我技術(shù)：它使個體能夠通過自己的力量，或者他人的幫助，進行一系列對他們自身的身體及靈魂、思想、行為、存在方式的操控，以此達成自我的轉(zhuǎn)變，以求獲得某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)。的分析，本尼特在他的著作《文化與社會》中首次將“治理”引入文化研究，認為文化可以通過與符號技術(shù)、權(quán)力技術(shù)以及自我技術(shù)的合謀實現(xiàn)對價值情結(jié)和社會交往關(guān)系的管理性調(diào)整，從而駕馭社員行為，促進社會聚合，(4)[英]托尼·本尼特：《文化與社會》，王杰，強東紅譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年版，第212頁。這對深化文化治理的運作機制研究具有較強指導(dǎo)意義。在本尼特看來，文化治理是國家出于安全配置(5)安全配置是?？隆爸卫硇g(shù)”研究的核心概念之一。社會實踐中，個人過度的自由會影響集體的利益，不加限制的個人行為可能導(dǎo)致社會的解體，因此治理術(shù)需要用一種安全策略對自由的成本進行考量。?？抡J為，現(xiàn)代社會基于風(fēng)險防范的需要形成了一個以安全為核心的權(quán)力配置，安全配置將一系列社會問題置于概率性之中，一旦超出安全設(shè)定的限度，權(quán)力機構(gòu)就會進行必要的干預(yù)，一方面確保自由主義治理術(shù)的正常運轉(zhuǎn)，另一方面則時常借口安全理由而采取非自由主義的強制手段。見[法]米歇爾·福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰，陳曉徑譯，上海：上海人民出版社，2018年版，第85頁。的需要通過權(quán)力技術(shù)篩選出與公共利益相匹配的文化形式、文化機構(gòu)和服務(wù)，在框定的社會符號系統(tǒng)內(nèi)，通過對社會行動至美形式的塑造，不斷促進人們自我反思和提升的社會過程。

反觀國內(nèi)對于公共文化和鄉(xiāng)村治理關(guān)系的研究，早在民國時期，學(xué)者梁漱溟、晏陽初、黃炎培等就通過開展鄉(xiāng)村治理運動累積了大量文化資料與豐富的治理經(jīng)驗，并付諸文字形成理論學(xué)說，為20世紀(jì)90年代西方文化研究和文化工具性的本土化探討奠定了理論基礎(chǔ)。主流觀點認為，臺灣學(xué)者王志弘將“文化治理”引入中文界，并從工具意義上將其界定為“借由文化以遂行政治、經(jīng)濟、社會生活面向之調(diào)節(jié)與爭議，以各類程序、技術(shù)、組織、知識、論述和行動為操作機制而構(gòu)成的場域”(6)王志弘：《文化如何治理？一個分析架構(gòu)的概念性探討》，載《世新人文社會學(xué)報》2010年第7期。，在此基礎(chǔ)上，內(nèi)地學(xué)者沿循性質(zhì)辨別、機理分析、現(xiàn)實檢視的推演脈絡(luò)，積極拓展公共文化治理的內(nèi)涵與外延。吳理財通過對西方文化研究脈絡(luò)的梳理和國內(nèi)公共文化體系的表征分析，將文化治理分列為國家政治統(tǒng)領(lǐng)、社會價值建構(gòu)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展三種實踐形態(tài)，(7)吳理財：《文化治理的三張面孔》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2014年第1期。與此同時，李少惠、張良、杜鵬等學(xué)者對鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)、(8)李少惠：《反彈琵琶:甘南藏區(qū)公共文化服務(wù)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略構(gòu)想》，載《蘭州學(xué)刊》2016年第6期。公共文化空間、(9)張良：《鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建——兼論鄉(xiāng)村社會整合》，載《學(xué)習(xí)與實踐》2013年第10期。文化治理結(jié)構(gòu)(10)杜鵬：《轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村文化治理的行動邏輯》，載《求實》2021年第2期。等話題開展豐富詳實的分析，對公共文化傳播主流價值、改善鄉(xiāng)民生活、煥發(fā)社會活力的作用形成共識，以及其他學(xué)者關(guān)于文化嵌入鄉(xiāng)村治理必要性、鄉(xiāng)村文化治理旨向、文化治理內(nèi)容和實踐路徑等研究的開展，成為闡釋“中國問題”與“中國經(jīng)驗”的重要話語實踐與知識形態(tài)。

總體來看，學(xué)界圍繞公共文化的治理特性展開了多方面研究，并就公共文化參與鄉(xiāng)村治理的可能空間與可為進路進行了思考的“自覺”。與之相呼應(yīng)，在公共政策實踐領(lǐng)域，公共文化被切分為國家意志指導(dǎo)下的民眾意識形態(tài)工作、公眾生活意愿主導(dǎo)下的文化生活方式、公共價值導(dǎo)向下的文化生產(chǎn)模式三個截面，是政策設(shè)計頂層推進鄉(xiāng)村社會價值引導(dǎo)、鄉(xiāng)民精神生活改善、鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序建構(gòu)的重要意義紐帶，而在政策執(zhí)行中層和實施基層，各項鄉(xiāng)村治理的政策表達和實踐行動也日益呈現(xiàn)由“硬治理”向“軟治理”的模式偏重，(11)何哲：《從硬治理到軟治理：國家治理體系完善的一個趨勢》，載《行政管理改革》2019年第12期。社會治理模式從“硬”到“軟”的模式轉(zhuǎn)變，主要體現(xiàn)在三個方面：一是公共產(chǎn)品供給內(nèi)容從有形的物質(zhì)供給為主向包含無形價值供給的全面供給轉(zhuǎn)變；二是社會治理效能的評價由硬性的指標(biāo)分化向囊括主觀評價內(nèi)容的系統(tǒng)性評價轉(zhuǎn)變；三是社會治理目標(biāo)達成方式由剛性的規(guī)劃強制等向共識性或引導(dǎo)性公共行為轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村文化不再被視作政治管理調(diào)控功能和經(jīng)濟消費生產(chǎn)功能的衍生物，而逐漸演變?yōu)猷l(xiāng)村治理體系的基礎(chǔ)性工具。更多省市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政部門通過非遺文化的傳承保護、村志史實的興修編纂、新鄉(xiāng)賢文化的選樹涵育、傳統(tǒng)技藝的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)、文化禮堂的設(shè)計修建等措施催發(fā)公共文化的價值性、道德性、引導(dǎo)性，以實現(xiàn)核心價值的宣教、社會關(guān)系的調(diào)節(jié)以及社會行動的規(guī)約治理，從而支撐和引領(lǐng)鄉(xiāng)村社會其他治理領(lǐng)域的同步完善。由此可見，無論是學(xué)理研究還是政策話語都對“鄉(xiāng)村文化治理”流露出工具性的操作化傾向,即：鄉(xiāng)村文化治理是公共部門為推進鄉(xiāng)村社會良性運轉(zhuǎn)，將主流價值符碼嵌入鄉(xiāng)村治理實踐，在鄉(xiāng)村發(fā)展方向、公共價值塑造、治理主體互動、鄉(xiāng)民行動組織等方面充分發(fā)揮公共文化的傳播、引導(dǎo)、調(diào)諧、規(guī)約作用，不斷建構(gòu)社會公共性，以價值共識、主體互嵌、集體行動凝聚社會發(fā)展力量、化解社會現(xiàn)實問題的過程。

從以上刻畫結(jié)果來看，公共部門是鄉(xiāng)村文化治理的主導(dǎo)力量，且決定著治理體系的價值旨向與精神本質(zhì)。公共性建構(gòu)是鄉(xiāng)村文化治理的核心要義，各項治理行為的推演都必然圍繞這一核心做效力組合?！霸诖濉编l(xiāng)民是鄉(xiāng)村文化治理的有效對象，亟需借助文化涵養(yǎng)創(chuàng)設(shè)多樣化社會選擇。而作為鄉(xiāng)民日常社會交往的映射，公共文化則在深層次上串聯(lián)起鄉(xiāng)村文化治理的內(nèi)在動能，其自身治理特性的多寡直接影響文化治理的實踐效果。鑒于此，有必要首先對公共文化本體的“軟治理”功能進行系統(tǒng)分析，從而有效匡算其參與鄉(xiāng)村治理的面向與深度，并準(zhǔn)確把握鄉(xiāng)村文化治理的能動空間。具體而言，公共文化主要具有凝聚價值共識、規(guī)范社員行為、化解社會矛盾、構(gòu)建精神家園等功能。

(一)凝聚價值共識

胡惠林認為文化治理是文化價值觀和文化生存方式的有機統(tǒng)一，文化的治理能力表現(xiàn)為高度的吸引力和認同力，引導(dǎo)著社會成員形成共同的價值目標(biāo)和思想觀念。(12)胡惠林：《國家需要文化治理》，載《學(xué)習(xí)時報》2012年6月18日。在現(xiàn)實生活中，因生長環(huán)境、經(jīng)濟狀態(tài)、教育程度的不同，鄉(xiāng)民的價值觀念、生活方式、心理結(jié)構(gòu)存在差異，而公共文化作為一種共享意義的述說可有效破除價值差異背后可能產(chǎn)生的行動旨向的混雜。這一方面源于公共文化對社會價值參照體系的搭建，即通過將社會發(fā)展的主流訴求嵌入鄉(xiāng)村公共文化活動、村莊事務(wù)處置、社會關(guān)系調(diào)節(jié)，為鄉(xiāng)民開展思想價值互動、達成地方性共識提供包容性空間和平臺，以中心論題的敘述將鄉(xiāng)民個人價值追求與集體信仰取向緊密聯(lián)結(jié)。另一方面，作為公共文化的基本內(nèi)核，相對穩(wěn)定的價值符碼依托流動傳習(xí)深刻影響著鄉(xiāng)民的審美觀、價值觀、世界觀，通過與至美形式的比照，公共文化不斷修飾和同化人們的道德觀念、行為取向、社會實踐等，塑造著鄉(xiāng)村社會的發(fā)展理性。

(二)規(guī)范社員行為

?？聦F(xiàn)代規(guī)訓(xùn)權(quán)力的效用生產(chǎn)歸因于層級化監(jiān)視、規(guī)范化裁決和程序化檢查的應(yīng)用，(13)[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成，楊遠嬰譯,北京：三聯(lián)書店，2007年版，第163頁。而涉及價值引導(dǎo)、規(guī)則傳遞、情境解釋的公共文化則為之營造了作用場域?；趶V泛的價值共識，具有較強倫理品性和地方特質(zhì)的公共文化將鄉(xiāng)民置于道德教化的網(wǎng)絡(luò)之中，規(guī)訓(xùn)得以從外部轉(zhuǎn)向內(nèi)在，并于細微之間將道德監(jiān)視主體擴散至社會交往中的每個人，構(gòu)成了鄉(xiāng)村倫理道德實現(xiàn)的最佳途徑。同時，公共文化在話語體系里積極創(chuàng)設(shè)關(guān)于社會行為的評價標(biāo)準(zhǔn)并對“是非正誤”開展規(guī)范裁決，激發(fā)鄉(xiāng)民將“達標(biāo)”和“彌補差距”作為社會交往過程中的動力裝置，參照社會主流規(guī)范不斷改善自身言行。如基于鄉(xiāng)民生產(chǎn)生活實踐形成的鄉(xiāng)規(guī)民約在較長時期內(nèi)是鄉(xiāng)民互動交往、道德評判的基本準(zhǔn)則。此外，公共文化對鄉(xiāng)民全生命周期的不同階段賦予相應(yīng)的意義設(shè)定，并借助各類社會情境的解釋給予行動者更多確定性空間，知其然且知其所以然。在長期的鄉(xiāng)村社會記憶中，鄉(xiāng)民只要沿著文化傳承的思路參與社會事務(wù)，均能在較大程度上降低行動風(fēng)險，并保持協(xié)調(diào)一致的行動步驟和方向。(14)鄧智平：《文化育和諧:傳統(tǒng)文化在基層社會治理現(xiàn)代化中的作用》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第1期。

(三)化解社會矛盾

前已述及，公共文化推崇對現(xiàn)代社會的整合性認同，其實施路徑并非依托外在強制權(quán)力，而是借由內(nèi)向圓融以促成社群交往的差異共識。所謂差異共識，是指在承認和尊重個體獨立性、能動性的前提下通過對思想文化的聚合與統(tǒng)領(lǐng)來化解社會發(fā)展過程中的各類碰撞，形成發(fā)展合力。(15)張康之，向玉瓊：《政策問題建構(gòu):從追求共識到尊重差異》，載《社會科學(xué)研究》2015年第5期。在鄉(xiāng)村社會，因個體利益達成或個性訴求滿足而產(chǎn)生的矛盾或沖突存在必然性，且在轉(zhuǎn)型社會中尤為突出。對此，公共文化直面經(jīng)濟分化背景下鄉(xiāng)民自我利益需求的多面性，通過對各類正當(dāng)行動的多視角價值提煉來弱化社會分層，借助公共文化參與的非排他性來彰顯社會公正、強化社會聯(lián)系，并從道德、觀念以及利益層面實施競爭內(nèi)容替代和價值正向激勵，對于物質(zhì)損耗者給予文化價值補償往往成為社會資源配置的重要手段之一，(16)[美]蘭德爾·柯林斯：《互動儀式鏈》，林聚任，王鵬，宋麗君譯，北京：商務(wù)印書館，2018年版，第227頁。公共性社會氛圍的營造引導(dǎo)著鄉(xiāng)民將思想觀念、利益訴求、行為方式自覺地錨定鄉(xiāng)村集體要求，在差異共識的浸染下修繕個人行為、消弭各類矛盾和沖突，形成促進社會穩(wěn)定發(fā)展的合作行動。

(四)構(gòu)建精神家園

科技與經(jīng)濟的迅猛發(fā)展在推動物質(zhì)文明進入高度繁榮狀態(tài)的同時，也造成了自然的破壞、傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的拆解以及原有價值觀念的逐漸傾覆。這其中，中國快速的城鎮(zhèn)化發(fā)展使鄉(xiāng)村人口在短時間內(nèi)遭遇大量抽離,(17)改革開放以來，在社會經(jīng)濟高速發(fā)展和制度性障礙逐漸破除的雙重驅(qū)動下，中國人口流動經(jīng)歷了從緩慢孕育到迅速發(fā)展再到持續(xù)大規(guī)模高速流動的發(fā)展過程，流動人口數(shù)量從1990年的0.21億增至2000年1.21億再到2010年的2.21億。根據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù)，2020年全國流動人口37582萬人，比2010年增加1.548億人，增幅達到69.73%。歷年流動人口超70%為農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口。(數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局人口普查公報)留守老幼群體在傳統(tǒng)倫理流失的境況下非但沒有得到周全的情感關(guān)切反而在某些公共空間被作為問題人群加以歸納，(18)王進文：《主體性取向的鄉(xiāng)村老齡社會治理：實踐邏輯與路徑建構(gòu)》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。以致較多在村鄉(xiāng)民往往出現(xiàn)精神上的空虛、生活的焦慮抑或人生價值與意義的扭曲。而公共文化作為意義呈現(xiàn)和倫理傳承的重要載體，有望通過公共價值、理想信念、道德原則的傳遞賦予鄉(xiāng)民社會行動以新的價值意涵，并致力培育符合現(xiàn)代社會發(fā)展需要的主體動能與公共品格。同時，公共文化內(nèi)含的各類互動儀式給予鄉(xiāng)民積蓄情感能量(EE)(19)[美]蘭德爾·柯林斯：《互動儀式鏈》，第205頁。情感能量(Emotion Energy)是一種采取行動時自信、興高采烈、有力量、滿腔熱忱與主動進取的感覺，由群體團結(jié)的體驗所產(chǎn)生的情感能量(EE)是社會互動章的首要益處，并且所有價值導(dǎo)向的行為都受到理性的激發(fā)，趨向于將該益處最大化。的情境空間，文化互動中的公共對話、情感聯(lián)系、信息交換過程存在重新博取鄉(xiāng)民社會身份、形塑鄉(xiāng)民社會形象的可行性，使在村鄉(xiāng)民從失語處境走向具有精神慰藉、安全屏障、意義填充功能的共同體。

由此可見，公共文化的“軟治理”功能通過借助傳統(tǒng)文化、倫理道德、意識形態(tài)等軟性權(quán)力和村規(guī)民約、自治章程等軟規(guī)范，運用價值引導(dǎo)、溝通協(xié)商、說服教育、心理疏導(dǎo)、人文關(guān)懷等柔性手段得以實現(xiàn)。在功能結(jié)構(gòu)上，鄉(xiāng)村公共文化不僅塑造著鄉(xiāng)民的德性情感、價值心理、風(fēng)俗習(xí)慣，也規(guī)定著是非標(biāo)準(zhǔn)、行為方式和理想追求，反映著鄉(xiāng)民的處事原則、人生理想以及對社會的認知模式，潛移默化地積淀著鄉(xiāng)村治理的價值基礎(chǔ)。在功能旨向上，公共文化致力推進傳統(tǒng)道德精華與現(xiàn)代鄉(xiāng)村文化的精準(zhǔn)接續(xù)以營造鄉(xiāng)民精神文化空間，提升鄉(xiāng)村社會文明程度，并在這一過程中，整合鄉(xiāng)村社會利益訴求，化解各類矛盾和沖突，綱舉目張地指引鄉(xiāng)村善治的運作方向。可以說，功能結(jié)構(gòu)的工具意義與功能旨向的價值意義有效拓展了公共文化參與鄉(xiāng)村治理的面向和深度，因文化符碼的嵌入，鄉(xiāng)村文化治理在鄉(xiāng)村公共價值引領(lǐng)、鄉(xiāng)民個體行動規(guī)訓(xùn)、村落發(fā)展問題消解、鄉(xiāng)村共同體重塑等方面具有其他治理行動(方式)所無法比擬的能動性優(yōu)勢。這不僅有利于匯聚鄉(xiāng)村治理和社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的力量和資源，且將有效推動鄉(xiāng)村社會的治道變革，對基層治理體系與治理能力的現(xiàn)代化有所助益。

二、公共性建構(gòu)：鄉(xiāng)村文化治理的價值底色與實踐邏輯

公共性指向特定社會場域中形成的，建立在利益互嵌和情感聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)之上的，對生活于其中的個體行為具有規(guī)范和約束作用的一套規(guī)則和文化網(wǎng)絡(luò)。公共性承載了公共治理情境下的意見交換、協(xié)商對話與輿論生產(chǎn)，是整合與規(guī)訓(xùn)社會結(jié)構(gòu)進而安頓社員意義世界的基礎(chǔ)和條件。(20)吳春梅，陳思羽：《村莊公共性生產(chǎn)視角下的農(nóng)民互助優(yōu)化》，載《江漢論壇》2021年第2期。與此同時，鄉(xiāng)村文化治理的理性運轉(zhuǎn)不僅指涉以鄉(xiāng)民社會身份合理性為選擇標(biāo)桿的特殊主義理想信念，更是一種以形塑“公共生活”與“公共理性”為基本職責(zé)的普遍主義實踐的建構(gòu)性解釋。拋開純粹技術(shù)層面的理解與應(yīng)用，文化治理的價值訴求和實踐品格更多聚焦鄉(xiāng)村社會主體的公共意見表達和客體效用的集中展現(xiàn)，而這正是村莊公共性內(nèi)在邏輯的外部表狀。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，村莊公共性維系與公共文化治理共生共存，“禮”是鄉(xiāng)土社會公認合式的行為規(guī)范，“合于禮”是有效應(yīng)對生活問題和調(diào)諧社會關(guān)系的重要前提。在費孝通先生看來，以“禮”為核心的鄉(xiāng)土文化是鄉(xiāng)土人長期積累下來的共同的生活經(jīng)驗，從教化中養(yǎng)成了個人的敬畏之感，并通過社會繼替不斷強化著鄉(xiāng)民對公共事務(wù)的參與、對公共輿論的關(guān)注和對傳統(tǒng)規(guī)矩的遵從，是形塑村落公共性的價值基礎(chǔ)。(21)費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度鄉(xiāng)土重建》，北京：商務(wù)用書館，2011年版，第53頁。此外，公共文化資源占有的多寡也深刻影響著村落公共性建構(gòu)的權(quán)力分配，王朝時代,在傳統(tǒng)村落這個封閉、靜止、同質(zhì)的地域空間，占有較多政治文化資源的鄉(xiāng)紳、族長能夠全方位地參與到地方的政治決策和執(zhí)行過程，無論是在公共領(lǐng)域，還是在私人領(lǐng)域都與國家權(quán)力發(fā)生著緊密的聯(lián)系，(22)徐祖瀾：《鄉(xiāng)紳之治與國家權(quán)力——以明清時期中國鄉(xiāng)村社會為背景》，載《法學(xué)家》2010年第6期。以此為基礎(chǔ)，鄉(xiāng)紳、族長建立起維系村落公共性的權(quán)威體系，使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)村成為中國超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的一部分。(23)金觀濤，劉青峰：《興盛與危機：論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2011年版，第280頁。與之相對，現(xiàn)代性沖擊下的鄉(xiāng)村社區(qū)正遭遇著文化圖式變革與公共性流失的窘境，由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，開放、流動、異質(zhì)的社會樣態(tài)使鄉(xiāng)村社會的成員結(jié)構(gòu)、互動方式、權(quán)威力量、行動價值等文化質(zhì)素發(fā)生重大變革。日漸多元的價值滲透打破了原有固化的文化生成結(jié)構(gòu)，村落物理樣態(tài)的變革改變了鄉(xiāng)民的文化空間，人口結(jié)構(gòu)的失衡(24)柳建平,方志文：《農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變、農(nóng)戶經(jīng)濟狀況與鄉(xiāng)村振興》，載《投資研究》2019年12月。從人口結(jié)構(gòu)上看，鄉(xiāng)村人口“老齡化”“少子化”程度較之于全國及城鎮(zhèn)，具有速度更快、程度更深的特點。同時，農(nóng)村青壯年勞動力大量外流，嚴(yán)重削弱了鄉(xiāng)村事務(wù)處置的人口結(jié)構(gòu)支撐。削減了鄉(xiāng)民間的責(zé)任倫理，知識信息的爆發(fā)式填充使情理紐帶逐漸松弛甚至斷裂，鄉(xiāng)村文化呈現(xiàn)“傳統(tǒng)性有余、現(xiàn)代性不足、被動性為主、解離化明顯、意識形態(tài)弱化”(25)魯小亞，劉金海：《鄉(xiāng)村振興視野下中國農(nóng)民精神文化生活的變遷及未來治理——基于“社會結(jié)構(gòu)—精神方式”分析路徑》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2019年第3期。的階段性特征，傳統(tǒng)道德的行為調(diào)節(jié)能力不斷削弱，村落共同體意識日漸式微，從而造成公共性與公共價值在鄉(xiāng)民生活領(lǐng)域逐步稀薄，增加了鄉(xiāng)村治理的解構(gòu)風(fēng)險。

無論是基于鄉(xiāng)土文化的公共性延展實踐還是縱觀現(xiàn)代鄉(xiāng)村社區(qū)公共性闕如背景下社會治理的價值梗阻，都內(nèi)在詮釋著文化治理與公共性建構(gòu)的高效互動和同向同行，而不斷汲取和轉(zhuǎn)化鄉(xiāng)土情理文化的治理動能，并將現(xiàn)代法理文化加快融入鄉(xiāng)村社會道德體系，進而破除鄉(xiāng)村社會文化價值的轉(zhuǎn)型之困和村莊公共性的存續(xù)之困，則是鄉(xiāng)村文化治理必須回應(yīng)的現(xiàn)實課題。時下推進鄉(xiāng)村文化治理，應(yīng)在充分厘清轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村現(xiàn)實圖景的基礎(chǔ)上，深描公共文化內(nèi)嵌的價值底色，全面秉承公共性建構(gòu)這一實踐邏輯，聚焦目標(biāo)與過程兩個層面推進鄉(xiāng)村社會倫理本性的回歸。在目標(biāo)層面，鄉(xiāng)村文化治理要積極呼應(yīng)宏觀價值引導(dǎo)、中觀符號建構(gòu)、微觀情境組織三重價值鏈條，將國家-社會-個人三者的社會行動進行有機串聯(lián)，形成與鄉(xiāng)村發(fā)展訴求相契合的公共規(guī)則和公共行動。在過程層面，公共文化治理要側(cè)重社會共同愿景的價值播撒，引導(dǎo)在村鄉(xiāng)民尤其是占較大比重的老齡階層走出私人領(lǐng)域，就共同關(guān)注的問題開展主體性探討和行動，實現(xiàn)文化嵌套向文化生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，形成互助、利他、公益為內(nèi)核的公共空間和公共精神。

(一)促進公共交往

鄉(xiāng)村公共交往是基于文化認同而形成的成員互動關(guān)系，散布于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、政治參與、社會教化、生活娛樂等多個方面，并在深層次上強化著村落的價值生產(chǎn)和公共輿論生成，催發(fā)鄉(xiāng)民個體間的互惠、信任和團結(jié)。集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型下的鄉(xiāng)村社區(qū)，機械團結(jié)向有機團結(jié)的轉(zhuǎn)變亟需信任符碼的嵌入以保障鄉(xiāng)民社會觀感的“本體性安全”(26)[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認同》，夏璐譯，北京：三聯(lián)書店，1998年版，第165頁?！氨倔w性安全”指涉社會個體對自我認同的連續(xù)性以及對他們行動的社會物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的恒心，是一種人與物的可靠性感受。其功能在于控制和排解焦慮，是個體獲得可靠和安全的主觀體驗。，對此，應(yīng)當(dāng)不斷挖掘公共文化活動與鄉(xiāng)民公共價值生成、情感能量積蓄之間的邏輯關(guān)聯(lián)，引導(dǎo)鄉(xiāng)民個體將追求利益、自由、獨立的權(quán)利放置于與之相關(guān)的他人、團體乃至社會的整體聯(lián)系之中，促成他們在社會生活與實踐中完善對自我的認知與對互助信任的理解。(27)張良：《鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建——兼論鄉(xiāng)村社會整合》，載《學(xué)習(xí)與實踐》2013年第10期。同時進一步改造村莊成員的文化互動儀式，創(chuàng)新互動形式，豐富互動內(nèi)容，提升儀式意義，塑造可以超越個體和家庭，能夠喚醒鄉(xiāng)民互利互助的組織性力量、凝聚性權(quán)力、權(quán)威性認同。

(二)重塑公共規(guī)則

鄉(xiāng)土社會的生產(chǎn)文化、政治文化、宗族文化、生活文化和娛樂文化形成了一整套條理有序的規(guī)則體系，呈現(xiàn)著鄉(xiāng)土人對村莊事務(wù)的一致看法，界定了人與人之間以及人與社會、國家之間的行為框架。而在當(dāng)下過疏化的村莊，鄉(xiāng)民生產(chǎn)生活處于傳統(tǒng)行動規(guī)范消解與現(xiàn)代規(guī)則嵌入滯后的空檔期，以利己為鵠的行動取向極易產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)失衡條件下“無公德的個人”，較大程度上降低了鄉(xiāng)村公共性的粘度并增加了鄉(xiāng)村良性運轉(zhuǎn)的難度。步入新時代，鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生秩序和權(quán)威體系亟需傳統(tǒng)情理規(guī)范與現(xiàn)代法理規(guī)范的有機融合，即借助社會主義法治文化浸潤?quán)l(xiāng)村社會的地方性共識，加快推進更具通用性和秩序生成力的法治理念、權(quán)利義務(wù)關(guān)系參與鄉(xiāng)民社會行動的改造，同時去粗取精、去偽存真地加強傳統(tǒng)道德規(guī)范的宣導(dǎo)，以“法治”與“德治”的結(jié)合延拓現(xiàn)代法律觀念、道德規(guī)范的內(nèi)在張力。

(三)拓展公共空間

文化不僅限于時間的沉淀，而可拓展為空間的存在。鄉(xiāng)村公共文化空間是具體記錄、承載和展示鄉(xiāng)村文化記憶的物理場域，也是塑造鄉(xiāng)村地方身份認同、鄉(xiāng)村文化價值展示和地方性知識再現(xiàn)的場景載體，(28)傅才武，侯雪言：《當(dāng)代中國農(nóng)村公共文化空間的解釋維度與場景設(shè)計》，載《藝術(shù)百家》2016年第6期。關(guān)涉鄉(xiāng)村的公共性建構(gòu)。在公共文化空間，國家依托公共文化服務(wù)供給促成知識的生產(chǎn)和社會關(guān)系的公共性安排，鄉(xiāng)民則通過文化服務(wù)享用獲取知識的消費，并被賦予相同的價值參照體系和社會情境闡釋。面對市場利益空間對傳統(tǒng)情理空間的擠壓，應(yīng)著眼村落人口結(jié)構(gòu)的層化事實，以公共文化空間的革新與延展觸發(fā)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生規(guī)制，擴大公共文化設(shè)施供給以拓展相似的生活場景、大致相同的生活體驗，保障鄉(xiāng)民對社會問題的“集體在場”和“公共探討”。同時鋪陳無需門檻、眾人皆宜的公共文化生活方式來豐潤?quán)l(xiāng)民的人生意義，激發(fā)鄉(xiāng)民對某一社會問題的“同感”“共識”，從而為鄉(xiāng)民的一致行動和鄉(xiāng)村社會的整合提供現(xiàn)實依據(jù)。

(四)革新公共精神

意識形態(tài)前置性決定了公共文化在思想黏合和行動引導(dǎo)等方面的特有內(nèi)涵和價值意蘊。公共文化參與鄉(xiāng)村治理并非僅從政策、規(guī)范層面對鄉(xiāng)民文化權(quán)益的維護，也要依托公共精神的維系與革新來避免公共性的消解。時下，置身于日趨異質(zhì)化、復(fù)雜化村莊中的鄉(xiāng)民，對鄉(xiāng)村共同體的認同感、歸屬感日趨淡化，價值多元沖擊著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村守望相助、共棲共生的公共精神，鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部很難達致文化權(quán)益的整合和行動意義的融合。故此，鄉(xiāng)村文化治理的推進，應(yīng)在充分挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共精神形成機制、作用機理的基礎(chǔ)上，更加側(cè)重國家主流符碼對鄉(xiāng)民公共參與和公共生活的價值引領(lǐng)與現(xiàn)代化改造，積極回應(yīng)社會快速發(fā)展所伴生的價值抉擇，(29)任貴州：《互動儀式鏈理論對鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)價值旨向的啟示》，載《寧夏社會科學(xué)》2019年第6期。不斷消解現(xiàn)代性沖擊下鄉(xiāng)民在精神上的“內(nèi)核偏離”與價值意識上的“多元衍生”。激發(fā)鄉(xiāng)民重新思考個人行動與社會發(fā)展之間的意義關(guān)聯(lián)，引導(dǎo)他們進入具有現(xiàn)代社會性、公共倫理性和公共責(zé)任感的共同體生活。

三、整合性推進：鄉(xiāng)村文化治理的可為進路

沿循公共性建構(gòu)的實踐邏輯，公共文化與鄉(xiāng)村公共生活、鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)，需要我們以更具社會化、更富整體性的視角來推演鄉(xiāng)村文化治理的行動理路，這意味著鄉(xiāng)村社會治理的實踐轉(zhuǎn)型不僅要基于對鄉(xiāng)村文化基礎(chǔ)和文化樣態(tài)的一般性考察，對照鄉(xiāng)民實際的文化需求，健全鄉(xiāng)民文化權(quán)益保障、發(fā)展成果分享等相關(guān)制度框架和規(guī)則體系，還要以文化治理的高度審視公共文化之于鄉(xiāng)村社會的“軟治理”功能，在公共性建構(gòu)的邏輯牽引下，不斷增強外在價值規(guī)制的恰配性，緩和鄉(xiāng)村本土文化根性的流失，促成公共文化工具理性與價值理性的深度耦合，明確鄉(xiāng)村治理旨向、調(diào)適治理結(jié)構(gòu)、營造情境共識、糅合社會行動、豐潤地方內(nèi)涵，以整合性思維積極建構(gòu)與鄉(xiāng)村振興發(fā)展相契合的文化治理體系。

(一)明晰旨向：強化現(xiàn)代治理理念的價值引領(lǐng)

立足鄉(xiāng)村治理正在經(jīng)歷的“價值窘境”(30)金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第111頁。從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，必然涉及價值系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，社會個體必須實施對新舊文化的揚棄，這其中放棄一些由傳統(tǒng)而來或孩童時期“內(nèi)化”的行為是最具排斥性的，因此價值系統(tǒng)及其衍生的思想行為“模式”的轉(zhuǎn)換是十分困難的。，必須首先對鄉(xiāng)村價值生態(tài)進行系統(tǒng)整理，要充分利用村兩委嵌入村莊事務(wù)之特點，賦予其更多責(zé)權(quán)以有效加強文化領(lǐng)域的執(zhí)法與管理，以國家力量對鄉(xiāng)村的“軟嵌入”來破除陳規(guī)陋習(xí)，保留與價值引導(dǎo)、行動整合、矛盾消解、情感積蓄相契合的文化質(zhì)素，激活鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代因子。以此為基礎(chǔ)，積極傳播當(dāng)代中國的公共文化價值理念，特別關(guān)注社會主義核心價值在鄉(xiāng)村治理中的導(dǎo)向作用，對鄉(xiāng)村社會運轉(zhuǎn)進行“價值鑄魂”。一方面應(yīng)促進人情文化向契約文化的有序演變，推進行動軌跡擴散和交往空間擴充背景下鄉(xiāng)民間的契約交往。(31)陳浩天：《公共文化服務(wù)的治理悖論與價值賡續(xù)》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第3期。這不僅需要調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村基礎(chǔ)教育內(nèi)容設(shè)置以有效積淀互利、合作等價值涵養(yǎng)，還要不斷完善基層合作互助制度、獎懲章法以協(xié)調(diào)契方利益，保障鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域秩序系統(tǒng)的有序、和諧運作。另一方面應(yīng)著力塑造具有“公意”的群體文化，通過標(biāo)識嵌入、巡回宣講、專題研討、事件轉(zhuǎn)譯等形式將社會主義核心價值觀貫穿于鄉(xiāng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、職業(yè)生涯、知識學(xué)習(xí)、日常交往、娛樂活動等多個文化范域，推進鄉(xiāng)民在思想道德素質(zhì)、文化知識水平、價值觀念取向以及思維行為方式超越個體的狹隘限定，積極融入現(xiàn)代鄉(xiāng)村社區(qū)化生活。

(二)調(diào)適結(jié)構(gòu)：促成內(nèi)外文化權(quán)力的效能整合

鄉(xiāng)村文化治理作為勾連意義網(wǎng)絡(luò)和政治實踐的社會行動，其權(quán)力向度是多元的、相互的,治理共識的達成是充分聚合所有相關(guān)者的共同利益網(wǎng)絡(luò)和多元訴求互構(gòu)。行動實踐中，應(yīng)不斷調(diào)適政府、市場、村兩委、內(nèi)生組織、鄉(xiāng)民等不同主體間的文化權(quán)力結(jié)構(gòu)，促成多元權(quán)力質(zhì)素間的功能互嵌，進而建構(gòu)“上下互通、內(nèi)外相連”柔性治理聯(lián)合體。在操作向度上，應(yīng)進一步提升中央政府、省市機關(guān)、基層縣鄉(xiāng)機關(guān)的政令傳遞質(zhì)量，確保公共文化政策實施、文化治理理念傳播與頂層設(shè)計相吻合，同時依托購買服務(wù)、財政獎補、典型獎勵、項目孵化等形式鍛造文化市場力量，二者結(jié)合形成外在于鄉(xiāng)村的價值引導(dǎo)、規(guī)則傳遞合力。在鄉(xiāng)村內(nèi)部，應(yīng)加強統(tǒng)馭性規(guī)約體系和能動性制度空間的創(chuàng)設(shè)，糅合村兩委、新鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)村文化組織在建構(gòu)鄉(xiāng)民與公共權(quán)力聯(lián)系、監(jiān)督和供給公共文化服務(wù)、示范和引領(lǐng)道德教化、繼承和發(fā)揚鄉(xiāng)土文明上的積極作用，塑造消弭矛盾、撫慰情感的內(nèi)力，并在文化產(chǎn)品輸入、本土資源開發(fā)、文化訴求上傳、規(guī)則知識創(chuàng)造等方面合理匡算主體參與權(quán)重，以鄉(xiāng)村內(nèi)外文化權(quán)力的有效對接建構(gòu)兼具權(quán)威認同、凝聚權(quán)力、組織力量的治理格局。

(三)營造共識：激發(fā)個人對集體的認同建構(gòu)

共同體認同源于鄉(xiāng)村文化記憶深層次的精神映射，是公共性建構(gòu)的“培養(yǎng)皿”，也是鄉(xiāng)村文化治理效能發(fā)揮的文脈支撐。面對鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)的新特點，充分挖掘鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)之于社會價值傳播、互動場所營建、話語情境塑造的載體意義，通過特定的文字、圖畫、紀(jì)念物、文化場館和周期性的節(jié)日、儀典將日漸失語的在村老年群體、外出務(wù)工的青壯年群體重新聚合于村集體周圍，積極鐫刻鄉(xiāng)民關(guān)于共同體庇護的實踐體驗，有利于促成公共文化治理效能與鄉(xiāng)村社會治理訴求的耦合互嵌。(32)周彥每：《公共文化治理的價值旨歸與建構(gòu)邏輯》，載《湖北社會科學(xué)》2016年第7期。具體而言，要進一步加大公共文化設(shè)施投入，結(jié)合鄉(xiāng)民差異性文化服務(wù)需求進行組合“編碼”，構(gòu)建集合宣傳教育、信息服務(wù)、科學(xué)普及、文化娛樂、體育活動等功能的、強體驗性的文化互動空間，使鄉(xiāng)民站位鄉(xiāng)村集體進行文化“解碼”，以集體在場和周期重聚增強個體間的情感依賴。同時將各類公共文化活動作為現(xiàn)代性背景下傳統(tǒng)儀式互動的新形式，通過組織惠民電影、閱讀推廣、藝術(shù)展演、集體健身、公益課堂等各類新型活動延續(xù)鄉(xiāng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活娛樂上的互動慣性，重塑修復(fù)關(guān)系紐帶的際遇和情境，使鄉(xiāng)民在大范圍、高頻次的身體實踐中積蓄共同的理性信念和情感能量。(33)曹海林，任貴州：《農(nóng)村基層公共服務(wù)設(shè)施共建共享何以可能》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第1期。

(四)糅合行動：健全社會秩序生成的規(guī)則體系

在吉登斯看來，社會規(guī)則系統(tǒng)作為常態(tài)化社會實踐得以組織，在散布于時空之中的日常接觸里得以維持。而動機催發(fā)、規(guī)范生產(chǎn)、價值浸潤等文化要素則貫穿其中，并在生活道路或生命周期中通過各類文化互動場景牽引著行動者的“定位過程”(34)[英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康，李猛譯,北京：三聯(lián)書店，1998年版，第162頁。定位過程是指某種社會身份，它同時蘊含一系列特定的(無論其范圍多么寬泛)特權(quán)與責(zé)任，被賦予該身份的行動者(或該位置的‘在任者’)會充分利用或執(zhí)行這些東西：他們構(gòu)成了與此位置相連的角色規(guī)定(role-prescription)。在當(dāng)代社會，個人常被定位于一系列豐富寬泛的層面上，將日常生活的瑣碎細節(jié)與大規(guī)模時空延展的社會現(xiàn)象日益緊密聯(lián)系在一起。，例如傳統(tǒng)戲劇對社會事件的意義提煉以及角色刻畫對鄉(xiāng)民在現(xiàn)實社會的行為方式有著價值引導(dǎo)、經(jīng)由世代繼替的傳統(tǒng)規(guī)矩調(diào)節(jié)著鄉(xiāng)民間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，將與社會發(fā)展相契合的規(guī)則符號通過文化傳播進入鄉(xiāng)民間例行發(fā)生的斷續(xù)性接觸中，以“以文化人”的手段健全社會秩序生成的規(guī)則體系，有助于鄉(xiāng)民成長為具有反思性的行動者，促成集體行動。在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社區(qū)，應(yīng)充分借助鄉(xiāng)村綜合性文化服務(wù)中心、農(nóng)家書屋、公共閱報欄(屏)、公共數(shù)字文化服務(wù)點等平臺以文本呈現(xiàn)、集中學(xué)習(xí)、案例剖析、影視播報等多形式開展新時代法律法規(guī)宣傳，將鄉(xiāng)民對規(guī)章的敬畏感轉(zhuǎn)化為個人的責(zé)任感，加強道德內(nèi)化與身份認知，明確從屬于相應(yīng)社會范疇的權(quán)利和義務(wù)。同時著眼鄉(xiāng)民政治人格的完善，尊重村社文化習(xí)俗的釋放與擴展，依托微信群、QQ群等移動場景、媒介場景將分散在不同物理空間、擁有不同行動規(guī)律的鄉(xiāng)民重新納入公共文化生活，組織全員參與村落話語體系和鄉(xiāng)規(guī)民約設(shè)定，激活鄉(xiāng)民的文化實踐動力，促成鄉(xiāng)民個體在法理型符號范疇和情理型紐帶范疇中準(zhǔn)確謀定個人行動軌跡。

(五)豐潤意涵：喚醒鄉(xiāng)村振興發(fā)展的文化自覺

城市配套齊全、充滿活力、豐富多彩的公共文化空間使其蒙上了一層神秘的魅力面紗，讓生活在村莊內(nèi)的鄉(xiāng)民充滿了想象和神往，這種“都市想象”內(nèi)在驅(qū)動著鄉(xiāng)民努力將鄉(xiāng)村打造成城市的影子。但應(yīng)當(dāng)明確的是，因建構(gòu)過程的獨特性和鄉(xiāng)土人與傳統(tǒng)文化空間的有效互動，鄉(xiāng)村是“安放鄉(xiāng)愁”“追思記憶”“存續(xù)風(fēng)俗”的有效載體，是一個有別于城市空間的獨立存在，理應(yīng)有其自身的發(fā)展邏輯。與之相契合，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出正是剝離了以經(jīng)濟樣態(tài)劃分社會樣態(tài)的歷史邏輯，將鄉(xiāng)村作為人類生活的另一種情境，也是以人的發(fā)展為中心的社會理念的重要體現(xiàn)。公共文化參與鄉(xiāng)村治理應(yīng)以鄉(xiāng)村文化振興為根本追求，這就需要加強對鄉(xiāng)村“都市想象化”的改造，引導(dǎo)鄉(xiāng)民自主知曉本土文化的歷史淵源和發(fā)展趨勢，即費孝通先生所論的“文化自覺”(35)費孝通：《全球化與文化自覺——費孝通晚年文選》，方李莉編，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2013年版，第46頁。。具體而言，要充分開展資源調(diào)研，有效開發(fā)鄉(xiāng)村遺址、遺跡、文物、文獻資料等文化資源，注重資源的內(nèi)涵萃取、價值提煉和綜合保護，注重鄉(xiāng)村非物質(zhì)文化遺產(chǎn)如剪紙、秧歌等的傳承與“活化”，彰顯地方文化的獨特個性，激發(fā)鄉(xiāng)民對本土文化的認同與傳播。同時對文化產(chǎn)品實施創(chuàng)意設(shè)計、提取符合現(xiàn)代設(shè)計的本土文化元素，將歷史性融入到實用性之中，使得鄉(xiāng)土文化在傳承中得到新發(fā)展，為保持鄉(xiāng)村本色延續(xù)價值基因。

四、結(jié)論與討論

公共文化猶如基因密碼塑造著鄉(xiāng)村發(fā)展、延續(xù)和振興的模式，且在其中埋藏著激發(fā)鄉(xiāng)民不斷創(chuàng)新發(fā)展的潛動力。作為鄉(xiāng)村的價值內(nèi)核、倫理支撐和精神紐帶，鄉(xiāng)村公共文化依托“價值引導(dǎo)、行動整合、矛盾消解、情感積蓄”的“軟治理”功能不斷調(diào)節(jié)著村落的意義空間、行動軌跡、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和精神秩序，鄉(xiāng)村文化治理成為推動新時代鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的積極憑借?！艾F(xiàn)代性”語境下，鄉(xiāng)村經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的深刻變化及其促發(fā)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的衰弱、鄉(xiāng)村公共性的流失給鄉(xiāng)村社會治理帶來諸多挑戰(zhàn)，因而必須以文化柔性調(diào)節(jié)尋求化解鄉(xiāng)村社會問題和社會矛盾的可為進路。這不僅需要深刻認識時下鄉(xiāng)村公共性建構(gòu)的重要性和緊迫性，不斷挖掘鄉(xiāng)村公共交往、公共規(guī)則、公共空間、公共精神中所蘊含的傳播輻射、教育塑造、調(diào)控導(dǎo)引等價值動因，還要積極探索鄉(xiāng)村文化治理的可為空間，圍繞村莊公共性建構(gòu)，在鄉(xiāng)村治理的價值旨向、主體結(jié)構(gòu)、情境共識、行動序列、意涵存續(xù)等方面嵌入文化引領(lǐng)，以社會主義先進文化廣泛凝聚鄉(xiāng)民精神力量，為鄉(xiāng)村振興提供有效保證和文脈支撐。

鄉(xiāng)村文化治理的衍生適應(yīng)了鄉(xiāng)村社會由剛性控制向韌性治理轉(zhuǎn)變的趨勢，反映了國家治理結(jié)構(gòu)、治理內(nèi)容、治理模式等在微觀領(lǐng)域的變革訴求。(36)陳洪連，王文波：《新型鄉(xiāng)村軟治理的理論價值、實踐困境與推進路徑》，載《新視野》2021年第2期。但需要明確的是，鄉(xiāng)村文化治理的推進并非以替代已有鄉(xiāng)村治理理念和行動方式為追求，相反，推動鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，不僅需要文化塑造、價值引導(dǎo)、道德教化等“軟治理”的開展，還需要法律規(guī)制、規(guī)章限制、政策控制等“硬治理”的保障，文化治理成果的鞏固離不開其他治理單元提供力量支撐與制度保障，其他治理單元的持久效應(yīng)依賴于文化治理提供合法性基礎(chǔ)。當(dāng)前，中國已如期實現(xiàn)全面建成小康社會目標(biāo)并已開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的新征程，目標(biāo)轉(zhuǎn)換意味著鄉(xiāng)村社會建設(shè)的重點從絕對貧困治理轉(zhuǎn)向鞏固脫貧攻堅成果和實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，中國鄉(xiāng)村社會即將迎來新一輪改革發(fā)展期，站在這樣一個歷史交匯點，文化治理之于鄉(xiāng)村社會不僅涉及文化與權(quán)力、國家與社會的議題設(shè)置，還將延展至社會價值樣態(tài)和社會發(fā)展命脈的把握，因而有必要在保證國家權(quán)威制度剛性運行的前提下，豐富鄉(xiāng)村治理的“工具箱”，靈活嵌入各類關(guān)涉價值引流的柔性治理模式，持續(xù)增加鄉(xiāng)村社會發(fā)展的彈性和韌性，形成鄉(xiāng)村治理剛?cè)嵯酀颓槔矸嫒葜跋蟆?/p>