姚曉雷

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州310058)

在當(dāng)下的文學(xué)研究中，“鄉(xiāng)土中國敘事”一詞越來越被人們頻繁使用，它隱含的是研究者對20世紀(jì)以來中國社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中遭遇的鄉(xiāng)土社會及文化問題的極大關(guān)注和焦慮。中國社會目前正處在歷史變局之關(guān)鍵節(jié)點上，當(dāng)研究者企圖以一個形象化的概念來概括文學(xué)創(chuàng)作中旨在呈現(xiàn)鄉(xiāng)土社會及文化問題的文本類型時，“鄉(xiāng)土中國敘事”因其糅合了“鄉(xiāng)土”和“中國”這兩大價值元素，可以為人們打開一個新視野。不過迄今為止，大家對“鄉(xiāng)土中國敘事”這一概念尚未作出學(xué)理化的嚴(yán)格界定。那么我們該在何種意義上使用這一概念，才能充分發(fā)揮它潛在的學(xué)術(shù)價值，回應(yīng)時代的需求呢？本文試對這一概念的建構(gòu)，提出一些自己的思考。

一、“鄉(xiāng)土中國敘事”的內(nèi)涵

在進(jìn)行學(xué)術(shù)思考時，通常應(yīng)該遵循的一個規(guī)則是，概念須有明確的內(nèi)涵。欲將“鄉(xiāng)土中國敘事”當(dāng)成一個獨立范疇進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，首先要確定它的內(nèi)涵。盡管被人們頻繁運用，但仔細(xì)追究不難發(fā)現(xiàn)，大家對這一概念的認(rèn)知并不完全在同一個意義平面上：有的把它等同于以具體農(nóng)村農(nóng)民生存內(nèi)容為對象的敘事，著眼點在“鄉(xiāng)土”上，不妨稱之為“中國之鄉(xiāng)土”敘事；有的把它當(dāng)成一個基于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明價值范疇的敘事，著眼點在“中國”上，不妨稱之為“鄉(xiāng)土之中國”敘事。這兩種理解方式所派生出來的內(nèi)涵和外延的差別是巨大的，但又各有其特定歷史背景下“所指”的合理性與局限性。今天對“鄉(xiāng)土中國敘事”概念的設(shè)定，離不開對其內(nèi)涵生成及演變的歷史語境考察。

“鄉(xiāng)土中國敘事”這一概念的核心詞語是“鄉(xiāng)土中國”，“鄉(xiāng)土中國敘事”概念理解所遇到的分歧，其實來自于“鄉(xiāng)土中國”指涉內(nèi)容給人帶來的困惑?！班l(xiāng)土中國”一詞并非當(dāng)下發(fā)明的新詞，它最早源于何處可能難以考證，但廣泛進(jìn)入人們的視野，卻是緣于費孝通以其命名的社會學(xué)著作《鄉(xiāng)土中國》。它在“中國之鄉(xiāng)土”與“鄉(xiāng)土之中國”之間的困惑也始于這部著作中含糊的表述方式。一方面，費孝通先生在他的這部書里開宗明義道：“這里講的鄉(xiāng)土中國，并不是具體的中國社會的素描，而是包含在具體的中國基層傳統(tǒng)社會里的一種特具的體系，支配著社會生活的各個方面?！?1)費孝通：《舊著鄉(xiāng)土中國重版序言》，見《鄉(xiāng)土中國》，北京：北京出版社，2009年，第1頁。顯而易見，這是在一種文明范疇的“鄉(xiāng)土之中國”意義上使用這一概念的，指的是作為“現(xiàn)代中國”對立面的傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土文明范式。另一方面，書中對“中國基層”的解讀，對準(zhǔn)的卻只是由“鄉(xiāng)下”和“鄉(xiāng)下人”構(gòu)成的“中國之鄉(xiāng)土”：“我們不妨先集中注意那些被稱為土頭土腦的鄉(xiāng)下人。他們才是中國社會的基層。”(2)費孝通：《舊著鄉(xiāng)土中國重版序言》，見《鄉(xiāng)土中國》，第1頁。書中所分析的熟人社會、差序格局等也基本上全是針對“鄉(xiāng)下人”的生活方式的。從邏輯學(xué)角度講，由“鄉(xiāng)下”和“鄉(xiāng)下人”構(gòu)成的“中國之鄉(xiāng)土”本來是和城市相對的一個概念，而基于鄉(xiāng)土文明范式意義上的傳統(tǒng)中國即“鄉(xiāng)土之中國”是和“現(xiàn)代性”相對的概念，“中國之鄉(xiāng)土”和“鄉(xiāng)土之中國”不屬于同一個范疇。費孝通先生既然在自序里說要討論的是“鄉(xiāng)土之中國”問題，何以又不去做認(rèn)真的邏輯辨析，而是有意無意地將它和“中國之鄉(xiāng)土”概念糅合在一起使用呢？放在當(dāng)時的具體歷史環(huán)境里，這其實也不難理解。費孝通先生的《鄉(xiāng)土中國》出版于1947年，主要內(nèi)容的完成時間則更早，當(dāng)時中國尚處于鄉(xiāng)土農(nóng)村社會的汪洋大海中，鄉(xiāng)土農(nóng)村社會作為中國社會的基本單元，其內(nèi)在的價值建構(gòu)和中國傳統(tǒng)社會的整體價值建構(gòu)有諸多互通之處，因而鄉(xiāng)土農(nóng)村在這些早期的研究者看來，自然而然地成了傳統(tǒng)價值范式意義上的中國社會的雛形。也許由于這個緣故，費孝通先生還沒有感受到有從邏輯上嚴(yán)格區(qū)分“鄉(xiāng)土之中國”與“中國之鄉(xiāng)土”的必要性。不只是費孝通先生個人有如此認(rèn)知傾向，甚至在當(dāng)時應(yīng)該說是一種普遍化的認(rèn)知傾向。如上世紀(jì)二三十年代從事鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的代表人物晏陽初就認(rèn)為：“中國社會的生死問題，不是別的問題，是民族衰老，民族墮落，民族渙散，根本是‘人’的問題；是構(gòu)成中國的主人，害了幾千年積累而成的、很復(fù)雜的病，而且病至垂危，有無起死回生的方藥的問題”(3)晏陽初、賽珍珠：《告語人民》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第 33頁。，而“中國的大多數(shù)人是農(nóng)民，而他們的生活基礎(chǔ)就是鄉(xiāng)村，民族的基本力量都蘊藏在這大多數(shù)人——農(nóng)民——的身上，所以要謀自力更生必須在農(nóng)民身上想辦法，而自力更生的途徑也必須走鄉(xiāng)建的一條路”。(4)晏陽初、賽珍珠：《告語人民》，第 64頁。當(dāng)時從事鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的另一代表人物梁漱溟也說道：“鄉(xiāng)村建設(shè)，實非建設(shè)鄉(xiāng)村，而意在整個中國社會之建設(shè)?！?5)梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》， 上海：上海人民出版社，2006年，第19頁。在他們這里，鄉(xiāng)村社會就是傳統(tǒng)中國社會的范本，二者之間在具體內(nèi)涵方面的差異是可以忽略不計的：談鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)下人的問題自然便是在談現(xiàn)代性視域下的傳統(tǒng)中國問題；治中國之病，當(dāng)然需要鄉(xiāng)村吃藥。

“鄉(xiāng)土中國敘事”作為現(xiàn)代性實踐過程中所遭遇的社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展問題在文學(xué)敘事領(lǐng)域里遵循的是同樣的邏輯。它的出現(xiàn)甚至比一些社會學(xué)家的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐更早，五四新文學(xué)運動發(fā)生之初，一些先覺的文學(xué)家基于鄉(xiāng)村社會和中國傳統(tǒng)社會內(nèi)在價值的互通，已經(jīng)開始把鄉(xiāng)村問題作為中國傳統(tǒng)社會的典型而予以審美發(fā)掘和文學(xué)表現(xiàn)，盡管當(dāng)時人們未曾明確使用“鄉(xiāng)土中國”這一術(shù)語。如魯迅的《阿Q正傳》《故鄉(xiāng)》等小說，都是依托鄉(xiāng)土農(nóng)村的人和事，來呈現(xiàn)代表著中國問題的“國民性”。魯迅還曾在《俄文譯本〈阿Q正傳〉序及著者自敘傳略》中，傾訴他塑造阿Q這一形象的個中甘辛：“要畫出這樣沉默的國民的魂靈來，在中國實在算一件難事，因為，已經(jīng)說過，我們究竟還是未經(jīng)革新的古國的人民，所以也還是各不相通，并且連自己的手也幾乎不懂自己的足。我雖然竭力想摸索人們的魂靈，但時時總自憾有些隔膜。在將來，圍在高墻里面的一切人眾，該會自己覺醒，走出，都來開口的罷，而現(xiàn)在還少見，所以我只得依了自己的察覺，孤寂地姑且將這些寫出，作為在我眼里所經(jīng)過的中國的人生?！?6)魯迅：《俄文譯本〈阿Q正傳〉序及著者自敘傳略》，《語絲》1925年第31期。魯迅先生這里所說的“未經(jīng)革新的古國”，便是在時人眼里與“現(xiàn)代性”國家民族想象處于對立位置的“鄉(xiāng)土中國”的另一種說法。

用“中國之鄉(xiāng)土”敘事來傳達(dá)對轉(zhuǎn)型過程中的傳統(tǒng)社會文化問題的關(guān)懷固然有其特定歷史語境下的合理性，但畢竟僅是一種權(quán)宜之計。這一闡釋思路的本質(zhì)性缺陷在于：正如“中國之鄉(xiāng)土”在本體上不足以對等地解釋農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)上的中國傳統(tǒng)社會內(nèi)在特質(zhì)，“中國之鄉(xiāng)土”敘事也不足以全面承擔(dān)審視傳統(tǒng)社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型這一文學(xué)重任?！爸袊l(xiāng)土”不管在古代還是現(xiàn)代，都只是整體社會結(jié)構(gòu)中的一個組成單元，而基于農(nóng)業(yè)文明范式的種種特征卻覆蓋了包括形態(tài)更為復(fù)雜的城市在內(nèi)的整個傳統(tǒng)中國社會。畢竟自戰(zhàn)國、秦漢以來，中國特色的農(nóng)耕文化取代原始經(jīng)濟(jì)成為整個傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)后，由此派生的文明基因滲透了幾千年來的中國社會的方方面面。“中國之鄉(xiāng)土”盡管長期以來是其中的一個重要組成部分，且在基本價值形態(tài)方面體現(xiàn)了與傳統(tǒng)主流社會的一致性，但即便在古代的社會歷史中，與同樣在農(nóng)業(yè)文明根基上發(fā)展出來的作為政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源積聚中心的城市相比，它的社會結(jié)構(gòu)及文化形態(tài)都過于簡單，難以借此明辨?zhèn)鹘y(tǒng)社會的深層次運作。所以像魯迅那樣依托鄉(xiāng)土農(nóng)村敘事來演繹自己現(xiàn)代國家民族想象中的傳統(tǒng)中國，大都是在籠統(tǒng)象征的意義上而言的，而無法以正面突進(jìn)的方式給人們建構(gòu)出承載著傳統(tǒng)中國種種深層次運作特征的立體形象。

隨著社會的發(fā)展和人們對中國社會轉(zhuǎn)型特征理解的進(jìn)一步深化，在研究關(guān)于傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的命運及境況書寫時，籠統(tǒng)地依托“中國之鄉(xiāng)土”的方式越來越捉襟見肘。究其原因，首先是到了上世紀(jì)后期，學(xué)界對傳統(tǒng)社會文化的轉(zhuǎn)型觀照已經(jīng)普遍形成了“整體化”理念。具體到文學(xué)敘事領(lǐng)域里，也派生出了一波要從更寬泛角度解讀中國社會轉(zhuǎn)型的思潮，如李歐梵的《上海摩登》就把都市文化的演化納入了考察范圍。于是乎，一些過去不被重視的很難以“鄉(xiāng)土文學(xué)”進(jìn)行概括的文學(xué)作品，這時都紛紛涌現(xiàn)出來，要求在“鄉(xiāng)土中國”與“現(xiàn)代中國”的互動模式中得到解釋。如作為晚清“四大譴責(zé)小說”的李寶嘉《官場現(xiàn)形記》、吳趼人《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》、劉鶚《老殘游記》和曾樸《孽海花》，它們書寫的不是鄉(xiāng)土農(nóng)村題材，從來沒有人會把它們當(dāng)作“鄉(xiāng)土敘事”，但它們書寫的卻是鄉(xiāng)土文明范式的中國社會在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之初的破敗之象；再如巴金的《家》描寫的盡管是生活在成都市的封建大家族，但其城市生活的表象下顯示的依然是典型的鄉(xiāng)土文明意義上的傳統(tǒng)中國的悲劇。似此之例，數(shù)不勝數(shù)，探討中國社會轉(zhuǎn)型的文學(xué)敘事如果少了它們，將是嚴(yán)重缺憾。其次，“中國之鄉(xiāng)土”和“鄉(xiāng)土之中國”之間的實際裂痕越來越大。隨著現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的深入，“中國之鄉(xiāng)土”不斷融合著一些新的時代元素，內(nèi)在特征與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文明意義上的“中國”逐漸有了很大差異，無力繼續(xù)充當(dāng)后者的象征符號。如新世紀(jì)以來賈平凹的《秦腔》、梁鴻的“梁莊”系列等所描述的城市化壓迫下的日趨潰敗的農(nóng)村主要屬于現(xiàn)代化實踐帶來的問題，這類文本的意義大都局限在“中國之鄉(xiāng)土”問題方面，難以承載對“鄉(xiāng)土之中國”歷史及未來的整體思考。與“中國之鄉(xiāng)土”即現(xiàn)實鄉(xiāng)村社會愈來愈陷入困境相反，中國傳統(tǒng)社會價值范式在新的社會文化演化格局中扮演的角色逐漸出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。上世紀(jì)初期，面對落后的中國，一些先覺的知識分子本著對“現(xiàn)代性”的美好想象和希冀，毫不留情地將批判的炮火對準(zhǔn)了一切舊的東西，中國傳統(tǒng)社會價值范式在其中扮演的是被批判的角色；而到了上世紀(jì)后期，當(dāng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型真正成為現(xiàn)實生活中摧枯拉朽、吞噬一切的怪獸時，人們主要感受到的已經(jīng)不再是傳統(tǒng)文化對“現(xiàn)代性”腳步的阻攔，而是城市化、市場化、資本化等過于強悍和冷酷的“現(xiàn)代化”現(xiàn)象對民族的文化身份及記憶的抹殺。時代的話語重心又轉(zhuǎn)換到如何在現(xiàn)代化過程中實現(xiàn)具有自身特色的文化振興。在這種情況下，“鄉(xiāng)土之中國”敘事也在努力打破與“中國之鄉(xiāng)土”的命運捆綁，尋求一些更靈動的自我表達(dá)空間。

從概念的生成學(xué)角度看，一個人文學(xué)科的概念出現(xiàn)或流行往往不是天生的，而是人們?yōu)榻鉀Q問題而設(shè)置的。正是現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了某種需要而已有的主流概念無法完全滿足催生出新的概念，或者在過去非主流但更有解決當(dāng)下問題潛質(zhì)的概念重新浮出水面。事實上，“鄉(xiāng)土中國敘事”作為文學(xué)概念不是一開始就受到普遍認(rèn)可，其在文學(xué)批評與研究中被廣泛運用是在上世紀(jì)末。在工業(yè)化和城市化高調(diào)、蠻橫和咄咄逼人的姿態(tài)面前，歷史上曾是社會主體、后來相當(dāng)長一段時間內(nèi)也能和前者平分秋色的鄉(xiāng)土社會及其文明范式，今天已被逼到“是生存，還是毀滅”的命運關(guān)口。實體鄉(xiāng)村的邊緣化問題、百年現(xiàn)代化實踐經(jīng)驗的反思問題、汲取各方面文化資源重新打造文化境界問題碰撞匯集在一起。在時代迫切需要有一個文學(xué)概念能同時對諸多問題進(jìn)行整體性回應(yīng)的背景下，“鄉(xiāng)土中國敘事”則因其歷史上曾對現(xiàn)實和意義關(guān)懷的兼容能力以及“鄉(xiāng)土”和“中國”的組合可開拓出的多方面的意義空間，給大家提供了多層面承擔(dān)的可能性。無論是“中國之鄉(xiāng)土”敘事，還是在抽象的鄉(xiāng)土文明價值范式呈現(xiàn)層面使用的“鄉(xiāng)土之中國”敘事，盡管內(nèi)容和指向各不相同，但無疑都是時代讓這一概念承擔(dān)的。

基于以上考慮，我們需要以開放的眼光來對待“鄉(xiāng)土中國敘事”這一概念，不僅不必在“中國之鄉(xiāng)土”之?dāng)⑹潞汀班l(xiāng)土之中國”之?dāng)⑹麻g做非此即彼的選擇，還要盡可能地開發(fā)它適用于時代訴求的包容性。我們不妨這樣定義“鄉(xiāng)土中國敘事”：所謂鄉(xiāng)土中國敘事，就是在20世紀(jì)以來的國家民族形象重塑視域下，文學(xué)對中國鄉(xiāng)土社會現(xiàn)實態(tài)、文化態(tài)等層面的觀照、想象和書寫。這一“鄉(xiāng)土中國敘事”定義具有以下兩個特點：其一，它具有20世紀(jì)以來的國家民族形象重塑視域。這一特征凸顯了該概念涉及的內(nèi)容是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，具有特定的價值立足點。其二，它具有兼容性。通過對“現(xiàn)實態(tài)”和“文化態(tài)”的同時強調(diào)，既接納以具體農(nóng)村農(nóng)民生存內(nèi)容為呈現(xiàn)主體的“中國之鄉(xiāng)土”之?dāng)⑹?，又接納了以抽象的價值范式為呈現(xiàn)主體的“鄉(xiāng)土之中國”之?dāng)⑹隆Q句話說，20世紀(jì)以來與鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型和演變相關(guān)的現(xiàn)實問題、文化問題都可納入這一范疇。如此以來，既避免了單從“中國之鄉(xiāng)土”敘事著眼的狹小，那些在當(dāng)下研究20世紀(jì)傳統(tǒng)中國社會轉(zhuǎn)型中又不可或缺的、游離于具體鄉(xiāng)土農(nóng)村社會的書寫內(nèi)容——如我們前邊提到的晚清譴責(zé)小說和巴金的《家》等文學(xué)形態(tài)，因其所描寫的時代環(huán)境在本質(zhì)上并沒有自外于鄉(xiāng)土文明社會——就可以順理成章地被囊括進(jìn)去；又避免了單從“鄉(xiāng)土之中國”敘事著眼的虛浮，使得這一概念能始終保持同變革中的“中國之鄉(xiāng)土”出現(xiàn)的與傳統(tǒng)文化關(guān)聯(lián)度較低的諸多新現(xiàn)象、新問題進(jìn)行對話的活力?？傊?，以此概念的內(nèi)涵界定為基礎(chǔ)，“鄉(xiāng)土中國敘事”不僅能將“鄉(xiāng)土”和“中國”兩個維度密切結(jié)合在一起構(gòu)成相對完整的獨立范疇，而且還能以其對20世紀(jì)社會轉(zhuǎn)型過程中中國社會鄉(xiāng)土及文化現(xiàn)象的整體包容性獲得廣泛參與當(dāng)下中國文化建構(gòu)的能力。

二 、新中國前期的“農(nóng)村題材”創(chuàng)作與“鄉(xiāng)土中國敘事”關(guān)系之辨

由于我們所設(shè)定的”鄉(xiāng)土中國敘事”這一概念同時包含了對“中國之鄉(xiāng)土”和“鄉(xiāng)土之中國”的書寫，理論上可以將20世紀(jì)以來書寫鄉(xiāng)土農(nóng)村的作品都接納進(jìn)去。這一判斷在面對現(xiàn)代文學(xué)時不會遭到多少質(zhì)疑，因為對于現(xiàn)代時期的作家來說，當(dāng)時的鄉(xiāng)土農(nóng)村大都被視為“傳統(tǒng)中國”的象征，與理想中的現(xiàn)代社會構(gòu)成鮮明的二元對立；這一判斷用于改革開放以后的鄉(xiāng)村書寫也順理成章，因為改革開放后所樹立起來的“現(xiàn)代化”的發(fā)展目標(biāo)，同樣順理成章地使得鄉(xiāng)土農(nóng)村被賦予正亟待從“傳統(tǒng)”邁向“現(xiàn)代”的定位。

但對于新中國成立到改革開放之前的鄉(xiāng)土農(nóng)村書寫而言，還是出現(xiàn)了一些需要我們認(rèn)真辨析的問題。我們知道，中華人民共和國成立到改革開放之前這一階段，鄉(xiāng)土農(nóng)村的存在方式出現(xiàn)了一些前所未有的新特征。伴隨中華人民共和國的成立，中國的社會制度發(fā)生了根本改變，憲法明確規(guī)定，新中國是一個“工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家”，農(nóng)村自然也被納入了新的發(fā)展軌道。1950年，新中國頒布了《中華人民共和國土地改革法》，旨在把土地從地主手里收回分給農(nóng)民，到1952年底土改在大陸地區(qū)基本完成；1953年到1956年，國家開始對農(nóng)村的社會主義改造，引導(dǎo)農(nóng)民走合作化道路。經(jīng)歷了土改、合作化、人民公社等一系列社會運動，土地及其他主要生產(chǎn)資料的公有制取代了過去的私有制。這種農(nóng)村社會由“私”向“公”的整體性轉(zhuǎn)化，在幾千年的中國歷史上是絕無僅有的。鄉(xiāng)村社會是中國社會整體構(gòu)成的根基，但這一根基及其上層建筑的關(guān)系，與舊時代則是相反的：在傳統(tǒng)的中國社會里，上層建筑的特征和根基是一體的，故欲理解上層建構(gòu)的特征必須從根基入手；新中國前期鄉(xiāng)村社會這一根基的特征卻是由上層建筑設(shè)定的。在新中國國家整體設(shè)計中，鄉(xiāng)村是其中的一個有機組成部分，是服務(wù)于國家的工業(yè)化發(fā)展方向并為其提供基礎(chǔ)支撐的。該階段的鄉(xiāng)土農(nóng)村的新特征不僅僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)換上，還表現(xiàn)在價值倫理的建構(gòu)上。在傳統(tǒng)社會里的神權(quán)、紳權(quán)、族權(quán)、父權(quán)都被顛覆了，農(nóng)民成了公社社員，他直接面對的是國家權(quán)力建構(gòu)起來的社會體制。共同富裕、大公無私等社會主義、集體主義的觀念教育也成了農(nóng)村社會的主流意識形態(tài)。傳統(tǒng)意義上“鄉(xiāng)土農(nóng)村”經(jīng)過改造，成為一種“新農(nóng)村”。

從表層形態(tài)看，這種“新農(nóng)村”作為新中國社會主義實踐的產(chǎn)物，在自我價值定位上對作為“現(xiàn)代社會”對立面的“鄉(xiāng)土中國”明顯具有排斥性。它從舊有封建權(quán)力秩序及倫理形態(tài)中對人的解放及其所追求的消滅剝削、共同富裕的目標(biāo)等，無疑符合現(xiàn)代文明的主旋律。與這一時期的主流意識形態(tài)相適應(yīng)，該階段鄉(xiāng)土?xí)鴮懸仓荚谥v述新農(nóng)村的“社會主義建設(shè)”故事，在主觀倫理上自帶一種具有超越性、先鋒性的光環(huán)。以柳青的《創(chuàng)業(yè)史》中的蛤蟆灘書寫為例，里面盡管有梁三老漢那樣由傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”過來并保留著固有價值觀的舊式農(nóng)民，但生活的主軸已經(jīng)變成了由梁生寶這樣在新型意識形態(tài)下培養(yǎng)出來的社會主義“新人”在引領(lǐng)大家進(jìn)行社會主義的“新創(chuàng)業(yè)”。小說里曾有個細(xì)節(jié)，寫梁生寶被上級領(lǐng)導(dǎo)接見并目睹上級領(lǐng)導(dǎo)有條不紊地安排各項工作的情況后產(chǎn)生的心理活動：“生寶回到莊稼人擁擠的前街上了。他心里恍恍惚惚：這難道是種地嗎？這難道是跑山嗎？啊呀！這形式上是種地、跑山，這實質(zhì)上是革命嘛！這是積蓄著力量，準(zhǔn)備推翻私有財產(chǎn)制度哩嘛！整黨學(xué)習(xí)中所說的許多話，現(xiàn)在一步一步地在實行。只有偉大的共產(chǎn)黨才搞這個事，莊稼人自己絕不會這樣搞法！”(7)柳青：《創(chuàng)業(yè)史》(第一部)，北京：中國青年出版社，2000年，第235頁。梁生寶的這一心理認(rèn)知，實際上便是作者“新創(chuàng)業(yè)”的社會主義特質(zhì)的一種說明。作者也開宗明義地點出：“社會主義這樣一個新事物，它的出生，是要經(jīng)過同舊事物的嚴(yán)重斗爭才能實現(xiàn)的?！?8)柳青：《創(chuàng)業(yè)史》(第一部)，第46頁。村主任郭振山教育徐改霞要好好讀書時說：“你暫時穩(wěn)穩(wěn)上你的學(xué)。你千萬甭胡打算。這如今學(xué)本領(lǐng)又不是給自個人學(xué)哩。咱國家用人才哩。今年是咱國家大建設(shè)的頭一年，到處蓋工廠，開礦山，修鐵路哩。這就和咱莊稼人蓋房一樣嘛，才破了土哩。工程越來越用人手，改霞！往后，上面一幫又一幫朝鄉(xiāng)村要人呀。我聽說很多的軍事人才都轉(zhuǎn)到工業(yè)方面去了。地方干部也是要了又要，永要不夠。”(9)柳青：《創(chuàng)業(yè)史》(第一部)，第63頁。作為作品里有私心的村干部，盡管是想勸徐改霞選擇招工到城市的路，可其思維邏輯還是遵從對“新社會”發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知的?？偠灾?，鄉(xiāng)村社會里所呈現(xiàn)出的這些新思維、新氣象，都無法僅僅用費孝通所說的“鄉(xiāng)土中國”的“鄉(xiāng)土性”來解釋。事實上，文學(xué)史在涉及這一時期的農(nóng)村、農(nóng)民書寫時，經(jīng)常用的一個概念是“農(nóng)村題材”而非“鄉(xiāng)土文學(xué)”。有人曾專門考辨到：農(nóng)村題材創(chuàng)作“基本上是一個伴隨著中國農(nóng)村‘社會主義革命’進(jìn)程而來的概念，是在一大批作家自覺地接受政治意識形態(tài)所倡導(dǎo)的社會歷史發(fā)展觀和思想信仰來表現(xiàn)合乎其烏托邦想象圖景的農(nóng)村變革的”。(10)陳坪：《論鄉(xiāng)土小說與農(nóng)村題材小說的不同》，《黃河》2008年第4期。

我們不妨也用“農(nóng)村題材創(chuàng)作”來概括這一階段的“新農(nóng)村”敘事。由于“農(nóng)村題材創(chuàng)作”自帶的主體價值光環(huán)和欲傳達(dá)的超越性價值訴求與“鄉(xiāng)土中國”價值意義層面的背道而馳，那么還能不能在20世紀(jì)以來文學(xué)中的“鄉(xiāng)土中國敘事”的整體框架里處理這一現(xiàn)象呢？我們認(rèn)為：從一個更開闊的歷史視野出發(fā)，我們還是應(yīng)該將其接納進(jìn)來。

首先，從一個更開闊的歷史視野來看，該階段文學(xué)書寫所依據(jù)的社會現(xiàn)實固然出現(xiàn)了許多新特征，但就農(nóng)村社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而言，仍然沒有從根本上超出農(nóng)民和土地關(guān)系這一“鄉(xiāng)土中國”的基本社會關(guān)系命題。馬克思所設(shè)想的經(jīng)典社會主義本是超越了資本主義階段的、社會生產(chǎn)力高度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上之社會形態(tài)，其生產(chǎn)關(guān)系是相應(yīng)于此高度現(xiàn)代化的社會基礎(chǔ)的。新中國的農(nóng)村社會主義建設(shè)由于沒有經(jīng)歷現(xiàn)代化生產(chǎn)方式的洗禮，盡管在農(nóng)村的意識形態(tài)建構(gòu)方面企圖體現(xiàn)出某種自上而下的超前性，但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都滯留在前現(xiàn)代。農(nóng)民和土地之間的新型關(guān)系依然是一種農(nóng)民和土地的關(guān)系，其生產(chǎn)方式和人們命運仍然未能擺脫土地的束縛。甚至基于當(dāng)時的生產(chǎn)力水平，國家所采取的“城鄉(xiāng)分離”的治理政策，更是在事實上把農(nóng)民完全變成了一個被牢牢地捆綁在土地上的特殊群體。趙樹理《三里灣》、周立波《山鄉(xiāng)巨變》、柳青《創(chuàng)業(yè)史》等作品里描寫農(nóng)村生活模式，即便在“合作化”“人民公社”等新的集體組織形式下，也沒有從根本上改變農(nóng)民“土里刨食”的整體狀態(tài)。盡管土地資源歸集體所有了，但在這些作品里人們生活的重心仍然是傳統(tǒng)的圍繞土地做文章的“謀生”問題。在此類作品的創(chuàng)作者眼里，新的生產(chǎn)關(guān)系的合法性主要還是來源于其對土地價值更有效的利用以及由此帶來的農(nóng)民生活的改變，而非讓農(nóng)民獲得真正的選擇自我命運的權(quán)利。根據(jù)馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論，這一時期鄉(xiāng)土農(nóng)村的現(xiàn)實并沒有與傳統(tǒng)的農(nóng)村生產(chǎn)生活方式實現(xiàn)真正意義上的切割。

其次，這一類作品里所營建的新型價值倫理形態(tài)，盡管在作者的主觀設(shè)定上是在弘揚社會主義主流意識形態(tài)，可在許多基本內(nèi)容的建構(gòu)上，如果深入考察就會發(fā)現(xiàn)其仍然帶有濃重的傳統(tǒng)文化屬性，甚至在一定意義上可以說是某些傳統(tǒng)中國文化價值元素的化身。根據(jù)伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)理論，人們對任何事物的接受都存在著一個“前理解”和“視界融合”的問題。馬克思所設(shè)想的經(jīng)典社會主義本是超越了資本主義階段的、社會生產(chǎn)力高度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的社會形態(tài)，其價值倫理是相應(yīng)于這種高度現(xiàn)代化的社會基礎(chǔ)的。新中國的農(nóng)村社會主義建設(shè)由于沒有經(jīng)歷現(xiàn)代化生產(chǎn)方式的洗禮，雖然在農(nóng)村的意識形態(tài)建構(gòu)方面企圖體現(xiàn)出某種自上而下的超前性，可人們對新事物的理解畢竟是在原有的理解能力即“前理解”基礎(chǔ)上進(jìn)行的，自然而然地要用固有的“前理解”對認(rèn)知對象進(jìn)行內(nèi)在塑造。如在土改時期的農(nóng)村題材小說敘事中，黨員干部勸說群眾走合作化、集體化道路的主要理由，是為了避免重新出現(xiàn)剝削和貧富分化，這與傳統(tǒng)文化里“均貧富”等理念有著異質(zhì)同構(gòu)的邏輯，為此甚至不惜扼殺現(xiàn)代社會里對分工和個人能力不同的尊重所必然帶來的某種程度上社會分化的合理性；一些社會主義新人身上表現(xiàn)出大公無私、自我犧牲的美德，究其根源也屬于傳統(tǒng)美德的一部分。在傳統(tǒng)社會里，生產(chǎn)水平的低下導(dǎo)致整個社會物質(zhì)產(chǎn)品和資源的匱乏，社會物質(zhì)產(chǎn)品和資源的匱乏又導(dǎo)致其價值倫理的建構(gòu)必然要從維護(hù)既有社會正常運轉(zhuǎn)的角度來鼓勵一種能克制自身欲望、多為群體利益奉獻(xiàn)和犧牲的道德模式，早期的社會主義新人形象的一些“大公無私”的道德原則便是這種基于社會物質(zhì)產(chǎn)品和資源匱乏而生的傳統(tǒng)道德模式的某種極端化?！秳?chuàng)業(yè)史》中梁生寶在到外地買稻種時寧愿在車站委屈一夜也不肯多浪費大家一分錢的做法，就是這一精神的顯化。

也就是說，新中國初期農(nóng)村社會形態(tài)及其文學(xué)書寫盡管在顯性形態(tài)上是先鋒的，但在內(nèi)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及核心價值建構(gòu)上并沒有徹底自外于傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”。事實上，由于沒有足夠的工業(yè)化、現(xiàn)代化的基礎(chǔ)支撐，它想自上而下植入的一些具有未來維度的價值內(nèi)核，在實際生活中都無法有效運行，反而是大量它想防范的落后封建性權(quán)力形態(tài)和價值形態(tài)以改頭換面的方式大量滋生，農(nóng)村不但沒有達(dá)到“共同富?！钡男Ч?，反而淪入集體貧困。改革開放后農(nóng)村實行的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”等政策性調(diào)整，也反過來說明了此前的農(nóng)村治理模式理想和現(xiàn)實之間的巨大鴻溝。改革開放后的鄉(xiāng)土敘事在涉及到這一段歷史時，也有人從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國派生的畸形物角度來看待它。我們覺得，把它完全看作是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會邏輯鏈條上的畸形物顯然有些過頭，但無論如何，它依然是社會主義價值理想和傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文明嫁接的產(chǎn)物，有指向未來的現(xiàn)代性訴求而終究未能獲得現(xiàn)代性的特質(zhì)。我們不妨把它看作鄉(xiāng)土中國由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過程中的一個特殊階段而納入“鄉(xiāng)土中國敘事”的觀察視野。再者，“鄉(xiāng)土中國”這一概念就價值意義上說，也要從20世紀(jì)以來鄉(xiāng)土社會發(fā)展的實際情況出發(fā)，建立起一個囊括它發(fā)展、演化不同時期的開放視野，以使自己擁有對不同時期鄉(xiāng)土文明轉(zhuǎn)化形態(tài)予以接納的能力，而不應(yīng)該把自己畫地為牢地封閉在費孝通所說的“過去式”的范疇內(nèi)。

用“鄉(xiāng)土中國敘事”的特殊階段來審視建國初期的農(nóng)村農(nóng)民書寫，在觀念上也打通了20世紀(jì)以來的文學(xué)中“鄉(xiāng)土中國敘事”，促成了文學(xué)現(xiàn)象考察和研究的整體性。另外，新中國初期的農(nóng)村書寫的動機其實不限于僅僅講述農(nóng)村故事，而是要以農(nóng)村題材為載體講述新中國的社會主義建設(shè)故事，比此前任何一個階段的文學(xué)敘事有更鮮明的“中國形象”塑造意識，這種特質(zhì)在“農(nóng)村題材”之類的概括中未能體現(xiàn)，用“鄉(xiāng)土中國敘事”進(jìn)行概括就截然不同了。

三、如何處理純粹文化想象意義上的“鄉(xiāng)土中國”書寫

古代經(jīng)學(xué)研究里有“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”的說法，皆說明人對外部事物的闡釋或呈現(xiàn)存在著以外部事物的客觀特質(zhì)為主和以自我為主兩種情況。文化意義上的“鄉(xiāng)土中國”形象塑造也如此，有的作品重視對中國鄉(xiāng)土社會真實文化關(guān)系的發(fā)掘、揭示與演繹；有的作品則完全立足于作者某種自我的情結(jié)或文化消費的需要,化用一些傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的文化元素編制他想象中的“中國故事”。對于后者，不妨把它稱為純粹“文化”想象意義上“鄉(xiāng)土中國”書寫。那些對中國鄉(xiāng)土社會真實文化邏輯關(guān)系的發(fā)掘、揭示與演繹的作品，無疑屬于“鄉(xiāng)土中國敘事”；而那些純粹“文化”想象意義上“鄉(xiāng)土中國”書寫，則因其內(nèi)在價值悖論難免會引發(fā)人們的困惑：一方面，這類文學(xué)敘事的主題出發(fā)點是現(xiàn)代人的自我賦值或欲望消費的需要；另一方面，又和我們鄉(xiāng)土文明的文化傳統(tǒng)有一種特殊的關(guān)系。

以金庸的武俠小說創(chuàng)作為例。金庸出生在書香門第，有著深厚的傳統(tǒng)文化功底，他移居香港并于上世紀(jì)50年代開始武俠小說創(chuàng)作。當(dāng)時香港為英國殖民地，雖然經(jīng)濟(jì)上開始長足發(fā)展，但文化上還很貧瘠。香港的普通居民多是內(nèi)地移居而來，為滿足他們的尋根想象以及寄托自己的情感，金庸的小說在營造武俠世界時，刻意進(jìn)行一些中國傳統(tǒng)文化元素及內(nèi)在精神的闡發(fā)，不僅在建構(gòu)俠義主人公形象時刻意尋找其性格及成長邏輯與傳統(tǒng)文化精神的聯(lián)系，而且在武功招數(shù)、飲食起居等細(xì)節(jié)設(shè)計上也注意充分展現(xiàn)傳統(tǒng)文化的內(nèi)蘊。金庸作品所涉及的傳統(tǒng)文化可謂五花八門、無所不包，曾有人評價道：“金庸武俠小說包含著迷人的文化氣息、豐厚的歷史知識和深刻的民族精神。作者以寫‘義’為核心，寓文化于技擊，借武技較量寫出中華文化的內(nèi)在精神，又借傳統(tǒng)文化學(xué)理來闡釋武功乃至人生哲理，做到互為啟發(fā)，相得益彰。這里涉及儒、釋、道、墨諸子百家，涉及千百年來中華民族眾多的文史科技典籍，涉及傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)的各個門類如詩、詞、曲、賦、繪畫、音樂、雕塑、書法、棋藝等等。作者調(diào)動自己在這些方面的深廣學(xué)養(yǎng)，使武俠小說上升到一個很高的文化層次?！?11)嚴(yán)家炎:《一場靜悄悄的文學(xué)革命》，《明報月刊》1994年12月號。由于包含了豐富的傳統(tǒng)文化內(nèi)容，金庸武俠小說被不少人視為文化小說，甚至被海外華僑用作教育子女認(rèn)識中國傳統(tǒng)文化的范本。那么，金庸武俠小說這類在虛擬空間上展開的文化想象敘事，應(yīng)不應(yīng)該納入“鄉(xiāng)土中國敘事”呢？

金庸的例子并非個案，而是港澳臺及海外華人中國形象書寫及中國故事講述中的一個普遍化現(xiàn)象。許多港澳臺及海外華人作家由于種種原因離開了大陸，在他們所生活的異質(zhì)文化空間里，社會形態(tài)和主題都和大陸有了一定的錯位。盡管他們承認(rèn)自己是中國人，并向內(nèi)尋找和中國母體之間的關(guān)聯(lián)，可這種關(guān)聯(lián)往往只能是以對中國母體的歷史文化符號的記憶及想象的方式體現(xiàn)。于是，文化意義上的鄉(xiāng)土中國敘事遂成一時風(fēng)氣。如旅居臺灣的詩人鄭愁予的《錯誤》：“我打江南走過/那等在季節(jié)里的容顏如蓮花的開落 /東風(fēng)不來 三月的柳絮不飛 /你的心是小小的寂寞的城 /恰似青石的街道向晚 /跫音不響 三月的春帷不揭 /你的心是小小的窗扉緊掩 /我達(dá)達(dá)的馬蹄是美麗的錯誤 /我不是歸人，是個過客……”此語便是基于作者的鄉(xiāng)愁從而對中國母體文化中多情而優(yōu)柔、美麗而感傷的江南意象的詩性開發(fā)。

對純粹文化想象意義上“鄉(xiāng)土中國”書寫，納入和不納入“鄉(xiāng)土中國敘事”范疇都會遇到一些尷尬。首先，這類創(chuàng)作立足的是現(xiàn)代人的文化消費需求而不是傳統(tǒng)文化本身，它表現(xiàn)的內(nèi)容不具備洞察和回應(yīng)當(dāng)下鄉(xiāng)土社會發(fā)展規(guī)律的能力，若將它納入，是不是就意味著凡是服務(wù)于當(dāng)下人欲望消費的作品，只要掛上一副傳統(tǒng)文化的面孔，都可以堂而皇之地躋身鄉(xiāng)土中國敘事之列？如此以來，可能意味著打開了一只潘多拉魔匣，把借某些傳統(tǒng)文化的旗號胡扯亂編的東西也放進(jìn)來，如《鬼吹燈》《盜墓筆記》等當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)風(fēng)行一時的盜墓小說，也是基于風(fēng)水術(shù)等中國封建迷信文化的一種演繹。不納入，就有可能使得我們對“鄉(xiāng)土中國敘事”的設(shè)定產(chǎn)生缺憾。畢竟我們推崇這一概念的初衷，是因為它可以憑借“鄉(xiāng)土”與“中國”的復(fù)合基因，有效地將與20世紀(jì)以來社會轉(zhuǎn)型過程中所有關(guān)乎鄉(xiāng)土中國社會的審美想象都納進(jìn)去，從而建立起比“鄉(xiāng)土文學(xué)”“鄉(xiāng)土敘事”等局部透視的概念更開闊也更能抓住轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)土社會問題實質(zhì)的獨立范疇。純粹文化意義上展開鄉(xiāng)土中國的想象盡管有這樣那樣的問題，但它畢竟是依附于傳統(tǒng)文化而進(jìn)行的一種演繹，并關(guān)聯(lián)到在當(dāng)下的文化重建過程中鄉(xiāng)土中國社會的傳統(tǒng)文化還能夠扮演哪些角色、起到何種作用的問題。從中提取的某些文化元素所具有的滿足當(dāng)下人特殊的文化消費欲求，能說就不屬于對傳統(tǒng)文化命運的一種闡發(fā)嗎？

相形之下，我們覺得還是要有選擇地把這一部分內(nèi)容納入其中。畢竟我們推崇“鄉(xiāng)土中國敘事”這一概念的初衷，是因為它可以憑借“鄉(xiāng)土”與“中國”的復(fù)合基因，有效地將與20世紀(jì)以來社會轉(zhuǎn)型過程中所有鄉(xiāng)土中國社會的審美想象都容納進(jìn)去，從而建立起一個比“鄉(xiāng)土文學(xué)”“鄉(xiāng)土敘事”等局部透視的概念更開闊也更能抓住轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)土社會問題實質(zhì)的獨立范疇。中國社會轉(zhuǎn)型之初，由于鄉(xiāng)土中國社會尚處在絕對優(yōu)勢地位，現(xiàn)代國家民族形象在自我建構(gòu)過程中感受到的是它無所不在的擠壓，故其時人們對前者的審視多采取不無偏激的批判性眼光，以為后者的生長開辟道路。而到了上世紀(jì)后期，民族國家的現(xiàn)代化進(jìn)程已是大勢所趨，鄉(xiāng)土中國已經(jīng)無力成為它的對手，在新的語境下從已淪為碎片化的鄉(xiāng)土中國文化觀念中尋找一些可利用資源進(jìn)行演繹，以解決目前現(xiàn)代化實踐中出現(xiàn)的另外一種已走向偏執(zhí)的精神、文化問題，越來越成為當(dāng)下時代的一種訴求。這一文化訴求甚至已經(jīng)產(chǎn)生了全球性影響。上世紀(jì)后期在海外華人圈興起并在學(xué)界廣為流行的“文化中國”概念，是海外華人及漢學(xué)界在異域空間里尋找自己的身份認(rèn)同并在全球化場域語境中弘揚自我文化價值的一種話語方式，而“文化中國”所依據(jù)的主要文化資源，就是中國鄉(xiāng)土文明產(chǎn)生的傳統(tǒng)文化。因此說，“鄉(xiāng)土中國敘事”不應(yīng)該排斥純粹文化想象意義上“鄉(xiāng)土中國”書寫。另外，既然我們認(rèn)定了“鄉(xiāng)土中國敘事”是在20世紀(jì)以來的中國問題視域下對以中國鄉(xiāng)土社會及其延伸形態(tài)的現(xiàn)實、歷史、文化等層面的想象和書寫，純粹文化想象意義上“鄉(xiāng)土中國”書寫顯然也是對“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)下價值進(jìn)行闡釋，有理由完全把它拒之門外嗎？將“文化”意義上的“鄉(xiāng)土中國形象”書寫引入觀察視野，甚至可以說是為“鄉(xiāng)土中國敘事”打開了一個新的空間。只有接納了這一部分內(nèi)容，“鄉(xiāng)土中國敘事”才能徹底地從“鄉(xiāng)土文學(xué)”或“ 農(nóng)村題材創(chuàng)作”的概念糾葛中徹底凸顯出來，形成一種開闊的氣象。

不過，由于“文化”本身較為玄虛，我們也要防止一些掛著傳統(tǒng)文化的面孔實則純粹胡編亂造、似是而非的欲望宣泄的東西躋身于“鄉(xiāng)土中國敘事”范疇。如何區(qū)分它們呢？其實這不難解決，我們可以從三方面著手：其一，根據(jù)我們在定義概念時所設(shè)定的“20世紀(jì)以來的國家民族形象重塑視域”，看文本主題是不是真正在關(guān)心和討論中國文化的問題，包括歷史問題和現(xiàn)實問題。純粹欲望宣泄的東西雖然拉大旗作虎皮，但是不會真正關(guān)心和討論中國文化的問題。其二，要看作品塑造的典型環(huán)境是否具有鄉(xiāng)土中國社會的辨識度。我覺得不妨對文本的主體內(nèi)容做一個度方面的限定，即凡是屬于“鄉(xiāng)土中國敘事”范疇的文本，所用的題材載體需要在合乎“鄉(xiāng)土中國”歷史規(guī)律和文化邏輯方面有高度的可辨識性，且與“鄉(xiāng)土中國”相關(guān)的內(nèi)容必須成為文本的呈現(xiàn)主體。這樣就可以有效地把一些似是而非的文本給排除出去。純粹文化想象意義上“鄉(xiāng)土中國”書寫有時候盡管喜歡使用超現(xiàn)實的虛擬空間，可終究要生成一種支撐主題的典型環(huán)境，如果文本所塑造的典型環(huán)境與鄉(xiāng)土中國社會的內(nèi)在規(guī)定性相差甚遠(yuǎn)，也應(yīng)該把它排除在外。其三，我們可以觀察其對文化理念的演繹，是否遵循中國傳統(tǒng)文化生成的歷史邏輯，以及是否符合文化理念內(nèi)部質(zhì)的規(guī)定性。不妨還以一部金庸的武俠小說《射雕英雄傳》為例。我們知道，金庸《射雕英雄傳》正是在“中國文化問題”的大視野下審視中國傳統(tǒng)文化對人格的建構(gòu)可能，其中所塑造的郭靖形象，即是為了演繹儒家“為國為民”的“俠之大者”理念。小說雖是采用武俠世界的虛擬舞臺，可對中國傳統(tǒng)文化主體的呈現(xiàn)并非懸空的，而是盡可能地利用了鄉(xiāng)土社會的各種歷史文化元素，從而構(gòu)成了一種特殊的“鄉(xiāng)土中國”的典型環(huán)境，如其中對宋、遼、金相爭的時空處理上都力爭符合時代特征。更為難能可貴的是，主人公郭靖的形象不僅在價值觀上高度符合儒家文化重道德、重群體、重責(zé)任感及擔(dān)當(dāng)精神的核心訴求，而且人物的成長過程也基本是按照儒家文化的邏輯范式設(shè)定的。在對人的成長理解上，儒家文化更看重的是意志因素而非智力因素，正如孟子所言“故天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，增益其所不能”，金庸在塑造郭靖的時候讓他天生智力平平、反應(yīng)遲鈍，但因為有堅強的意志力，做事情能專心致志、鍥而不舍且堅守道義，“養(yǎng)浩然之氣”，最終成為一代大俠。上述種種，都使得《射雕英雄傳》是在講述由“鄉(xiāng)土中國”文化資源建構(gòu)出來的英雄烏托邦，屬于典型的文化意義上的“鄉(xiāng)土中國敘事”。與之相反的是，《鬼吹燈》《盜墓筆記》之類純粹欲望消費的作品通常既不關(guān)心當(dāng)下的中國問題，塑造的典型環(huán)境也純屬非今非古的胡編亂造，更不用說尊重文化理念內(nèi)部質(zhì)的規(guī)定性，自然應(yīng)該被排除在“鄉(xiāng)土中國敘事”外面了。

以上對“鄉(xiāng)土中國敘事”這一概念的內(nèi)涵、外延及一些相關(guān)問題的粗淺思考，不當(dāng)之處，在所難免。盡管我們對這一概念所具有的研究20世紀(jì)以來中國社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中文學(xué)敘事的潛力抱有厚望，但也深知要讓它能夠真正成為一個獨立的研究范疇并充分發(fā)揮其學(xué)術(shù)價值，還有漫長的路要走，還有太多的問題需要更深入的探討。故此本文不揣淺薄，望能拋磚引玉。