陳思楊

智庫是國家“軟實力”和“話語權(quán)”的重要組成部分，對政府決策、企業(yè)發(fā)展、社會輿論與公共知識傳播具有深刻的影響。國際上對于智庫的定義和研究較早，而其中較為權(quán)威、具有公信力的智庫排行榜是美國賓夕法尼亞大學（The University of Pennsylvania，以下簡稱“賓大”）勞德研究所（The Lauder Institute）“智庫與公民社會研究”項目（TTCSP）下的《全球智庫報告》（Global Go To Think Tank Index Report）。2006年，在TTCSP框架下，賓夕法尼亞大學啟動了全球智庫指數(shù)項目，對全球智庫進行評測和排名。每年發(fā)布的《全球智庫報告》，對我國智庫評價體系建設(shè)具有一定的參考價值。

雙向結(jié)合制定評測指標

《全球智庫報告》評測過程分為三步：第一步是在評估前，進行智庫數(shù)據(jù)更新和評測專家招募;第二步是以10個或10個以上樣本為一組，開展專家測評;第三步是結(jié)果反饋及報告整理發(fā)布。該報告采用了定性和定量兩種方式對智庫進行測評。在定性過程中參考以下因素：智庫領(lǐng)導層的質(zhì)量和守信度，包括其調(diào)動財力、人力資源，把關(guān)智庫獨立性和影響力的能力;智庫成員的素質(zhì)和聲譽，判斷其是否為具有影響力的學者、分析師、專家;研究和分析成果的質(zhì)量和聲譽;招募和留住精英學者和分析師的能力;學術(shù)表現(xiàn)和聲譽，包括學術(shù)出版物的數(shù)量和類型、期刊和學術(shù)論文的發(fā)表數(shù)量、被引用次數(shù)等;出版物的質(zhì)量、數(shù)量和領(lǐng)域;智庫成果對決策的影響;與政策制定者的關(guān)系;獨立開展研究和分析的承諾（主要針對獨立研究機構(gòu)）;與關(guān)鍵機構(gòu)的聯(lián)系水平，如與政府官員、學術(shù)界、媒體等主要受眾聯(lián)系的能力;召集關(guān)鍵政策參與者并發(fā)展有效的網(wǎng)絡和伙伴關(guān)系的能力;智庫的展示能力，包括政策建議、網(wǎng)絡訪問、情況介紹、出版物等;研究成果、政策建議和其他學術(shù)成果的接受度;公共參與的能力;利用紙質(zhì)和新媒體等方式抓取關(guān)鍵用戶的能力;媒體聲譽，如被采訪和被引用次數(shù);在社交媒體與決策者、記者和公眾的互動能力;網(wǎng)站的數(shù)字化建設(shè)水平;資金來源的多樣性和穩(wěn)定性;有效管理和分配財力、人力資源的能力;完成委托合同的水平;研究成果和政策建議的創(chuàng)新性;構(gòu)建學術(shù)界與政界溝通橋梁的能力;成功挑戰(zhàn)決策者傳統(tǒng)思維方式的能力以及對社會的影響。

在定量過程中，制定了以下四個測評指標：一是資源指標（Resource indicators），主要是指智庫能夠招聘和留住頂尖學者和分析師的能力，以及其資金的質(zhì)量和穩(wěn)定性;與決策者和其他政策精英的接觸能力、與重要媒體和政策學術(shù)界的聯(lián)系能力以及開展研究并及時作出深入分析的人員、網(wǎng)站的質(zhì)量和可靠性。二是利用率指標（Utilization indicators），指智庫成果被媒體和決策者的引用率、網(wǎng)絡點擊量，書籍的銷售量以及組織會議的參與者。三是產(chǎn)出指標（Output indicators），包含了政策建議的質(zhì)量和數(shù)量、出版物水平、新聞采訪及組織研討會的數(shù)量等衡量標準。四是影響指標（Impact indicators），設(shè)置了決策者或民間機構(gòu)對智庫建議的接受度、對政黨及候選人起到的咨詢影響、被授予的獎項、出版物在學術(shù)界和媒體的引用量等評價參考。

中國智庫影響力穩(wěn)步提升

在《全球智庫報告2020》中，中國有1413家智庫被收入評價體系，而2019年該數(shù)據(jù)樣本僅為507家，數(shù)量翻了近三倍，這主要得益于近幾年我國強調(diào)智庫建設(shè)與發(fā)展的重要性。其中，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院和中國社會科學院是成功躋身前30名的國內(nèi)兩家智庫。在中印日韓區(qū)域智庫排名中，有7家中國智庫躋身前30名;在能源與資源政策領(lǐng)域排名中，有1家中國智庫排進前10名;在外交政策與國際關(guān)系領(lǐng)域排名中，同樣也有1家中國智庫排進前10名。

通過報告排名可以看出，中國智庫的參與數(shù)量十分龐大，約占全部樣本的12%，但上榜和名列前茅的智庫數(shù)量并不多，只有1～2家智庫具有沖進全球榜單的能力，這個結(jié)果雖在一定意義上具有客觀性，但也在評價體系中忽視了一些中國特有的本土因素，比如政策建議的效果難以衡量、社交媒體的差異性、資金來源的單一性等等。

國際智庫評價體系建設(shè)的有益借鑒

賓大全球智庫評價體系經(jīng)過十幾年的實踐，已形成較為固定的評選模式，積累了可供其他智庫評價體系建設(shè)借鑒的相關(guān)經(jīng)驗。

首先，評價體系較為公平、透明，是《全球智庫報告》被認為具有公信力的基礎(chǔ)?，F(xiàn)實中絕對的公平和透明是不存在的，各種評測機構(gòu)只能盡力做到最優(yōu)。為此，賓大進行過一些嘗試，比如為區(qū)分美國本土大學和機構(gòu)在體系中的排名，評審團隊將美國智庫單獨列出，排名分類設(shè)計為“美國智庫”和“非美國智庫”兩個部分。在設(shè)計提名范圍時盡可能多地涵蓋全球多國各類智庫，使評測樣本更加全面和多元化，其中，2020年發(fā)布的報告中就涵蓋了全球11175家智庫。除此之外，在評審階段組織多領(lǐng)域數(shù)位專家同時參與，盡量減少個人因素對整體結(jié)果的影響，并將提名、評審等過程公開化，以便公眾及時了解與監(jiān)督。

其次，與時俱進，不斷調(diào)整評價體系中的評價指標。為完善自身評價體系，賓大每年都會在評價過程中嘗試指標設(shè)置的創(chuàng)新與突破。比如，2018年的評價報告中引入了完善升級制度，允許受訪者發(fā)現(xiàn)并提出往年報告中的重大錯誤或遺漏，并隨時更新修改。2019年評價報告中也曾提出完善新的評價標準，即將連續(xù)3年獲得頂級智庫排名的機構(gòu)確定為卓越智庫，不再參與接下來3年的評選，為其他智庫晉升頂級智庫排名提供了機會與空間。由于新冠肺炎疫情的全球蔓延，在2020年的評價報告中，增加了智庫對新冠肺炎疫情相關(guān)內(nèi)容研究的專欄。由此可以看到，《全球智庫報告》評價體系和評價內(nèi)容并非一成不變，而是根據(jù)發(fā)展不斷進行創(chuàng)新和調(diào)整。

最后，評價分類的多元化突出了智庫的專業(yè)化發(fā)展方向與特色。實際上，《全球智庫報告》并非只是對智庫進行綜合排名，根據(jù)區(qū)域、領(lǐng)域、特殊成就分別進行了分類排名，為不同特色的智庫獲得排名提供機會。除此之外，排名具體名目的細化度較高，比如將國家眾多的亞洲區(qū)域進行詳細分類，分別設(shè)置中亞智庫排名、中印日韓智庫排名、東南亞和太平洋地區(qū)排名三個榜單，避免中印日韓較多的智庫擠占同一排行榜，這也突出了特色智庫在相關(guān)領(lǐng)域和地區(qū)的發(fā)展水平，便于受眾快速檢索其所需要的目標智庫。

（作者系中國社會科學院歐洲研究所助理研究員）

（來源：中國社會科學網(wǎng)）