李 偉，孫 艷

（山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590）

一、問題的提出

（一）密切接觸者概念在新冠疫情防控中的界定

自2019年底新冠肺炎疫情發(fā)生以來，國家迅速制定實施相應的防控措施，數十天內即有效控制了疫情的大規(guī)模蔓延。在防控過程中，追蹤、隔離新冠肺炎患者的密切接觸者是行之有效的措施。按照張文宏教授的觀點，密切接觸者主要有四種情形：（1）居住、學習、工作等原因；（2）診療、護理、探視患者；（3）乘坐同一交通工具并近距離接觸；（4）經評估認為的其他密切接觸者[1]。概括而言，密切接觸者一方面要與病例近距離密切接觸，另一方面是沒有做好有效防護措施。

為更好地確定密切接觸者，保障隔離機制的有效實施，2020年1月28日，國家衛(wèi)健委發(fā)布《新型冠狀肺炎病例密切接觸者管理方案（第三版）》[2]，在這一方案中，明確規(guī)定了判斷密切接觸者的標準。3月7號，針對疫情發(fā)展的變化以及疫情防控的關鍵時期，國家衛(wèi)健委衛(wèi)生局又印發(fā)《新型冠狀病毒肺炎防控方案（第六版）》，進一步規(guī)定了密切接觸者的判定標準，指從疑似病例和確診病例癥狀出現前2天開始，或無癥狀感染者標本采樣前2天開始，未采取有效防護措施與其有近距離接觸的人員。如乘坐火車、高鐵等公共交通工具，在該列車有確診新冠肺炎病例時，會將該車廂或車上有密切接觸的同行人員列為密切接觸者，并利用網絡、電視、短信等方式迅速通告以及尋找這些密切接觸者。知道自己所乘坐的公共交通工具上有確診新冠肺炎感染者的乘客，可以到定點新冠肺炎治療醫(yī)院進行相應的檢查隔離。

（二）密切接觸者權利保障與禁止權利濫用原則之間的張力

新冠肺炎疫情的突發(fā)，是對我國治理體系和治理能力現代化的一場大考。習近平總書記關于依法防疫的指示精神，為新冠肺炎疫情防治的法治化路徑指明了方向和目標[3]。隔離是我國《傳染病防治法》為防范傳染病傳播而規(guī)定的法定措施，在防治傳染病進一步傳播發(fā)揮著重要的作用。從性質來看，隔離具有醫(yī)學與法律的雙重屬性[4]。一方面，隔離是醫(yī)學上針對傳染病患者采取的一種醫(yī)學措施與治療方式；另一方面，隔離帶有強制性，限制人身自由，具有法律屬性。

在疫情防控中采取隔離機制，是切斷新冠肺炎病毒傳播的重要途徑。但在這一過程中，存在著個體權利與公共利益之間的博弈，為了公共利益需要，出現諸多侵害個體合法權利的情形。具體而言，在重大疫情蔓延時期，實現對疫情的快速有效防控是首要目標，個體權利在此時往往會讓位于公共利益，密切接觸者在被隔離過程中的權利很容易被損害。如出于防控形勢的需要，密切接觸者的個人信息被披露的可能性隨之加大；對于居家隔離的密切接觸者，有可能會被其他人孤立、歧視等。在現代社會，公民個人信息屬于人格權益，隱私權是具體人格權，已經成為學界和社會的共識，應當受到法律的保護。

但同樣需要引起關注的是，在這一過程中，密切接觸者權利濫用的情形亦屢見不鮮。如在對密切接觸者隔離的過程中，先后出現了“澳大利亞跑步女”“隔離女要求喝礦泉水”等諸多社會爭議的輿情事件，引發(fā)社會廣泛關注?！皺嗬惺箲戏芍陀^目的與精神任務，如違反法律賦予權利之本旨者，即屬權利濫用”[5]。具體在新冠疫情防控中，一旦密切接觸者對權利的行使行為超過權利的本旨邊界而損害應予保護的其他法益，即構成權利的濫用。

禁止權利濫用原則是規(guī)范民法主體權利行使的基本原則之一,《民法典》第132條明確規(guī)定：權利行使以不得損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益為限。這一原則是對權利人主張權利的限制，是法律在權利內部設置的“警報開關”，用以維持“私的利益”與他人利益及“公共福祉”之間的利益平衡[6]。據此來看，禁止權利濫用原則是一種對私權的限制，擁有權利的主體行使權利時不能超過法律規(guī)定的限度，損害國家、社會或他人的合法權益。

在新冠疫情防控實踐中，密切接觸者隔離機制已被證明為是一種行之有效的防控手段，并被世界上諸多國家所效仿借鑒。但從疫情防控法治化的角度觀察，其中存在著密切接觸者權利保障與禁止權利濫用原則之間的現實困境與張力。易言之，在對密切接觸者實施隔離的同時，需要有效平衡個體合法權利與社會公共利益、他人合法權益的關系，合理界定權利保障與權利濫用之間的邊界。針對此問題，學界有必要就此問題給出理論解答，這對于當下的新冠疫情常態(tài)化防控、《民法典》貫徹實施均具有重要的理論價值和現實意義。

二、合法民事權益受法律保護下的密切接觸者權利厘定

從1986年《中華人民共和國民法通則》到2017年《中華人民共和國民法總則》，再到2020年的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），合法民事權益受法律保護均被確立為立法目的。新冠肺炎密切接觸者作為受民法保護的自然人，其合法民事權益自然也在法律保護范圍之內。具體而言，密切接觸者在一般民事權利范疇之內，應當特別突出強調依法享有獲取醫(yī)療指導和救治、獲取必要生活資料、個人隱私受保護、不受歧視等權利。

（一）獲取醫(yī)療指導和救治的權利

醫(yī)療設施、物資等是實現疫情防控的一大關鍵因素，而密切接觸者數量大，被隔離后的醫(yī)療資源相對緊張。在此情形下，保障密切接觸者獲取醫(yī)療指導和救治的權利實現較之平時難度偏大，但作為基本權利有必要予以特別關注。

《民法典》第110條規(guī)定了自然人享有生命權、身體權、健康權等人格權。新冠肺炎密切接觸者獲取醫(yī)療指導和救治的權利，是對《民法典》中所規(guī)定生命權、健康權的具體化。所以，密切接觸者在被隔離期間獲得必要醫(yī)療指導和救治，是保障公民基本民事權益的應有之義。

但在現行《傳染病防治法》中仍缺乏這方面的相關規(guī)定，如第52條規(guī)定“醫(yī)療機構應當對傳染病病人或者疑似傳染病病人提供醫(yī)療救護、現場救援和接診治療”，只涉及傳染病病人或疑似傳染病病人的有關醫(yī)療救助，對密切接觸者沒有具體明確的規(guī)定，對此應予加強。

（二）獲取必要生活資料的權利

疫情防控期間，各地方在《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應對法》等相關法律規(guī)定下，按照中央的指示，對各社區(qū)、農村等都進行了相應的封路、封村等防控措施。在這期間，人民群眾的基本生活保障需要會受到一定的影響。尤其是密切接觸者一般會進行集中隔離或居家隔離，隔離時間一般為14天，此時密切接觸者的生活保障就顯得尤為重要。

密切接觸者在醫(yī)學隔離觀察期間的活動范圍要受到限制，必然會對其生活帶來一定的不便。從合法民事權益受法律保護原則出發(fā)，被隔離期間的密切接觸者理應享有獲取必要生活資料的權利。這種權利有著多重來源，如中國參與起草的《世界人權宣言》第25條第1款規(guī)定，人人有權享有維持他本人和家屬的健康和福利所需要的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務。中國參加的《經濟、社會及文化權利國際公約》中也規(guī)定了有關人們基本生活保障需求的規(guī)定[7]。在新冠疫情防控中，商務部曾于2020年2月21日發(fā)布《關于統籌做好生活必需品供應保障有關工作的通知》，要求“全力做好生活必需品保供”。

申而言之，保障密切接觸者獲取必要生活資料的權利，一方面是基于人權保護理念，另一方面也是疫情防控的現實需求。但是需要特別指出的是，這種獲取必要生活資料的權利內容會因疫情發(fā)展時段、發(fā)生空間的差異而有所區(qū)別，在實際執(zhí)行中應當容許這種差異性的存在。

（三）個人隱私受保護的權利

《民法典》中確立隱私權為一種具體人格權，是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密受到保護的權利。出于防控疫情需要，有關部門通常會以網絡、媒體、電視等方式通告有關確診患者乘坐的公共交通工具、接觸的人員近期內活動的范圍。但在這一過程中，極易出現密切接觸者的隱私權遭受侵害的情形，這種現象在此次新冠疫情防控中較為常見。如在2020年1月發(fā)生的黔東南王某侵害個人隱私權一案中，某幼兒園員工王某將一份新冠肺炎“防控重點人員臺賬”發(fā)布到互聯網上，給相關人員的生活安寧造成惡劣影響，侵害了他人的隱私權。根據《治安管理處罰法》第42條、《侵權責任法》第62條等相關法律規(guī)定，王某被處以行政拘留12天、罰款5 000元的處罰。

《民法典》第1034條規(guī)定，自然人的個人信息受法律保護。一般情形下，我們認為與個人健康有關的所有個人信息均屬于隱私權范疇，如自然人的姓名、住址、通信通訊等個人信息都屬于隱私的范圍，未經病人自己透露或同意披露，任何單位和個人都是無權公開的。但個人的隱私權保護也并不是絕對的，“正如我們所知，既然我們是個體的，除去隱私就像除去了個人的存在；既然我們是社會的，把個人隱私提高到絕對地位就好像使人的生存不可能存在。”[8]在疫情防控中，強調密切接觸者隱私權的絕對保護，卻容易使疫情防控措施的有效實施陷入被動和滯后，此時的密切接觸者隱私權需要適度向公共利益做出讓渡。但是，這種讓渡絕對不意味著放棄對密切接觸者隱私權的保護，而應當遵循合法性、適當性的原則獲取使用密切接觸者個人隱私，如對密切接觸者范圍的確定、數據的通告等遵循科學需要因時因地實施。

（四）不受歧視的權利

公民不受歧視的權利，屬于一般人格權中的人格尊嚴范疇。我國《憲法》第38條規(guī)定中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，《民法典》第109條規(guī)定自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。密切接觸者作為公民，應當依法享有不受歧視的權利。

從憲法及民法性權利出發(fā)，不管是新冠肺炎確診患者、疑似病例、無癥狀感染者、密切接觸者，還是普通人群，都享有平等的不受歧視的權利。但是在疫情發(fā)生后，無論是在現實生活還是網絡環(huán)境中，時常會出現諸多侵害有關人格尊嚴、歧視患者、疑似病例、密切接觸者的言論。如有度過隔離期的密切接觸者到親戚房子暫住卻連累親戚受到批評、自武漢返回家鄉(xiāng)者不被允許進村等[9]。從疫情防控的角度來說，密切接觸者雖然被強制隔離并進行醫(yī)學觀察，但是我們要尊重其人格尊嚴，不能踐踏他們的人格權利。

三、禁止權利濫用原則在密切接觸者權利規(guī)則的邏輯展開

（一）密切接觸者權利濫用的行為表征

為防控突如其來卻擴展迅速的新冠肺炎疫情，黨和政府在各個方面迅速采取了一系列的防控措施，密切接觸者隔離機制廣泛實施并取得良好效果，已被證明為是一種高效率的防控手段。但在隔離措施實施的過程中，也出現了密切接觸者濫用權利的情形，主要有以下幾方面：

1.隱瞞自己的行蹤或信息

在疫情防控中，有關部門需要追蹤、調查密切接觸者的行蹤或近期活動范圍，出現了密切接觸者隱瞞不報的問題。如陳某某作為確診患者的密切接觸者從湖北返回浙江一事，但未如實報告曾在湖北停留數日的事實，導致其一名密切接觸者被確診為新冠肺炎，造成了嚴重后果。陳某某隱瞞行蹤的行為，一方面具有傳播病毒的嫌疑，另一方面濫用隱私權造成了嚴重的社會危害性。在疫情防控這一過程中，諸如此類的問題還有很多。雖然個人的隱私信息受到法律保護，但在抗擊疫情的特殊時期個人隱私信息的保護不是絕對的。因此有關機關、部門在調查時，密切接觸者應積極向其說明自己近期的活動范圍、接觸的相關人員等信息，既是對自己的負責，也是對他人的負責。

2.拒絕進行醫(yī)學隔離觀察

醫(yī)學隔離觀察是防控疫情的重要手段，能夠有效地阻斷新冠肺炎疫情的傳播。但在實施的過程中，有諸多密切接觸者拒絕進行醫(yī)學隔離觀察。如臨夏市趙某某拒不配合進行醫(yī)學隔離觀察事件中[10]，趙某某與確診患者馬某某乘同一航班抵達蘭州，經確定是新冠肺炎確診病例的密切接觸者，有關機關解釋并要求夏某某進行隔離觀察時，夏某某拒不配合并獨自駕車跨縣外出，最后被實施強制隔離。夏某某的行為超出了隔離期間密切接觸者行使權利的邊界，危及了他人、社會的利益，構成了權利濫用。

3.隔離中的要求超出必要限度

密切接觸者的合法民事權益受到法律保護，但也受到合法的限制。其中，有部分密切接觸者就以自己享有權利為由濫用權利。從獲取必要生活資料、醫(yī)療指導和救治的權利方面來說，隔離期間密切接觸者的基本生活、醫(yī)療物資資料在得到保障的前提下，密切接觸者再要求獲取更好的生活資料或者是不急需的醫(yī)療物品，可能會過度占用社會公共資源，是權利濫用的一種表現形式。如“隔離女要求喝礦泉水”中[11]，該女子是一位境外返還的留學生，在隔離期間堅持要求喝礦泉水，并認為不喝礦泉水侵害到了自己的人權。雖然要求獲取必要生活資料、醫(yī)療指導和救治是密切接觸者應有的權利，但是要在“必要”的限度范圍內實施。該例中隔離區(qū)提供了自來水，該留學生還是堅持喝礦泉水的行為超出了“必要”的限度，是對獲取必要生活資料權利濫用的一種表現。

4.隔離過程中脫離醫(yī)學隔離觀察

密切接觸者進行醫(yī)學隔離觀察的時間一般為14天，在這期間密切接觸者要遵循隔離的有關規(guī)則與要求，14天后可解除醫(yī)學隔離觀察。然而，密切接觸者擅自逃脫醫(yī)學隔離觀察并外出與他人接觸等現象頻發(fā)。如2020年1月27日，濟南市3人逃避醫(yī)院隔離觀察事件中[12]，該3人是確診患者的家人，在濟南市傳染病醫(yī)院進行隔離觀察，隔離中擅自駕車離開返回自己的住所。當地公安部根據《傳染病防治法》第39條的規(guī)定配合疾病預防控制機構對該3人迅速采取了強制隔離，并對其實施了訓誡。密切接觸者脫離醫(yī)學隔離觀察不利于新冠肺炎疫情的防控，是對自己與他人不負責任的一種行為。

（二）密切接觸者權利濫用的構成要件

按照學界觀點，權利濫用的構成要件主要分為主觀標準、客觀標準、抽象標準、綜合標準。雖然具體觀點存在歧異，但都認為構成權利濫用需要具備權利外觀，并行使了權利。結合學界觀點和《民法典》第132條規(guī)定，疫情防控中密切接觸者權利濫用的構成要件應該包含以下幾個方面：

1.密切接觸者權利主體擁有權利

密切接觸者擁有權利是構成權利濫用的前提。這種權利應當具有權利外觀，行為人基于該權利而可以主張?zhí)囟ɡ?。如從湖北返浙的陳某某事件中，陳某某享有隱私權和個人信息受法律保護的權利，他人不得任意侵害。但與此同時，權利擁有者也不得基于這種權利基礎而濫用權利。密切接觸者陳某某未如實告知自己于湖北停留數日的行為，構成了對隱私權和個人信息受法律保護權的濫用。據此來看，密切接觸者要先擁有合法的權利，才有可能構成權利濫用。

2.密切接觸者行使權利

如果沒有行為，就不會產生權利濫用的情形。即必須是權利人行使了該項權利，行使方式包括作為或不作為。如引發(fā)輿論爭議的“澳大利亞跑步女”，梁某妍享有外出跑步、自由活動等人身自由權。但在疫情防控的特殊時期，密切接觸者的人身自由權受到合理的限制，這種限制也是對密切接觸者利益與他人利益的一種保護。然而，在疫情防控中梁某妍拒絕隔離、不佩戴口罩外出跑步這一行為是對自己人身自由權不當行使的表現，符合權利濫用的構成要件，造成對人身自由權的濫用。據此，行使權利是密切接觸者構成權利濫用不可或缺的條件。

3.行使權利超過法律規(guī)定的邊界

密切接觸者行使權利的過程中，一般會影響到他人或者社會的合法利益，在法律規(guī)定的范圍內則不構成權利濫用。若超越法律規(guī)定的必要限度，則構成權利濫用。從獲取必要生活資料的權利來看，“必要”是對獲取生活資料權利的限制。若隔離期間密切接觸者的要求超過了“必要”的限制，則是對權利的濫用。以“隔離女要求喝礦泉水”為例，隔離屬于特殊時期，并不是居家或旅游。在隔離地點提供了自來水的前提下，礦泉水不屬于“必要”的生活資料，也不是急需的合法利益需求。因此，隔離女要求喝礦泉水的行為超出了“必要”生活資料的限度，是對獲取必要生活資料權的濫用。

四、禁止權利濫用原則與《傳染病防治法》隔離機制的聯結

（一）禁止權利濫用原則與《傳染病防治法》隔離機制立法之間的聯結

禁止權利濫用為一般原則，遵循法律沒有明確、具體的規(guī)定時適用禁止權利濫用一般原則；法律有明確、具體規(guī)定時適用具體的規(guī)定。因而對于密切接觸者濫用權利的行為《傳染病防治法》中規(guī)定比較明確的，適用針對該行為的具體規(guī)則。如不配合進行醫(yī)學隔離觀察的密切接觸者，《傳染病防治法》第39條第2款規(guī)定：拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，公安機關可以協助醫(yī)療機構采取強制隔離措施。所以，密切接觸者拒絕醫(yī)學隔離觀察構成權利濫用時，基于正當的理由公安機關可以對該密切接觸者的基本權利予以限制。

對于《傳染病防治法》中沒有明確規(guī)定的，適用禁止權利濫用的一般原則。但由于禁止權利濫用原則的判斷標準不明確，有可能使禁止權利濫用原則的適用產生不當，損害密切接觸者的權利。法律禁止權利濫用并不是為了對權利施加限制，其深層次的目標是為了保護和實現權利[13]。因此對任何權利的限制應在一個適當的范圍內，把握好比例原則，在禁止密切接觸者濫用權利的同時，也要充分保障密切接觸者的權利。如密切接觸者隱瞞自己的行蹤、隔離中獲取必要生活資料超過“必要”的限度等濫用權利的情形，可以依據禁止權利濫用原則來充分論證密切接觸者是否濫用權利，并按照個案具體制定相應的解決措施，避免禁止權利濫用原則被濫用。

（二）禁止權利濫用原則在隔離機制執(zhí)行中的理解適用

對于權利濫用的具體認定標準，法律中并沒有明確規(guī)定。學界主要從主客觀兩方面分析權利濫用的認定標準，誠信原則也被一些學者納入認定權利濫用的一個因素[14]。因此,執(zhí)法中可以結合禁止權利濫用原則從以下幾方面認定密切接觸者濫用權利：

1.密切接觸者故意或過失是判定權利濫用的一個因素。故意是判定權利濫用較為明確的一個因素，表明了行為人具有侵害他人權益的意圖。如疫情防控中，拒絕隔離的密切接觸者，“拒絕”表明了該密切接觸者具有故意的目的。而且“拒絕”的行為對密切接觸者自己本身沒有什么益處，同時又有可能危及到他人的生命健康安全。根據《傳染病防治法》第39條的規(guī)定，對拒絕隔離的密切接觸者有關機關可以實施強制隔離。過失是否可以作為認定權利濫用的一個因素，學界有不同的爭議。有學者認為過失也屬于鑒別權利濫用的一個因素，“若將權利濫用的害意標準絕對化，或特別強調行為人損害他人的目的，則難免限制了權利濫用的制度功能，權利人的過失同樣屬于意思鑒別要素?！盵15]但有學者認為判定權利濫用不包括過失[16]。密切接觸者在過失的情況下是否構成權利濫用，應視情況具體而定。因為禁止權利濫用的實質是限制私權，協調個人與國家、社會之間的利益。若密切接觸者在行使權利的過程中損害了社會公共利益，則該密切接觸者構成權利濫用。

2.密切接觸者行使權利的行為與目的。一方面，權利人行使權利是在合法范圍內行使的，該行為損害或者是危及了他人的利益，并且行為與損害之間存在著密切的聯系。另一方面，目的表明權利人在行使權利時的一種意圖，即“權利的行使如果既對權利人沒有什么益處，又對相對人造成損害，這種‘結合’就表明權利人存在損害意圖”[17]。因此，可以從密切接觸者的行為與目的來判定其是否構成權利濫用。如密切接觸者夏某某拒不配合醫(yī)學隔離觀察并駕車外出事件中，夏某某有人身自由的權利，但在疫情防控的特殊時期限制就是最好的保護[18]。而且隔離是《傳染病防治法》規(guī)定的合法范圍內的限制人身自由，具備最低程度的正義。因此，夏某某的行為雖然是在其權利范圍內行使的，但是拒絕隔離的行為構成權利濫用。

3.從社會公共利益方面鑒別密切接觸者是否濫用權利?！懊袷聶嗬男惺贡M管是實現自己的權益，但是，也事關義務人的利益，甚至事關國家、社會的利益”[19]。一般權利濫用都是為了自己的利益，如隔離女要求喝礦泉水、江蘇省無錫市確診病例的密切接觸者張某拒不配合醫(yī)學隔離觀察[20]糾紛事件中，主要是從自己并非急需的利益出發(fā)。從合法的民事權利受法律保護的原則出發(fā)，要保護密切接觸者的合法權利，《傳染病防治法》第41條也規(guī)定應當對被隔離人員提供生活保障。但在疫情防控中應當以及時、有效控制為目的，保護不特定多數人的生命權和健康權，即維護社會公共利益[21]。而且礦泉水不屬于“必要”的生活資料，拒絕隔離的密切接觸者也并非具有急需的利益訴求理由。在面對必要的、迫切的公共利益上，對密切接觸者的權利進行合理的限制是必要的。因而該留學生與張某的行為危及了社會公共利益，造成權利濫用。

總的來說，認定權利濫用的標準是行使民事權利違背其本質或超越其正當界限[22]。密切接觸者在隔離機制的范圍內行使其權利時，不會造成權利濫用。如果超出隔離機制的限度行使其權利，其行為嚴重危及了他人或社會的利益，就構成了權利濫用。但是，禁止權利濫用原則是私法的基本原則，若其適用不受理性程序的制約、對其法律后果不進行類型化的區(qū)分，則難免與法治的安定性目標相背離，降低私權保護的可預期性[23]。因此對禁止權利濫用原則的不當適用，可能過度限縮對密切接觸者實施隔離措施的合法范圍，就會形成對該原則的濫用，損害密切接觸者的合法權利。所以實施隔離措施的過程中，要在合理的范圍內限制密切接觸者的行為，同時兼顧保障密切接觸者的權利。

五、密切接觸者權利確立與權利濫用行為規(guī)制的對策建議

（一）明晰法律規(guī)范對密切接觸者隔離規(guī)則與濫用權利的規(guī)定

1.確認密切接觸者隔離規(guī)則的法律規(guī)定

健全密切接觸者隔離規(guī)則的法律規(guī)定，使其更加全面、系統，對于依法防疫具有重要意義。但是，現行法律中有關密切接觸者權利的保護、隔離規(guī)則的適用規(guī)定不明確，并且缺乏對禁止權利濫用的具體規(guī)定，對此法律需要進一步確認完善。第一，在《傳染病防治法》中具體規(guī)定密切接觸者濫用權利的情形，如獲取必要生活資料的權利，可以具體化“必要”為“滿足基本生活需要”，為規(guī)制密切接觸者濫用權利提供法律依據。第二，在《傳染病防治法》中強化對密切接觸者權利的保護，如具體規(guī)定保障密切接觸者擁有獲取醫(yī)療指導和救治、獲取必要生活資料等的權利，明確對密切接觸者權利限制的限度，在禁止密切接觸者濫用權利的同時，也要充分保障密切接觸者的權利。

2.明確禁止權利濫用原則在隔離規(guī)則中的適用情形

（1）明確權利濫用行為的判定標準。我國法律中沒有明確權利濫用的判斷標準，可能會增加禁止權利濫用原則的適用難度。尤其在執(zhí)法或司法實踐中，對密切接觸者拒絕進行醫(yī)學隔離觀察、隱瞞行蹤等問題，是否構成權利濫用就有可能產生不同的理解。正如崔建遠教授所說：“確立權利濫用的標準，區(qū)分權利濫用的類型，細化權利濫用的法律后果，是我們面臨的艱巨而又必須完成的任務?！盵24]因此，要進一步完善法律規(guī)定，明確權利濫用行為的判斷標準為密切接觸者擁有權利、行使權利、超出必要性邊界等三要件，使禁止權利濫用原則更加規(guī)則化。

（2）具體化密切接觸者濫用權利的行為，明確密切接觸者行使權利的內容和邊界。將禁止權利濫用原則具體化，引入具體的、細化的規(guī)則。如采取列舉式規(guī)定密切接觸者濫用權利的情形為隱瞞行蹤信息、拒絕隔離、脫離隔離、要求超出必要限度等，通過具體化的密切接觸者權利濫用規(guī)則，避免因自由裁量空間大過度損害密切接觸者的合法權利。

（二）改進疫情防控中的密切接觸者隔離機制實施與監(jiān)督機制

1.以最小侵害方式實施密切接觸者隔離規(guī)則

在實施密切接觸者隔離規(guī)則過程中，如果密切接觸者在隔離觀察中權利受到“過度”的限制，就有可能會產生拒絕隔離或其他反抗的心態(tài)，即因缺乏效能感[25]，從而失去抗擊疫情的動力。習近平總書記指出：“疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控。”[26]因此，在疫情防控中禁止密切接觸者濫用權利的同時，又要堅持比例原則，以“最小侵害”的方式因時因地實施隔離規(guī)則，保障密切接觸者的權利，避免禁止權利濫用原則被濫用。

2.加強疫情防控中的監(jiān)督保護力度

抗擊疫情期間，由于有關部門監(jiān)管與保護措施不到位，導致出現醫(yī)療、生活必需品等物資分配不合理等問題，可能會造成不良后果。為避免陷入“塔西佗陷阱”，政府需要做好疫情防控期間的管理與監(jiān)督。一方面，監(jiān)督落實有關密切接觸者合法權利的保護，如設立密切接觸者訴求溝通途徑，在法律法規(guī)授權的范圍內公開有關密切接觸者的行蹤等生活軌跡，保障基本必要的生活資料供應等。另一方面，也要把握好禁止權利濫用原則的“度”，確立密切接觸者濫用權利判定標準，實現重大疫情防控中密切接觸者的利益與社會公共利益的一種合理平衡。

六、結語

在重大疫情防控疫情過程中，對密切接觸者進行醫(yī)學隔離觀察、追蹤近期活動范圍等是在法律允許的范圍內為維護公共利益而實施的，具有合法性與正當性。但是，由于我國現行法律中對密切接觸者權利保護、具體隔離規(guī)則實施、禁止權利濫用等規(guī)定的不明確，出現諸多密切接觸者權利邊界模糊或行使權利超越必要限度而在規(guī)則的實施中卻于法無據，這與黨中央提出的“在法治軌道上統籌推進各項防控工作”的要求不相匹配。從法治理念和現有規(guī)則出發(fā)，在疫情防控中，既要充分保障密切接觸者應當享有的獲取醫(yī)療指導和救治、獲取必要生活資料、個人隱私受法律保護、不受歧視等權利，又要明確密切接觸者行使權利不能超過法律規(guī)定的邊界。應明確禁止權利濫用原則的判定標準，具體化密切接觸者濫用權利的類型。進一步明晰有關隔離機制，明確規(guī)定突發(fā)事件和重大疫情防控中密切接觸者權利的保護與邊界，在合法、合理的范圍內保護密切接觸者權利，實現個體權利與社會公共利益之間的平衡。