方 燕

（北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所，北京 100004）

市場操縱行為一直是嚴(yán)重威脅證券市場安全的違法行為，隨著市場操縱行為更新?lián)Q代，信息型操縱市場行為逐漸走入人們的視野。與傳統(tǒng)的操縱市場行為不同，信息型操縱行為甄別難度大，與正常的市場風(fēng)向判斷存在模糊的邊界，但這絲毫不影響信息型操縱市場行為對證券市場的破壞力。目前我國尚未就信息型操縱市場犯罪行為作出清晰的界定，行政執(zhí)法與刑事司法工作的銜接也成為維護(hù)證券市場穩(wěn)定亟待解決的問題。同時，2020 年3 月起正式施行的新《證券法》大幅度提高證券違法違規(guī)的處罰力度，優(yōu)化證券民事賠償糾紛案件的審理模式和糾紛解決機(jī)制，但民事責(zé)任部分并未展開。在民事責(zé)任無法震懾操縱市場行為者時，為了維護(hù)證券市場秩序的穩(wěn)定，刑法需要承擔(dān)更重的責(zé)任。

一、信息型操縱證券市場犯罪犯罪構(gòu)成的具體表現(xiàn)形式

(一)“信息型市場操縱”的內(nèi)涵

美國學(xué)者Allen 于1992 年最早提出“信息型市場操縱”這一概念，他將市場操縱行為根據(jù)所使用的技術(shù)方法分為三種：信息型操縱、行為化操縱、交易化操縱。其中信息型操縱是指通過媒體或其他方式，釋放金融謠言或誤導(dǎo)性信息來影響股票價格。我國也有學(xué)者認(rèn)為，信息型操縱是指操縱者通過制造虛假信息，導(dǎo)致股價信號失真，誘導(dǎo)投資者或潛在投資者進(jìn)行交易的行為。[1]

(二)信息型操縱證券市場行為的違法性分析

1.主觀上具有操縱證券市場的故意

在實施操縱行為之時，行為人在主觀上具有為利用信息配合交易行為獲取非法利益的意圖，即行為人明知發(fā)布利好信息或其本身的投資示范行為將會引發(fā)市場主體追隨，影響市場正常交易秩序，卻故意或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。在判斷行為人主觀狀態(tài)時，由于外界無法洞悉其內(nèi)心真實狀態(tài)，所以需要結(jié)合操縱者在整個市場操縱活動中的行為來進(jìn)行。如在發(fā)布信息前的合謀行為，若行為人在利用優(yōu)勢信息影響市場之前就與上市公司實際控制人或其他具有影響力的人達(dá)成操縱市場的計劃，那么其操縱的故意就十分明確。證券市場變化莫測，從審慎推定的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為從行為推定主觀狀態(tài)時，還應(yīng)許可行為人列舉證據(jù)或特殊原因進(jìn)行反駁。

2.操縱證券市場的主觀目的是獲取不正當(dāng)利益或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險

《中華人民共和國刑法》第182 條規(guī)定：“操縱證券、期貨市場罪，以獲取不正當(dāng)利益或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險為目的?！鲍@取不正當(dāng)利益與轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，從本質(zhì)上說都是操縱者利用證券交易規(guī)則謀求自身利益最大化。證券市場波云詭譎，存在投機(jī)的可能性，操縱者為達(dá)到獲利目的，利用信息優(yōu)勢擾亂證券市場交易秩序。在信息型操縱證券市場案件中，操縱者的主觀目的與其他操縱證券市場類型別無二致，均為謀求暴利。

3.利用信息優(yōu)勢

證監(jiān)會《證券市場操縱行為認(rèn)定指引(試行)》中對信息優(yōu)勢的定義是指“行為人相對于市場上一般投資者對標(biāo)的證券及其相關(guān)事項的重大信息具有獲取或者了解更易、更早、更準(zhǔn)確、更完整的優(yōu)勢”①《證券市場操縱行為認(rèn)定指引(試行)》第19 條。。但這一表述并不能完全涵蓋目前操縱者使用信息優(yōu)勢的行為，該定義還應(yīng)包括操縱者主動制造、拆分、加工、發(fā)布、傳播這類信息的優(yōu)勢。[2]同時優(yōu)勢信息的真?zhèn)?，并不妨礙操縱者行為的非法性認(rèn)定。徐翔案中，徐翔曾抗辯稱“高轉(zhuǎn)送”等信息是真實的，但信息本身只是市場操縱者手中的工具，刑法所懲治的是操縱行為，信息真?zhèn)尾挥绊懖倏v行為及結(jié)果的達(dá)成。只要操縱者利用了吸引投資者投資的信息，無論真?zhèn)?，信息就可以成為信息型操縱市場犯罪中認(rèn)定的“信息”。

信息型操縱證券市場行為的核心是利用“信息”，控制信息發(fā)布的內(nèi)容和節(jié)奏，以達(dá)到操縱市場的目的。中小股東在判斷信息真實性及有用性時能力不足，往往容易受到操縱行為人精心炮制的“信息”蠱惑，進(jìn)而做出與行為人預(yù)期相同的市場行為。這類信息范圍較廣，凡是能夠影響證券市場行為的信息均可納入其中。寬廣的信息范圍為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理帶來很大的難度。

國內(nèi)第一起典型信息型操縱證券市場刑事案件是2017 年青島中院審理的徐翔等操縱市場案。②目前在公開渠道無法獲得徐翔案的判決書，只能通過公開案件報道分析案件。本案中，徐翔使用大量熱點(diǎn)題材制造噱頭，以吸引投資者的注意力。就這些信息的真假屬性而言，對于普通投資者而言判斷難度大。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，碎片化閱讀也限制了普通網(wǎng)絡(luò)讀者對消息的深入分析，這就為不法分子利用信息優(yōu)勢操控投資者提供機(jī)會。這些信息從營銷效果上是利好，同時緊跟社會熱點(diǎn)抓人眼球。不同的時代追逐不同的熱點(diǎn)，信息的類型與內(nèi)容會推陳出新，但是其根本出發(fā)點(diǎn)在于吸引投資者目光，進(jìn)而引導(dǎo)其進(jìn)行投資。我國證券市場中小投資者數(shù)量眾多，對市場信息缺乏獨(dú)立的判斷能力，容易發(fā)生羊群效應(yīng)。再加上證券市場參與主體逐利與投機(jī)的本能，在操縱者的“花言巧語”下中小投資者容易成為待宰的羔羊。

4.有節(jié)奏地投放信息

在信息型操縱市場案件中，操縱者在釋放信息時通常會采取一定的策略，根據(jù)合謀安排有節(jié)奏有規(guī)律地釋放信息。在徐翔案中，徐翔與上市公司達(dá)成合謀后，徐翔通過其名下的澤熙系公司先行買入，給市場投資者釋放信息。在其建倉后，發(fā)布利好信息，進(jìn)一步刺激市場追隨者。2014 年9 月29 日，澤熙6 期舉牌美邦服飾5%股份后，美邦服飾按照徐翔要求發(fā)布10 送5 派1 元的“高轉(zhuǎn)送”等利好信息。此舉一方面刺激市場，增加市場追隨者，另一方面也在強(qiáng)化徐翔的個人形象，為下一步拉升股價做準(zhǔn)備。

5.信息配合交易進(jìn)行

從徐翔上述行為可以看出，徐翔的所有利好信息均是與交易行為相配合，兩者相輔相成。在利好信息發(fā)布之前建倉買入，在利好信息發(fā)布之后連續(xù)交易操縱拉抬股價。信息優(yōu)勢與交易配合進(jìn)行也是判斷操縱者具有主觀故意的重要依據(jù)之一，在釋放利好信息的過程中，若行為人沒有任何的交易行為，則只能認(rèn)定為是吸引投資者投資的“廣告行為”。

6.社會危害性結(jié)果

信息型操縱證券市場行為作為新型的擾亂證券市場正常交易的行為，要用刑法加以規(guī)制，必須具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?。操縱市場的人俗稱莊家，其最終目的是獲得不正當(dāng)利益，結(jié)果是普通投資者利益受損，同時也破壞了證券市場交易秩序，危害經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定。

此外，信息型操縱證券市場行為還存在內(nèi)外勾結(jié)的情況，多市場主體共同參與，市場秩序受損的程度更深。徐翔案中，已經(jīng)查明的資料顯示徐翔涉及11 起上市公司股票交易，涉及23 名上市公司高管，操縱135 個證券賬戶，涉案資金400 多億。①《徐翔操縱市場案共涉及400 億資金23 名上市公司高管》，載新浪財經(jīng)，http://finance.sina.com.cn/stock/y/2016-12-02/docifxyiayr8854279.shtml?；诖朔N嚴(yán)重的危害后果，刑法有必要對此類行為加以規(guī)制。徐翔一案中，在完成價格拉抬后，徐翔與上市公司工作人員反向高價拋出股票，獲利后雙方按照約定分成。但不明真相的中小股民則成為高價股票的接盤人，之后股價暴跌承受巨大損失。中小股民的經(jīng)濟(jì)承受能力弱，發(fā)生股災(zāi)時容易成為操縱者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的承擔(dān)者。一旦發(fā)生大額損失，眾多中小股民容易成為社會不穩(wěn)定因素。

二、信息型操縱證券市場行為與內(nèi)幕交易行為、虛假陳述行為的區(qū)別

(一)與內(nèi)幕交易行為的區(qū)別

內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息的知情人利用信息優(yōu)勢進(jìn)行信息不對稱的交易。知情人利用自己對價格敏感信息提前知悉，在利好信息公布前買入股票，在利空信息公布前賣出股票。在諸多信息型操縱案件中，都有公司內(nèi)部人員參與，比如徐翔案件中，徐翔與多家上市公司控制人形成共謀。在低買高賣的行為表現(xiàn)上，內(nèi)幕交易與信息型市場操縱行為具有一致性，因此在實踐中兩者經(jīng)常發(fā)生混淆。在徐翔案最初立案偵查時，公安機(jī)關(guān)就以涉嫌內(nèi)幕交易罪對徐翔等人進(jìn)行刑事拘留。但是內(nèi)幕交易與信息型市場操縱行為還是具有顯著的區(qū)別的，不應(yīng)在立法及執(zhí)法層面混淆。

一是行為主體不同。內(nèi)幕交易的行為主體是上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、實際控制人等；信息型操縱市場行為的主體是掌握一定信息發(fā)布、傳播能力的上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員、實際控制人以及具有市場影響力的其他人。二是信息的本質(zhì)不同。內(nèi)幕交易涉及的信息是未公開且重大的即需要披露的信息；信息型操縱市場行為利用的信息不一定是重大且需要披露的，比如迎合市場炒作概念等，此類概念本質(zhì)上在于引發(fā)關(guān)注，并非法律規(guī)定的必須向公眾披露的信息。三是行為方式不同。內(nèi)幕交易實質(zhì)是行為人利用內(nèi)幕消息在其他市場主體參與之前交易，獲取更具有優(yōu)勢的價格；利用信息優(yōu)勢操縱市場的本質(zhì)是操縱者具有信息優(yōu)勢，加上二級市場的配合，影響投資者的正常投資決策，從而謀取不正當(dāng)利益。

(二)與虛假陳述行為的區(qū)別

虛假陳述是一種典型的證券欺詐行為，指的是信息披露義務(wù)人在證券發(fā)行和交易過程中，違反相關(guān)法律法規(guī)，在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不當(dāng)披露、誤導(dǎo)陳述或虛假記載。在實踐過程中，行為人可能同時做出虛假陳述與信息型操縱市場行為，但首先，兩者的深層機(jī)理不同。虛假陳述沒有扭曲市場供求機(jī)制，它是在利用市場機(jī)制的基礎(chǔ)上，違反信息披露的真實、準(zhǔn)確、完整原則，通過發(fā)布虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或有重大遺漏的信息，對投資者實施“欺詐”，違背了證券市場的基本原則。信息型操縱則是控制和影響信息披露的時間和內(nèi)容，不當(dāng)影響市場供求關(guān)系，扭曲市場價格形成機(jī)制。[3]其次，兩者的行為模式不同。信息型操縱行為的核心是信息，利用信息來影響投資者決策。其行為模式包括引入各種熱點(diǎn)題材、控制信息發(fā)布的內(nèi)容和時間節(jié)點(diǎn)，以達(dá)到間接影響證券市場價格、交易數(shù)量的目的。[4]最后，兩類行為實施的主體身份不同。虛假陳述的主體必須是信息披露義務(wù)人，上市公司或證券發(fā)行人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等。而信息型操縱行為則無此要求，任何主體均可實施操縱行為。

在實踐過程中，信息型市場操縱和虛假陳述會發(fā)生競合，但競合的前提是信息型操縱行為的實施者滿足虛假陳述行為的主體要件，同時信息為虛假或誤導(dǎo)性的。如果市場操縱者同時滿足信息型市場操縱和虛假陳述，如何定罪處罰也成為一個值得討論的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩行為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，信息型操縱行為本質(zhì)上是利用信息以達(dá)到操縱的目的，其中涉及的虛假陳述只是手段，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是牽連犯，擇一重罪處罰。

三、對操縱證券市場違法犯罪行為的行政執(zhí)法與刑事司法的銜接

2010 年1 月1 日至2019 年12 月31 日十年間，證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)共對135 件操縱市場案件作出行政處罰，操縱市場成為在數(shù)量上僅次于內(nèi)幕交易、違法披露信息的第三大資本市場違法行為，持續(xù)受到監(jiān)管部門的重點(diǎn)關(guān)注。而對于操縱市場的刑事追責(zé)，十年間全國各級人民法院僅對13 起操縱市場案件作出刑事判決。

回顧過去十年，對證券市場違法犯罪案件的刑事追責(zé)極為有限，絕大部分案件止步于行政監(jiān)管部門的行政處罰，但是這并不說明這些案件沒有達(dá)到刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)。

早在2011 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、證監(jiān)會頒布《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》，其中規(guī)定，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)辦理證券期貨違法案件，案情重大、復(fù)雜、疑難的，可商請公安機(jī)關(guān)就案件性質(zhì)、證據(jù)等問題提出參考意見……涉嫌犯罪的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時立案偵查?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第7 條第2 款也規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。

既然早有明確規(guī)定，為何在處理證券違法案件中仍然出現(xiàn)該移送司法而未移送的情形，筆者認(rèn)為有以下原因：

第一，不同于其他類型犯罪，證券犯罪具有更高的專業(yè)性和復(fù)雜性，諸多構(gòu)成要件指標(biāo)需要專業(yè)知識和設(shè)備才能監(jiān)控、發(fā)現(xiàn)和判斷。比如對于累計成交量占同期該證券總成交量比例的計算、對交易是否異常的判斷、對價格走勢是否明顯偏離基本面的判斷等。司法辦案機(jī)關(guān)并不具備對大數(shù)據(jù)的監(jiān)控能力和方法，缺乏主動發(fā)現(xiàn)證券犯罪的方式和手段，在路徑上不得不依賴證券監(jiān)管部門的報告和移送，不可避免形成案件移送的盲區(qū)。

第二，相較于司法辦案機(jī)關(guān)，證券監(jiān)管部門對于證券市場行為的監(jiān)管具有先天便利，這種比較優(yōu)勢客觀上賦之以自由裁量的空間，在某種程度上侵蝕了刑事司法領(lǐng)域。在證券監(jiān)管部門看來，刑法、相關(guān)司法解釋及追訴標(biāo)準(zhǔn)將操縱市場等證券犯罪的構(gòu)成條件主要集中在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上是片面的，不同的證券違法案件因事實、情節(jié)、發(fā)案背景不同，造成的社會危害性也不同，刑法視域內(nèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠靈活，“一刀切”適用顯失公平，于是出現(xiàn)了選擇性移送的情形。

這種模糊狀態(tài)一方面會滋長權(quán)力尋租的可能，另一方面也會導(dǎo)致同案不同處理的不公平現(xiàn)象。但是相信隨著我國不斷加強(qiáng)對證券市場的嚴(yán)格監(jiān)管，隨著司法辦案機(jī)關(guān)辦案專業(yè)能力的提高，以及與證券監(jiān)管部門會商協(xié)作的不斷加強(qiáng)，這一狀況會得到改善。

本次《證券法》修訂對證券、期貨違法行為的處罰力度作了大幅提升，對于各類違法行為的處罰金額基數(shù)和處罰幅度各提高了幾倍甚至幾十倍不等。從法條銜接角度來看，刑罰作為最為嚴(yán)苛的處罰，需要與其他法律的懲罰幅度形成一定的幅度階梯，才能達(dá)到較好的法律效果，而目前刑法各個罪名的罰金刑標(biāo)準(zhǔn)仍停留在若干年前的標(biāo)準(zhǔn)，確實可能在個案中形成刑罰力度不夠的情況。

和其他部門法不同的是，《證券法》是一部專業(yè)性極強(qiáng)的法律，證券犯罪相關(guān)概念和性質(zhì)的認(rèn)定必須以《證券法》為依據(jù)。它們之間的關(guān)聯(lián)不僅限于條文之間的聯(lián)系，在實際的案件辦理中也常常需要跨部門協(xié)作、溝通。所以，關(guān)于證券法與刑法相關(guān)條文之間銜接適用問題的修訂和解釋亟待補(bǔ)充，以滿足法律適用的需求，充分發(fā)揮出此次修法的作用和價值。

四、對信息型操縱證券市場犯罪行為防范與治理的建議

上市公司真實、準(zhǔn)確、完整、及時地披露信息是證券市場健康有序運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。隨著民法典和刑法修正案(十一)的頒布實施，我國證券市場逐步形成行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的全覆蓋，使得證券違法違規(guī)成本顯著提升。信息型操縱作為國內(nèi)目前相對更新、更復(fù)雜的一種操縱行為，其概念、方式等均需要加以明確，其與其他合法行為的邊界區(qū)別更要清晰。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面對信息型操縱證券市場犯罪行為進(jìn)行防范。

(一)運(yùn)用金融監(jiān)管科技防范信息型操縱市場行為

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計算、人工智能等新興技術(shù)的興起對金融證券市場以及相關(guān)業(yè)務(wù)產(chǎn)生了深刻的影響。隨著金融科技的快速發(fā)展，金融證券市場中收集和分析數(shù)據(jù)將更加容易，并能更快地減少信息不對稱，基于人工智能與大數(shù)據(jù)的交易和投資策略可以重新定義金融證券市場的價格發(fā)現(xiàn)機(jī)制，提升交易速度，促進(jìn)金融市場的流動性，提升金融證券市場的效率和穩(wěn)定性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以更高效地分析、預(yù)警和防范金融證券市場的系統(tǒng)性風(fēng)險。

金融監(jiān)管科技為監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處信息型操縱新型行為提供了有利的技術(shù)條件。金融監(jiān)管科技旨在通過利用新技術(shù)提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管效率，降低監(jiān)管成本，是監(jiān)管與大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技相結(jié)合的產(chǎn)物。監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以將大數(shù)據(jù)、人工智能等“升級換代”的新型技術(shù)作為監(jiān)管工具，利用這些工具識別信息，觀察交易數(shù)量、金額的波動等，及時發(fā)現(xiàn)風(fēng)險并采取有效行動。新型金融監(jiān)管科技可以感知信息型操縱新型行為模式、技術(shù)手段、風(fēng)險態(tài)勢，能夠追溯到信息型操縱的完整信息鏈和行為鏈，及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)操縱行為、高風(fēng)險交易等潛在問題，提升風(fēng)險識別的準(zhǔn)確性和風(fēng)險防范的有效性。這也與黨的十九大報告把“創(chuàng)新監(jiān)管方式”作為防范金融風(fēng)險的目標(biāo)之一、中國人民銀行通過成立金融科技委員會來強(qiáng)化監(jiān)管科技的初衷不謀而合。[5]

(二)加大證券犯罪刑事處罰力度

作為規(guī)定犯罪與刑罰的刑法未與證券法進(jìn)行聯(lián)動修訂，使現(xiàn)行刑法與新證券法的相關(guān)規(guī)定存在脫節(jié)現(xiàn)象，應(yīng)盡快修訂刑法進(jìn)行有效的匹配和銜接。

1.充分發(fā)揮刑罰的震懾功能

刑罰是最嚴(yán)厲的法律制裁手段，對比證券違法行為更嚴(yán)重的證券犯罪行為，原本應(yīng)當(dāng)給予更重的處罰，但現(xiàn)有的刑法規(guī)定卻無法實現(xiàn)這樣的效果。[6]我國《刑法》第160 條規(guī)定的欺詐發(fā)行股票、債券罪僅處5 年以下有期徒刑或者拘役，刑罰的震懾力明顯不足。

在《刑法》中，操縱證券、期貨市場罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5 年以上10 年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)青島市中級人民法院的判決，法院認(rèn)定徐翔等人犯證券市場操縱罪，并構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。徐翔作為主犯，判處有期徒刑5 年6 個月；王巍也作為主犯，判處有期徒刑3 年；而竺勇則是從犯，判處有期徒刑2 年，緩刑3 年，同時并處罰金。在全國有著重要影響的徐翔案，主犯徐翔5 年半的刑期，110億的罰款又再度成為了市場的話題。有評論認(rèn)為刑期輕，罰款重，刑罰的震懾功能未能得到有效發(fā)揮。

2.重新梳理證券犯罪的刑法規(guī)范

證券犯罪作為特殊的金融犯罪，其犯罪構(gòu)成要件不完全由刑事法律加以規(guī)定，有些內(nèi)容還需要依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定予以明確。在新證券法正式頒布施行后，有必要根據(jù)新證券法的相關(guān)規(guī)定對刑法中關(guān)于證券犯罪的規(guī)范進(jìn)行重新解讀，秉持前瞻性與現(xiàn)實性、穩(wěn)定性兼顧的刑法理念。

修訂后的《證券法》第55 條規(guī)定的操縱證券市場的方式共有八種，與《刑法》第182 條規(guī)定的操縱證券、期貨市場的方式有四種重合。那么尚未重合的四種操縱證券市場的方式是否能夠入罪，是否適用“以其他方法操縱”的兜底條款加以規(guī)制，尚待法律或司法解釋予以明確。

筆者建議加強(qiáng)證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)的聯(lián)動和協(xié)調(diào)，必要時設(shè)置聯(lián)席會議制度，或規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)查處的案件進(jìn)行法律監(jiān)督，特別是對于涉案金額超過刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的案件是否移送刑事立案加強(qiáng)監(jiān)督，防止有案不移、有罪不究、以罰代刑、降格處理、選擇性移送等現(xiàn)象的再次發(fā)生。

(三)建立并完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度

2020 年7 月，證監(jiān)會就《證券期貨違法行為行政處罰辦法》(以下簡稱《處罰辦法》)公開征求意見?！短幜P辦法》明確行刑銜接程序。結(jié)合執(zhí)法實際，明確“直接刑事移送”“先處罰后刑事移送”“處罰、刑事移送并行”等三種模式，加強(qiáng)證券行政執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接。上述動作已表明我國證券監(jiān)管部門已經(jīng)開始探索建立健全證券領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制。

不斷深化證券期貨領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，是全面落實國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會對資本市場違法犯罪行為“零容忍”要求的關(guān)鍵一招。筆者認(rèn)為證券監(jiān)管部門可商請公安機(jī)關(guān)提前介入案件的查處，這既有利于證據(jù)的專業(yè)收集和固化，也能有效解決“兩法銜接”中證據(jù)方面的行刑轉(zhuǎn)化問題。同時，進(jìn)一步完善行刑銜接信息共享平臺，加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法機(jī)關(guān)的網(wǎng)上銜接、信息共享、動態(tài)跟蹤、聯(lián)動執(zhí)法，提高證券市場的監(jiān)管效率。