楊博寧

（吉林省教育學院，吉林長春130022）

自然狀態(tài)理論即對非政治狀態(tài)如何產(chǎn)生政治狀態(tài)的一種表述。而諾奇克對于國家的論證是從洛克的自然狀態(tài)理論開始的，“更準確地說，我們將從個人開始，而這些個人的處境與洛克的自然狀態(tài)非常相似……只有當我們的概念與洛克的概念之間的某些歧異涉及政治哲學、涉及我們對國家的論證的時候，這些歧異才會被提到”［1：9］我們將簡單探詢一下諾奇克的處理同洛克的理論有何差異。

一、元理論層面的差異

他們的第一個分歧在我們進入他們的自然狀態(tài)理論之前便很清楚，即元理論的問題，兩個理論家對自己理論的態(tài)度是不同的：他們都認為自然狀態(tài)理論對政府的產(chǎn)生具有某種解釋力。

洛克認為，自然狀態(tài)是真實存在過的。他給出了一個類比［2］，即認為所有獨立政府的統(tǒng)治者處于一個自然狀態(tài)之中，那么，在某個時代，一定存在處于自然狀態(tài)之中的人。這個類比式的論證顯然缺乏有效性。況且，是否所有政府的統(tǒng)治者皆可視為處于自然狀態(tài)都是值得懷疑的，如果他們處于自然狀態(tài)中，必然進一步地組建起一個包容一切的政體，這無疑是個危險的結(jié)論。

“我還進一步斷言，所有人自然地處于這種狀態(tài)，在他們同意成為某種政治社會的成員以前?！保?］洛克并未給出足夠的理由，而僅僅表示對這篇論文能夠充分解釋這一點具有自信，進入他的理論，我們將很快發(fā)現(xiàn)這種自信是無基礎(chǔ)的。

諾奇克削弱了洛克理論的強度，即把自然狀態(tài)理論從一種歷史性的理論削弱成一種“潛在解釋”，即，存在這些可能，我們不曾具有自然狀態(tài)/理論中自然狀態(tài)產(chǎn)生政治狀態(tài)所依賴的法則是錯誤的，政治狀態(tài)并非是由自然狀態(tài)理論的過程產(chǎn)生的（這可能分別對應(yīng)事實缺陷、規(guī)則缺陷、過程缺陷這三種缺陷下的潛在解釋）這些情況使得這個實際解釋退化為潛在解釋，而非完全無效。

另外，自然狀態(tài)理論是一種有巨大解釋力的“基本解釋”，因為它是用非政治狀態(tài)去解釋政治狀態(tài)。因而，自然狀態(tài)理論是一種“基本潛在解釋”，諾奇克認為這種解釋具有很大的解釋力。他同時承認這種主張需要加以驗證［1：9］。

首先，我們確實需要一個基本解釋，因而必然有某種自然狀態(tài)理論為真，否則我們將認為政府是某種先天存在物。而諾奇克也誠實地告訴我們，的確他可能做出了錯誤的解釋，但這種解釋作為一種可能的解釋總是讓我們有所收益。不過，無論我們怎么選擇，相信某種自然狀態(tài)理論都是冒險的。

二、道德邊界約束作為自然法的擴張

自然狀態(tài)下的人具有“完善的自由狀態(tài)”，在自然法的界限內(nèi)而行動。這種自由狀態(tài)是自由主義理論假設(shè)的標志。所以這一理論假設(shè)在洛克和諾奇克的理論中并沒有明顯的區(qū)分。實際上這正是諾奇克論證的起點。而“自然法”或者說“理性”是什么，洛克和諾奇克顯然會有所分歧，這在《無政府、國家和烏托邦》（以下簡稱ASU）的第三章有所體現(xiàn)。因而進一步地，他們的自然狀態(tài)理論就有了細節(jié)上的區(qū)別，因為最終形成的公民政府是對于自然狀態(tài)不便之處的一種“治療方法”，而自然狀態(tài)的不便之處在洛克處的粗糙的列舉與諾奇克精細的論證下有所不同，由他們的推論結(jié)果所得到的政府明顯具有不同的功能。另外，洛克和諾奇克元理論層面上的差異使得他們對于政府的實際形成過程的解釋同樣是有差異的，洛克從歷史的角度而且需要從歷史的角度出發(fā)，在這其中，契約論起了重要的作用；而諾奇克認為契約論解釋是多余的，他使用了一種“看不見的手”的解釋。

洛克關(guān)于自然法以及給予人的自然權(quán)利的討論在ASU 中被列舉出來：不應(yīng)侵犯另一個人的生命、健康、自由和財產(chǎn)；人們可以保衛(wèi)自己和他人反對這種侵害；受害方可以得到與傷害相稱的賠償；每一個人都有權(quán)利懲罰違反自然法的人，這種程度以自然法為度；每一個人對罪犯只能“根據(jù)冷靜和良心的指示加以懲處”。

在ASU 中同樣列舉了洛克對自然狀態(tài)的不便之處的討論：大部分人并不嚴格遵守公道和正義；缺少確定的、規(guī)定的、眾所周知的法律作為共同尺度；有些人由于利害關(guān)系對自然法心存偏見；或者根本對自然法無知；有些人由于情感和報復(fù)之心錯誤地使用自然法，而沒有一個公正的裁判者；人們?nèi)狈ψ銐虻臋?quán)力去實行自然法。這些不便之處的結(jié)果令人處于無休止的報復(fù)和爭端中。自然狀態(tài)的不便之處，實際上就是理想的自然法在現(xiàn)實中的不理想情況下的不便之處。

在這種情況下，諾奇克相對于洛克做出了更高的要求，他要求不便之處被如何充分地、最大化地避免，而這需要對已形成的政府做徹底的評估；而不僅僅是滿足于某些程度上的治療。而這種評估除了自然法在多大程度上被事實地使用，還要訴諸某些道德原則。

諾奇克在ASU 的第三章中提出了一種關(guān)于國家的道德約束，這令自然狀態(tài)的推論過程除了“自然法”之外獲得了更多內(nèi)容。這些道德約束包含于自然法之中嗎？從洛克的意義上講，可能并非如此，但它們也很難是偶然的事實；很難想像當我們判斷自然狀態(tài)到政治狀態(tài)中的轉(zhuǎn)換的道德合理性，如果不能根植于偶然的事實，那除了自然法，我們還能根植于什么。這種推論方式可能作為自然法的擴張，進入一個更大范圍的廣義的“自然法”之中，這使得自然法中的概念具有不同的意義，比如“侵害”，另一方面，這同時把自然法從個人推廣到了集體層面。而我們需要用這種推論方式才得到“最低限度的國家”。

這種“道德邊界約束”得到了諾奇克詳細的闡釋，“人們可以把權(quán)利當做對所要從事的行為的邊界約束：不要違反約束C，其他人的權(quán)利決定了對你的行為所施加的約束……這種觀點與另外一種觀點是不同的，后者試圖將邊界約束C 納入目標G 之中。”［1：35］從道德理論的角度來說，這種道德約束拒斥了后果主義，無論是功利主義還是所謂的權(quán)利功利主義，而這種約束很大程度上是康德主義的，它拒斥把人當作手段。

因而，諾奇克要求的條件是“自然法+邊界約束”，即每個人的自然權(quán)利都（在一定程度內(nèi)）不能被損害，不僅不能被個人損害，而且不能被集體所損害。這顯然是個含混的標準，而更多的是一個否定性的結(jié)論，即否認“自然法+目的—狀態(tài)”，對于最小違反C 的后果主義式的結(jié)論是不可接受的；諾奇克承認，正面的結(jié)論仍需要發(fā)展和研究［1：35］。而實際上，如果一個理論并非像后果主義理論那樣具有正面結(jié)論，那么它是難以被辯護的，具體來講，這種理論在某種程度上是任意的。

總之，諾奇克堅持洛克式的自然法和自然權(quán)利，同時附加了道德的邊界約束。如果不選擇這種準則，我們也會做出某種選擇，而如果不把這種準則作為自然法的擴張，整個理論是很難融貫的，另一方面，諾奇克把自然法應(yīng)用于社團或者集體可能并非是完全適當?shù)摹６蹇嗽谄鋾r代并未遇到后果主義的有力詰難而不需做出這種區(qū)分，但僅僅訴諸洛克意義上的自然權(quán)利以及他所使用的粗糙的自利和合理性標準，我們會導向多重結(jié)論。

三、推論細節(jié)的差異

雖然結(jié)論仍然是古典自由主義守夜人式的國家，邊界約束使諾奇克對政府的推論在細節(jié)上十分嚴格，且趨向于獲得一個確定的結(jié)論；從洛克的角度來看，國家的形成涉及自然權(quán)力的讓渡；在自然狀態(tài)中，人具有兩種權(quán)力，即“為了保護自己和他人而做他認為任何適當事情的權(quán)力”，以及“懲罰違背自然法罪行的權(quán)力”，人們?yōu)榱吮Ｗo自身的安全，把這些權(quán)力完全地交給政府。

政府擁有這種對強力壟斷權(quán)的使用權(quán)；政府保護該地域內(nèi)所有人的權(quán)利（以一種再分配的方式）。如何確認其合理性，在洛克的理論中可能訴諸公民的契約式的一致同意。但這并非證明了它是合理的，而僅僅是事實上的陳述，這種理論同樣適用于非再分配式的，超低限度的國家。但諾奇克認為這必須從理論上加以證明。而推論過程，即權(quán)力讓渡的每一步驟都需受到邊界約束的限制。這也引申出“賠償原則”這個一以貫之的原則。正是加之這種較激進的自由主義原則，諾奇克才從“超低限度的國家”推論到“最低限度的國家”。

例如，洛克所說的第一種權(quán)力，即做任何適當事情的權(quán)力；它同時作為一種“自然權(quán)利”被讓渡給國家。而在諾奇克的理論中，當某些風險行為被支配性保護社團禁止時，行動者必須要根據(jù)賠償原則而受到賠償，因為這種禁止限制了他的自由。

對于實行強力的權(quán)力，諾奇克同樣認為人們有這樣的“程序性權(quán)利”，即抵御由不可靠或不公平的程序來對待自己。這種權(quán)利通過保護性機構(gòu)而實施，而在保護性機構(gòu)之內(nèi)，存在這樣一個公平可靠的程序的名單。保護性社團可以禁止這種程序的使用。對程序的禁止，同樣需要賠償原則，而保護性社團給出的最合理的賠償是提供保護服務(wù)。支配性保護社團是禁止不可靠程序的唯一有效強行者和審查者。因而具有這種對強力的壟斷權(quán)。這種購買兩種實施權(quán)力意義上的保險，并賠償給風險者的過程具有明顯的再分配意味。

洛克所描述的政府接近于事實上存在的政府，而它們往往是再分配的。雖然如此，但其在更低的意義上是“超低限度的國家”，它是否可以是更低限度的國家不得而知。但至少超低限度的國家已經(jīng)可以滿足洛克的自然法下的自利和合理性標準，可以想象以洛克的論證方式，通過社會契約建立一個“超低限度的國家”，但諾奇克認為，一個更多功能的“最低限度的國家”才是道德上合法的。

四、契約論與“看不見的手”解釋

最后一點顯著差異在于，洛克認為國家的形成是契約式的一致同意，它可能是實際的，也可能是默會的。“當某些人基于每人的同意而組成一個共同體時，他們就因此把這個共同體組成一個整體，具有作為一個整體而行動的權(quán)力，而這是只有經(jīng)大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的?！保?］“完全可能的是天生自由的人們，根據(jù)他們自己的同意，順從他們父親的統(tǒng)治或者由不同的家族聯(lián)合而成立一個政府……”［2］

由于洛克認為這是歷史真實存在過的過程，所以他需要回答這個詰難，即，歷史真的是這樣的嗎？洛克繼續(xù)以類比的方式回答這種詰難，“因為國家也像個人一樣，個人經(jīng)常對于自己的出生和幼年情況是不清楚的”［2］，洛克的契約論作為國家起源的理論主要的對手是“父權(quán)論”，即認為國家的起源是父權(quán)。洛克用足夠大篇幅的歷史實例試圖證明，父權(quán)的成立，穩(wěn)定以及承繼也是建立在一致同意的基礎(chǔ)之上的。但“父權(quán)論”和“契約論”還不能說是窮盡了所有國家起源的可能性。

諾奇克不止一次拒斥洛克對于國家形成的契約論式解釋，他認為這種契約是不必要的?！盀榱私⒐裆鐣匦栌喠⒁粋€契約。他是錯誤的嗎？他是錯誤的，就像他認為，為確立貨幣的發(fā)明，需要一種協(xié)議或者“相互同意”……而我們應(yīng)該注意到，一個市場無需經(jīng)過每一個人都表示同意在那里進行交易而成為一個市場?！保?：21］，在ASU的第六章，諾奇克繼續(xù)反對這種默會的同意能構(gòu)成契約。另外，我認為，諾奇克對公平原則的詰難也體現(xiàn)出了他對契約論傳統(tǒng)的拒斥。

與此相對，他提出一種“看不見的手”的解釋。這正是類比了斯密關(guān)于如何形成一個市場的解釋；“每個人的意圖僅在于促進他自己的利益，他在這樣做的時候，正如許多其他人也在這樣做的時候，由一只看不見的手引導而促進了一個目的，而這個目的并不是其意圖的一部分?！保?：22］這里面的要點可以是：（1）看不見的手有一個目的；（2）看不見的手的目的不是每個人的意圖的一部分；（3）每個人的意圖僅促進其自己的利益，諾奇克可能要求包括邊界約束。但這僅僅是一些散亂的要點，諾奇克無法對這個過程的提供明確的說明。這導致，“看不見的手”并非是一個實質(zhì)的事實，而更多是一個形式的事實，但這令“看不見的手”在諾奇克的自然狀態(tài)理論中是實際在歷史上發(fā)生的過程。

因為，“看不見的手”的過程同契約過程不同，是一個長時間的溫和的演化過程，而契約在契約簽訂時即刻生效。如果沒有這一時刻，我們將否認洛克式契約論在事實上成立（當然其他契約論者還有很大空間令它成立），雖然一致同意常常是大多數(shù)的同意，而且同意可能是實際的或默會的，但即使是默會形成了共同體，必然有達成一致的時間點。而作為一個演化過程，“看不見的手”可以對應(yīng)很多種事實，即，它是斷言了一個解釋的屬性，或者劃分了一些解釋的集合，這是寬泛的解釋，“看不見的手”的目的是一種向后看的解釋，（3）是一種先天預(yù)設(shè)。這令它允許多重解釋，甚至令它包含契約論，這個意義上二者是融貫的。

例如，我們可以解釋為：實際上就是由全部人一致簽訂契約形成的國家——而令這些人齊聚一堂簽下自己的名字，以及形成各種法令的細節(jié)，是由“看不見的手”完成的。它的目的是形成一個國家，而每個人并非意圖形成一個國家。但從契約論解釋的目的更像是“向前看的”，即制定國家的目的同自利意圖是同一的，這在諾奇克的意義上可能會違反邊界約束。而看不見的手的目的是“向后看的”，我們從建立的國家來給出建立國家的目的以及法則，這對從超低限度到最低限度的國家的推論起到了重要作用。

實際上，這涉及到我們?nèi)绾味x“意圖”以及如何從事實中提煉出“目的”，這幾乎是允許任意解釋的。因而它可能足夠強，以致于是確實在歷史上發(fā)生的，即我們很難否定它是在歷史上發(fā)生的。這令“看不見的手”不再是一種潛在解釋，而是一種實際的解釋。但它更多是僅具有形式上的內(nèi)容，這從某種程度上像是一個文字游戲，但由于諾奇克本就把自然狀態(tài)理論看作是一種潛在解釋，這一過程對整體結(jié)論的影響顯得更小。

五、總結(jié)

至此，我們主要比較了諾奇克和洛克理論的三個明顯的差異以及一些細節(jié)上的差異。元理論層面的差異絕不是無關(guān)緊要的，洛克以一種歷史的方式闡述自己的理論，而諾奇克以一種潛在解釋的方式來闡述，這令諾奇克的理論前提可以為假；其中的規(guī)則、過程也可以為假；這令他的理論沒有必要受到歷史的框架的制約，同時也不必受制于契約論傳統(tǒng)。他的推論方式也更加自由。

這也引申出第二個差異，即契約論解釋和“看不見的手”解釋的區(qū)別，我認為，“看不見的手”解釋是寬泛的，甚至可以容納契約論解釋，因而避免了契約論解釋在諾奇克式的推論中可能出現(xiàn)的問題（例如，訂立契約時對規(guī)則所造成的后果和過程的無知，導致不會簽訂諾奇克意義上最低限度的國家的契約；又例如，簽訂契約的過程可能違反他所要求的邊界約束），而“看不見的手”和契約論解釋可能適用于同一現(xiàn)實。如果這樣，根據(jù)ASU 中的描述，既然這兩種形式的差異同權(quán)利有所關(guān)聯(lián)，權(quán)利可能退化為一種解釋。

諾奇克對邊界約束的強調(diào)可以看作是對自然法的擴張。一方面，他對每個人自然權(quán)利的保證更為嚴格；這可能是修改了自然法的內(nèi)容，例如對“傷害”的解釋，可能被加上了一條“對某人某個風險行為的禁止是對某人的傷害”。另一方面，諾奇克為推論之便利似乎允許自然法應(yīng)用于一個社團，而非僅僅限定于個人，這可能違背了自由主義的理論假設(shè)，仍需要進一步的討論。

總之，這些差異（很大程度上體現(xiàn)著古代哲學家與現(xiàn)代哲學家的差異）構(gòu)成了二人自然狀態(tài)理論的差異，他們通過不同的推論細節(jié)，得出了不同的結(jié)論。我們不再細究推論合理與否，只需注意做這種工作要時刻警惕他們是否在論證的重要細節(jié)上牽強附會。