尹秀云

1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息報(bào)告時(shí)機(jī)

突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指“突然發(fā)生，造成或可能造成社會公共健康嚴(yán)重?fù)p害……嚴(yán)重影響公共健康的事件?！盵1]30因其具有突發(fā)性及對公共健康的重大危害性兩個突出的特征，使得專家和社會在短時(shí)間內(nèi)正確認(rèn)識并做出正確的應(yīng)對策略并非易事。由于事件本身的不確定性及其所承載的巨大風(fēng)險(xiǎn)和可能連帶的責(zé)任，使得應(yīng)何時(shí)向社會報(bào)告事件發(fā)生的事實(shí)信息成為突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控中的第一道難關(guān)。何時(shí)是事件信息報(bào)告的最佳時(shí)機(jī)始終應(yīng)當(dāng)是負(fù)有信息報(bào)告責(zé)任的機(jī)構(gòu)思考的核心問題，太早或太晚都可能導(dǎo)致不同程度和形式的社會不安與損失。對突發(fā)公共衛(wèi)生事件而言，信息報(bào)告理想時(shí)機(jī)當(dāng)然應(yīng)該是負(fù)責(zé)事件信息報(bào)告的機(jī)構(gòu)在獲得突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的真實(shí)信息后在第一時(shí)間就向社會公眾報(bào)告。目前在突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)法律規(guī)定中也包含了這樣的理念。

獲得突發(fā)公共衛(wèi)生事件暴發(fā)的信息后第一時(shí)間報(bào)告的做法對于事件的防控來說是最優(yōu)的選擇，這是人類通過多次歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后得到的知識。1918年大流感首先在美國軍隊(duì)中暴發(fā)，當(dāng)時(shí)正值第一次世界大戰(zhàn)，為保持士氣、募集籌款，美國費(fèi)城市政當(dāng)局沒有向市民告知傳染病流行的信息，沒有阻止游行活動，結(jié)果導(dǎo)致疫情在平民間的快速傳播；1924年洛杉磯發(fā)生鼠疫，當(dāng)?shù)毓賳T害怕報(bào)告疫情會對當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)產(chǎn)生不良影響，沒有向公眾報(bào)告疫情暴發(fā)真相，而紐約的媒體則認(rèn)為報(bào)道鼠疫能增大發(fā)行量，對疫情進(jìn)行了過度報(bào)道，引發(fā)了美國社會的恐慌情緒。不僅在給社會公眾造成嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情中，一些發(fā)生于局地、影響范圍有限的群體原因不明的疾病、有害物質(zhì)泄露、中毒等突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，也同樣存在信息報(bào)告時(shí)機(jī)錯失導(dǎo)致傷害和損失的情形發(fā)生。但是，歷史的教訓(xùn)并不總是能夠促進(jìn)人們建立正確的認(rèn)知和信仰，即便有法律的規(guī)定也不能保證人們必然做出正確的抉擇，所以突發(fā)公共衛(wèi)生事件的信息報(bào)告時(shí)機(jī)問題的解決并不能完全依賴法律而自然地解決，在實(shí)踐的層面它首先是一個復(fù)雜的社會、倫理問題，其與人性、責(zé)任、價(jià)值等問題密不可分。一個社會必須對此問題有足夠清醒的認(rèn)識和信念才可能不出錯。

2 信息報(bào)告時(shí)機(jī)問題的產(chǎn)生

自19世紀(jì)后半葉以來，醫(yī)學(xué)科學(xué)對傳染病及其他類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件的認(rèn)識水平和能力在逐步提升，其使突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息報(bào)告成為可能，使得信息報(bào)告時(shí)機(jī)成為一個問題。與突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)的法律、法規(guī)建設(shè)，網(wǎng)絡(luò)與自媒體以及現(xiàn)代高超醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的存在，使得公眾對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的信息及時(shí)問題的敏感性大大提升。故無論是學(xué)界還是管理者都應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中信息報(bào)告時(shí)機(jī)的問題予以足夠的研究和重視。

基于2003年SARS防控中的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，國務(wù)院頒布《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，并在2011年進(jìn)行了修訂，明確定義何為“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，并規(guī)定“報(bào)告和信息發(fā)布”的具體細(xì)則，其中要求“建立重大、緊急疫情信息報(bào)告系統(tǒng)”“突發(fā)事件監(jiān)測機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)有本條例……規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)在2小時(shí)內(nèi)向所在地縣級人民政府衛(wèi)生行政主管部門報(bào)告；接到報(bào)告的衛(wèi)生行政主管部門應(yīng)當(dāng)在2小時(shí)內(nèi)向本級人民政府報(bào)告，并同時(shí)向上級人民政府衛(wèi)生行政主管部門和國務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門報(bào)告”“任何單位和個人對突發(fā)事件，不得隱瞞、緩報(bào)、謊報(bào)或者授意他人隱瞞、緩報(bào)、謊報(bào)”[1]36。2005年世界衛(wèi)生組織(World Health Organization,WHO)通過《國際公共衛(wèi)生條例》第三版(以下簡稱《條例》)，目的是“以針對公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)又避免對國際交通和貿(mào)易造成不必要干擾的適當(dāng)方式，預(yù)防、抵御和控制疾病的國際傳播，并提供公共衛(wèi)生應(yīng)對措施”[2]。《條例》第二編的主題是“信息和公共衛(wèi)生應(yīng)對”，其中第六條至第十二條詳細(xì)說明了信息的監(jiān)測、通報(bào)、磋商、核實(shí)和確定等重要環(huán)節(jié)的具體做法。該文件最初由WHO于1969年提出并在1995年為適應(yīng)新變化進(jìn)行了修訂。目前從法律法規(guī)的角度來說，如今對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的及時(shí)報(bào)告是有著明確的規(guī)定和國際共識的。國家、政府和地方機(jī)構(gòu)在獲得突發(fā)公共衛(wèi)生事件暴發(fā)的確實(shí)信息時(shí)有責(zé)任或義務(wù)及時(shí)向公眾報(bào)告信息，不得延遲或隱瞞信息。盡管有法律的明確要求，但作為有權(quán)力及時(shí)發(fā)布信息的相關(guān)機(jī)構(gòu)，要準(zhǔn)確判斷信息報(bào)告的時(shí)機(jī)并及時(shí)報(bào)告信息并非易事，所以因報(bào)告不及時(shí)給突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控帶來不利影響，并造成社會和經(jīng)濟(jì)等方面極大損失的情況并不鮮見。

有人認(rèn)為在信息流動緩慢的傳統(tǒng)社會中，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的信息不能被公眾了解的可能性較大。但隨著事件的發(fā)展及其后果的顯現(xiàn)，仍會推動其自我暴露而最終被公眾所知曉，即俗言“紙里包不住火”，這是突發(fā)公共衛(wèi)生事件本身所具有的特點(diǎn)：其終究是不可能被隱瞞的。況且在互聯(lián)網(wǎng)和自媒體如此發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會，突發(fā)公共衛(wèi)生事件一發(fā)生，就可能立即在網(wǎng)絡(luò)上被傳播，因?yàn)槭录漠?dāng)事人就可以馬上變成事件信息的發(fā)布者，公眾也就可以知悉。但對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件而言，互聯(lián)網(wǎng)的存在使信息流動加速，但并不必然保證人們能夠獲得真正有助于做出正確判斷的事實(shí)，謠言也同樣借助互聯(lián)網(wǎng)得已更快速地傳播。2018年3月發(fā)表于《科學(xué)》雜志的一項(xiàng)研究的結(jié)論是，推特上的謠言在傳播速度、級聯(lián)深度、規(guī)模和最大廣度等各個方面都比真消息傳播得更強(qiáng)[3]。簡言之，在社交媒體上謠言比真實(shí)信息傳播得更快、更廣、更深，因此也更容易對真實(shí)信息形成遮蓋。另外，由于個人或自媒體獲取到的有關(guān)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的信息是間接的、碎片化的事實(shí)，其傳播的后果也可能并不比謠言的危害少。因此，對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的報(bào)告必須由可以進(jìn)行專業(yè)判斷的權(quán)威機(jī)構(gòu)來完成，特別是在對事件的定性、信息發(fā)布的方式等細(xì)節(jié)方面的考慮都必須有專業(yè)人士的判斷和參與，公民個人和非專業(yè)機(jī)構(gòu)或權(quán)威組織傳播的信息既缺乏準(zhǔn)確判斷，也無權(quán)威和效力。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的信息報(bào)告必須由公權(quán)力機(jī)構(gòu)去完成，因?yàn)樗粌H意味著對一個事件的定性，也包括了一系列緊急公共衛(wèi)生權(quán)力的使用問題。法定的突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息發(fā)布機(jī)構(gòu)有責(zé)任及時(shí)向公眾報(bào)告相關(guān)信息，這不僅是社會對它的期許，也是一種法定要求，是其法律和道德責(zé)任，二者必須同時(shí)發(fā)揮作用才能夠使得這一職責(zé)得以履行，如果只有法律的要求，卻沒有機(jī)構(gòu)中成員的自主道德責(zé)任，防控也可能是效力不高的。所以對突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息報(bào)告時(shí)機(jī)問題的重視，即是對機(jī)構(gòu)責(zé)任的承擔(dān)。正如美國投資家查理·芒格所推崇的海軍制度：“不管你的船是因?yàn)槭裁丛驍R淺的，反正你的生涯結(jié)束了。沒有人對你的錯誤(原因)感興趣。那就是海軍的規(guī)則——從方方面面來說,這對所有人都好?！盵4]

3 信息報(bào)告時(shí)機(jī)重要性的原因

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控中，事件信息報(bào)告時(shí)機(jī)的恰當(dāng)把握對防控工作順利開展和取得良好的積極效果是不言而喻的，但事實(shí)上可能人們對其所具有的倫理價(jià)值的認(rèn)識還不足夠。

3.1 公眾和社會正確行動的依據(jù)

1948年，著名數(shù)學(xué)家、信息論創(chuàng)始人克勞德·香農(nóng)提出“信息是用來消除隨機(jī)不確定性的東西”的觀點(diǎn)，人類進(jìn)入信息時(shí)代，其在人們決策和行為判斷中的價(jià)值與作用被不斷提升。如今大數(shù)據(jù)研究使得信息與確定性之間的相關(guān)性方面，以及足夠的信息可以使人們做出正確的決策、正確的行動方面似乎變得更加確定無疑?！秳蛟~典》對“信息”一詞的解釋是“關(guān)于一種狀況、人、事件等的事實(shí)”。事實(shí)是信息的核心，而突發(fā)公共衛(wèi)生事件暴發(fā)時(shí)，最常見情形就是謠言的流布，進(jìn)而是恐慌、逃離、搶購等擾亂人們正常社會生活秩序的群體性行為的發(fā)生，一方面可能直接加劇對公共健康的威脅，另一方面也給社會中不良行為提供了機(jī)會。美國作家霍華德·菲利普斯·洛夫克拉夫特曾經(jīng)說過：“人類最古老、最強(qiáng)烈的情感是恐懼，最古老、最強(qiáng)烈的恐懼是對未知的恐懼?！倍_定性在一定程度上可以減輕甚至消除恐懼。突發(fā)公共衛(wèi)生事件因其“突發(fā)”性導(dǎo)致人們對其產(chǎn)生迷茫和恐懼，而相關(guān)權(quán)威部門的信息如實(shí)發(fā)布則會消除，至少部分消除人們的不安和恐懼，而且也會給公眾采取正確的選擇和行動提供可能的空間。媒體曾報(bào)道在新冠疫情暴發(fā)初期，武漢華南海鮮市場某商戶在坊間聽說有傳染病后，即提前停止?fàn)I業(yè)，讓兒子頂著同學(xué)異樣的眼光堅(jiān)持戴口罩上學(xué)，在公共場合做好防護(hù)，武漢封城前返回老家且回鄉(xiāng)后主動取消親友聚會和自覺在家隔離，最終全家無人感染；就讀武漢的某天津?qū)W子，寒假返家全程防護(hù)，到家后自覺隔離，出現(xiàn)癥狀后聯(lián)系社區(qū)住院治療，出院后在自家車庫隔離，未將病毒傳染給任何人；武漢某大學(xué)教授，妻子是醫(yī)生，全家四口被確診，除妻子入院治療外，其他三人冷靜居家隔離治療，按照醫(yī)囑吃藥“自救”，在采取嚴(yán)格地消毒、按時(shí)吃藥、補(bǔ)充營養(yǎng)、充足休息等措施后，一家人在一個多月后痊愈。上述三個案例中當(dāng)事人所受教育和人生經(jīng)歷有很大差異，但他們都基于對傳染病的傳染性這一事實(shí)信息的確信不疑，采用了一系列正確應(yīng)對措施，避免傷害或?qū)档搅俗钚?。其根本是源自于對傳染病信息的理解和確信，而這足以讓他們理智地行動。

3.2 獲得社會支持和配合的前提

人們在既往對典型突發(fā)公共衛(wèi)生事件傳染病防控的過程中，總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)以及最佳策略就是“早發(fā)現(xiàn)、早隔離、早治療”，這“三早”也基本適用于其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件的處理和應(yīng)對，其從倫理層面來講是對“事件”本身的責(zé)任意識，坦承事件的發(fā)生和存在并勇敢地去應(yīng)對它?！霸绨l(fā)現(xiàn)”既包括對事件發(fā)生的快速識別和定性，也是指將事件信息及時(shí)向全社會報(bào)告。來自權(quán)威部門的對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的報(bào)告，事實(shí)上是對事件本身作為一個客觀事實(shí)的公開承認(rèn)，其對公眾既起到提醒的作用，也發(fā)揮著凝聚社會各方力量的功能。如果沒有及時(shí)、準(zhǔn)確、透明的信息，包括決策者在內(nèi)的幾乎所有人——公共衛(wèi)生專業(yè)人士、政府管理部門人員和社會公眾等可能都將處于茫然的、無所適從的狀態(tài)。而一旦突發(fā)公共衛(wèi)生事件被相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布，幾乎所有人都能夠從絕對的茫然和無知中走出來，明確了共同的“敵人”，盡管可能還不能確切地知道如何應(yīng)對它，但管理機(jī)構(gòu)或政府部門公信力卻可以迅速提升，公眾對其應(yīng)對事件的政策也會予以積極響應(yīng)，一致的行動才會消除因突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的危險(xiǎn)或傷害。無論是2003年SARS的處置過程還是本次新冠疫情的防控，在權(quán)威部門正式報(bào)告事件信息后，社會力量很快地匯聚到對防控政策的配合和支持中，疫情也快速得到控制就是最好的例證。

3.3 機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的條件

突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控需要全社會的共同參與，但不同群體、機(jī)構(gòu)和組織承擔(dān)的任務(wù)、履行的職責(zé)并不相同，協(xié)調(diào)不同部門之間的關(guān)系需要一個高效、負(fù)責(zé)的管理機(jī)構(gòu)。而這個機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)必然是隨著對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的公開認(rèn)可、信息發(fā)布后才可能真正地出現(xiàn)、發(fā)揮作用和履行職責(zé)，唯有其正式存在才有可能接受社會對其履職情況進(jìn)行評判和監(jiān)督，才能真正地促使其不斷改進(jìn)防控中的不足，完善應(yīng)對策略，以更好的方式和更強(qiáng)的責(zé)任心承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的義務(wù)。自覺地承擔(dān)自己的道德責(zé)任對少數(shù)人來說是可能的，對大多數(shù)人來說常常是奢望；主動地履行自己的法定義務(wù)對絕大多數(shù)個體來說是可能的，但是對機(jī)構(gòu)中的個人來說要其履行法定責(zé)任則還需施加一定的外力。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控中，這種外力得以施加的重要節(jié)點(diǎn)就是事件信息正式發(fā)布的一刻，自此后公眾才算是真正明確知道事件的責(zé)任主體。

事件信息的及時(shí)報(bào)告是人們做出正確決策和選擇的必要前提，同時(shí)既往的歷史經(jīng)驗(yàn)不止一次地證實(shí)了錯失信息時(shí)機(jī)所造成的各方面的損失又是巨大且悲慘的，這其中首先是公共健康方面的損失，甚至是生命的代價(jià)，以及個人和國家財(cái)產(chǎn)的損失與消耗。更為重要的是，信息的及時(shí)報(bào)告有利于政府和管理部門聲譽(yù)和公信力的提升，反之則將不同程度地導(dǎo)致政府部門公信力的下降。選擇信息報(bào)告的正當(dāng)時(shí)機(jī)一方面考驗(yàn)的是專業(yè)機(jī)構(gòu)和管理部門在處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件上的能力與水平，另一方面也牽涉到整個社會的穩(wěn)定與和諧。

4 向社會信息報(bào)告時(shí)機(jī)相關(guān)問題的探討

對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的有效防控來說，最好在第一時(shí)間向社會公眾報(bào)告，因?yàn)檫@是動員和組織群眾遠(yuǎn)離傳播源、防止擴(kuò)散的最有效辦法，特別是在疫情不明、缺乏有效防控藥物和疫苗的情況下更是如此。但發(fā)現(xiàn)疫情的人第一時(shí)間向所在機(jī)構(gòu)報(bào)告，所在機(jī)構(gòu)向上級機(jī)構(gòu)報(bào)告，以及衛(wèi)生機(jī)構(gòu)向所在地區(qū)的人民政府報(bào)告和各級人民政府向上級報(bào)告，似乎沒有多大的難處。難點(diǎn)在于如《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》二十五條所規(guī)定的“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)向社會發(fā)布突發(fā)事件的信息”，而且報(bào)告的信息必須是“及時(shí)、準(zhǔn)確、全面”的了解。因?yàn)橹挥挟?dāng)公眾最迅速、最準(zhǔn)確、全面地知道疫情信息后，才能實(shí)施正確的隔離措施以防止疫情傳播。這是防止疫情擴(kuò)散的關(guān)鍵。但許多新發(fā)傳染病的疫情源頭、傳播途徑、傳播速度和規(guī)律在起始時(shí)常難以被“準(zhǔn)確、全面”了解。在對疫情不了解的情況下能否及時(shí)發(fā)布？當(dāng)然不能，因?yàn)榘l(fā)布疫情信息不僅要告知有疫情發(fā)生，而且必須同時(shí)告知公眾如何應(yīng)對。在對疫情全然不了解的情況下發(fā)布的信息可能會誤導(dǎo)群眾，不僅不能有效地控制疫情的傳播，反而可能助長疫情的擴(kuò)散。向社會公眾發(fā)布的疫情信息，心須是“準(zhǔn)確、全面”的，“準(zhǔn)確、全面”了解疫情信息，是及時(shí)發(fā)布疫情信息的前提。為等待全面了解或初步科學(xué)判斷疫情信息，選擇發(fā)布的時(shí)機(jī)，不能認(rèn)為是延誤信息發(fā)布。當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)疫情來勢兇險(xiǎn)，情況又不明，可向公眾說明，勸告公眾采取臨時(shí)隔離措施，以躲避、控制疫情傳播，待對疫情“全面、準(zhǔn)確”了解后，再采取較長期的防控措施；此次新冠疫情流行的情況還告訴我們，類似如此重大的疫情，疫情信息的發(fā)布涉及對國家政治、社會、經(jīng)濟(jì)、文化生活的全面影響。疫情信息發(fā)布提出的防控措施可能給經(jīng)濟(jì)造成停產(chǎn)、商店關(guān)門、交通停擺、人員斷流、家庭成員相隔四方不能團(tuán)聚，因而這種疫情信息的發(fā)布，常常不是由防疫專家(防疫部門)而是由國家最高決策層宣布疫情信息和防控措施的。國家最高決策層的決策，首先要立足于對疫情的科學(xué)判斷，但同時(shí)還要全面估量防控措施及其實(shí)施后果。此次疫情防控的經(jīng)驗(yàn)證明，即使是在如此多種利害得失關(guān)系交錯的情況下，仍應(yīng)首先堅(jiān)持人民第一、生命第一的原則，不能因過多顧慮其他物質(zhì)等方面的利益損失而錯過疫情信息發(fā)布的時(shí)機(jī)。只要人民安全，生命得到保證，其他如經(jīng)濟(jì)等方面的損失是可以較快得到補(bǔ)償和恢復(fù)的。相反，如果總是擔(dān)心造成損失，延誤信息報(bào)告時(shí)機(jī)，使人民生命和健康處于危難中，后果可能得不償失。當(dāng)然，在保證及時(shí)、準(zhǔn)確、全面發(fā)布信息的前提下，也應(yīng)盡可能尋求辦法，使各種損失和影響降到最小，盡量保證社會生活運(yùn)轉(zhuǎn)。

重大疫情信息的發(fā)布，還包括防控疫情措施的解除、公共衛(wèi)生危機(jī)結(jié)束信息的發(fā)布，是與起始階段的信息發(fā)布同樣重要的。由于疫情防控需要對人們的生活、工作和交往進(jìn)行必要的約束，特別是由于這些約束與一些人群的價(jià)值觀、生活習(xí)慣發(fā)生沖突時(shí)，他們總是迫不及待地希望盡早解除約束，甚或采取一些極端行為，企圖恢復(fù)原先正常生活，但此次新冠疫情防控的實(shí)踐告訴我們，公共衛(wèi)生危急狀態(tài)的結(jié)束和某些防控措施解除的宣布，也必須堅(jiān)持對疫情“及時(shí)、準(zhǔn)確、全面”的了解，缺乏科學(xué)依據(jù)地、過早地解除某些防控措施，必然造成疫情的反復(fù)，給社會生活造成更大的破壞和影響。

WHO制定的《傳染病暴發(fā)倫理問題管理指南》提出“公正、有益、效用、尊重人、自由、互惠和團(tuán)結(jié)”等倫理原則，就傳染病發(fā)展全程的管理而言，無疑是正確的，但這些原則的實(shí)施，還應(yīng)視疫情發(fā)展階段的不同而有所選擇和側(cè)重。例如，在疫情迅速蔓延時(shí)，為控制疫情的傳播，對自由就需要有適當(dāng)?shù)募s束。在疫情迅猛傳播時(shí)突出個人自由，就會導(dǎo)致疫情防控措施成為泡影。就整個傳染病防控而言，堅(jiān)持人民第一、生命第一的原則具有更為重要的意義。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息及時(shí)報(bào)告既有倫理上的正當(dāng)性，也有法律上的強(qiáng)制要求，但報(bào)告的時(shí)機(jī)同時(shí)也受諸多因素影響。

4.1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件識別和判斷的困難

突發(fā)公共衛(wèi)生事件已是一個有明確定義的概念，涵蓋范圍各國差異不大，主要指由自然或人為造成的對社會公共健康和公共衛(wèi)生造成重大傷害或損害的災(zāi)害或威脅。僅從定義看，似乎不難理解，但必須意識到如果沒有一定程度的宣傳，一般社會公眾對其可能是完全無知的，甚至一些從事公共衛(wèi)生相關(guān)工作的人員也可能只有理論知識但缺乏敏感意識，這就使得發(fā)現(xiàn)和識別突發(fā)公共衛(wèi)生事件成為極少數(shù)人才能勝任的事情；另外，突發(fā)公共衛(wèi)生事件概念本身也包含著一定的彈性空間，而非絕對清晰，任何人都可以將其作為參照系進(jìn)行辨別、比對的標(biāo)尺。2014年3月27日，美國馬薩諸塞州州長德瓦爾·帕特里克就宣布該州的阿片類成癮流行為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，授權(quán)公共衛(wèi)生專員使用緊急權(quán)力并撥款用于成癮治療服務(wù)。結(jié)果引發(fā)了學(xué)者對定性突發(fā)公共衛(wèi)生事件及緊急公共衛(wèi)生權(quán)力使用問題的憂慮：“傳統(tǒng)上，公共衛(wèi)生權(quán)力只用于傳染病的暴發(fā)，自然災(zāi)害或恐怖主義行為”，但對于諸如“鴉片或機(jī)動車碰撞造成的廣泛傷害是否應(yīng)被視為突發(fā)公共衛(wèi)生事件？”[5]這種憂慮事實(shí)上揭示的是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件定性問題上存在的觀念與實(shí)踐層面的困境。另外一個更加根本和重要的原因是人類認(rèn)知能力的局限性。對于新的事物或突然發(fā)生的事件，人們對它的認(rèn)知和把握是需要一定的時(shí)間的，在事件暴發(fā)的初期可能會由于對事件把握的猶疑而導(dǎo)致信息發(fā)布機(jī)構(gòu)拒絕及時(shí)報(bào)告。對此，整個社會應(yīng)該形成一種共識，即由于認(rèn)知局限在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的報(bào)告和防控中出現(xiàn)錯誤是可以容忍和原諒的行為。

4.2 在事件定性中缺乏承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的勇氣

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，對相關(guān)機(jī)構(gòu)來說，在發(fā)現(xiàn)、識別和判定突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，最重要的不僅是專業(yè)知識、既往經(jīng)驗(yàn)，更需要的是勇氣。對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件而言，其特點(diǎn)之一就是充滿著不確定性。在不確定中判斷、選擇和行動并能夠獲益不是每個人都具備的能力。美國學(xué)者塔勒布甚至認(rèn)為發(fā)現(xiàn)、識別和判定突發(fā)公共衛(wèi)生事件需要的不是能力，而是一類人的專屬，他們的特點(diǎn)是“愿意為了別人而受到傷害、做出犧牲”，他們的典型代表是英雄和勇士，“事實(shí)上，社會的強(qiáng)韌性，甚至反脆弱性，都有賴這些人：我們之所以今天還能生活在這個世界上，就是因?yàn)槟承┤嗽谀硞€階段為我們承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。但是勇氣和英雄并不等于盲目地冒險(xiǎn)，也絕不等于魯莽?！盵6]在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的判斷中需要這樣的人，歷史和現(xiàn)實(shí)都曾經(jīng)給出了明確的例證：他們是有一定知識的人，同時(shí)也是理性和審慎的，最重要的是他們是敢于承擔(dān)因誤判可能帶來風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任和將個人利益置于次要位置的。突發(fā)公共衛(wèi)生事件的判定是一個充滿不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的困難抉擇，它既需要專業(yè)知識，更需要對未知風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)和承受，如果沒有這樣一類人的適時(shí)出現(xiàn)，則突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息報(bào)告的最佳時(shí)機(jī)就會錯失。在本次新冠疫情暴發(fā)之初，鐘南山院士果斷判定新冠肺炎存在“人傳人”的風(fēng)險(xiǎn)，要求對武漢采取立即封城的措施，使得中國能夠在最短的時(shí)間內(nèi)將疫情控制住。但是做出這樣的結(jié)論時(shí)，其也承受著很多的壓力，這也是其被真正地視為英雄的關(guān)鍵所在。

4.3 對公共健康之外利益的考慮

突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)該被關(guān)注和重視的核心是其對公共健康可能造成的損害，防控其發(fā)生和發(fā)展就是要維護(hù)公共健康。但相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)在明確意識到發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件后，卻可能因?qū)ζ渌娴目剂慷扇‰[瞞真實(shí)信息或發(fā)布不真實(shí)信息的做法，從而成為導(dǎo)致失去信息報(bào)告的最佳時(shí)機(jī)。所謂隱瞞是指明確發(fā)現(xiàn)和識別出了存在危害公共健康的事件的發(fā)展，但是不向社會和公眾告知的做法。隱瞞信息的做法無疑是錯誤的，無論是在道德層面還是法律層面來說。這不僅僅是侵犯了公眾對公共事務(wù)的知情權(quán)利，更主要的是無論對于個人、群體還是機(jī)構(gòu)和政府管理部門來說都是對信息的隱瞞必然導(dǎo)致決策的失誤。在隱瞞信息的諸多動機(jī)中，有對社會恐慌的擔(dān)憂，也有對私人、社區(qū)或整個社會利益的考量，影響了其判斷而選擇隱瞞信息的做法。這種利益考量通常是經(jīng)濟(jì)的、政治的、聲譽(yù)方面的，但是卻忽視甚至將公共健康的利益置于次要的位置。另外，延遲報(bào)告信息的另一常見原因是害怕承擔(dān)責(zé)任的顧慮，因?yàn)樵S多突發(fā)公共衛(wèi)生事件，同時(shí)也是事故。事件是中性的表達(dá)，而事故則包含了道德的評價(jià)或法律的懲處，它意味著一定有某些人需要對其產(chǎn)生的災(zāi)難/災(zāi)害性后果負(fù)責(zé)。在事件的發(fā)展尚不明朗的時(shí)期，責(zé)任未被明晰前，選擇隱瞞可能是擔(dān)憂自己是責(zé)任主體的最佳選擇。因?yàn)橥话l(fā)共衛(wèi)生事件的暴發(fā)本身隨著其發(fā)展必然會將自身呈現(xiàn)出來，成為無法被掩蓋的事實(shí)。

4.4 專業(yè)人士的地位和作用的弱化

人們常說“專業(yè)的人做專業(yè)的事情”，這是最為理想的狀態(tài)，應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件也應(yīng)如此。但在許多案例中，特別是事件暴發(fā)的初期專業(yè)人士的意見都被不同程度地忽視。應(yīng)該說在人類歷史上曾經(jīng)有過一段時(shí)期，“那個時(shí)候，人們”對于專業(yè)人士或曰“專家敬若神明”[7]Ⅳ。為什么？20世紀(jì)最有影響力的社會學(xué)家塔爾科特·帕森斯說：“專業(yè)人士被認(rèn)為并不從事與追求個人利益相關(guān)的事情，而是為他的顧客服務(wù)，或者服務(wù)于科學(xué)進(jìn)步這類客觀價(jià)值”[8]，但近年來專業(yè)人士的權(quán)威在不斷地下降，甚至有學(xué)者提出“專家未死，但岌岌可?！钡挠^點(diǎn)。社會中流行著“以無知為榮……把無知當(dāng)美德……拒絕專家的意見”[7]4的風(fēng)氣。在這次新冠疫情的暴發(fā)和防控中，在歐美國家表現(xiàn)的尤其明顯，人們對專家的防護(hù)建議置若罔聞，美國國家過敏癥和傳染病研究所所長、頂級傳染病專家福奇作為“抗疫隊(duì)長”遭白宮公開排擠，專業(yè)人士被部分地排除在決策之外，其意見和建議不被尊重。誠然專業(yè)人士也是會犯錯的，專家失靈是他們作為人也必然會存在的弱點(diǎn)，在道德和法律層面上，只有故意的錯誤行為才是不可原諒或應(yīng)該予以懲罰的。無數(shù)的實(shí)踐證明對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的判斷和防控，最終社會還是要依賴于專業(yè)人士的知識和能力，他們依然是最有發(fā)言權(quán)的、可能做出正確判斷的人，作為社會公眾和管理者理應(yīng)對于他們的意見給予最大程度的信任和尊重，即便是出現(xiàn)判斷不準(zhǔn)的情況也應(yīng)當(dāng)最大程度地包容。

5 信息報(bào)告時(shí)機(jī)的倫理建議

一方面，社會需要寬容對待突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的決策失誤，如事件信息報(bào)告時(shí)機(jī)可能錯失的普遍性存在；另一方面，人們也必須盡可能探究避免該種情形的方法與策略。對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，人們必須明白哪些是確定性的，哪些是不確定性的。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，人們并非孤立無援，而是必須團(tuán)結(jié)一致。他們擁有一些有效的工具，但也需要明白一旦失敗將要付出慘重的代價(jià)。為避免錯失信息報(bào)告最佳時(shí)機(jī)，需要從多個方面著手進(jìn)行預(yù)防性的制度體系建設(shè)和人的教育與培養(yǎng)。

5.1 完善事件監(jiān)測和報(bào)告系統(tǒng)建設(shè)

WHO在《傳染病暴發(fā)倫理問題管理指南》中明確指出：“提前建立決策系統(tǒng)和程序是確保在疫情發(fā)生時(shí)做出合乎倫理的決策的最佳方式”[9]，對于傳染病來說是如此，對于其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件來說也是一樣的。但是這個系統(tǒng)的建設(shè)不只是制度和法律規(guī)范的完善與出臺，更重要的是系統(tǒng)中人的建設(shè)，一方面這些人必須是合格的，對突發(fā)公共衛(wèi)生事件本身的性質(zhì)認(rèn)知清晰明了，具備必要的專業(yè)知識；另一方面是負(fù)責(zé)任的。所謂負(fù)責(zé)任不是簡單地“我管理此事”之意，而是意味著對某事的主動擔(dān)當(dāng)，是對自己的行為負(fù)責(zé)或曰做正確的事。只有具備這樣品性的人才能讓一個突發(fā)公共衛(wèi)生事件的監(jiān)測和報(bào)告系統(tǒng)真正地有效運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)揮作用。

5.2 增強(qiáng)公民對相關(guān)知識的教育

加繆在《鼠疫》中曾經(jīng)寫道：“人類能在這場病毒和生活的賭博中，贏得的全部東西，就是知識和記憶?！盵10]每一次突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生和經(jīng)歷，確實(shí)能夠在世人的心中留下一些記憶，并教會其一些應(yīng)對的知識，但隨著一代人的離開，關(guān)于此類事件的記憶和知識也就不同程度地消失了。突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生有其時(shí)間性、地域性，所以并不是所有的人都對其有記憶、經(jīng)驗(yàn)和知識，所以必須有系統(tǒng)的教育來補(bǔ)充人們有關(guān)突發(fā)公共衛(wèi)生事件知識的缺失，強(qiáng)化他們的記憶，這樣才能使一個社會總體上對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生有一定程度的敏感性，也可以補(bǔ)救因?yàn)楸O(jiān)測和報(bào)告系統(tǒng)偶發(fā)的失靈導(dǎo)致信息報(bào)告最佳時(shí)機(jī)喪失的問題。

5.3 堅(jiān)持科學(xué)態(tài)度看待和處置事件的原則

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控問題并非純?nèi)坏墓残l(wèi)生問題，也不只是社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的問題，它需要許多學(xué)科的輔助，但就其總體而言依然是需要確定的公共衛(wèi)生的專業(yè)知識作為基礎(chǔ)，而不能將其非科學(xué)化，不尊重科學(xué)規(guī)律和承認(rèn)事物發(fā)展的必然性是錯誤的，甚至將其政治化的做法更是不可取的，這樣不僅不利于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的控制以及將對公共健康與社會的傷害降到最小，反而會適得其反。因此在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，也須遵循“凱撒的歸凱撒,上帝的歸上帝”這樣的觀念。當(dāng)今時(shí)代科學(xué)和真知也處于因追逐利益而被無情地拋棄的風(fēng)險(xiǎn)中，故人們也需要警惕不真的科學(xué)和虛假專業(yè)人士的陷阱。

6 結(jié)語

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中信息報(bào)告時(shí)機(jī)問題歸根結(jié)底是由兩個不確定性造成的，一方面是突發(fā)事件本身具有的不確定性，另一方面是與事件相關(guān)的所有人自身的不確定性，當(dāng)這兩種不確定性疊加后，更加劇了其不確定性，使得人們在對其進(jìn)行判斷和決策時(shí)更加困難或者避免錯誤。但是人們卻又必須在不確定性中做出選擇和盡可能地正確行動，為此就必須在不確定性中探究其可能存在的有限的確定性，并在事件發(fā)生前做出必要的準(zhǔn)備，“盡管我們都希望緊急事件永遠(yuǎn)不會發(fā)生，但它們是不可避免的，并且是對任何備災(zāi)系統(tǒng)的真實(shí)考驗(yàn)”[9]。為此，必須強(qiáng)化突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對的制度和體系建設(shè)，但更重要的是人的教育和訓(xùn)練，其作為一項(xiàng)任務(wù)更復(fù)雜和困難，但卻是最有意義和價(jià)值的。