河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 張樂(lè)彩

1 我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的立法和司法現(xiàn)狀

為應(yīng)對(duì)公共環(huán)境權(quán)益因環(huán)境污染和破壞不斷受到損害又無(wú)法得到有力救濟(jì)的局面，我國(guó)2012年新《民事訴訟法》確立了環(huán)境公益訴訟制度，藉由公眾參與和司法力量維護(hù)環(huán)境利益，而對(duì)責(zé)任的承擔(dān)方式卻未提及。相繼出臺(tái)的司法解釋雖然對(duì)環(huán)境公益訴訟作出了專項(xiàng)規(guī)定，卻仍沒(méi)有明確說(shuō)明責(zé)任如何承擔(dān)。因此，在環(huán)境民事公益訴訟制度確立初期，司法實(shí)踐中常常將侵害環(huán)境的責(zé)任歸結(jié)為一種侵權(quán)責(zé)任并根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》而適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式。直到2015年最高院出臺(tái)的司法解釋才對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式作出了明確的列舉，對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式的適用做出了一定的規(guī)定。以我國(guó)目前的立法進(jìn)程來(lái)看，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中雖然涉及對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式如何實(shí)操的規(guī)定，但涉及的規(guī)定還較模糊，所以在學(xué)界和訴訟實(shí)踐中仍存在許多難以統(tǒng)一的意見(jiàn)。因此，當(dāng)前我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式的具體適用仍處于理論層面，可操作性較低。在環(huán)境民事公益訴訟中，責(zé)任的承擔(dān)方式的具體適用決定著法院應(yīng)作出何種判決以及環(huán)境民事公益訴訟的目的能否真正實(shí)現(xiàn)。另外隨著人們生活水平的提高，需求也越來(lái)越多樣化，對(duì)環(huán)境正當(dāng)權(quán)益的獲得也有了更強(qiáng)烈的愿望，所以針對(duì)環(huán)境權(quán)益受損提起的訴訟案件數(shù)量激增。在我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式都沒(méi)有作出全面規(guī)定的前提下，明確責(zé)任承擔(dān)方式的具體適用是當(dāng)下急需應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。所以下文將立足于環(huán)境民事公益訴訟中每種責(zé)任承擔(dān)方式的具體適用展開(kāi)論述。

2 責(zé)任承擔(dān)方式的具體適用

2.1 排除危害的適用應(yīng)明確適用的限度標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)對(duì)這三種方式的作用和環(huán)境獨(dú)特的特點(diǎn)進(jìn)行分析，本人認(rèn)為這三種方式在適用時(shí)不要求產(chǎn)生實(shí)際損害結(jié)果，只要侵害行為發(fā)生具有產(chǎn)生損害或者損害擴(kuò)大的可能，就需要承擔(dān)責(zé)任。消除危險(xiǎn)適用時(shí)應(yīng)確定被告具有較大程度侵害的可能性。需要注意的是排除妨礙的適用，由于環(huán)境污染和破壞的原因是多種多樣的，污染物可以通過(guò)各種介質(zhì)影響環(huán)境，所以必須明確環(huán)境責(zé)任的來(lái)源。此外排除妨礙是通過(guò)排除他人權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，因此對(duì)一般、輕微的妨礙不適用，否則容易產(chǎn)生權(quán)利濫用或者濫訴，不僅達(dá)不到訴訟的目的，還容易侵害到他人的合法利益。

環(huán)境權(quán)益的保障和實(shí)現(xiàn)不僅依靠法官對(duì)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的判決，更需要的是判決的執(zhí)行。適用停止侵害的責(zé)任承擔(dān)方式往往意味著侵害者，比如污染企業(yè)要停工停產(chǎn)，這必然會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。所以這三種責(zé)任方式的適用應(yīng)遵循利益衡量的原則，靈活運(yùn)用，力求達(dá)到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)三者的最高的綜合效益。

2.2 明確恢復(fù)原狀適用的前提

恢復(fù)原狀在適用的前提方面不存在爭(zhēng)論的一點(diǎn)就是其應(yīng)該適用于侵權(quán)行為實(shí)施之后并且造成了一定損害的情況。如果侵權(quán)行為正在實(shí)施或者將要實(shí)施并且有發(fā)生損害危險(xiǎn)的可能性，既然環(huán)境還未受到破壞，又何來(lái)修復(fù)之說(shuō)？因此，在這種情況下就應(yīng)該實(shí)施上文所述的預(yù)防性責(zé)任方式，不必采用恢復(fù)原狀的方式。另外需要注意的是損害環(huán)境的“兇手”應(yīng)該是人，具體來(lái)說(shuō)是人的侵權(quán)行為，而非海嘯、洪水、酸雨等自然災(zāi)害。最后，被污染和破壞的環(huán)境應(yīng)該是具有恢復(fù)的可能性的，如果不存在恢復(fù)的可能性，也就沒(méi)有辦法執(zhí)行，那么作出的判決也就失去了意義，也會(huì)損害司法權(quán)威性。那么如何界定被污染和破壞的環(huán)境采取措施之后有可能恢復(fù)呢？原被告和法院三者可以進(jìn)行磋商，如果法院、原被告三方中有一方擁有經(jīng)過(guò)認(rèn)證的專業(yè)技術(shù)，可以由其進(jìn)行測(cè)定，三方共同參與和見(jiàn)證。即使三方都無(wú)法作出鑒定，可以尋求專門從事、在這方面具有資格的人員或機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)定。并且，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀的費(fèi)用自然是由責(zé)任人來(lái)承擔(dān)，但是如果無(wú)論責(zé)任人付出多大的代價(jià)也沒(méi)有辦法修復(fù)受到重大損害的環(huán)境，那么本人認(rèn)為也沒(méi)有必要繼續(xù)浪費(fèi)人力和財(cái)力等資源，可以采用其他替代性的修復(fù)方式，這一點(diǎn)將在下文進(jìn)行論述。

2.3 引入懲罰性賠償機(jī)制

既然我國(guó)在賠償損失的適用過(guò)程中賠償?shù)念~度都是基于對(duì)環(huán)境造成的損害的程度確定的，因此，賠償損失的適用是立足于補(bǔ)償性的角度，所以學(xué)界大部分人認(rèn)為僅通過(guò)賠償必要的損失費(fèi)用不能完全保障公共環(huán)境利益得到彌補(bǔ)，并且對(duì)行為人嚴(yán)重的侵權(quán)行為不能進(jìn)行有效的震懾和遏制，尤其是資金雄厚的重污染企業(yè)。加之環(huán)境公益訴訟的目的在于追責(zé)而不僅限于補(bǔ)償，可以借鑒其他國(guó)家的法律規(guī)定引入懲罰性賠償機(jī)制，例如美國(guó)的罰金制度。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中也有類似的規(guī)定，比如我國(guó)最新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，如果消費(fèi)者受到經(jīng)營(yíng)者的欺詐而有權(quán)益損害的，消費(fèi)者有權(quán)利要求經(jīng)營(yíng)者賠償本人消費(fèi)金額三倍的賠償金。本人認(rèn)為懲罰性賠償?shù)慕痤~應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、結(jié)合其對(duì)環(huán)境的侵害程度、經(jīng)濟(jì)效益等方面綜合確定。因此，對(duì)環(huán)境侵權(quán)人可以進(jìn)行懲罰性賠償，從而提高侵權(quán)成本。

2.4 賠禮道歉的適用應(yīng)引入“失信名單”制度

為了嚴(yán)厲懲治當(dāng)今社會(huì)上嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則且不知悔改，擾亂社會(huì)正常秩序的行為，法律規(guī)定各級(jí)人民法院可以根據(jù)各地實(shí)際情況，將失信被執(zhí)行人名單通過(guò)媒體、電信、地區(qū)公告欄等方式予以公布，并可以采取新聞發(fā)布會(huì)或者其他方式將當(dāng)?shù)氐貐^(qū)失信被執(zhí)行人名單的詳細(xì)情況定期向社會(huì)公布。列入失信名單類似于環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式中的賠禮道歉，即從道德層面對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行追責(zé)。若環(huán)境民事公益訴訟的被告拒不執(zhí)行、怠于執(zhí)行判決或者出現(xiàn)重復(fù)侵權(quán)的情況，也可以將侵權(quán)人列于失信名單，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布。從而增強(qiáng)道德層面的制裁力，有力地震懾潛在的危害行為。