李佳

摘要：輿論與司法的關(guān)系向來(lái)即密切又復(fù)雜。輿論監(jiān)督越來(lái)越成為維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)司法公正裁決的重要途徑，而輿論在發(fā)揮其監(jiān)督作用的同時(shí)，也同樣出現(xiàn)輿論暴力、輿論審判等問(wèn)題使司法公正受到影響。本文以2017年發(fā)生的“陜西版反殺案”為例，提出輿論是否等同于民意？并由此進(jìn)一步探討輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系問(wèn)題，以最終探尋輿論監(jiān)督與司法公正的平衡點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督;司法公正;沖突;平衡

一、問(wèn)題的提出

2017年12月10日，陜西咸陽(yáng)22歲小伙王浪在酒吧無(wú)端遭28歲男子李雷挑釁，在雙方?jīng)_突升級(jí)中王浪持李雷遞來(lái)的酒瓶將其捅死。2018年6月28日，咸陽(yáng)中院認(rèn)定王浪犯故意傷害罪，一審判處其有期徒刑9年。一審宣判后，王浪及其家人認(rèn)為其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，提出上訴。

在眾多質(zhì)疑和聲援中，該案的二審于2018年12月20日在陜西省高院開(kāi)庭審理，筆者全程旁聽(tīng)了本案的審理過(guò)程，案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于被告人王浪的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)亦或是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，雙方在庭上均據(jù)理力爭(zhēng)，辯論激烈。在辯論過(guò)程中辯護(hù)人陳述到，該案的導(dǎo)向性不言而喻，案件判決關(guān)系到對(duì)社會(huì)公眾輿論的指引，同時(shí)一再與昆山反殺案進(jìn)行對(duì)比和論證，并以社會(huì)輿論對(duì)于昆山反殺案的反應(yīng)來(lái)映射本案判決的走向，更在質(zhì)證環(huán)節(jié)中出具了村民聯(lián)名書(shū)為被告人的人品做保證。在旁聽(tīng)過(guò)程中筆者深感到辯護(hù)律師基于此所營(yíng)造出的民意大于天的輿論氛圍，法官該如何定案裁判無(wú)疑壓力重重。

二、“陜西版反殺案”引起熱議背后的思考

在筆者看來(lái)，并非所有的司法個(gè)案都能夠進(jìn)入公正的視野，并引起網(wǎng)絡(luò)輿論的廣泛關(guān)注。一個(gè)司法案件能否進(jìn)入公眾討論的視野并發(fā)酵成為輿論焦點(diǎn)，關(guān)鍵在于司法個(gè)案本身的特殊性。

（一）輿論監(jiān)督與司法公正的概念和特征

輿論監(jiān)督，即公眾利用新聞媒體的獨(dú)特力量，為了解一切涉及公共利益的事務(wù)，依法享有的一種非強(qiáng)制性的權(quán)利。①輿論監(jiān)督的形式特征是范圍廣、影響大、速度快，實(shí)質(zhì)特征是民主正義化的表征，體現(xiàn)了社會(huì)自治主體的行為特點(diǎn)。

（二）輿論監(jiān)督與司法公正的沖突表現(xiàn)

1、輿論關(guān)注與司法關(guān)注的焦點(diǎn)不同

輿論的主體是普通大眾，當(dāng)今社會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)展，自媒體與共媒體各占鰲頭，人們的生活中充斥著應(yīng)接不暇的信息數(shù)據(jù)。擁有一個(gè)私人賬號(hào)即可以在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)表觀點(diǎn)，對(duì)于同一話題不同的人有不同的看法，網(wǎng)民帶著自身價(jià)值觀，結(jié)合個(gè)人的經(jīng)歷和處境，更多從道德層面出發(fā)去看待評(píng)價(jià)問(wèn)題。同時(shí)，專業(yè)性媒體本身就是以發(fā)掘司法案件中的“新聞”為己任的。結(jié)合本案我們也可以看出，案件影響的發(fā)生、發(fā)動(dòng)，絕大部分是經(jīng)由媒體推動(dòng)的。既然民意需要表達(dá)，媒體便基于自身利益的衡量，也樂(lè)得推波助瀾而進(jìn)一步使輿論聚集發(fā)酵。

司法的主體是具有專業(yè)知識(shí)的司法人員，在我國(guó)從事司法審判工作的人員都需要通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律資格考試才能具有從業(yè)資格，因此上對(duì)于案件的分析更多是從法律角度出發(fā)的。在旁聽(tīng)本案的過(guò)程中，辯護(hù)人不斷提及輿論壓力和導(dǎo)向作用，而公訴人強(qiáng)調(diào)作為一個(gè)法律人最重要的法律信仰，對(duì)于案件的裁判最重要的事實(shí)和證據(jù)而并非輿情民意。

2、輿論審判導(dǎo)致司法審判的軌跡偏離

什么是輿論審判？我國(guó)學(xué)者魏永征認(rèn)為“輿論審判”最突出的特征是輿論超越司法程序，搶先對(duì)案件作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，是對(duì)司法權(quán)力和訴訟當(dāng)事人人權(quán)的雙重侵犯，其負(fù)面影響是多方面的。②在現(xiàn)實(shí)生活中，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于許多爭(zhēng)議性案件，輿論審判不管是經(jīng)由個(gè)人意見(jiàn)自發(fā)匯集所形成的，還是媒體的主動(dòng)引導(dǎo)聚集而形成的，最終都是公眾主動(dòng)參與到司法活動(dòng)中來(lái)，并不適時(shí)的對(duì)司法案件關(guān)注和評(píng)價(jià)所造成的。

（三）輿論監(jiān)督與司法公正失衡的原因

1、民意與輿論混為一談

輿論是公眾對(duì)相關(guān)案件事實(shí)及司法裁判結(jié)果所發(fā)表的看法和態(tài)度，亦即通常所說(shuō)的民意或者公眾意見(jiàn)。③輿論的主體是普通大眾，這里的普通大眾并不能代表每一個(gè)公民個(gè)體，其主體特點(diǎn)往往具有不確定性，因而在數(shù)量上并不具有代表性，可以說(shuō)輿論導(dǎo)向是特定群體的心聲，而非所有民眾的共同心聲。在本案的辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)律師將用以證明王浪本人人品的村民聯(lián)名書(shū)作為民意的象征，無(wú)疑是混淆視聽(tīng)，將民意與輿論混為一談。

2、網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái)監(jiān)管乏力

輿論風(fēng)向時(shí)刻與實(shí)時(shí)微博熱搜相掛鉤，利益衡量下的操縱輿論也就為微博熱搜市場(chǎng)化的“產(chǎn)業(yè)鏈”創(chuàng)造了捷徑，而相對(duì)應(yīng)的監(jiān)管措施卻缺位，民眾接受到許多花錢(qián)買(mǎi)下的“新聞實(shí)訊”，更有大范圍職業(yè)化“水軍”在推波助瀾，在本案中我們可以看到，在一審判決生效二審程序啟動(dòng)期間，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像視頻作為本案的關(guān)鍵性證據(jù)即流傳在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之上，不論是當(dāng)事人及其家屬亦或者司法機(jī)關(guān)都極易成為水軍的攻擊對(duì)象，在毫無(wú)防備的情況下遭受到輿論暴力的攻擊，與此同時(shí)散布傳播的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的解決措施以減小影響，這也進(jìn)一步說(shuō)明了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的迫切需求。

三、探究輿論監(jiān)督與司法公正的平衡點(diǎn)

1、輿論、民意與法律的關(guān)系平衡

筆者認(rèn)為，輿論不是民意，為恪守司法獨(dú)立，在司法裁判中不能犧牲法律規(guī)范的確定性價(jià)值而遷就輿論的訴求或者過(guò)多在意所謂的順從民意，司法人員在案件的裁判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，力求明晰輿論與民意的關(guān)系，把握和區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題的界限問(wèn)題。

2、審判機(jī)關(guān)在輿論監(jiān)督下獨(dú)立審判

保持審判獨(dú)立性是司法公正的前提。當(dāng)輿論被誤導(dǎo)，不能發(fā)揮民意代言職能開(kāi)始影響司法案件的審判時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守底線，有勇氣排除輿論的干擾從而做到依法裁判。法院不能被輿論所裹挾，而應(yīng)當(dāng)有自己的立場(chǎng)，堅(jiān)持程序正義高于實(shí)質(zhì)正義。在日本的松川案件審判過(guò)程中，隨著該案一審、二審的推進(jìn)，輿論對(duì)該案的關(guān)注度也日益升溫。在二審判決作出后，輿論的影響到達(dá)頂峰，時(shí)任日本最高法院院長(zhǎng)的田中耕太郎向?qū)徖矸ㄔ喊l(fā)出了一份訓(xùn)示強(qiáng)調(diào)，作為法官?zèng)]有必要去理會(huì)社會(huì)上的雜音、迎合潮流，法官應(yīng)當(dāng)秉持高尚的道德勇氣為公正、迅速辦案盡最大努力。在該訓(xùn)示發(fā)出后，原二審判決被撤銷并發(fā)回重審，最終本案的17名被告被宣告無(wú)罪，值得注意的是其中4人曾被判處死刑。如果說(shuō)沒(méi)有日本最高法院這份訓(xùn)示的支持，該案極有可能得不到公正的審判，可以說(shuō)該訓(xùn)示對(duì)于司法與輿論的關(guān)系作出了最好的回答。④

注釋

①姚毓卉于珍汪李婷：《輿論監(jiān)督與司法公正的平衡性問(wèn)題研究》，載《法制與社會(huì)》2018年6月上半月刊。

②魏永征：《新聞傳播法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年第二版，第125頁(yè)。

③陳林林：《公眾意見(jiàn)在裁判結(jié)構(gòu)中的地位》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。

④山本祐司：《最高裁物語(yǔ)》，孫占堅(jiān)、祁玫譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第54—55頁(yè)。

西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院