李國強(qiáng)

摘要：違約精神損害賠償?shù)膯栴}一直以來在我國理論和實(shí)務(wù)界存在頗多爭(zhēng)議。從比較法角度看，無論是英美法系或是大陸法系國家，都已逐步突破傳統(tǒng)民法觀念的桎梏，在一定范圍內(nèi)對(duì)違約精神損害賠償予以了承認(rèn)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，追求精神上利益或以精神之享受、愉悅為主要內(nèi)容的合同日益增多，我國應(yīng)當(dāng)充分借鑒域外立法例和判例，綜合已有學(xué)說和判例，建構(gòu)起體系完備的違約精神損害賠償制度。

關(guān)鍵詞：違約精神損害賠償;比較法;民法典;合同法

一、引言

原《合同法》第107條，現(xiàn)《民法典》第577條是關(guān)于我國合同上違約責(zé)任承擔(dān)方式的一般性規(guī)定。該條規(guī)定賠償損失（亦稱損害賠償）為違約責(zé)任承擔(dān)類別之一，但沒有明確規(guī)定，由違約導(dǎo)致的精神損害是否包含在賠償范圍之內(nèi)。我國學(xué)說和實(shí)務(wù)判例層面對(duì)此判斷不一，承認(rèn)其屬于違約賠償損失范圍和不承認(rèn)的觀點(diǎn)各有自己的理由，也各有其市場(chǎng)。在合同法日益重視全面保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的當(dāng)下，無論是理論的沿革還是實(shí)踐的考量都體現(xiàn)出確立違約精神損害賠償?shù)暮侠硇?、正?dāng)性和必要性，在我國民法上構(gòu)建出違約精神損害賠償?shù)闹贫仁潜厝坏倪x擇。

二、違約精神損害賠償?shù)谋容^法考察

（一）、大陸法系國家和地區(qū)違約精神損害賠償制度的考察

《法國民法典》第1149條的規(guī)定被認(rèn)為沒有區(qū)分精神損害賠償只適用于侵權(quán)責(zé)任或不適用于合同責(zé)任。判例上侵權(quán)責(zé)任自然承認(rèn)精神損害賠償，而違約責(zé)任上對(duì)精神損害賠償?shù)某姓J(rèn)無論是學(xué)說還是判例則有一個(gè)從消極承認(rèn)到積極確認(rèn)的發(fā)展過程。

《德國民法典》原無對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定。德國聯(lián)邦法院對(duì)“海上旅游享受案”、“羅馬尼亞旅行案”等案件的判決，為承認(rèn)違約非物質(zhì)損害賠償?shù)拈_端。德國聯(lián)邦法院將債權(quán)人依合同所應(yīng)得的“享受”或者可以稱之為“完整的服務(wù)”具體化為或曰認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)上的損失，通過這種“商品化論”達(dá)到了財(cái)產(chǎn)損害概念的擴(kuò)張，從而對(duì)違約非物質(zhì)損害予以賠償?！兜聡穹ǖ洹?53條新增第2款規(guī)定：“因侵害身體、健康、自由或性自主而應(yīng)賠償損害者，亦得就非財(cái)產(chǎn)上之損害請(qǐng)求公平之金錢補(bǔ)償。”此條文適用于合同下的損害賠償責(zé)任。

依據(jù)《瑞士債務(wù)法》的規(guī)定，因違約導(dǎo)致受害人生命、身體及其他人格關(guān)系的損害可以請(qǐng)求損害賠償。

《日本民法典》對(duì)違約精神損害賠償亦無明文規(guī)定，但判例和學(xué)說上認(rèn)可了違約的精神損害賠償，且認(rèn)為在合同保護(hù)第三人場(chǎng)合下，第三人也有相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”277-1條規(guī)定因債務(wù)人不履行債務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人人格權(quán)受侵害，債權(quán)人享有參照侵權(quán)損害賠償?shù)倪`約非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。該條規(guī)定旨在周全保護(hù)債權(quán)人的利益，以解決其只能提請(qǐng)侵權(quán)損害賠償可能因舉證困難導(dǎo)致不得救濟(jì)的困境。

（二）、普通法系國家相關(guān)學(xué)說和判例的考察

英美法上，英國通過判例“Jarvis v. Swan′s Tour Ltd案”確定了對(duì)違約的精神損害賠償。美國學(xué)說和判例上亦承認(rèn)在一定條件下，因違約導(dǎo)致精神損害可獲賠償?！霸诿绹逗贤ㄖ厥觥罚ǖ?版）第353條（因精神損害帶來的損失）規(guī)定：‘不允許對(duì)精神損害獲取賠償，除非違約同時(shí)造成了身體傷害，或者合同或違約行為系如此特殊以致嚴(yán)重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)果?！痹摋l肯定了在特定的合同類型如旅客運(yùn)輸合同、旅游合同等內(nèi)涵著保護(hù)債權(quán)人精神非財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容義務(wù)的合同下，受害人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，體現(xiàn)了美國法學(xué)說上對(duì)違約精神損害賠償?shù)恼J(rèn)可。同樣，美國合同法上有些判例也體現(xiàn)了對(duì)違約精神損害的肯定，如科羅拉多州法院1984年的Adams v. Frontier Airlines Fed.Credit Union案，該案確立的一大原則，即若合同具有特別性質(zhì)使得訂立合同時(shí)因違約會(huì)精神損害就是可預(yù)見的，或者違約方的違約行為是故意和極其不負(fù)責(zé)任的，那么違約導(dǎo)致的精神損害就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。由此可見，美國法上也一定范圍內(nèi)承認(rèn)了違約責(zé)任下的精神損害賠償。

（三）、國際示范法上的考察

在一些國際性示范法文件中也有相關(guān)規(guī)定，如《國際商事合同通則》（PICC）第7.4.2條規(guī)定因債務(wù)不履行遭受的損害包括非金錢的損害，比如身體或精神上的損害?！稓W洲合同法原則》（PECL）第9：501條規(guī)定因債務(wù)人不履行債務(wù)導(dǎo)致的非金錢損害也是違約損害賠償?shù)姆秶?/p>

三、我國學(xué)說上對(duì)違約精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)

總的來說，我國學(xué)界對(duì)違約精神損害賠償有兩種爭(zhēng)鋒相對(duì)的意見，即肯定其存在并應(yīng)當(dāng)完善適用的肯定說，和不承認(rèn)并不主張?jiān)O(shè)立違約精神損害賠償制度的否定說。筆者試就其中具有代表性的意見分別略作梳理。

對(duì)于違約精神損害賠償，王利明教授早期持否定說，主要為以下觀點(diǎn)：1.違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別之一在于是否能對(duì)精神損害進(jìn)行賠償，原則上只有侵權(quán)法才能對(duì)精神損害予以補(bǔ)救，除非當(dāng)事人在合同中約定，否則違約精神損害賠償是不予補(bǔ)救的。2.精神損害賠償不符合合同本質(zhì)上作為交易的特點(diǎn)，不符合等價(jià)交換的原則。3.違約精神損害賠償并非當(dāng)事人在締約時(shí)可以預(yù)見預(yù)見，對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)違反了可預(yù)見規(guī)則。4.對(duì)違約精神損害予以補(bǔ)救會(huì)導(dǎo)致締約人在締約時(shí)顧慮重重，使締約人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過重，最終將妨礙交易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。5.若承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)拇嬖冢诋?dāng)事人約定精神損害的違約金的情況下，可能賦予違約金以賭博的性質(zhì)。6.精神損害難以計(jì)算和確定，若規(guī)定違約損害賠償，可能會(huì)賦予法官過大的自由裁量權(quán)。7.違約和侵權(quán)競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人完全可以侵權(quán)之訴獲得精神損害賠償，且根據(jù)《民法典》第1183條的規(guī)定，只有因侵權(quán)造成他人嚴(yán)重精神損害時(shí)才能請(qǐng)求賠償且侵權(quán)損害賠償只限于侵權(quán)的范疇。

崔建遠(yuǎn)教授主張精神損害賠償絕非侵權(quán)法獨(dú)有，違約精神損害賠償應(yīng)予承認(rèn)并進(jìn)一步建構(gòu)。對(duì)王利明教授的上述觀點(diǎn)，崔建遠(yuǎn)教授予以了逐一反駁：1.固有的法律不是應(yīng)有的法律，法律是發(fā)展變化的，關(guān)于現(xiàn)代合同法是否承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)膯栴}，不論考察既有的國外立法例還是為滿足現(xiàn)實(shí)不斷發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以承認(rèn)。懲罰性損害賠償就是一個(gè)很好的例證。2.以等價(jià)交換來確定交易的矯正形態(tài)（違約救濟(jì)），說服力不足，有些合同正是以精神的愉悅享受作為合同內(nèi)容，是當(dāng)事人需要履行的義務(wù)，這是交易內(nèi)的利益，不是交易外的利益。3.在諸如旅游、結(jié)婚照、觀看演出等合同中，精神利益在當(dāng)事人訂立合同時(shí)是可以預(yù)見到的，如果訂立合同時(shí)無法預(yù)見，根據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，也可以得出不予賠償精神損害的結(jié)果。4.我國現(xiàn)行法承認(rèn)違約情況下與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，如此導(dǎo)致的侵權(quán)精神損害亦是當(dāng)事人締約時(shí)需要考慮的。違約精神損害賠償面臨的問題也是侵權(quán)精神損害賠償在適用時(shí)所不可避免面對(duì)的，且違約精神損害賠償?shù)拇嬖谠谝欢ǔ潭壬峡梢远糁茞阂膺`約的發(fā)生。5.當(dāng)事人可以在合同中約定基于精神損害的違約金，如果違約金數(shù)額過高，可以根據(jù)《民法典》第585條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定調(diào)整違約金數(shù)額以期平衡當(dāng)事人之間的得失。且僅在旅游等合同場(chǎng)合下承認(rèn)違約精神損害賠償，違約行為導(dǎo)致受害方精神利益受損是確定的，因此而約定的違約金責(zé)任不具有賭博的性質(zhì)。6.精神損害難以計(jì)算和法官自由裁量權(quán)過大的問題無論在侵權(quán)精神損害賠償?shù)膱?chǎng)合下，還是允許合同法予以有限地規(guī)定都是客觀存在、不可避免的。以精神損害的普遍性問題來論證違約精神損害賠償不應(yīng)肯定是站不住腳的。況且，若法律對(duì)適用精神損害賠償?shù)暮贤枰杂邢薜匾?guī)定，并規(guī)定其構(gòu)成要件，反倒是對(duì)自由裁量權(quán)的限制。7.《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定僅是從正面、中性地明確侵權(quán)造成他人精神損害時(shí)可以成立精神損害賠償，于此條文中并不能得出法律禁止在合同中適用精神損害賠償?shù)慕忉尳Y(jié)論。雖然法律沒有從正面明確規(guī)定違約精神損害賠償?shù)拇嬖?，但是可以?duì)現(xiàn)行《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定予以解釋從而承認(rèn)違約損害賠償?shù)拇嬖凇?/p>

值得一提的是，王利明教授的觀點(diǎn)似乎有所轉(zhuǎn)變，在其《民法分則合同編立法研究》一文中，肯定了違約精神損害賠償在特殊類型合同中存在的正當(dāng)性。文中觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國合同法上不應(yīng)當(dāng)規(guī)定普遍適用于所有合同的作為違約責(zé)任種類的違約精神損害賠償，因?yàn)榛谶`約而對(duì)精神損害進(jìn)行賠償不符合交易的一般原則，會(huì)導(dǎo)致非違約方獲得交易之外的利益。但是，在一些特殊類型的合同如旅游合同中可以作出特別規(guī)定，賦予受害人以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這一轉(zhuǎn)變?cè)谝欢ǔ潭壬媳砻髁宋覈鴮W(xué)界對(duì)違約精神損害賠償承認(rèn)程度有了可喜的進(jìn)展，肯定說及其相關(guān)觀點(diǎn)逐步邁向主流。

四、違約精神損害賠償在我國合同法上的建構(gòu)

違約責(zé)任下的精神損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)突破學(xué)說和判例上不予承認(rèn)的藩籬，對(duì)此，借鑒域外立法例和總結(jié)國內(nèi)業(yè)已形成的肯定說的學(xué)說觀點(diǎn)和判例是一條不錯(cuò)的出路。筆者認(rèn)為，若要在形成一套相對(duì)完整的違約精神損害賠償制度，首先應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法上建構(gòu)出承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，對(duì)此應(yīng)當(dāng)立足于解釋論的角度，對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋。如此，在得出現(xiàn)行法亦承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)慕Y(jié)論之后，再對(duì)該制度的具體適用和類型化規(guī)定進(jìn)行立法論的建議才是下一步需要考慮的問題。

因此，首先應(yīng)當(dāng)予以明確的是，《民法典》第577條規(guī)定的作為違約責(zé)任種類之一的“賠償損失”，對(duì)“損失”二字應(yīng)當(dāng)作出擴(kuò)大解釋，其內(nèi)涵不僅包括典型的因違約行為導(dǎo)致債權(quán)人金錢或財(cái)產(chǎn)的損失，還應(yīng)當(dāng)包括因違約行為造成非財(cái)產(chǎn)性的損失，即精神上的損害。另外，根據(jù)《民法典》第583條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，該條的規(guī)范意旨在于貫徹完全賠償原則，保護(hù)非違約方的債權(quán)人的利益，那么，將這里的“其他損失”解釋為包括非金錢或非財(cái)產(chǎn)性利益的損失應(yīng)該說是可以成立的，這符合該條文立法的目的，也符合我國民事立法對(duì)人格利益等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)愈來愈重視的精神。這樣就在《民法典》中建構(gòu)起關(guān)于違約精神損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則。與此同時(shí)，《民法典》中已經(jīng)確立的關(guān)于賠償損失范圍和計(jì)算的限制規(guī)則也適用于債權(quán)人請(qǐng)求違約精神損害賠償?shù)膱?chǎng)合，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使仍要受到《民法典》584條確立的可預(yù)見規(guī)則和第592條確立的雙方違約和違約過失相抵規(guī)則的限制。

在完成上述解釋論角度下對(duì)一般性違約精神損害賠償責(zé)任的闡釋之后，還需要進(jìn)一步在立法層面對(duì)適用違約精神損害賠償?shù)暮贤M(jìn)行類型化的規(guī)定。對(duì)于一些權(quán)利義務(wù)內(nèi)容涉及精神享受、精神利益的典型合同明確規(guī)定因違約方的違約行為直接導(dǎo)致受害人精神損害而享有違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此類合同主要是指服務(wù)型合同，服務(wù)型合同是指“以當(dāng)事人主觀感受為合同品質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)”的合同，“其包含以獲得精神享受為主要目的的合同以及違約會(huì)導(dǎo)致訂約人精神極大痛苦的合同?！鼻罢甙糜魏贤⒂^看演出的合同等;后者比如產(chǎn)婦在醫(yī)院生產(chǎn)而締結(jié)的合同、美容美體合同、婚慶典禮合同和結(jié)婚照婚紗照拍攝等婚慶服務(wù)合同、喪葬服務(wù)合同等。值得注意的是，對(duì)于旅游合同糾紛，早有司法解釋規(guī)定對(duì)其違約精神損害賠償予以明確禁止。這體現(xiàn)了審判實(shí)務(wù)部門對(duì)于違約精神損害賠償?shù)谋Ｊ亓?chǎng)，盡管依照現(xiàn)行司法解釋，在旅游服務(wù)合同的糾紛下，當(dāng)事人的違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)被否認(rèn)，但在這一特定合同類型下對(duì)精神損害賠償?shù)姆穸ú⒉灰馕吨`約精神損害賠償在法律上被徹底禁止，在建立違約精神損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則上，解釋的途徑依然是暢通的。理論更新的滯后是導(dǎo)致實(shí)務(wù)對(duì)此態(tài)度頗為保守的原因之一，“審判實(shí)務(wù)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變?nèi)孕钑r(shí)日?！背酥?，應(yīng)當(dāng)在立法上明確違約精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件的特殊規(guī)定，以免精神損害賠償范圍的無限擴(kuò)大。一般而言，違約損害賠償責(zé)任的構(gòu)成包括存在違約行為、債權(quán)人受有損害、違約行為與損害有因果關(guān)系、無免責(zé)事由。在違約精神損害賠償中應(yīng)予特殊規(guī)定并強(qiáng)調(diào)的首先是精神損害的實(shí)際存在，此處應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人在合同中約定精神損害賠償?shù)挠行砸约皟?yōu)先適用合同關(guān)于此的規(guī)定;其次應(yīng)當(dāng)貫徹相當(dāng)因果關(guān)系理論在違約精神損害賠償中因果關(guān)系的認(rèn)定;最后，宜將違約方主觀上具有過錯(cuò)規(guī)定在其責(zé)任構(gòu)成中，也可以精神損害賠償?shù)姆秶鬟M(jìn)一步的限制，使法官更好的發(fā)揮自由裁量權(quán)。

五、結(jié)語

精神損害賠償在合同領(lǐng)域出現(xiàn)和認(rèn)可是現(xiàn)今民法人文關(guān)懷主義色彩越來越濃烈下的必然產(chǎn)物，這是法律發(fā)展的必然，也體現(xiàn)的人們現(xiàn)實(shí)生活的需要?！半S著現(xiàn)代人精神利益追求的多樣化與精神享受提供的商業(yè)化，人們逐漸選擇以一種更加積極的形式實(shí)現(xiàn)和表達(dá)自身人格利益”，由此，在《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定中對(duì)因違約導(dǎo)致的精神利益損害予以賠償并進(jìn)一步建構(gòu)成體系的違約精神損害賠償制度是十分必要的，這既是順應(yīng)世界各國和地區(qū)將非財(cái)產(chǎn)損害擴(kuò)大至違約救濟(jì)途徑這一客觀趨勢(shì)的要求，也為解決我國立法和司法實(shí)踐中存在的相關(guān)問題所亟需。

參考文獻(xiàn)

[1]民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）[M].王澤鑒.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[2]合同法總論[M].韓世遠(yuǎn).北京：法律出版社，2018.

[3]德國民法典[M].臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院，臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[4]合同法研究（第二卷）[M].王利明.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[5]倪同木，夏萬宏.違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償問題研究——以《德國民法典》第253條之修改為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2010，28（02）：46-54.

[6]姜作利.美國合同法中的精神損害賠償探析[J].法學(xué)論壇，2001（06）：38 -44.

[7]朱曉平.違約責(zé)任中的精神損害賠償問題研究[J].法律適用，2017（11）：49 -54.

[8]王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國法學(xué)，2011（03）：107-123.

[9]崔建遠(yuǎn).精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有[J].法學(xué)雜志，2012，33（08）：22 -30.

[10]王利明.民法分則合同編立法研究[J].中國法學(xué)，2017（02）：25-47.

[11]葉名怡.《合同法》第122條（責(zé)任競(jìng)合）評(píng)注[J].法學(xué)家，2019（02）：171-190 +196.

[12]徐靜.我國違約精神損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建——以《合同法》第113條解釋論為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（01）：10-17.

[13]許中緣，崔雪煒.論合同中的人格利益損害賠償[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（03）：128-139.

作者簡(jiǎn)介

1996年8月7日出生，男，漢族，籍貫陜西吳堡縣，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2020級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向：民法學(xué)。

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院 陜西省西安市 710000