杜慧嫻

摘要：表演者權(quán)作為鄰接權(quán)的一部分，是表演者在獲得原作者許可后演繹作品、且其表演的作品也受到保護的權(quán)利。在現(xiàn)代社會，表演者的成果能夠以各種方式被記錄下來，進行復(fù)制、傳播，在這樣的背景下，對表演者權(quán)的保護就顯得至關(guān)重要。本文將從表演者權(quán)的內(nèi)涵入手，論述了表演者權(quán)的概念，對表演者權(quán)的限制，以及對完善表演者權(quán)保護的立法建議，主要從完善表演者權(quán)的內(nèi)容，平衡表演者權(quán)與著作權(quán)兩部分論述。

關(guān)鍵詞：表演者權(quán);鄰接權(quán);權(quán)利保護

1表演者權(quán)的內(nèi)涵及法律規(guī)定

1.1表演者權(quán)的概念

表演者權(quán)是指表演者通過表演文學(xué)作品的表演行為所享有的各種權(quán)利。表演指藝術(shù)家有個性的創(chuàng)造，表演者包括自然人和單位。在WPPT中明確表演者的概念“包括演員、歌唱家及通過演繹等方式表演藝術(shù)作品的人?！?/p>

表演者沒有創(chuàng)造全新的作品，而是在已有作品的基礎(chǔ)上進行加工、創(chuàng)造。表演者權(quán)屬于鄰接權(quán)，保護的是藝術(shù)家的這種有創(chuàng)造性的智力成果。

1.2表演者的人身權(quán)

表演者的人身權(quán)是表演者財產(chǎn)權(quán)的前提，WPPT明確規(guī)定表演者的權(quán)利有精神權(quán)利。對于保護表演者的人身權(quán)，各國法律基本都有原則性規(guī)定，如德國、意大利都規(guī)定禁止損害表演者的威望。

表演者的人身權(quán)不同于著作者的人身權(quán)，就人身權(quán)而言，表演者的人身權(quán)范圍較著作者少，保護范圍較窄。在世界范圍的法律而言，基本沒有國家有法律保護表演者的發(fā)表權(quán)。

對于表演者人身權(quán)的保護時限各國的規(guī)定也各不相同，如哥倫比亞的表演者人身權(quán)同著作者的人身權(quán)一樣，保護時間是永久的。而奧地利對于表演者的人身權(quán)的保護期限同財產(chǎn)權(quán)一樣，從表演者去世后開始計算五十年。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國著作權(quán)法表演者的人身權(quán)和著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利一樣受永久保護。

1.3表演者的財產(chǎn)權(quán)

表演者的財產(chǎn)權(quán)是表演者權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，指表演者通過表演獲得經(jīng)濟利益的權(quán)利。WPPT規(guī)定的表演者的經(jīng)濟權(quán)利包括復(fù)制權(quán)等在內(nèi)的四項權(quán)利?！读_馬公約》規(guī)定表演者可以禁止錄制者的轉(zhuǎn)播以及初次錄制、復(fù)制其表演。我國《著作權(quán)法》第三十八條第三至六款也有此類規(guī)定。

隨著科技的發(fā)展，錄音、錄像制品的普及，表演者的作品傳播難度降低，傳播范圍擴大，但與此同時，侵權(quán)的成本也大大降低，對表演者財產(chǎn)權(quán)的保護難度增加。

對于表演者財產(chǎn)權(quán)的保護期限，《羅馬公約》規(guī)定二十年為最低保護期，WPPT規(guī)定的保護期限為五十年以上，自表演被以錄音方式固定之年起算，我國為自表演者去世之年起五十年，

2對表演者權(quán)的限制

《羅馬公約》中明確規(guī)定了對表演者權(quán)的保護限制情形，包括私人使用、在時事報道中適用、廣播組織利用本組織設(shè)備錄制的暫時性作品，為科研使用四種。

我國對表演者權(quán)的限制和對著作權(quán)的限制相同，主要包括合理使用和法定許可兩種。合理使用是指出于保護公共利益的需要，不需要告知著作權(quán)人，也不需要給著作權(quán)人支付費用的情形。

法定許可是指使用該作品可以不經(jīng)過著作權(quán)人同意，但是需要給著作權(quán)人一定報酬的情形，我國《著作權(quán)法》第二十三條對此有明確規(guī)定。

3完善表演者權(quán)保護的立法建議

3.1完善表演者權(quán)的內(nèi)容

3.1.1增加表演者的出租權(quán)

我國《著作權(quán)法》雖然對出租權(quán)有明確規(guī)定，并沒有規(guī)定表演者的出租權(quán)，因為我國著作權(quán)法賦予表演者的僅僅是首次固定權(quán)，一經(jīng)固定，該權(quán)利就被轉(zhuǎn)讓給錄音、錄像制作者，即被耗盡。

3.1.2納入機械表演

機械表演是相對現(xiàn)場表演而言的，借助錄像等技術(shù)以物質(zhì)載體的形式向公眾傳播被記錄下來的作品。隨著技術(shù)的發(fā)展，機械表演的數(shù)量和規(guī)模也在不斷增加，表演者的表演機會也會被壓縮，在表演者權(quán)中納入機械表演，會使表演者的經(jīng)濟利益增加，符合國際條約的精神，可以增強表演者的積極性。

3.2平衡表演者權(quán)與著作權(quán)

將權(quán)利給予表演者就是創(chuàng)造出就其性質(zhì)而言與著作權(quán)相沖突的權(quán)利。鄰接權(quán)不能建立在著作權(quán)的廢墟上，羅馬公約明確規(guī)定鄰接權(quán)不得損害著作權(quán)，墨西哥法律明確規(guī)定著作權(quán)優(yōu)先于鄰接權(quán)，法國法律規(guī)定任何保護表演者的條款都不能成為對作者保護的限制，這樣的規(guī)定實際上讓表演權(quán)從屬于著作權(quán)，設(shè)立了等級制度。

我國著作權(quán)相較于表演者權(quán)的規(guī)定完善，作者的精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利的規(guī)定都更詳盡，因為作者創(chuàng)造出一個全新的作品，其中凝結(jié)的智力勞動數(shù)量很大，當(dāng)著作權(quán)人和表演者二者身份重疊時會減少很多沖突。但是，一旦二者相分離，對于表演者合法權(quán)利的保護力度就明顯不夠。只有找到著作權(quán)和表演者權(quán)的平衡點，在作者和表演者之間進行權(quán)利的合理分配，才能同時保護雙方的合法利益，實現(xiàn)共贏局面。

4結(jié)論

隨著表演者地位的提升，表演作品價值的提高，對于表演者權(quán)的保護也迫在眉睫。我國對于表演者權(quán)的規(guī)定相對來說比較完善，但是隨著科技的發(fā)展，各種侵權(quán)行為層出不窮，對于表演者權(quán)的保護也面臨著更大的挑戰(zhàn)。我國現(xiàn)行法律對于表演者權(quán)的規(guī)定還存在立法空白與立法漏洞，還需要繼續(xù)對表演者權(quán)的法律規(guī)定進行補充和完善。

參考文獻(xiàn)

[1]林遙.《視聽表演北京條約》下我國表演者權(quán)的重構(gòu)[J].知識經(jīng)濟，2015 （09）：34-35.

[2]張亞男.表演者權(quán)的法律保護研究[D].吉林財經(jīng)大學(xué)，2017.

[3]鄭穎捷.論共有表演者權(quán)[J].科技與法律，2014（06）：992-1008.

[4]代水平，朱經(jīng)緯.淺議表演者權(quán)的保護期限[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（07）： 58-60.

西北大學(xué) 710100