王勇

摘 要：多年來，對于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的概念的認(rèn)定，學(xué)界中一直存在著不同的聲音。由于立法表述得模糊，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)對同類案件做出不同判決的現(xiàn)象。因此，有必要對消費(fèi)者的概念進(jìn)行深入剖析，從消費(fèi)主體、消費(fèi)客體、消費(fèi)目的三個(gè)方面，對消費(fèi)者的范圍進(jìn)行認(rèn)定，這對切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者具有深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者;主體;客體;行為目的

中圖分類號：D912.29? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2021）11-0073-03

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，其立法目的是保護(hù)消費(fèi)者的合法利益以及維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，但理論界和實(shí)務(wù)界對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條所規(guī)定的消費(fèi)者概念的爭議一直未曾停止過。法律概念界定的不清晰容易導(dǎo)致我國司法對有關(guān)案件的不公正裁判，造成不利影響，也容易引起市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不穩(wěn)定。消費(fèi)者概念的認(rèn)定出現(xiàn)諸多分歧不利于維護(hù)法律的權(quán)威性與穩(wěn)定性，不利于樹立在人民心中的法律嚴(yán)謹(jǐn)、權(quán)威的形象。因此，對“消費(fèi)者”的概念進(jìn)行合法合理完備的法律界定，是目前理論與實(shí)務(wù)都亟待解決的問題。

一、“消費(fèi)者”概念的爭議

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條可以認(rèn)為是對“消費(fèi)者”概念的規(guī)定，同時(shí)指出了消費(fèi)者的適用范圍。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。我國學(xué)界對“消費(fèi)者”概念的爭議及研究可以分為三個(gè)部分，即：主觀目的、主體范圍、消費(fèi)行為客體。

（一）主觀目的分析

在是否認(rèn)定為“消費(fèi)者”的主觀目的方面，學(xué)界的討論主要集中在消費(fèi)目的是否為“為生活消費(fèi)”這個(gè)條件。對此，我國有的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該擴(kuò)大化理解《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條所說的“為生活消費(fèi)”的意思，應(yīng)堅(jiān)持“純消費(fèi)者說”，即主觀目的只能是單純?yōu)榱藗€(gè)人的生活需要去消費(fèi)，如以營利為目的的企業(yè)采購、故意“知假買假”的職業(yè)打假人的行為都不應(yīng)該算作《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所述“消費(fèi)者”。關(guān)于對購買者的行為目的的判斷手段，有些學(xué)者認(rèn)為單純通過司法人員去主觀判斷消費(fèi)行為目的是否為生活消費(fèi)及是否適用第二條的消費(fèi)者規(guī)定，容易導(dǎo)致不公平的裁判結(jié)果，亦不利于維護(hù)“為保護(hù)消費(fèi)者”的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》訂立初衷，應(yīng)該從購買后的行為來進(jìn)行判斷購買者的主觀目的從而確認(rèn)是否為消費(fèi)者。此外還有部分學(xué)者認(rèn)為只要非以經(jīng)營營利為目的都算作消費(fèi)者，像前文提起的“知假買假”的購買人，我國社會各界對“知假買假”的人是否構(gòu)成消費(fèi)者一直存有意見分歧。目前大部分學(xué)者贊同認(rèn)定“知假買假”的為消費(fèi)者，認(rèn)為“知假買假”不應(yīng)作為消費(fèi)者身份認(rèn)定的前提，且將“知假買假”的人認(rèn)定為消費(fèi)者能夠打擊社會上的假貨，維護(hù)市場秩序;但少部分學(xué)者也認(rèn)為“知假買假”不應(yīng)認(rèn)作消費(fèi)者，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，認(rèn)為其是惡意索償。

（二）主體要件分析

在消費(fèi)者概念的主體認(rèn)定方面，我國目前存在的爭議也頗多。如單位是否能成為消費(fèi)者的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未進(jìn)行說明，這個(gè)問題在我國不同地區(qū)或相同地區(qū)不同層級法院的審判中也有所不同，甚至出現(xiàn)司法實(shí)踐結(jié)果與當(dāng)?shù)貤l例也不甚相同的案例。有些地方司法人員認(rèn)為單位在有些情況下也相當(dāng)于“弱者”，應(yīng)當(dāng)納入“消費(fèi)者”范圍，對單位納入消費(fèi)者保護(hù)范圍持同意意見，但是更多的學(xué)者對將單位納入消費(fèi)者主體范圍持反對態(tài)度，認(rèn)為消費(fèi)者的主體范圍應(yīng)該是自然人。基于這種情況，我國目前大部分省份對于單位是否能夠成為消費(fèi)者在本省的消費(fèi)者法中采取了和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一樣的做法，即“模糊”概念。但在我國地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中明確將單位寫進(jìn)消費(fèi)者概念的也已有十幾個(gè)城市，比如《廣東省保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第二條規(guī)定：本條例所稱消費(fèi)者，是指有償獲得生活消費(fèi)品（以下簡稱商品）或接受營業(yè)性服務(wù)（以下簡稱服務(wù)）的個(gè)人和單位。與其相反，比如《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條把單位排除在消費(fèi)者之外。

（三）行為客體分析

在消費(fèi)行為客體研究方面，例如對購買“汽車”“住房”“金融服務(wù)”等是否能夠適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，由于這些商品或者服務(wù)具有特殊性，并不完全屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的商品或服務(wù)的性質(zhì)，可與多個(gè)法律所規(guī)定的體系范圍互有交叉，因此在我國引發(fā)的討論也較多。如對于“商品房”是否能夠適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的問題，有學(xué)者對此提出商品房作為金額龐大的商品和不動產(chǎn)，如果適用該法與其客體保護(hù)范圍的設(shè)立初衷不符。但隨著時(shí)代發(fā)展，雖然在司法實(shí)踐中還較少實(shí)例，但目前我國部分省份已將商品房納入地方性消費(fèi)者保護(hù)法的范圍。如《浙江省實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》明確了商品房屬于“消費(fèi)者”行為客體?？偟膩碚f，當(dāng)前對于金額巨大的商品及一些特殊性的服務(wù)是否能成為我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條所述的適用的客體，大多數(shù)城市還沒有明確規(guī)定，學(xué)界亦還存在著嚴(yán)重的分歧。

二、我國“消費(fèi)者”認(rèn)定存在的法律問題

（一）司法案例分析

由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對“消費(fèi)者”概念的界定較為模糊，因此我國各地方的消費(fèi)者保護(hù)條例關(guān)于消費(fèi)者的理解也略有不同，導(dǎo)致不同地區(qū)司法實(shí)踐存在相似案情判決結(jié)果不同的真實(shí)情況，當(dāng)事人采用化名。

1.行為主體。金陵公司向卓遠(yuǎn)公司訂購了一輛汽車。卓遠(yuǎn)公司接受訂單后，在伯樂公司購買驗(yàn)收，并交付金陵公司。金陵公司在對汽車進(jìn)行免費(fèi)首保時(shí)發(fā)現(xiàn)汽車已是二次銷售，糾紛協(xié)商未果，金陵公司訴至法院。一審法院認(rèn)為我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》既然沒有明確指出消費(fèi)者是個(gè)人，那么無論個(gè)人還是單位，只要行為目的是為生活消費(fèi)就應(yīng)該算作消費(fèi)者。故判決卓遠(yuǎn)公司、伯樂公司三倍賠償。伯樂公司上訴后，二審法院給出了與一審不一樣的意見。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，“為生活消費(fèi)需要”應(yīng)該僅僅指自然人，不應(yīng)該包括法人或者組織單位，單位和法人不屬于消費(fèi)者的主體范圍，因此二審法院經(jīng)考量審理后對原判結(jié)果予以了改判撤銷。

從我國各城市的消費(fèi)者保護(hù)條例來看，目前我國各省份要么采取和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條一樣欠清晰的表述，（如《遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》），要么規(guī)定只有自然人才可以作為消費(fèi)主體（如《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》），雖然從司法實(shí)踐中可以看到大部分還是采納認(rèn)為消費(fèi)者限定為自然人的意見，但本文認(rèn)為，小規(guī)格單位未來成為消費(fèi)者的主體之一或許也是未來發(fā)展的一個(gè)趨勢。

2.行為客體。魏某訴鄭州市中原麗人醫(yī)療美容門診部醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，一審法院和二審法院的判決結(jié)果和上文所提到的金陵公司汽車買賣糾紛一案有相似之處。一審法院認(rèn)為醫(yī)療美容院的行為已構(gòu)成欺詐，其根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條、五十五條的規(guī)定來裁判魏某案，即認(rèn)為魏某接受醫(yī)療服務(wù)屬于消費(fèi)者的保護(hù)范圍，對魏某的賠償起訴予以支持。但是在被告上訴后，二審法院認(rèn)為雖然醫(yī)療美容合同屬于合同范疇，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不能作為處理醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的法律依據(jù)，因此二審認(rèn)為一審判決適用法律不當(dāng)，對魏某訴求予以駁回。

從我國大多數(shù)已有審判結(jié)果的案例可見，我國對于這些特殊客體能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》客體主要態(tài)度還是否定的。

3.行為目的。青島韓某訴某批發(fā)超市售賣假紅酒一案，一審法院認(rèn)為依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，從審理的案件事實(shí)看，原告買來紅酒并非為飲用，而是為了營利，此不屬于第二條說的為生活消費(fèi)，故認(rèn)為原告不屬于消費(fèi)者，判決駁回原告的三倍賠償請求。二審法院給出的意見可以說完全相反，二審法院認(rèn)為認(rèn)定是否為消費(fèi)者應(yīng)看他購買的商品是否為生活資料，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的目的是明確其調(diào)整范圍并不是給“消費(fèi)者”下定義。且法院認(rèn)為任何人上法院起訴都是為了自己的利益，所以職業(yè)打假者的職業(yè)身份以及他想獲利的目的不能改變他購買了生活資料以及自己消費(fèi)者的身份。只要打假人尋求利益及維權(quán)方式的手段在完全合法的范圍內(nèi)，那么法院就應(yīng)該對其進(jìn)行保護(hù)。因此二審法院最后改判超市對原告三倍賠償，這算是知假打假成功獲償?shù)囊粋€(gè)非常典型的案例。

從多數(shù)已經(jīng)判決的知假打假的司法實(shí)踐案例上看，我國法律總體上鼓勵(lì)支持知假打假這種行為。原因在于社會普遍認(rèn)為鼓勵(lì)打假的做法能夠減少市場上流通的假貨，打擊假貨生產(chǎn)、售賣的產(chǎn)業(yè)鏈。隨著社會的發(fā)展，人們對正版商品的保護(hù)意識越發(fā)強(qiáng)烈，我國對正版商品的保護(hù)力度也越來越大，積極采取多種措施保護(hù)正版商品。支持職業(yè)打假一定程度上可以促進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)的落實(shí)，起到維護(hù)秩序，保護(hù)人民利益的作用。因此對于打假人的行為，很多學(xué)者、機(jī)構(gòu)都認(rèn)為其帶來的益處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊端，故大部分都持應(yīng)該保護(hù)“知假打假”行為的態(tài)度。

（二）法律問題的梳理

從國內(nèi)與國外對消費(fèi)者概念的法律認(rèn)定以及我國司法實(shí)踐的分析中，可見消費(fèi)者的概念的界定還有諸多問題等著去研究改善。

1.消費(fèi)者的認(rèn)定模糊不清。無論是主體、行為客體，還是行為目的的界定上都存在混亂模糊的問題，比如主體問題，很多省份在自行的地方條例中未明確界定消費(fèi)者主體概念，直接采用和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條一樣的方式：側(cè)面解釋。從消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的地方立法來看，因《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條界定不明而產(chǎn)生的問題也重復(fù)產(chǎn)生，沒有得到解決。消費(fèi)者主體定義的模糊導(dǎo)致不同城市在司法實(shí)踐中審理到“訴訟一方主體范圍是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的案件”時(shí)難以達(dá)成統(tǒng)一意見，甚至審判會出現(xiàn)相反的結(jié)論。比如前文所述的同樣案例中，一審二審對案涉的主體、行為客體或行為目的是否為消費(fèi)者的意見完全相反，同一案件因?yàn)楦拍畹慕缍：磺鍖?dǎo)致兩種不同的裁判結(jié)果，實(shí)際上一定程度既浪費(fèi)了司法資源，也不利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性，可能給民眾造成法律可以隨意主觀解釋的誤解。

2.客體范圍差異大。在我國現(xiàn)行的法律制度框架下，教育、醫(yī)療服務(wù)、金融商品等特殊商品或者服務(wù)是否被列為消費(fèi)者的行為客體受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，到現(xiàn)在還沒有一個(gè)定論。如果在司法實(shí)踐中遇見這類案件，就很大可能導(dǎo)致司法人員對其中客體的考量往往要花更多精力時(shí)間去研究，對于涉及人民關(guān)注的重要客體，其裁判的結(jié)果的處理甚至可能引發(fā)輿論?？腕w范圍差異過大，從商品到服務(wù)所包含的解釋可以擴(kuò)大也可以縮小，不利于各城市相同案由的案件裁判的準(zhǔn)確性與一致性。

3.行為目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明。對于消費(fèi)者的行為目的，我國目前裁判中的判斷方法主要就是看當(dāng)時(shí)案件的審判人員對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的理解，全國沒有一個(gè)比較完善的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)體系，且遇上復(fù)雜的案件，難以辨別是否“為生活消費(fèi)”，這樣的隨意性長遠(yuǎn)看不利于對消費(fèi)者的保護(hù)，也不利于維護(hù)法律在人民心中的形象。

三、對我國“消費(fèi)者”認(rèn)定的法律建議

（一）明確主體范圍，增加單位為消費(fèi)者

目前不贊成單位進(jìn)入消費(fèi)者保護(hù)范圍的學(xué)者多是認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立保護(hù)初衷為保護(hù)弱勢群體，單位是社會中相對于自然人而言處于更加優(yōu)勢地位的一個(gè)主體，如果將單位也并入消費(fèi)者保護(hù)范圍，既與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》訂立之初保護(hù)弱勢群體的初衷不符，也可能造成雙方地位的進(jìn)一步失衡，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生對以自然人為主體的消費(fèi)者不公平的待遇。但是 ，筆者認(rèn)為對于消費(fèi)者的界定更多應(yīng)該在行為目的上確定，而不是在于主體是自然人還是單位，如果只是將消費(fèi)者限于自然人，那么以單位名義購買的商品或服務(wù)出現(xiàn)問題，無法以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為依據(jù)進(jìn)行維權(quán)，勢必會導(dǎo)致對單位利益的損害，特別是一些小規(guī)格的單位，從一定角度上說他們也屬于弱勢群體，保護(hù)他們的權(quán)益也利于維護(hù)市場的公平。

在《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》的征求意見稿中，第二條適用對象里亦指出“但自然人、法人和其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例”，這也側(cè)面說明了立法上對于消費(fèi)者身份的認(rèn)定更多的是在行為目的上的考察，而非對主體必須為自然人的限制。那么在具體法律的考慮上，比如全國性的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，相關(guān)立法機(jī)關(guān)可以將第二條表述為“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人、法人或其他組織，其權(quán)益受本法保護(hù)”。

（二）細(xì)化行為目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步厘清“知假買假”行為

在對我國消費(fèi)者認(rèn)定條件分析后，筆者認(rèn)為消費(fèi)者的行為目的的界定是明確是否為消費(fèi)者、適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最重要的部分。對“以生活消費(fèi)”的行為目的的認(rèn)定應(yīng)該完善認(rèn)定手段，細(xì)化目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從多方面考察衡量?，F(xiàn)有的司法實(shí)踐中對于消費(fèi)者行為目的的考量有較強(qiáng)的隨意性，缺乏一個(gè)系統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國很多專家都認(rèn)為職業(yè)打假人能夠打擊市場上的制假售假的產(chǎn)業(yè)鏈，并因此對職業(yè)打假人相關(guān)的案件審判里采取支持他那一方的態(tài)度，但對于職業(yè)打假人不應(yīng)該直接默認(rèn)采取支持態(tài)度。例如，部分知假買假人惡意購買明顯低價(jià)的與原版相似的商品，再以假冒偽劣產(chǎn)品為由惡意向賣方索取懲罰性賠償，這種游走于“打假”與“假打”之間的行為，可能已經(jīng)涉嫌敲詐勒索，這就有必要分析“知假買假”與“敲詐勒索”兩種行為的界限。因此，對于“知假買假”不應(yīng)該全盤采取默認(rèn)支持的態(tài)度，應(yīng)該進(jìn)一步厘清“知假買假”的行為，對于惡意為了敲詐勒索觸犯法律邊界的應(yīng)該堅(jiān)定否決，絕對不為“以惡消惡”間接制造保護(hù)傘。想更好保證商品質(zhì)量，可以通過其他手段，比如在具體法律體現(xiàn)上，對于我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條內(nèi)容，可以提高罰款金額，“根據(jù)情節(jié)處以10倍以上20倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以100萬以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營銷執(zhí)照并處以五年到十年禁入該行業(yè)不等”，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條里，增加“對于商品或服務(wù)價(jià)格與應(yīng)該價(jià)值在合理認(rèn)知范圍內(nèi)存在明顯差異的，消費(fèi)者仍舊購買并以此為由提起三倍賠償?shù)牟挥枵J(rèn)同，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)實(shí)際價(jià)格與應(yīng)有價(jià)值差距過大向工商行政管理部門提起舉報(bào)的，經(jīng)核查屬實(shí)視商品或服務(wù)的違規(guī)嚴(yán)重程度給予1000到2000元的獎(jiǎng)勵(lì)”。完善舉報(bào)監(jiān)督機(jī)制，做好獎(jiǎng)懲制度，加大對于售賣假貨的懲處力度和增加對通過合法手段舉報(bào)假貨的人的獎(jiǎng)勵(lì)措施都是保障消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)國內(nèi)“健康”市場的良好方法。

（三）對客體范圍保持開放的態(tài)度，特殊性服務(wù)內(nèi)容明細(xì)化

在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，商品、服務(wù)的類別都非常之廣，如果將消費(fèi)者行為客體一直限制在生存資料中，那么顯然不符合市場發(fā)展規(guī)律，無法與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)，且市場經(jīng)濟(jì)條件下，這些客體服務(wù)的提供機(jī)構(gòu)在很大程度上受相同行業(yè)競爭的影響，為了爭逐更高的效益和口碑，在客觀上已經(jīng)扮演了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者角色。盡管金融、教育、醫(yī)療等客體因?yàn)樗麄兣c諸多單行法內(nèi)容有交叉且充滿復(fù)雜性，因而在能否作為消費(fèi)者行為客體受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)上還有很多爭議，但是可以先采取一定的標(biāo)準(zhǔn)將這些客體里的內(nèi)容進(jìn)一步分化，部分列入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)范圍。如醫(yī)療方面，可以對還未正式發(fā)布的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》內(nèi)容進(jìn)行修改，增加一條“醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)的，藥品售賣、醫(yī)療器械等醫(yī)療物品作為消費(fèi)者的客體，對于診療服務(wù)不納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)而適用醫(yī)療行為有關(guān)的法律法規(guī)”，對于醫(yī)療服務(wù)中部分明確應(yīng)屬于消費(fèi)者行為客體范圍的先單獨(dú)厘定受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，這樣或許能減輕一部分相關(guān)司法案件的客體難以界定是否屬于消費(fèi)者客體范圍的壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉保玉.魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用[J].法學(xué)論壇，2017，32（3）：62-73.

[2]孟勤國，戴盛儀.論“消費(fèi)者”之界定要件[J].理論月刊，2015（2）：5-11.