錢相安

摘 要：資本邏輯主導(dǎo)下的城市化進(jìn)程以空間生產(chǎn)為核心，這一進(jìn)程以一種緩和資本主義內(nèi)部矛盾的新形式在資本邏輯與城市發(fā)展之間構(gòu)造了一種聯(lián)姻關(guān)系。近年來，以資本批判為理論基點(diǎn)而展開的人類城市社會生活批判主要在于揭示這一物化邏輯，然而在某種程度上卻遮蔽了現(xiàn)實(shí)的人的異化遭遇與生存困境。在布洛赫的希望哲學(xué)視域中，“白日夢”表征著人類對現(xiàn)實(shí)生活的“改造之夢”，透過內(nèi)蘊(yùn)著人類主體內(nèi)在超越性的“白日夢”，可以明晰資本邏輯在城市化進(jìn)程中對主體性的侵蝕。本文旨在從城市化這一客觀進(jìn)程出發(fā)，分析城市作為人類生成“白日夢”的場域以及遵循現(xiàn)實(shí)原則的“自我”的變化，以此揭示資本邏輯對人之主體性的滲透，澄明人類主體中“尚未”這一烏托邦向度的當(dāng)代在場，以期在“更美好生活的夢”中尋求一種變革世界的人的能動因素的當(dāng)代出場，進(jìn)而在最后提出一個理論設(shè)想，即城市哲學(xué)是否可能以“尚未”范疇為中介，與希望哲學(xué)相結(jié)合，在新的歷史語境中呈現(xiàn)出新的理論形態(tài)。

關(guān)鍵詞：布洛赫;“白日夢”;尚未;資本邏輯;希望哲學(xué)

中圖分類號：B0? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2021）11-0064-03

在資本主義城市化進(jìn)程中，以資本邏輯為主導(dǎo)的城市空間生產(chǎn)成為當(dāng)代資本主義緩解資本積累壓力、消減過剩產(chǎn)品以及創(chuàng)造新的消費(fèi)產(chǎn)品和消費(fèi)需求的首要方式。城市作為表征著人類內(nèi)在超越性的“白日夢”的生成場域，在以城市空間生產(chǎn)作為核心的城市化進(jìn)程中，也逐步將“白日夢”的“生成”變造為“白日夢”的“生產(chǎn)”。也就是說，從生成轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是一種由凸顯主體性與異質(zhì)性的生成創(chuàng)造過程走向遮蔽人類內(nèi)在超越性的均質(zhì)化生產(chǎn)過程。因此，本文首先從布洛赫希望哲學(xué)中的“白日夢”范疇在城市化這一客觀進(jìn)程中所發(fā)生的變化進(jìn)行分析，從而闡明資本邏輯在城市場域中對其潛移默化地滲透，進(jìn)而重新回到希望哲學(xué)的核心范疇——“尚未存在”，即澄明人類主體中“尚未”這一烏托邦向度的當(dāng)代在場，以期在“更美好生活的夢”中尋求一種變革世界的人的能動因素的當(dāng)代出場。

一、布洛赫對弗洛伊德釋夢理論的改造

西方馬克思主義的主要代表人物恩斯特·布洛赫生活在20世紀(jì)初的歐洲資本主義社會，在那個時代，資本主義商品經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，面對人類主體受到各種異己力量的壓迫和統(tǒng)治，布洛赫和青年時期的馬克思一樣，把人類解放與人的自由而全面發(fā)展視為自己的哲學(xué)宗旨。在布洛赫的理論視域中，人類作為生活實(shí)踐的主體及其生存于其中的外部世界都是永遠(yuǎn)面向未來而敞開的，即永遠(yuǎn)處于“尚未形成”的狀態(tài)之中?！吧形础敝阜Q一種“還沒有”“尚非”的狀態(tài)，這種狀態(tài)賦予人類主體在把握現(xiàn)實(shí)與未來時的一種內(nèi)在張力，即改變世界的內(nèi)在超越性。因此，以“尚未”范疇為核心的希望哲學(xué)，其理論重心旨在喚醒人內(nèi)在的烏托邦沖動，以超越和實(shí)際地變革現(xiàn)存世界。而希望哲學(xué)“尚未存在”本體論的展開，則有賴于對其載體——表征著內(nèi)在超越性的“白日夢”——的自覺與反思。

布洛赫的“白日夢”范疇建基于弗洛伊德夢的解釋學(xué)理論之上，并在其主要著作《希望的原理》中深入闡釋了“白日夢”的運(yùn)行機(jī)制。與弗洛伊德不同，在布洛赫看來，雖然弗洛伊德在其理論中闡釋了夢的“未來滿足”性質(zhì)，但是他把這種性質(zhì)僅僅理解成對過去的適應(yīng)，也就是說，在弗洛伊德看來，做夢者只是把前行的愿望塑造成了每一個過去的“肖像”，把精神分析的實(shí)質(zhì)變成了一種精神考古學(xué)。在弗洛伊德的人格結(jié)構(gòu)理論之中，“本我”遵循快樂原則，其功能是直接消除機(jī)體的興奮狀態(tài)，其性質(zhì)是屬于完全無意識的;而“自我”則是人類理性的化身，遵照現(xiàn)實(shí)原則展開人類的一系列理性活動，它管控并制約著“本我”與“超我”，滿足人格的長遠(yuǎn)需要;“超我”是人格的第三個組成部分，是社會倫理道德的化身，它不斷壓抑著人類的本能，可以比喻為人格中專管道德的“司法部門”。人格結(jié)構(gòu)理論將夢的本質(zhì)解釋為人所無法實(shí)現(xiàn)之欲望的替代物，是人類在社會生活實(shí)踐中以及面對社會道德準(zhǔn)則壓抑的潛意識，經(jīng)由偽裝形成夢境而進(jìn)入人的意識層面，表達(dá)著潛意識的訴求，也就是一種變相的被壓抑的欲望的滿足。夢的形成過程中，其核心要素——“潤飾”作用——則是對夢的材料加以掩飾并將各種材料斷片互相關(guān)聯(lián)，使夢失去荒謬和不連貫的面貌并接近于合理的體驗?zāi)Ｊ?。弗洛伊德認(rèn)為，“潤飾”同樣在創(chuàng)造“白日夢”的活動中發(fā)揮著作用，也就是把那些提供給它的材料塑造成類似“白日夢”的東西，并把“白日夢”表征為一種向后行使的狀態(tài)，一種向童年的退行。

與弗洛伊德不同，在布洛赫的希望哲學(xué)視域中，“白日夢”被指認(rèn)為一種“烏托邦幻想”，是一種“世界改善之夢”。在布洛赫看來，人們在“白日夢”中所體驗到的不僅僅是事實(shí)、現(xiàn)實(shí)，還有象征、行動，并且“白日夢”是可以被理解、闡釋和交流的。他在《希望的原理》中指出：“夜夢的內(nèi)容是隱匿的、曲解的，而“白日夢”的內(nèi)容則是敞開的和預(yù)先推定的?！鞍兹諌簟北旧韥碓从谙蚯暗淖晕覕U(kuò)張和世界擴(kuò)張，到處都想擁有更美好的東西的愿望，到處都想知道更美好東西的愿望。”[1]因此，布洛赫的“白日夢”理論旨在揭示人的烏托邦向度，這一向度是人類最值得珍視的崇高價值之一，其蘊(yùn)含的人類內(nèi)在超越性將使人真正成為烏托邦的主體，從而充滿創(chuàng)造性地展開自己的歷史。

二、資本邏輯在其規(guī)制下的城市化進(jìn)程中對“白日夢”的篡改

資本邏輯規(guī)制下的城市化進(jìn)程使得城市空間本身作為一種商品被規(guī)劃與出售并逐漸成為生產(chǎn)要素的重要組成部分，進(jìn)而以一種新的形式來緩解資本主義內(nèi)部矛盾和周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，其直接后果便是空間生產(chǎn)與消費(fèi)社會聯(lián)姻，資本與城市勾連更加密切，由此便改變了人類生存的基本空間形式和“白日夢”的生成場域，進(jìn)而直接篡改著人的“白日夢”。

首先，均質(zhì)化的城市空間消解了“白日夢”的多樣性。城市化的迅速擴(kuò)張以“可復(fù)制性”為特征，以創(chuàng)造資本積累、實(shí)現(xiàn)資本的現(xiàn)世價值為目的的城市空間生產(chǎn)，創(chuàng)造了千篇一律的城市空間形式，消費(fèi)主義打造的空間模式消解了地域之間的差異性與多樣性，同時也造就了千篇一律的人類主體需求形式。這里所說的千篇一律的需求形式并非是指每個人的需求完全相同，而是指作為人類終極價值指向的人類發(fā)展需求，在資本邏輯的引導(dǎo)下逐步趨同，即以“物”為邏輯追尋著人類的終極價值關(guān)懷。由此可見，“白日夢”作為變革世界的內(nèi)心圖景在物化邏輯規(guī)制下的城市場域中，其得以生成的材料斷片來源呈現(xiàn)為千篇一律的內(nèi)容，“白日夢”的多樣性和人類的主體性也隨之逐步消解。

其次，資本邏輯在城市化的進(jìn)程中對“自我”的篡改。相較于由“本我”所控制的夜夢，受“自我”控制的“白日夢”更能體現(xiàn)人的主觀邏輯及其能動性。然而，在由資本邏輯主導(dǎo)的城市化進(jìn)程中，“白日夢”的呈現(xiàn)和生成方式卻被資本邏輯所直接篡改。也就是說，遵循“現(xiàn)實(shí)原則”的“自我”所控制的“白日夢”，與資本邏輯所主導(dǎo)的城市化進(jìn)程發(fā)生了耦合，“白日夢”所彰顯的未來向度、人與人、人與社會、人與自然的關(guān)系被逐漸遮蔽甚至被直接篡改為物化的資本關(guān)系。具體來說，資本邏輯在城市化進(jìn)程中對“自我”的篡改表現(xiàn)在空間與時間兩個維度上：在空間維度，資本邏輯直接作用在人類生存的基本空間形式——城市——之上，滲透進(jìn)城市主體的生產(chǎn)生活實(shí)踐中而發(fā)生侵蝕“自我”的作用;在時間維度，資本邏輯所創(chuàng)造的“歷史終結(jié)論”直接遮蔽了主體面向未來而發(fā)展的“尚未”向度，進(jìn)而抹殺“自我”的內(nèi)在超越性。

最后，“白日夢”的“生成”變成“白日夢”的“生產(chǎn)”。資本邏輯控制下的空間生產(chǎn)引發(fā)了“白日夢”“生產(chǎn)”這一現(xiàn)象的出現(xiàn)?？臻g生產(chǎn)與消費(fèi)社會的合流進(jìn)一步加深了身份建構(gòu)的作用、社會層次區(qū)分的差別?？臻g生產(chǎn)依然屬于物質(zhì)生產(chǎn)的范疇，而“白日夢”的生成，是扎根于物質(zhì)生產(chǎn)的。在物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐中，資本無止境的增值邏輯無孔不入，外在空間均質(zhì)化、商品化已經(jīng)滲透入人心，用馬爾庫塞的話來說，“人成為了單向度的人”[2]。“白日夢”的生成邏輯變成了“白日夢”的“生產(chǎn)”這樣一種追求金錢的物的邏輯。千篇一律的“白日夢”生成場域提供千篇一律的材料斷片，在遵循現(xiàn)實(shí)原則的“自我”的“潤飾”之下，形成了千篇一律的“白日夢”，“前行”的“白日夢”變成了向“錢”行的“白日夢”。

作為一種精神生產(chǎn)的“白日夢”之生成在城市這一場域中根本無法繞開資本邏輯，資本的意志篡改了“白日夢”生成的內(nèi)在規(guī)定性——變革世界的烏托邦向度——迫使生成“白日夢”轉(zhuǎn)向生產(chǎn)“白日夢”，迎合資本主義商品經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)需求，制造各種虛幻的假象和價值追求，以此緩解資本主義內(nèi)在矛盾和周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊。作為空間生產(chǎn)之產(chǎn)品的表征以及表征的空間，通過控制知識、符號將“白日夢”的生成納入資本主義生產(chǎn)體系之中。正如盧卡奇所言：“工人被物化成了商品的過程使其喪失人格并且削弱了其‘靈魂”[3]。這里的“靈魂”恰恰就是人類“白日夢”的生成關(guān)鍵，在資本邏輯的規(guī)制之下，“前行”的“白日夢”圖景成為資本主義生產(chǎn)體系中的生產(chǎn)要素，“白日夢”的資本邏輯式的“生產(chǎn)”正在消解著作為主體的人的內(nèi)在超越性。

三、重提“尚未”概念，喚醒人的內(nèi)在超越性

重提“尚未”范疇，是理解在城市化進(jìn)程中被資本邏輯所滲透的“白日夢”的關(guān)鍵?！吧形础敝阜Q一種“還沒有”“尚非”的狀態(tài)，這種狀態(tài)賦予人類主體在把握現(xiàn)實(shí)與未來時的一種內(nèi)在張力，即改變世界的內(nèi)在超越性。在這一點(diǎn)上，布洛赫承襲了馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第十一條的思想，在實(shí)際地變革外部世界的基礎(chǔ)之上，將世界指認(rèn)為一個并非封閉的抑或是已經(jīng)完成的由某種超人的力量和規(guī)律而一次性完成的過程，它是依據(jù)人的內(nèi)在超越性和對象化的活動——實(shí)踐——而不斷處于正在生成的過程，是一個向未來開放、向各種可能性開放的超越性過程。

資本邏輯扭曲了“白日夢”的前行力量，把人的精神變得畸形并遮蔽了人的內(nèi)在超越性，在此重提“尚未”概念，旨在一種喚醒作用，面對資本主義緩解內(nèi)部矛盾的內(nèi)在創(chuàng)新力量，人們難免會懷疑“兩個必然”怎么還沒有到來？此刻，如同對彌賽亞的盼望一樣，“尚未”的內(nèi)在烏托邦驅(qū)動力并不是一種被動的等待，這種不可缺少的烏托邦向度，是一種人的自我拯救，并非是神的拯救，即喚醒人內(nèi)在烏托邦沖動，以超越不合理的現(xiàn)存世界。這也正是烏托邦精神論和希望哲學(xué)的主題。

布洛赫認(rèn)為，“白日夢”與夜夢的不同之處在于，夜夢是“不再意識”，而“白日夢”是“尚未意識”。但是，在資本邏輯滲透下的“白日夢”已經(jīng)如上文分析一樣，從“尚未意識”倒退回了“不再意識”。在布洛赫看來，希望哲學(xué)的核心任務(wù)，就在于“發(fā)現(xiàn)‘尚未意識并找到一套‘準(zhǔn)確地標(biāo)記它的符號”。針對資本邏輯對“白日夢”的滲透，必須及時反思與批判由資本邏輯所引導(dǎo)和“生產(chǎn)”的“白日夢”。而展開該任務(wù)的一個極為重要的場域就是城市。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為，人在改造城市的同時，也在改造著自身。也就是說，由資本邏輯控制的人所建構(gòu)的城市也在改造人們自身，這似乎陷入了一個悖論：人在何種程度上才能擺脫資本邏輯，改造城市從而改造著自身？其中一個重要的切入點(diǎn)就是：反思與批判資本邏輯所篡改的“白日夢”，從而喚醒人的內(nèi)在超越性，建構(gòu)“尚未”之城。

“尚未”之城，并不是一種虛無縹緲的烏托邦幻想，而是布洛赫所指稱的“具體的烏托邦”?！熬唧w的烏托邦”作為一種“已知的希望”即“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”是與“抽象的烏托邦”相對立的。在《希望的原理》中，“具體的烏托邦”指向一種客觀現(xiàn)實(shí)的可能性、一種包括現(xiàn)有現(xiàn)實(shí)的可實(shí)現(xiàn)性。作為一種對持續(xù)不斷驅(qū)動的、徘徊不定的東西的預(yù)先推定，具體的烏托邦既致力于打碎邪惡的社會現(xiàn)狀，也致力于構(gòu)筑未來美好的理想社會。需要指出的是，資本的存在及其現(xiàn)世價值為“具體的烏托邦”的建構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)的可能性以及客觀的物質(zhì)資料基礎(chǔ)。而針對資本邏輯的規(guī)制，當(dāng)下的選擇并非是只有“逃避”或是“沉淪”兩條路徑。改造“白日夢”，建構(gòu)“尚未”之城，必須借助資本的力量。在現(xiàn)代性發(fā)展的歷史語境中，資本關(guān)系仍有其現(xiàn)世價值，在城市化的歷史進(jìn)程中，資本邏輯對城市發(fā)展的建構(gòu)與規(guī)制作用是不可避免的。毋庸置疑的是，在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為滯后的地區(qū)，資本對其發(fā)展與推動作用依然呈現(xiàn)著不可替代的歷史性。利用資本關(guān)系來推動城市化進(jìn)程仍然是現(xiàn)代性發(fā)展的理性選擇。也就是說，在資本邏輯駕馭下的城市建構(gòu)，與人的主觀邏輯駕馭下的“尚未”之城的建構(gòu)之間，必須尋找到一個合理的平衡點(diǎn)，即資本在推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的同時，人也在向著美好的未來憧憬，而不是不斷沉淪。尋找這一平衡點(diǎn)，也是當(dāng)下城市哲學(xué)的主要理論任務(wù)。

四、以“尚未”范疇為引，城市哲學(xué)是否可能結(jié)合希望哲學(xué)而呈現(xiàn)出新的理論形態(tài)？

作為希望哲學(xué)的核心范疇，“尚未”表征著人類主體對自身以及世界面向未來的一種開放性。這種開放性賦予了“哲學(xué)”打破“科學(xué)”之間范式不可通約性的可能。隨著城市現(xiàn)實(shí)歷史實(shí)踐的不斷推進(jìn)，在理論層面，多門學(xué)科逐漸開始以城市為研究對象或是設(shè)立了子學(xué)科如城市美學(xué)、城市歷史學(xué)、城市建筑學(xué)等，或是直接以城市作為一個新的學(xué)科研究方向。按照庫恩的范式理論，各門學(xué)科因其“科學(xué)范式”不同，必然會導(dǎo)致一門學(xué)科內(nèi)部以及多門學(xué)科之間的不可通約性。也就是說，雖然以城市為研究對象的學(xué)科眾多，但是因為既有的范式阻力，各學(xué)科之間的交流也會受到不可通約性的制約。筆者認(rèn)為，希望哲學(xué)和城市哲學(xué)的結(jié)合，在世界觀層面，為突破這種阻礙提供了可能。

在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，正如庫恩所言，范式間的變革，本質(zhì)上是世界觀的變革，“一個新理論之所以被選擇來取代舊理論，與其說是因為其真，還不如說是因為一種世界觀的轉(zhuǎn)變”[4]。城市哲學(xué)區(qū)別于城市科學(xué)最為重要的一點(diǎn)，就是城市哲學(xué)不僅以城市本身作為研究對象，其研究重點(diǎn)是城市作為人類生存的基本空間形式，人類主體置身于其中而凸顯的世界觀問題。而對于這種世界觀問題的解讀，則有賴于對城市場域中生成的“白日夢”的解讀?！鞍兹諌簟弊鳛橐环N代表著前行的“尚未意識”，本身就反映著主體的世界觀、主體自身的發(fā)展目的及其價值指向。這是希望哲學(xué)與城市哲學(xué)在“城市”這一研究對象上的相通之點(diǎn)。因此，要使“哲學(xué)”打破“科學(xué)”在研究城市問題中的范式不可通約性，一個重要的理論路徑就是城市哲學(xué)以“尚未”范疇為中介，結(jié)合希望哲學(xué)而呈現(xiàn)出一種新的理論形態(tài)。

在哲學(xué)層面把握城市與城市發(fā)展，也會和其他各門城市科學(xué)一樣，必然繞不開“何為城市”這一問題。黑格爾在《小邏輯》中曾提道：“哲學(xué)不似別的科學(xué)可以假定表象所直接接受的為其對象，或者可以假定在認(rèn)識的開端和進(jìn)程里有一種現(xiàn)成的認(rèn)識方法?！盵5]如果要給城市哲學(xué)規(guī)定一個開端，這個開端既不是一個預(yù)設(shè)給定的概念，如賦予城市各種“應(yīng)然的”規(guī)定性來反觀現(xiàn)實(shí)的城市發(fā)展進(jìn)程，也不是一種既有的、孤立的世界觀，而是一種理論在時代中演化而成的具體形態(tài)，它是歷史的、具體的，面向未來開放，隨著人類主體的現(xiàn)實(shí)歷史實(shí)踐而展開的理論形態(tài)，是一種與時俱進(jìn)且充滿生命力的理論形態(tài)。因此，城市概念這一開端，本身就是“尚未”的，是隨著人類主體內(nèi)在超越性在變革外部世界過程中而不斷生成、不斷變化的概念。城市哲學(xué)與希望哲學(xué)的結(jié)合，是城市的建構(gòu)與“具體的烏托邦向度”的結(jié)合，并立足于人類主體的發(fā)展來明晰城市發(fā)展的終極價值指向?！耙匀藶槟康摹钡某鞘邪l(fā)展路徑，必然能夠激發(fā)出一種“更美好生活的夢”，并且從中生成一種變革世界的“屬人”的能動因素。因此，“尚未”范疇，使城市哲學(xué)與希望哲學(xué)相結(jié)合得以可能，進(jìn)而呈現(xiàn)一種面向未來而敞開的城市哲學(xué)新形態(tài)。哲學(xué)是時代精神的精華，在新時代的歷史語境中，積極建構(gòu)城市哲學(xué)的理論新形態(tài)，對于厘清城市發(fā)展邏輯以及城鄉(xiāng)發(fā)展關(guān)系等重大時代問題，具有重要的方法論指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]恩斯特·布洛赫.希望的原理：第1卷[M].夢海，譯.上海：上海譯文出版社，2012：99.

[2]馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[3]盧卡奇.歷史與階級意識[M].北京：商務(wù)印書館，1996：149.

[4]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)（第4版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[5]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2009：55.