王 沁 茹

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院, 廣東 廣州 510006)

一、問(wèn)題的提出

《民法典》人格權(quán)編第1010條對(duì)禁止性騷擾作出了規(guī)定,首次在私法領(lǐng)域明確了對(duì)性騷擾行為的規(guī)制。從立法模式看,《民法典》采用分置式立法,第一款以權(quán)利保護(hù)主義模式,規(guī)定了性騷擾行為的定義,并賦予受害人請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利;第二款則以單位保護(hù)主義模式,規(guī)定了機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位的義務(wù)。職場(chǎng)性騷擾、校園性騷擾等是當(dāng)前社會(huì)突出的問(wèn)題,但是,本條第二款并未明確有關(guān)單位違反該義務(wù)相應(yīng)的法律后果。

發(fā)生性騷擾行為,單位如何承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,理論上爭(zhēng)議不斷,有的認(rèn)為單位應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任,有的認(rèn)為單位應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任,有的認(rèn)為單位應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。誠(chéng)然,機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校作為用人單位或教育機(jī)構(gòu),通常不是性騷擾的直接侵權(quán)人,性騷擾行為也因具有隱蔽性,本身就存在認(rèn)定難、取證難的問(wèn)題,若從傳統(tǒng)的雇主責(zé)任的視角認(rèn)定單位承擔(dān)替代責(zé)任,似乎存在要件不符的問(wèn)題,如性騷擾行為的損害能否等同于“執(zhí)行工作任務(wù)造成的損害”。若認(rèn)為單位承擔(dān)自己責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任,兩者都屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但如何認(rèn)定單位存在過(guò)錯(cuò),也是一個(gè)問(wèn)題。因此,當(dāng)性騷擾發(fā)生在職場(chǎng)、校園等單位內(nèi)部,單位侵權(quán)責(zé)任具有一定的特殊性,值得研究。

學(xué)界此前討論較多的是職場(chǎng)性騷擾的用人單位責(zé)任。許多研究都借鑒了美國(guó)法對(duì)工作場(chǎng)所性騷擾的分類,將性騷擾類型化為敵意工作環(huán)境型性騷擾和交換型性騷擾,并在此種分類框架下討論用人單位責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為在敵意工作環(huán)境型性騷擾中,實(shí)施性騷擾的主體一般為普通雇員而非享有管理權(quán)的管理人,與雇員執(zhí)行職務(wù)無(wú)關(guān);用人單位承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是違反勞動(dòng)法保護(hù)雇員工作環(huán)境義務(wù)的過(guò)錯(cuò),用人單位可以與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任,但不可能承擔(dān)替代責(zé)任[1]30。而交換型性騷擾是指具有管理職權(quán)的人通過(guò)與受害人進(jìn)行利益引誘或威脅等交換方式實(shí)施的性騷擾行為。學(xué)者認(rèn)為雇員利用了管理權(quán),或與單位構(gòu)成代理關(guān)系[2]87,或是執(zhí)行職務(wù)的行為,故用人單位承擔(dān)替代責(zé)任,即嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,具有正當(dāng)基礎(chǔ)。有學(xué)者則持相反觀點(diǎn),認(rèn)為在上述兩種性騷擾類型中,用人單位承擔(dān)的都是自己責(zé)任,要求用人單位承擔(dān)替代責(zé)任,在理論上不合邏輯,在實(shí)踐中也不具有合理性[3]191。有學(xué)者則認(rèn)為,在交換型性騷擾中,用人單位承擔(dān)替代責(zé)任,在敵意工作環(huán)境型性騷擾中,用人單位承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的補(bǔ)充責(zé)任[4]50。

由上可見,相關(guān)爭(zhēng)論五花八門,性騷擾行為中單位的責(zé)任性質(zhì),大體上形成了替代責(zé)任說(shuō)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)的對(duì)立;針對(duì)后者,具體還有按份責(zé)任說(shuō)、連帶責(zé)任說(shuō)、補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)等爭(zhēng)議。在以往的研究中,許多學(xué)者借鑒美國(guó)法這兩種典型分類方式,卻忽略了美國(guó)在性騷擾問(wèn)題上,主要是基于反對(duì)性別歧視和保護(hù)就業(yè)平等的目的[5],是以被害人喪失雇傭機(jī)會(huì)的有形與無(wú)形為標(biāo)準(zhǔn)作出的分類。換言之,在上述分類框架下討論性騷擾的單位責(zé)任,容易雜糅勞動(dòng)法的視角。此外,有學(xué)者認(rèn)為,性騷擾類型不同,歸責(zé)原則就不同[6]。由于性騷擾類型的劃分可能無(wú)法窮盡,而上述分類框架只分了兩種,并不代表已窮盡。本文認(rèn)為,繼續(xù)應(yīng)用該框架討論性騷擾侵權(quán)的單位民事責(zé)任,相關(guān)爭(zhēng)議恐怕將會(huì)持續(xù),無(wú)法形成共識(shí),這也是該理論框架的缺陷所在。因此,討論民事私法領(lǐng)域的單位侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)摒棄上述性騷擾類型化的理論框架,去考慮更為本質(zhì)的問(wèn)題。

《民法典》禁止性騷擾條款雖置于人格權(quán)編,但對(duì)條文的理解和適用卻不能局限于此,需要以《民法典》整體為視角,結(jié)合侵權(quán)責(zé)任編,構(gòu)建解釋論框架。解釋單位違反該條所規(guī)定義務(wù)的法律后果,應(yīng)先厘清《民法典》性騷擾條款下,單位義務(wù)的性質(zhì)和來(lái)源,以此作為切入點(diǎn),以解決在發(fā)生性騷擾時(shí),單位為何需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題;然后再?gòu)那謾?quán)法的角度,探討如何認(rèn)定單位違反義務(wù),從而明確單位承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)的問(wèn)題。

二、性騷擾行為中單位承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.單位義務(wù)的性質(zhì)及其理論依據(jù)

《民法典》第1010條第2款規(guī)定了機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位預(yù)防和制止性騷擾的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有研究,關(guān)于單位在性騷擾行為中為何要承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ),主要有報(bào)償理論、危險(xiǎn)理論、社會(huì)成本理論、企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論等[2]91。

討論單位承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ),首先要厘清《民法典》人格權(quán)編規(guī)定的單位義務(wù)的性質(zhì),這關(guān)涉義務(wù)來(lái)源和責(zé)任承擔(dān)依據(jù),因此是更為本質(zhì)的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題,也存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為是用人單位的安全保障義務(wù)[7],王利明則認(rèn)為用人單位預(yù)防性騷擾的義務(wù)不完全等同于安全保障義務(wù)[3]6,其認(rèn)為后者主要是對(duì)人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù),而前者則主要針對(duì)人格尊嚴(yán);前者的保護(hù)范圍主要是受雇于單位的勞動(dòng)者,不宜擴(kuò)大至所有進(jìn)入該用人單位的人,而安全保障義務(wù)保護(hù)的范圍則更廣,包括進(jìn)入特定場(chǎng)所的人。

本文贊同第一種觀點(diǎn),即在性騷擾行為中,單位承擔(dān)的是安全保障義務(wù)。

(1)性騷擾侵害的權(quán)益屬于安全保障義務(wù)的保護(hù)范疇。性騷擾侵權(quán)固然有其特殊性,其侵害的法益除了身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性的具體人格權(quán)外,更常見的是侵害了人格尊嚴(yán),侵害了精神性的一般人格權(quán),這些權(quán)益都未超出安全保障義務(wù)的保護(hù)范疇。

(2)單位承擔(dān)義務(wù)的理論基礎(chǔ)是法益保護(hù)型安全保障義務(wù)。按照大陸法系的交往安全義務(wù)理論,安保義務(wù)可分為兩類:一類是危險(xiǎn)源保護(hù)型,一類是法益保護(hù)型。交往安全義務(wù)的理論基礎(chǔ)除了危險(xiǎn)開啟理論,即危險(xiǎn)源的開啟者有控制該特定危險(xiǎn)源的義務(wù)之外,還有另一種理論基礎(chǔ),是當(dāng)義務(wù)人與被侵權(quán)人有特殊關(guān)系或信賴關(guān)系時(shí),義務(wù)人也需承擔(dān)安保義務(wù)[8]。在性騷擾行為中,單位承擔(dān)義務(wù)的理論基礎(chǔ)更符合后者,即基于特殊關(guān)系或信賴關(guān)系產(chǎn)生的法益保護(hù)型安保義務(wù)。在職場(chǎng)性騷擾領(lǐng)域,被侵權(quán)人、侵權(quán)人或第三人都處于單位的控制范圍內(nèi),被侵權(quán)人作為用人單位的雇員,除了工作需求外,自然對(duì)其自身受用人單位保護(hù),至少是確保在工作環(huán)境內(nèi)的人身安全具有合理信賴,與用人單位存在信賴關(guān)系,單位也有義務(wù)營(yíng)造一個(gè)沒有性騷擾的工作環(huán)境。在校園中,基于特殊身份,如學(xué)校與學(xué)生,也產(chǎn)生學(xué)校對(duì)學(xué)生的安保義務(wù),學(xué)生可依賴且合理信賴義務(wù)人會(huì)照顧其安全?！睹穹ǖ洹返?200條規(guī)定了學(xué)校對(duì)學(xué)生之間故意或過(guò)失地相互侵權(quán)的預(yù)防,也體現(xiàn)了信賴因素對(duì)安保義務(wù)的影響。同理,在性騷擾領(lǐng)域,單位對(duì)其員工或?qū)W校對(duì)其學(xué)生承擔(dān)安保義務(wù)也有足夠的理論依據(jù)。

(3)《民法典》規(guī)定的單位義務(wù)并非倡導(dǎo)性義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,性騷擾行為本身具有強(qiáng)烈的人身屬性和不可預(yù)見性、不可控制性,即使用人單位履行了相應(yīng)義務(wù),仍然無(wú)法避免侵權(quán)人的性騷擾行為[1]38,或認(rèn)為《民法典》第1010條規(guī)定的是沒有任何的法律后果的倡導(dǎo)性義務(wù)[3]7。本文認(rèn)為該種觀點(diǎn)值得商榷。誠(chéng)然,從文義解釋上看,該條款沒有明確單位相關(guān)義務(wù)是安全保障義務(wù),但也未出現(xiàn)“鼓勵(lì)”“保障”“提倡”“支持”等字眼,而是“單位應(yīng)當(dāng)……”,故難以認(rèn)定為倡導(dǎo)性規(guī)范。從目的解釋上看,之所以在法律上增加規(guī)定單位的義務(wù),是為了通過(guò)要求單位建立相關(guān)的預(yù)防性騷擾的制度、規(guī)則或機(jī)制,有效的從源頭上防范性騷擾行為的發(fā)生。從義務(wù)保護(hù)范圍看,單位的此種法益保護(hù)型義務(wù)的保護(hù)范圍,應(yīng)包含預(yù)防其管控領(lǐng)域內(nèi)性騷擾風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,否則該義務(wù)就缺乏震懾力和可操作性,喪失了設(shè)置意義。若以損害具有不可預(yù)見性為理由,就否定義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的正當(dāng)性,不利于保護(hù)受害人。因此,即使性騷擾行為具有不可預(yù)見性,也不影響義務(wù)人承擔(dān)安保義務(wù)。

2.單位承擔(dān)責(zé)任的制度價(jià)值

(1)有助于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法預(yù)防、控制損害的功能。近年來(lái),性騷擾已成為一個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,尤其是職場(chǎng)和校園相較于其他公共場(chǎng)所,屬于相對(duì)封閉的場(chǎng)所,又是勞動(dòng)者、學(xué)生群體集中的場(chǎng)所。性騷擾行為具有隱蔽性,舉證難,事后救濟(jì)難,職場(chǎng)、校園性騷擾更是當(dāng)前社會(huì)性騷擾問(wèn)題存在的重災(zāi)區(qū),但實(shí)施性騷擾一般卻僅止于“內(nèi)部處理”[9],鮮有受到司法機(jī)關(guān)處罰的。

《民法典》第1010條第2款與第1款采用的權(quán)利保護(hù)主義模式不同,采用了職場(chǎng)保護(hù)主義(單位保護(hù)主義),對(duì)單位科以預(yù)防、制止性騷擾的義務(wù)。單位對(duì)職場(chǎng)、校園等有直接的管控力,有能力采取事先預(yù)防、干預(yù)和事后救濟(jì)等方式綜合防治其管理領(lǐng)域內(nèi)的性騷擾行為。具體來(lái)說(shuō),單位可通過(guò)內(nèi)部預(yù)防機(jī)制和規(guī)章制度的建設(shè),對(duì)性騷擾行為堅(jiān)決抵制;預(yù)防成本較低,也有助于分散風(fēng)險(xiǎn)。如果通過(guò)個(gè)人訴訟無(wú)助于解決性騷擾的普遍化,強(qiáng)化單位的內(nèi)部責(zé)任則是更為高效、低廉的問(wèn)題解決方式。要求單位承擔(dān)安全保障義務(wù)或注意義務(wù),具有制度價(jià)值的合理性,有助于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法預(yù)防、控制損害的功能。

(2)為受害人尋求民事救濟(jì)提供更為明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返?010條在體系位置上位于人格權(quán)編,因此,賦予受害者的首先是一種人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)除了有其自身獨(dú)特的保護(hù)方法外,當(dāng)人格權(quán)被侵害時(shí),也會(huì)同時(shí)受到侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別主要在于,后者側(cè)重于損害賠償、事后救濟(jì),而前者更側(cè)重事前預(yù)防;后者的構(gòu)成通常要求實(shí)際損害,而在適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí),既不需考慮是否有損害(只要構(gòu)成對(duì)人格權(quán)的侵害或者存在侵害的危險(xiǎn)即可),也無(wú)須考慮侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)[10]。在人格權(quán)編中規(guī)定單位的此項(xiàng)義務(wù),體現(xiàn)了《民法典》對(duì)人格權(quán)的尊重,為受害人維護(hù)合法權(quán)益、減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)提供法律制度的支持?！睹穹ǖ淙烁駲?quán)編(草案)》第790條第2款曾規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施,防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！倍酵ㄟ^(guò)的《民法典》將“用人單位”修改為“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位”,明確且擴(kuò)大了“單位”的范圍,不僅是針對(duì)性騷擾問(wèn)題突出的職場(chǎng)領(lǐng)域,對(duì)校園性騷擾的規(guī)制也能涵蓋。雖然對(duì)其他公共場(chǎng)所的性騷擾規(guī)制沒有在本條當(dāng)中體現(xiàn),但可以交由刑法、行政法或其他部門的法律法規(guī)加以解決。針對(duì)不構(gòu)成刑事犯罪或未達(dá)到行政違法行為的性騷擾,明確《民法典》關(guān)于單位違反預(yù)防、制止性騷擾義務(wù)規(guī)定的法律后果,有利于發(fā)揮《民法典》的體系闡釋效益,為受害人尋求民事救濟(jì)提供更為明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

三、性騷擾行為中單位的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

1.單位侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于性騷擾行為中單位的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則,現(xiàn)有研究存在一元?dú)w責(zé)原則說(shuō)與二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)的分歧。一元?dú)w責(zé)原則說(shuō)者認(rèn)為,用人單位對(duì)員工實(shí)施性騷擾承擔(dān)的責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,單位在防范性騷擾方面存在過(guò)錯(cuò),導(dǎo)致性騷擾行為發(fā)生且造成損害較大的,才承擔(dān)責(zé)任[3]7。二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)者則區(qū)分了性騷擾的類型,認(rèn)為類型不同,性騷擾的歸責(zé)原則就不同。如曹艷春認(rèn)為,作為監(jiān)督管理者的雇員實(shí)施的交換型性騷擾,雇主承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任),即替代責(zé)任;對(duì)于敵意環(huán)境型性騷擾,雇主承擔(dān)過(guò)錯(cuò)(推定)責(zé)任[11]。

本文贊同一元?dú)w責(zé)原則說(shuō),即在性騷擾行為中,單位侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,并認(rèn)為二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)中,雇主(即單位)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn),存在解釋上的漏洞。持該觀點(diǎn)者,多認(rèn)為性騷擾實(shí)施者是單位里的管理者,利用了單位授予的工作上的權(quán)力,且在工作場(chǎng)所中實(shí)施,因此便認(rèn)為滿足了替代責(zé)任中“執(zhí)行工作任務(wù)”這一要件,或認(rèn)為即使不是典型的執(zhí)行職務(wù)行為,也很難說(shuō)與執(zhí)行職務(wù)沒有關(guān)系[4]54。反對(duì)該觀點(diǎn)者則認(rèn)為性騷擾并不涉及執(zhí)行職務(wù)的問(wèn)題,而是個(gè)人行為?？梢?發(fā)生在工作場(chǎng)所的性騷擾能否認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)的行為,莫衷一是。

《民法典》第1010條,特別強(qiáng)調(diào)了“防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等”實(shí)施性騷擾。在職場(chǎng)性騷擾中,上司利用自己的職權(quán)對(duì)員工實(shí)施性騷擾,并以工作利益為威脅的情形時(shí)有發(fā)生。不久前,國(guó)內(nèi)著名的EDG電子競(jìng)技俱樂部被爆出縱容員工性騷擾、逼迫受害員工離職的丑聞(1)騰訊網(wǎng).EDG 前員工控訴職場(chǎng)性騷擾,施暴者已從新公司離職[EB/OL].[2021-07-16].https:∥new.qq.com/omn/20200913/20200913A0G6DD00.html.。該事件中的員工就是受害者的經(jīng)理。但本文認(rèn)為,利用職權(quán)與執(zhí)行工作任務(wù)并無(wú)直接關(guān)聯(lián),無(wú)論是否執(zhí)行工作任務(wù),職權(quán)都是行為人在職期間內(nèi)持續(xù)享有的。即使構(gòu)成利用職務(wù)或職權(quán)實(shí)施性騷擾,也不能認(rèn)定為“執(zhí)行工作任務(wù)致人損害”,從而要求用人單位承擔(dān)替代責(zé)任。同理,也不能以侵權(quán)人與單位構(gòu)成代理關(guān)系,將實(shí)施性騷擾行為的法律后果歸于單位承擔(dān)。

有學(xué)者認(rèn)為《民法典》列舉的“利用職權(quán)、從屬關(guān)系”即為對(duì)利益交換型性騷擾的明確規(guī)定[4]53,但如前文所述,對(duì)性騷擾類型的劃分并不限于此,可能還未窮盡,例如,同級(jí)之間甚至下級(jí)對(duì)上級(jí)的性騷擾,還可能存在“綜合型性騷擾”[12]。因此,不能以交換型性騷擾這一學(xué)理分類,作為單位承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。除了在理論上不符合雇主替代責(zé)任的要件之外,要求單位在性騷擾行為中替行為人承擔(dān)責(zé)任也不具有民事制度上的合理性。例如,不利于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)、無(wú)法直接懲罰性騷擾實(shí)施者等。

綜上所述,本文認(rèn)為二元?dú)w責(zé)說(shuō)不成立,且可能因?yàn)閷?duì)性騷擾分類不周延導(dǎo)致可操作性薄弱。性騷擾中單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

2.單位過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

上文已論證了性騷擾行為中對(duì)單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,故認(rèn)定單位在性騷擾行為中的過(guò)錯(cuò),是對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)的前提。根據(jù)《民法典》第1010條對(duì)單位采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施的規(guī)定,單位的安全保障義務(wù)應(yīng)貫穿事前和事后,防止和制止性騷擾行為。若單位不作為,則可認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)。

事前的合理預(yù)防措施包括,建立健全企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度,形成有威懾力的書面文件,如制定員工手冊(cè),明確企業(yè)反性騷擾的立場(chǎng);應(yīng)建立完善的投訴處理渠道和相應(yīng)的懲戒機(jī)制,完整記錄投訴過(guò)程;事后積極調(diào)查處置,如及時(shí)進(jìn)行詢問(wèn)、調(diào)取監(jiān)控視頻、將實(shí)施性騷擾的員工調(diào)離與受害者相關(guān)的崗位或予以開除等?，F(xiàn)有案例已說(shuō)明(2)廣東省佛山市中級(jí)人民法院公布一起案件,一男子性騷擾7名女同事被公司開除后,反將公司告上法庭,索賠勞動(dòng)補(bǔ)償金。佛山中院最終判定,公司無(wú)需向該男子支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。轉(zhuǎn)引自《人民法院報(bào)》,2020-07-06(2)。,單位采取上述相關(guān)合理措施,是無(wú)需承擔(dān)勞動(dòng)法上支付補(bǔ)償金的責(zé)任的,但若單位未盡《民法典》規(guī)定的安全保障義務(wù),具有過(guò)錯(cuò),則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

3.損害結(jié)果與因果關(guān)系

在判斷性騷擾行為的責(zé)任構(gòu)成時(shí),是否要考慮損害結(jié)果的嚴(yán)重程度,存在爭(zhēng)議。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,性騷擾只有造成嚴(yán)重的損害后果,才能獲得法律救濟(jì),否則可能導(dǎo)致訴訟的泛濫[13],有學(xué)者則認(rèn)為性騷擾并不需要以造成嚴(yán)重的損害后果為要件,因?yàn)閺膶?shí)踐來(lái)看,準(zhǔn)確判斷損害后果是否嚴(yán)重較為困難[3]5。

從《民法典》的規(guī)定看,第1010條是人格權(quán)編的規(guī)定,因此屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如前文所述,人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以實(shí)際損害為要件,自然也無(wú)需考慮損害結(jié)果的嚴(yán)重程度。要注意區(qū)分侵權(quán)賠償責(zé)任與非侵權(quán)賠償?shù)钠渌謾?quán)責(zé)任承擔(dān)方式(如停止侵害、賠禮道歉等)。對(duì)于侵權(quán)賠償責(zé)任,要以損害的存在為必備要件,而其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,則是基于人格權(quán)、絕對(duì)權(quán)而產(chǎn)生的保護(hù)性請(qǐng)求權(quán),其構(gòu)成要件雖包括權(quán)益被侵害,卻不要求有損害[14]215。

以往法院在處理有關(guān)性騷擾的案件時(shí),由于沒有獨(dú)立的案由,通常以名譽(yù)權(quán)糾紛、人格權(quán)糾紛、人身?yè)p害賠償糾紛等案由立案,但都未必能夠準(zhǔn)確描述性騷擾給受害者帶來(lái)的損害,受害者在舉證時(shí)難度較大。2018年12月12日,最高人民法院發(fā)文將“性騷擾損害責(zé)任糾紛”獨(dú)立地列為侵權(quán)損害責(zé)任糾紛的下級(jí)案由,意味著我國(guó)對(duì)性騷擾爭(zhēng)議的處理開啟了專門司法渠道,不再需要通過(guò)其他案由“曲線救濟(jì)”(3)劉某訴社工明星性騷擾維權(quán)案是國(guó)內(nèi)第一起以性騷擾為獨(dú)立案由的勝訴案例,法院確認(rèn)社工明星劉猛在“一天公益”的溫江工作站內(nèi)對(duì)原告強(qiáng)行擁抱的事實(shí),構(gòu)成性騷擾行為。詳見四川省成都市武侯區(qū)人民法院,(2018)川0106民初8856號(hào)民事判決書。,緩解了性騷擾認(rèn)定難的問(wèn)題。實(shí)踐中性騷擾損害通常是人格尊嚴(yán)方面的損害,或者是心理或精神上的不適,故要根據(jù)性騷擾的特點(diǎn),在個(gè)案中綜合各種因素予以考量,不能對(duì)受害人科以過(guò)重的舉證責(zé)任,否則《民法典》的性騷擾規(guī)制條款將淪為具文。

在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上,還要求責(zé)任成立的因果關(guān)系或原因力。單位有預(yù)防、制止性騷擾行為的義務(wù),不意味著就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成義務(wù)違反并造成損害,且違反義務(wù)與發(fā)生損害之間需有因果關(guān)系,才成立侵權(quán)責(zé)任。在性騷擾行為中,被侵權(quán)人往往僅能證明違反安保義務(wù)增加了侵害發(fā)生或損害擴(kuò)大的幾率,未能證明兩者存在直接因果關(guān)系。本文認(rèn)為,在性騷擾行為中,單位未建立健全相應(yīng)的懲戒機(jī)制,或者不作為的縱容,都是導(dǎo)致受害人遭受性騷擾并造成損害的原因之一。換言之,導(dǎo)致性騷擾損害的并非只有單一原因。單位違反安保義務(wù)的行為多是不作為的方式,其與損害之間的因果關(guān)系有其特殊性,但不能因此否認(rèn)因果關(guān)系[15]50。我國(guó)法學(xué)界一般采用條件說(shuō),即“若無(wú)——?jiǎng)t不”的檢驗(yàn)方法,就并非單一原因致害的情形而言,條件說(shuō)只要求行為人的行為是導(dǎo)致?lián)p害的原因之一即可,故適用條件說(shuō)通常不會(huì)產(chǎn)生因果關(guān)系判斷上的困難。只要證明違反安保義務(wù)基于高度蓋然性顯著地增加了性騷擾損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),并且這一風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)現(xiàn)實(shí)化,也可滿足證明要求。

四、性騷擾行為中單位違反義務(wù)的法律后果

1.補(bǔ)充責(zé)任的適用

如前文所述,單位的義務(wù)性質(zhì)是安全保障義務(wù),單位的員工實(shí)施性騷擾,可以認(rèn)定為第三人侵權(quán)。在單位未盡安保義務(wù)時(shí),則需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任是指兩個(gè)以上的行為致使他人權(quán)利受同一損害時(shí),受害人的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序差異,須先行使順序在先之請(qǐng)求權(quán),不能完全獲得賠償時(shí)再行使后順序請(qǐng)求權(quán)之責(zé)任形態(tài)[16]。如果認(rèn)為單位違反義務(wù)承擔(dān)的是自己責(zé)任,那么當(dāng)單位雖存在違反義務(wù)的行為,但與損害結(jié)果之間并無(wú)因果關(guān)系時(shí),單位不承擔(dān)任何責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任也是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任,其與自己責(zé)任的原理不同,責(zé)任范圍限于其自身過(guò)錯(cuò),但對(duì)第三人享有追償權(quán),補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)最終的賠償責(zé)任,避免了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的分配困境。具體而言,在連帶責(zé)任中,可能因?yàn)榈谌藷o(wú)力承擔(dān)責(zé)任而使單位承擔(dān)了全部的責(zé)任;按份責(zé)任中,單位又沒有對(duì)直接侵權(quán)人的追償權(quán),對(duì)單位不甚公平[15]42。同時(shí),補(bǔ)充責(zé)任可緩和責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系,即不要求明確的因果關(guān)系,可適用于真正機(jī)會(huì)喪失和因果關(guān)系不明的情形,體現(xiàn)了矯正正義觀,是平衡受害人的權(quán)益和行為人自由的考量。將單位違反預(yù)防、制止性騷擾的義務(wù)的法律后果定位為補(bǔ)充責(zé)任,也符合保護(hù)性騷擾受害人的立法目的,同時(shí)不過(guò)度增加機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位不合理的負(fù)擔(dān)。

若單位僅在客觀上違反規(guī)制性騷擾行為的相關(guān)義務(wù),主觀上與性騷擾實(shí)施者不具有共同意思聯(lián)絡(luò),則不構(gòu)成共同侵權(quán),此種情況下不能要求單位與性騷擾實(shí)施者承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人侵權(quán)的積極原因力與安保義務(wù)人未盡安保義務(wù)的消極原因力相結(jié)合,是構(gòu)成安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的基本法理[17]88。如前所述,單位作為安保義務(wù)人,即使未違反安保義務(wù),第三人(即其員工)實(shí)施性騷擾的行為也可能會(huì)發(fā)生。故單位承擔(dān)第二順位的責(zé)任具有合理性。

2.連帶責(zé)任的適用

在單位與侵權(quán)人為雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上,有學(xué)者認(rèn)為,在敵意工作環(huán)境型性騷擾行為中,用人單位與實(shí)施性騷擾行為的雇員承擔(dān)連帶責(zé)任[11]81。有學(xué)者則認(rèn)為,在《民法典》的背景下,連帶責(zé)任說(shuō)可被排除。①《民法典》第178條第2款規(guī)定:“連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！痹谛则}擾情形下顯然不存在法定連帶責(zé)任。②認(rèn)為單位與實(shí)施性騷擾的雇員之間不可能存在共同故意,不構(gòu)成共同侵權(quán)行為,也不構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同危險(xiǎn)行為和二人侵權(quán)行為直接結(jié)合情形下的連帶責(zé)任[4]54。本文認(rèn)為該說(shuō)法過(guò)于絕對(duì),值得商榷。

在某些情況下,單位違反預(yù)防、制止性騷擾的安保義務(wù),所承擔(dān)的責(zé)任可能從補(bǔ)充責(zé)任轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于,各加害人的行為相互結(jié)合,主觀方面具有共同的故意或過(guò)失,或者雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò),但數(shù)個(gè)侵權(quán)行為直接結(jié)合或間接結(jié)合?，F(xiàn)代侵權(quán)法由于保護(hù)受害人、糾紛解決效率和證明責(zé)任安排、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制能力等緣由,已出現(xiàn)了連帶責(zé)任擴(kuò)張的趨勢(shì)[17]101。

在性騷擾行為中,單位違反責(zé)任的法律后果有適用連帶責(zé)任的空間,但要慎重適用,以免侵權(quán)責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)張,限制單位的正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展。從性騷擾行為的特殊性來(lái)看,性騷擾具有隱蔽性,是行為人個(gè)人的違法行為;性騷擾行為人的過(guò)錯(cuò),與單位在性騷擾行為中的過(guò)錯(cuò)內(nèi)容不同,故單位與員工確實(shí)難以認(rèn)定為具有意思聯(lián)絡(luò),從而構(gòu)成共同加害行為。但是,若單位明知員工實(shí)施了性騷擾行為,在可以采取受理投訴、調(diào)查處置的情況下,未采取合理措施,縱容員工性騷擾;或故意為員工繼續(xù)實(shí)施性騷擾制造機(jī)會(huì),例如,將受害人的辦公位置調(diào)到離加害人更近,或者使兩者有更密切的上下級(jí)從屬關(guān)系等,則可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為,這也是法定連帶責(zé)任的一種形式。幫助行為并不要求幫助人的行為是加害行為的原因,只要幫助行為客觀上使加害行為易于實(shí)施即可。至于行為人是否就是因?yàn)閹椭袨槎鴮?shí)施的加害行為,無(wú)關(guān)緊要[14]375。

也就是說(shuō),當(dāng)單位客觀上違反預(yù)防、制止性騷擾的義務(wù),且主觀上故意不作為,縱容性騷擾,并導(dǎo)致受害人遭受性騷擾時(shí),可構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。侵權(quán)法上規(guī)定幫助人也被視作共同加害行為人,要與直接加害人一起就受害人的全部損害承擔(dān)責(zé)任(4)《中華人民共和國(guó)民法典》第1169條:“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。,因此單位要與性騷擾實(shí)施者承擔(dān)連帶責(zé)任。至于“過(guò)失”幫助侵權(quán)的情形,且與損害或權(quán)益的侵害有因果關(guān)系,則要求“幫助人”與行為人承擔(dān)各自的侵權(quán)責(zé)任,而非承擔(dān)幫助侵權(quán)的連帶責(zé)任。本文認(rèn)為,在性騷擾行為中,單位違反相關(guān)義務(wù)需有故意,單位僅有過(guò)失不構(gòu)成幫助行為。單位與性騷擾實(shí)施者的責(zé)任份額也難以區(qū)分,為了避免適用混亂和責(zé)任分配的困境,不宜要求單位承擔(dān)按份責(zé)任。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述,《民法典》人格權(quán)編第1010條規(guī)定了禁止性騷擾,并特別規(guī)定了機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位預(yù)防、制止性騷擾的義務(wù)。對(duì)該條款的理解需要以《民法典》為視角,同時(shí)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定。本文認(rèn)為,單位預(yù)防、制止性騷擾的義務(wù)并非倡導(dǎo)性的注意義務(wù),而是法定的安全保障義務(wù),其來(lái)源于用人單位與員工,或?qū)W校與學(xué)生之間的特殊信賴關(guān)系產(chǎn)生的法益保護(hù)型注意義務(wù),這解釋了單位需要承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。違反預(yù)防、制止性騷擾的義務(wù),主要從單位有無(wú)采取合理的措施進(jìn)行認(rèn)定。單位違反此種安全保障義務(wù),需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。若單位的作為或不作為具有縱容性騷擾的主觀故意,構(gòu)成對(duì)性騷擾實(shí)施者的幫助侵權(quán)行為,則將發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任向連帶責(zé)任的轉(zhuǎn)化,應(yīng)要求單位與性騷擾實(shí)施者承擔(dān)連帶責(zé)任。