王路寧

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

臺(tái)灣學(xué)者王叔岷先生的《古籍虛字廣義》[1]（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《廣義》）一書(shū)是繼20世紀(jì)30年代裴學(xué)海先生的《古書(shū)虛字集釋》之后頗具影響力的一本仍采用傳統(tǒng)訓(xùn)詁手段訓(xùn)釋虛詞的研究專(zhuān)著。它是在原書(shū)——1978 年臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司出版的《古籍虛字新義》的基礎(chǔ)上增添而成的。該書(shū)于1990年由北京中華書(shū)局出版，書(shū)中除陳列《經(jīng)傳釋詞》《古書(shū)虛字集釋》等書(shū)中舊有的“義項(xiàng)”外，還列述了王叔岷先生自己發(fā)明的237條“新義”。

前人對(duì)于王叔岷先生著作的研究主要集中在其莊子學(xué)說(shuō)和斠讎方面的相關(guān)著述，目前還沒(méi)有人對(duì)《廣義》一書(shū)的釋義結(jié)果進(jìn)行全面研究，但也有學(xué)者對(duì)此書(shū)中某些釋義提出了不同看法。郭錫良先生在北師大文學(xué)院承辦的“2010年度漢語(yǔ)言文字學(xué)高級(jí)研討班”上作了題為《漢語(yǔ)歷史語(yǔ)法研究述評(píng)》的報(bào)告，其中就提及了《廣義》一書(shū)，批評(píng)“它是（王叔岷）自己的‘廣義’，所以更是要增加‘新義’。凡是它增加的都是錯(cuò)的”。楊逢彬先生在《論語(yǔ)新注新譯》一書(shū)中駁正了王叔岷先生書(shū)中將“后”釋為“不”的說(shuō)法，認(rèn)為其將前后文并不相同的兩個(gè)例句放在一起進(jìn)行比較，從“奚侗”之誤說(shuō)，將正確的詞序顛倒，破壞了原有的固定結(jié)構(gòu)，“犯了前人訓(xùn)詁之學(xué)”“不審句例”的通??；且認(rèn)為“王先生往往以異文作為唯一證據(jù)”，有些例句“甚至連異文都算不上，就更缺乏說(shuō)服力了”[2]185-186。

《廣義》采用“互文見(jiàn)義”訓(xùn)釋出的“新義”共有36 例，其中 22 例是以之為主要甚至唯一的論證手段。采用“異文互訓(xùn)”訓(xùn)釋的新義共有124例，其中以之為主要甚至唯一論證手段的有107例?？梢?jiàn)“互文見(jiàn)義”及“異文互訓(xùn)”是《廣義》訓(xùn)釋虛詞得出“新義”的主要手段，但既然靠這兩種方法得出的“新義”備受爭(zhēng)議，那么就有必要考察這兩種訓(xùn)釋方法在使用上的局限。

一 “互文”的局限

“互文”，又稱(chēng)“互文見(jiàn)義”“參互見(jiàn)義”“互言”“互辭”等，既是古文詞章中的常見(jiàn)修辭手段，也是訓(xùn)詁家常用的訓(xùn)釋手段，《廣義》一書(shū)就常以“互文”訓(xùn)同義，以“對(duì)言”訓(xùn)反義。一般訓(xùn)詁書(shū)籍、古漢語(yǔ)教材均認(rèn)為存在兩種互文。周大璞等人的《訓(xùn)詁學(xué)初稿》一書(shū)引唐賈公彥《儀禮注疏》中“互文”的定義：“凡言互文者，是兩物各舉一邊而省文，故云互文。”書(shū)中提出兩種互文概念：第一種應(yīng)當(dāng)是“古代文章中，常有前后參互見(jiàn)義、互相補(bǔ)充的地方”，是一種修辭手段，漢代經(jīng)師注經(jīng)時(shí)往往會(huì)注明這種修辭手段，如鄭玄注《詩(shī)·小雅·采芑》“鉦人伐鼓，陳師鞠旅”一句：“鉦也鼓也，各有人焉。言‘鉦人伐鼓’，互言爾……陳師告旅，亦互言之。”注《儀禮·公食大夫禮》：“雍人以俎入，陳于鼎南。旅人南面，加匕于鼎，退?！弊⒃疲骸坝喝搜浴搿?，旅人言‘退’，文互相備也。”言辭一般前后相互呼應(yīng)，互相補(bǔ)充，須合并前后文意方能完整理解文意，這是典型的修辭手法，不能作訓(xùn)釋詞義之用。第二種互文則指“由于行文需要避免重復(fù)，用同義詞互相替換”[3]284，即上下相關(guān)詞語(yǔ)為可替換同義詞；并引顧炎武《日知錄》中所舉例子，如《易》中“幹父有蠱，有子考無(wú)咎”，“言父又言考”，如《孟子》中“我善養(yǎng)吾浩然之氣”，“言我又言吾”。郭錫良先生在其主編的《古代漢語(yǔ)》一書(shū)中也承認(rèn)有兩種互文，認(rèn)為第一種是純粹的修辭方式，第二種是“錯(cuò)舉成文”，也具有修辭意味，不過(guò)第二種互文手段“本是古漢語(yǔ)詞義學(xué)要研究的內(nèi)容”[4]885。

事實(shí)上，以互文為依據(jù)來(lái)訓(xùn)釋詞義并不可靠，郭錫良先生在《關(guān)于系詞“是”產(chǎn)生時(shí)代和來(lái)源論爭(zhēng)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》中表示利用古注、互文等訓(xùn)詁方式來(lái)分析問(wèn)題具有局限性：“訓(xùn)詁學(xué)上的‘互文見(jiàn)義’用在詞義訓(xùn)釋上也有它的局限性，不能任意比附、闡發(fā)，用在語(yǔ)法分析上就更加危險(xiǎn)。因?yàn)楣盼闹械膶?duì)句、排比句并不見(jiàn)得都是語(yǔ)法結(jié)構(gòu)一一相對(duì)的?！盵5]122他舉有兩例，充分表明了作為訓(xùn)詁手段的“互文”的主觀性：《孟子·梁惠王上》的“故王之不王，非挾泰山以超北海之類(lèi)也；王之不王，是折枝之類(lèi)也”句式和《戰(zhàn)國(guó)策·魏策四》的“此庸夫之怒也，非士之怒也”結(jié)構(gòu)相似，前一句中“非”與“是”互文，是系詞，后一句中“此”與“非”不互文。若僅將互文對(duì)句作為立論根據(jù)，則依據(jù)前一例是互文對(duì)舉，必然得出后一句也是互文的錯(cuò)誤結(jié)論。

即便在某一上下文中，被認(rèn)定為互文的二詞是同義的，這樣的同義也具有極大的限制，它們一般只在特定上下文中同義，如上文提到的“幹父有蠱，有子考無(wú)咎”，“父”“考”互文，但是兩者的區(qū)別是明顯的，“考”是指已經(jīng)過(guò)世的父親，而“父”顯然沒(méi)有這種限定，可指在世的，也可指過(guò)世的。又如“我善養(yǎng)吾浩然之氣”，“我”“吾”看似毫無(wú)區(qū)別，可隨意替換，但實(shí)際上，許多學(xué)者早已意識(shí)到二者在格位用法上有量的區(qū)別，王力先生在《漢語(yǔ)史稿》中也提到：“‘吾’字用于主格和領(lǐng)格，‘我’字用于主格和賓格。當(dāng)‘我’用于賓格時(shí)，‘吾’往往用于主格；當(dāng)‘吾’用于領(lǐng)格時(shí)，‘我’往往用于主格。在任何情況下，‘吾’都不用于動(dòng)詞后的賓格。”[6]261而王力先生這一說(shuō)法正合“吾”“我”在“我善養(yǎng)吾浩然之氣”一例中的用法，“吾”作領(lǐng)格時(shí)“我”為主格，“吾”可以置于主語(yǔ)的位置，但是“我”不能置于“浩然之氣”之前作領(lǐng)格。

許多訓(xùn)釋詞義的學(xué)者，立論的根據(jù)便是“錯(cuò)舉成文”的第二種互文，王叔岷先生《廣義》一書(shū)中共有36例新義以互文見(jiàn)義為依據(jù)，以并非完全可靠的方法來(lái)訓(xùn)釋詞義，其結(jié)果的準(zhǔn)確性必然值得質(zhì)疑。下面通過(guò)書(shū)中“以”等同于“雖”一例觀其得失。

《廣義》“以”字條：

《莊子·列御寇》：“圣人以必不必，故無(wú)兵；眾人以不必必之，故多兵。”兩“以”字并與“雖”同義。郭注說(shuō)“以”為“雖”，是也?！妒酚洝むu陽(yáng)列傳》：“故無(wú)因至前，雖出隨侯之珠，夜光之璧，猶結(jié)怨而不見(jiàn)德；故有人先談，則以枯木朽株，樹(shù)功而不忘?！薄耙浴弊峙c上文“雖”字為互文，“以”猶“雖”也。

（一）“雖”后一般無(wú)“故”

這條釋例引了《莊子·列御寇》中一句，《廣義》根據(jù)舊訓(xùn)推衍，而其所據(jù)舊訓(xùn)是《莊子集釋》郭慶藩的注釋?zhuān)骸袄黼m必然，猶不必之。斯至順矣，兵其安有！理雖未必，抑而必之，各必其所見(jiàn)，則乖逆生也?！盵7]1047但郭慶藩的注是意譯，并非逐字作解，因而不可一一對(duì)應(yīng)，王叔岷認(rèn)為郭注說(shuō)“以”為“雖”，不合理。王氏簡(jiǎn)單地將注解文中的“雖”與“以”對(duì)應(yīng)，將“圣人以必不必，故無(wú)兵”理解為“圣人雖必不必，故無(wú)兵”，照此理推斷，表轉(zhuǎn)折的“猶”就缺少對(duì)應(yīng)文字了。這樣的直接對(duì)應(yīng)法不符合“雖”的語(yǔ)法習(xí)慣及語(yǔ)義條件。

檢索先秦代表性典籍《論語(yǔ)》《孟子》《呂氏春秋》《莊子》中的語(yǔ)料，發(fā)現(xiàn)并無(wú)一例“雖”與“故”處于同一句中的，二者靠近的只有《呂氏春秋》中3例：

（1）教成，則雖有厚賞嚴(yán)威弗能禁。故善教者，不以賞罰而教成，教成而賞罰弗能禁。（《呂氏春秋·義賞》）

（2）顛蹶之請(qǐng)，坐拜之謁，雖得則薄矣。故善說(shuō)者，陳其勢(shì)，言其方，見(jiàn)人之急也，若自在危厄之中，豈用強(qiáng)力哉？（《呂氏春秋·報(bào)更》）

（3）患既至，雖知之無(wú)及矣。故夫差之知慚於子胥也，不若勿知。（《呂氏春秋·知化》）

3例中“雖”都作為讓步連詞，通常前一部分表示肯定或承認(rèn)，引起后一部分的轉(zhuǎn)折。而“故”在這里應(yīng)當(dāng)作“提起連詞”，不應(yīng)視為一般因果連詞用法，因?yàn)橐蚬B詞必然有上承內(nèi)容，用“故”來(lái)承接上文的原因，引出下文的結(jié)果。但是這幾例中的“故”乃至我們需要考察的《史記·鄒陽(yáng)列傳》“故無(wú)因至前，雖出隨侯之珠，夜光之璧，猶結(jié)怨而不見(jiàn)德；故有人先談，則以枯木朽株，樹(shù)功而不忘”中的“故”，都是直接位于句首?？蓞⒖肌对~詮》中所舉另外4例：

（4）故圣人參于天地，并于鬼神，以治政也。（《禮記·禮運(yùn)》）

（5）故國(guó)有患，君死社稷謂之義，大夫死宗廟謂之變。（《禮記·禮運(yùn)》）

（6）故圣人耐以天下為一家，以中國(guó)為一人者，非意之也。（《禮記·禮運(yùn)》）

（7）故天秉陽(yáng)，垂日星。（《禮記·禮運(yùn)》）

“雖”“故”在上下文中同時(shí)出現(xiàn)，“雖”所在句中必定已經(jīng)將轉(zhuǎn)折的情況敘述完畢，往往一句完結(jié)；而后一句“故”作為提起連詞，發(fā)起新的話(huà)題。因此，用“雖”來(lái)替換《莊子·列御寇》中的“以”，不符合先秦時(shí)期的“雖”“故”所處的語(yǔ)言環(huán)境。

（二）《莊子》一例中“以”在此處作介詞

要確定《莊子·列御寇》“圣人以必不必，故無(wú)兵；眾人以不必必之，故多兵”此例的“以”到底在句中充當(dāng)什么句法成分，必須先弄清“必”“不必”“必之”三者應(yīng)該是什么結(jié)構(gòu)，充當(dāng)什么句法成分。

“不”是否定副詞，“不必”在先秦時(shí)期已經(jīng)可以作為副詞詞組修飾謂語(yǔ)動(dòng)詞了，但鑒于“圣人以必不必”中“不必”后并無(wú)其他謂詞性成分，我們認(rèn)為這個(gè)“必”是動(dòng)詞，前接否定副詞“不”作它的修飾性成分?！安槐亍痹谙惹刂胁蛔鞲痹~詞組而作為動(dòng)詞詞性、謂語(yǔ)成分出現(xiàn)的情況很少，除《莊子》中該例之外，僅在《呂氏春秋》《縱橫家書(shū)》《韓非子》中找到4例：

（8）或濕而干，或燔而淖，類(lèi)固不必，可推知也？（《呂氏春秋·別類(lèi)》）

（9）物固不必，安可推也？（《呂氏春秋·別類(lèi)》）

（10）若楚遇不必，雖必，不為功，愿王之以毋遇喜奉陽(yáng)君也。（《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·十一》）

（11）夫治無(wú)小而亂無(wú)大，法不立而誅不必，雖有十左氏無(wú)益也；法立而誅必，雖失十左氏無(wú)害也。（《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》）

（8）（9）例中“不必”都是主語(yǔ)后的謂語(yǔ)成分。關(guān)于“必”的詞性，有學(xué)者認(rèn)為是古漢語(yǔ)中副詞作謂語(yǔ)的特殊語(yǔ)法現(xiàn)象[8-9]，“為了強(qiáng)調(diào)某種情態(tài)、程度、時(shí)間，于是就用這些表示情態(tài)、程度、時(shí)間的副詞充當(dāng)謂語(yǔ)”[8]755，充當(dāng)謂語(yǔ)時(shí)應(yīng)該是其本身就具有謂詞詞性。而對(duì)于“必”充當(dāng)謂語(yǔ)成分的現(xiàn)象，我們歸結(jié)為它本身就具有動(dòng)詞詞性，可作謂語(yǔ)，《王力古漢語(yǔ)字典》中認(rèn)為“必”具有動(dòng)詞詞性，表示“肯定、決定”。

例（10）的大意為“如果和楚國(guó)會(huì)晤一事未確定，即使定了，也沒(méi)有好處，希望齊王不和楚國(guó)相遇，用于取悅奉陽(yáng)君”[10]37，“楚遇”是主謂短語(yǔ)作主語(yǔ)，“不必”即“不確定、不肯定”。（11）例的大意是“治亂之事并無(wú)小大之分，法令不能確立而處罰不能確定，即使有了十個(gè)左氏城也沒(méi)有什么好處；法令確立了，而處罰也確定了，即使失去十個(gè)左氏城也沒(méi)有什么妨害”[11]504，其中有兩組由連詞“而”連接并列的兩個(gè)主謂短語(yǔ)“法不立”與“誅不必”、“法立”與“誅必”，“不立”與“不必”應(yīng)該是同構(gòu)的，“立”與“必”都是動(dòng)詞作謂語(yǔ)。

那么這4例的“不必”都是“不確定、不肯定”的意思，“必”都是謂詞性成分。我們可以確定，先秦漢語(yǔ)語(yǔ)料中的其后無(wú)任何語(yǔ)言成分的“不必”只能是狀中結(jié)構(gòu)的謂詞性成分。動(dòng)詞“必”用法類(lèi)似動(dòng)詞“得”，楊逢彬先生在《論語(yǔ)新注新譯》中提及“得”在戰(zhàn)國(guó)晚期之前的文獻(xiàn)中未見(jiàn)“不得之”，其否定形式都是“不得”或“弗得”，往往和“得之”對(duì)言，這樣“V之”“不V”相對(duì)的形式出現(xiàn)的動(dòng)詞，還有“知”“取”等[12]339?？梢源_定的是戰(zhàn)國(guó)晚期之前的文獻(xiàn)也沒(méi)有出現(xiàn)“不必之”。

“圣人以必不必”是“主+以+必+否定副詞（不）+動(dòng)詞”的結(jié)構(gòu)，那么“以”是作動(dòng)詞表示“認(rèn)為”，其后“必”是作副詞呢，還是“以”作介詞加指稱(chēng)化的“必”呢？檢索其他先秦語(yǔ)料時(shí)未見(jiàn)他例“以……不必”的結(jié)構(gòu)，所以有必要查驗(yàn)后一分句來(lái)互相印證。

后一分句中“以不必必之”中“必之”是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“不必”和“必之”是“必”肯定與否定的兩種形式，“必”在單獨(dú)用作動(dòng)詞時(shí)可以加代詞“之”。而前一分句的“以必不必”與后一分句的“以不必必之”是相似結(jié)構(gòu)，“以”應(yīng)該作相同用法。檢索先秦語(yǔ)料庫(kù)，只有一例“以……必之”的例子：

（12）若燕，臣必以死必之。（《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·九》）

這里“以”前面的“必”是副詞，“死”是介詞“以”的賓語(yǔ)，此句大意為“燕國(guó)這個(gè)禍患，臣一定用死亡來(lái)確保（燕國(guó)不成為外患）”。

“以……V之”的結(jié)構(gòu)并不鮮見(jiàn)，《論語(yǔ)》中有4例，《孟子》6例，《呂氏春秋》18例，都是“介詞（以）+賓+動(dòng)+代詞（之）”，如：

（13）知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也。（《論語(yǔ)·學(xué)而》）

（14）子謂南容：“邦有道，不廢；邦無(wú)道，免於刑戮?！币云湫种悠拗?。（《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》）

（15）請(qǐng)無(wú)以辭卻之，以心卻之。（《孟子·萬(wàn)章章句下》）

（16）以君命將之，再拜稽首而受。（《孟子·萬(wàn)章章句下》）

（17）以辨說(shuō)去之，終無(wú)所定論。（《呂氏春秋·振亂》）

（18）上雖以嚴(yán)威重罪禁之，猶不可止。（《呂氏春秋·節(jié)喪》）

也就是說(shuō)，在先秦漢語(yǔ)中“以……V之”的結(jié)構(gòu)中，我們見(jiàn)到的“以……”都是介賓結(jié)構(gòu)，未見(jiàn)例外，“必”若以動(dòng)詞做介詞賓語(yǔ)也符合語(yǔ)法條件，只不過(guò)動(dòng)詞有指稱(chēng)化趨勢(shì)，活用作名詞性成分。

“圣人以必不必，故無(wú)兵；眾人以不必必之，故多兵”，前后分句對(duì)文，“圣人”與“眾人”對(duì)，“無(wú)兵”與“多兵”對(duì)，既然“以不必必之”是“介賓+動(dòng)+代詞賓語(yǔ)”結(jié)構(gòu)，“以必不必”也應(yīng)當(dāng)是相同結(jié)構(gòu)。但“必”與“不必”在作介詞賓語(yǔ)的時(shí)候有指稱(chēng)化趨勢(shì)，這里應(yīng)該是指“確定的事物”與“不確定的事物”。確定各詞屬性及其語(yǔ)法成分，我們可以推出此句的大意應(yīng)該是“圣人憑借確定的事物而不（隨意）定奪，所以沒(méi)有紛爭(zhēng)；眾人憑借不確定的事物而（隨意）定奪，所以紛爭(zhēng)頻發(fā)”。

（三）《史記》一例中“以”“雖”不是互文

論證《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》中“故無(wú)因至前，雖出隨侯之珠，夜光之璧，猶結(jié)怨而不見(jiàn)德；故有人先談，則以枯木朽株，樹(shù)功而不忘”的“以”“雖”同義，王叔岷《廣義》一書(shū)的依據(jù)為互文。如果“以”“雖”位于同樣的句式中，前后句法成分相同，我們或可以承認(rèn)二者互文。但《史記》此例中，“雖”與“以”很顯然并非處于相同句法位置上，前一分句的格式為“雖+動(dòng)詞+并列賓語(yǔ)，猶+動(dòng)賓+而+副+動(dòng)”，后一分句的格式為“則以+賓語(yǔ)，動(dòng)賓+而+副+動(dòng)”，“雖”后有動(dòng)詞“出”，“猶”后有動(dòng)詞“結(jié)”，兩個(gè)謂語(yǔ)的主語(yǔ)重合，而“以”后并無(wú)謂語(yǔ)成分。即便要勉強(qiáng)對(duì)應(yīng)，“雖”與“則”也可以相應(yīng)，但是單獨(dú)的二者在此處不可視為同義。一般說(shuō)來(lái)，“雖”作連詞連接分句，前一部分表示肯定、承認(rèn)乃至假設(shè)，后一部分進(jìn)行轉(zhuǎn)折或反問(wèn)，如果“雖”是單獨(dú)出現(xiàn)，那么就有必要探討一下前后分句的確切關(guān)系，但在《史記》的這一例中“雖”并非單一的連詞，而是和“猶”搭配作固定格式，“雖……猶”這一固定格式常見(jiàn)于先秦、西漢初的典籍中?！半m”所在分句有時(shí)也表示對(duì)事實(shí)的假設(shè)，如：

（19）雖有功，猶得獸而失人也，安用之？（《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》）

（20）雖亡子，猶不亡族。（《左傳·文公十六年》）

（21）雖然，猶有未樹(shù)也。（《莊子·逍遙游》）

（22）君失齊，雖隆薛城至于天，猶無(wú)益也。（《韓非子·說(shuō)林下》）

（23）雖知之，猶不能自勝。（《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》）

《古代漢語(yǔ)虛詞詞典》虛詞“雖……猶”詞條認(rèn)為“雖”表示對(duì)所述事實(shí)的肯定或承認(rèn)，“猶”表示語(yǔ)義逼進(jìn)一步，并有輕微轉(zhuǎn)折義，可譯為“雖然……還是”“雖然……仍然”等[13]559。前一分句“故無(wú)因至前，雖出隨侯之珠，夜光之璧，猶結(jié)怨而不見(jiàn)德”就可以解釋為“所以無(wú)故出現(xiàn)在人面前，即使是隨侯之珠、夜光之璧，仍會(huì)結(jié)怨而不被感激”。排除了“以”與“雖”功用相同，那么是否“則”與單用的“雖”功用相同，表示讓步義呢？“則”單獨(dú)使用一般作連詞，連接詞與詞、短語(yǔ)與短語(yǔ)，可表示順承與轉(zhuǎn)折，雖然“則”可以表示轉(zhuǎn)折，但是有必要條件，必須用在由相同的兩個(gè)詞（或詞組）構(gòu)成的復(fù)合謂語(yǔ)中，表示讓步[13]813，如：

（24）美則美矣，而未大也。（《莊子·天道篇》）

（25）治則治矣，非書(shū)意也。（《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》）

（26）惡則惡矣，然非其急者也。（《管子·小匡》）

后一分句中“則”并不符合這一必要條件，因此“則”仍只能在句中作表示順承的連詞。

采用“互文”手段，釋“以”為“雖”，錯(cuò)誤主要在于忽視了互訓(xùn)二詞的分布條件不同?！半m”在《史記》的例子中明顯處于“雖……猶……”的固定結(jié)構(gòu)之中，而后一分句的“以”所處的句法結(jié)構(gòu)與之完全不同，在一般用法中其后所接的成分也有很大的區(qū)別。“雖”如果因互文而與“以”簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，那么例子中的連詞“則”也可以對(duì)應(yīng)，這樣的推斷就顯得毫無(wú)章法，沒(méi)有道理可言。

二 異文互訓(xùn)的局限

“異文”是《廣義》中的主要訓(xùn)釋手段，可能與王叔岷先生的主要成就在校勘有關(guān)?！稄V義》一書(shū)中所引的“異文”來(lái)源一般有三種：一是某例與同書(shū)之祖本或別本中同一處中相異的文字，以相異之字字義釋原文之字；二是本書(shū)中大意近似的語(yǔ)句，兩句中二詞可互證；三是以他書(shū)中所摘錄、引用的文字作為比較的材料，以訓(xùn)釋某例中原字。實(shí)際上，無(wú)論是不同版本、別本還是本書(shū)中的“異文”，都屬于對(duì)校的對(duì)象，主要針對(duì)書(shū)中或有脫、缺、訛、衍為恢復(fù)其原貌時(shí)用的，用來(lái)訂正文字的“形訛”，謄抄時(shí)誤寫(xiě)誤改之處，或后人對(duì)原文誤衍誤奪之文字[14]95，都是校讎之法。王叔岷先生在《斠讎學(xué)》一書(shū)序言部分也特地引“校注四例”——校讎的四種方法，即陳垣（援庵）先生在《?？睂W(xué)釋例》中所述的四種校讎法[15]144：

對(duì)校法：即以同書(shū)之祖本或別本對(duì)讀……其主旨只校異同，不校是非……雖祖本或別本有訛，亦照錄之；

本校法：以本書(shū)前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤；

他校法：以他書(shū)校本書(shū)。凡其書(shū)有采自前人者，可以前人之書(shū)校之；有為后人所引者，可以后人之書(shū)校之；其史料有為同時(shí)之書(shū)并載者，可以同時(shí)之書(shū)校之；

理校法：無(wú)古本可據(jù)，或數(shù)本互校，而無(wú)所適從之時(shí)，需校者自定其是非。

傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)中訓(xùn)釋詞義所應(yīng)采用的方法有形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)，認(rèn)為古今字形、古今字音、本義今義才是弄清文意語(yǔ)句所必須掌握的語(yǔ)言材料，其中沒(méi)有語(yǔ)法的概念。我們認(rèn)為形訓(xùn)、聲訓(xùn)的最大作用在于避免了后人閱讀前人文獻(xiàn)時(shí)的陌生感，這種感覺(jué)是地更時(shí)易而造成文字符號(hào)書(shū)寫(xiě)變化所引起的，如果不了解，就會(huì)把語(yǔ)音的變遷誤認(rèn)為字音的變遷，把語(yǔ)義的變遷誤認(rèn)為字義的變遷，不知道實(shí)際上變化的只是符號(hào)而已。前人義訓(xùn)之法多從古訓(xùn)，無(wú)古訓(xùn)可循則列一詞替換以通順文意，詞語(yǔ)或?yàn)橥x詞，或?yàn)樘鎿Q之后讀之亦通的詞語(yǔ)，這樣的方法極富主觀性，并不可靠，直到清代“高郵二王”王念孫、王引之父子，才開(kāi)了歸納相同結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言材料以互證的先河。王氏父子訓(xùn)釋詞語(yǔ)時(shí)歸納固定結(jié)構(gòu)，舉一而反三，聞一而知十，其實(shí)是由于其基于語(yǔ)言的系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)則，語(yǔ)法位置與語(yǔ)義關(guān)系都是判定詞語(yǔ)詞性、意義的重要手段，而“固定結(jié)構(gòu)”更是其中的“利器”。語(yǔ)言雖有任意性，但一旦固定下來(lái)便有了強(qiáng)制性，是不可隨意更改的，即使之前不符合時(shí)人的用語(yǔ)習(xí)慣，也會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)一直保持下去。

不可否認(rèn)，許多概念隨著時(shí)間的改變采用了不同的符號(hào)來(lái)表示，因此，比較異文可以直觀地比對(duì)相同概念，但虛詞和語(yǔ)序作為漢語(yǔ)的主要語(yǔ)法手段，應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持了極大的穩(wěn)定性，比對(duì)異文來(lái)發(fā)現(xiàn)不同符號(hào)載體表述同類(lèi)概念的方法更適用于實(shí)義詞?！稄V義》中的異文多來(lái)自《太平御覽》等類(lèi)書(shū)，類(lèi)書(shū)雖集合典籍中重要語(yǔ)料，但多由后人根據(jù)個(gè)人見(jiàn)解妄改，因此不能當(dāng)作強(qiáng)有力的證據(jù)。校讎之法并非無(wú)可用之所，我們固然會(huì)因版本流傳抄寫(xiě)過(guò)程中的訛字等誤解文意，但是應(yīng)先考察句中句法結(jié)構(gòu)，如果在同本文獻(xiàn)材料、同時(shí)代其他文獻(xiàn)語(yǔ)料中，亦可常見(jiàn)此類(lèi)句法結(jié)構(gòu)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定并無(wú)勘誤的必要。如此一來(lái)，運(yùn)用校讎之法來(lái)訓(xùn)釋詞匯就不太適用了，本來(lái)用以勘誤，卻用來(lái)訓(xùn)釋同義，背離了校讎法的本意。下面以書(shū)中一例觀其得失。

《廣義》“與”字條：

《史記·平原君列傳》：“約與食客門(mén)下有文武備具者二十人偕?！薄抖鼗痛呵锖笳Z(yǔ)》、《太平御覽》七百四引《春秋后語(yǔ)》、《資治通鑒·漢紀(jì)五》“與”皆作“其”，“與”與“其”同義?！吨芏Y·考工記·弓人》：“射利侯與弋?！编嵶ⅲ骸肮蕰?shū)‘與’作‘其’”，即“與”、“其”同義之證。《莊子·天地篇》：“上神乘光，與形滅亡?！薄芭c”亦與“其”同義。

清王引之《經(jīng)傳釋詞·自序》已經(jīng)講明訓(xùn)詁釋詞的一個(gè)原則：“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通。雖舊說(shuō)所無(wú)，可以心知其意者也?！?/p>

（一）類(lèi)書(shū)中的“其”無(wú)法置換“與”

《廣義》所引《史記·平原君列傳》中這個(gè)例子，“與”并非單獨(dú)出現(xiàn)，是嵌于“與……偕”的結(jié)構(gòu)之中，“其”置換“與”后，于此處似乎讀之尚通，但我們驗(yàn)之《史記》他卷：

（27）故事與時(shí)并，名與功偕。（《史記·樂(lè)書(shū)》）

（28）襄公七年，宋地隕星如雨，與雨偕下。（《史記·宋微子世家》）

（29）其母曰：“能如此乎？與女偕隱?！保ā妒酚洝x世家》）

（30）遂聞君將合從於楚，約與食客門(mén)下二十人偕，不外索。（《史記·平原君列傳》）

（31）平原君竟與毛遂偕。（《史記·平原君列傳》）

（32）二千石謹(jǐn)察可者，當(dāng)與計(jì)偕，詣太常，得受業(yè)如弟子。（《史記·儒林列傳》）

除了與上文所舉相似的（30）例尚可通，其他幾例皆不可通。且“約與+N+V”的結(jié)構(gòu)在《史記》中也并非只有上文一例，另如：

（33）昔趙襄子嘗以其姊為代王妻，欲并代，約與代王遇于句注之塞。（《史記·張儀列傳》）

（34）始湯約與君謝，已而賣(mài)君；今欲劾君以宗廟事，此欲代君耳。（《史記·酷吏列傳》）

“與+N+V”中的“與”應(yīng)當(dāng)作介詞，與其后賓語(yǔ)一起置于謂語(yǔ)動(dòng)詞之前作狀語(yǔ)，表示施動(dòng)者在發(fā)出動(dòng)作行為時(shí)所涉及的對(duì)象。而在“約與+N+V”中，動(dòng)詞“約”與“V”構(gòu)成連謂式，兩個(gè)謂語(yǔ)中心以及一個(gè)“與+N”的介賓結(jié)構(gòu)，三者缺一不可。

《廣義》所引《太平御覽》的《春秋后語(yǔ)》，原文為：“《春秋后語(yǔ)》曰：趙王使平原君入楚，求其從，約其客有文武者二十人偕，得十九人，未有可以備二十者，毛遂請(qǐng)行?！盵16]3141所引《資治通鑒·漢紀(jì)五》的原文為：“趙王使平原君求救于楚，平原君約其門(mén)下食客文武備具者二十人與之俱，得十九人，余無(wú)可取者?！盵17]36《春秋后語(yǔ)》為西晉孔衍所撰，內(nèi)容是在《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》的基礎(chǔ)上增刪而成，但語(yǔ)料的特點(diǎn)應(yīng)該等同于西晉語(yǔ)料特點(diǎn)。我們檢索了西晉陳壽所撰《三國(guó)志》，發(fā)現(xiàn)“與+N+偕”仍為普遍情況：

（35）夫事與時(shí)并，名與功偕，然則名之與事，前哲之急務(wù)也。（《三國(guó)志·蜀書(shū)》）

“約與+N+V”仍然為常用結(jié)構(gòu)：

（36）建安初，約與馬騰相攻擊。（《三國(guó)志·魏志》）

但動(dòng)詞“偕”漸有虛化為副詞的趨勢(shì)，表示施動(dòng)者與所涉對(duì)象一起進(jìn)行動(dòng)作行為：

（37）范謂滕曰：“與汝偕死?！保ā度龂?guó)志·吳書(shū)》）

（38）將與戮力，共定海內(nèi)，茍?jiān)谟眯?，與之偕老。（《三國(guó)志·吳書(shū)》）

《資治通鑒》為北宋時(shí)史書(shū)語(yǔ)料，我們看《漢紀(jì)五》的原文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便動(dòng)詞“約”后直接接的是作定語(yǔ)的指示代詞“其”，但“與之俱”的“與+N+V”的結(jié)構(gòu)仍未變，不過(guò)是“俱”取代了“偕”，但意義不變，“之”回指前文的“其門(mén)下食客文武備具者二十人”。因此說(shuō)“與”被“其”取代、“與”應(yīng)當(dāng)作“其”為誤說(shuō)。

而其后所引《周禮》中“射利侯與弋”一句，我們遍查中華書(shū)局版孫詒讓本《周禮正義》及北大整理本《周禮注疏》，原文都為“利射侯與弋”，鄭玄注原為：“射遠(yuǎn)者用埶，夾、庾之弓，合五而成規(guī)。侯非必遠(yuǎn)，顧執(zhí)弓者材必薄。薄則弱，弱則矢不深中侯，不落。大夫士射侯，矢落不獲。弋，繳射也。故書(shū)‘與’作‘其’?！盵18]1184從鄭玄注文來(lái)看，“射侯”與“弋”應(yīng)該是一對(duì)同類(lèi)概念，“射侯”是指一般的用箭射靶，“侯”靶一般用獸皮和布作成，故矢材薄則不深中，而“弋”是“繳射”，專(zhuān)門(mén)用來(lái)射飛禽，箭后系有繩索，便于射中獵物后拉回來(lái)。這句若為“利射侯與弋”則是“利+N+與+N”的結(jié)構(gòu)，“與”為并列連詞，而“射利侯其弋”則不知為何意了。

（二）《莊子》中的“與”不應(yīng)釋為“其”

關(guān)于所舉《莊子》中一例，王叔岷先生在其所著《莊子校詮》一書(shū)中為此例作了注，所依據(jù)的恰好是其他幾例：

上神乘光，與形滅亡。

王先謙云：“上品神人，乘光照物，不見(jiàn)其形跡。”錢(qián)纂箋引馬其昶曰：“與讀為舉”。案《在宥篇》“廣成子云：吾與日月參光”，與此言“乘光”義近?！芭c形滅亡”，猶言“其形滅亡”，“與”猶“其”也?！吨芏Y·考工記·弓人》：“射利侯與弋?！编嵶ⅲ骸肮蕰?shū)‘與’作‘其’”，《史記·平原君列傳》：“約與食客門(mén)下有文武備具者二十人偕。”《敦煌春秋后語(yǔ)》、《太平御覽》七百四引《春秋后語(yǔ)》、《資治通鑒·漢紀(jì)五》“與”皆作“其”，此“與”、“其”同義之證。

此例訓(xùn)“與”猶“其”的依據(jù)便是上文我們提及的幾例，上文幾例“與”訓(xùn)“其”證據(jù)是不足的?！豆耪Z(yǔ)文例釋》自序說(shuō)：“據(jù)句法判斷語(yǔ)意及詞義的疑難，是研究古語(yǔ)文特別重要的方法。這一點(diǎn)，前人的認(rèn)識(shí)是不清楚的。注家訓(xùn)詁的差錯(cuò)多是由于不明句法。某字訓(xùn)某，古有其例，但是按這一句句法，訓(xùn)某不可通，就不當(dāng)援引為證。詞本來(lái)是不能離開(kāi)句的結(jié)構(gòu)，不能離開(kāi)它在句法中所居位置而成義的。必須究明語(yǔ)法，然后訓(xùn)詁之用才落實(shí)?！盵19]

從句法結(jié)構(gòu)看《莊子》此例中的“與”處于“與+N+V”的結(jié)構(gòu)中，與《史記》中“與+N+偕”的結(jié)構(gòu)并無(wú)不同?！皽缤觥笔墙x詞并列的詞組，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期還有一些“與+N+滅”、“與+N+亡”結(jié)構(gòu)的例子：

（39）君子見(jiàn)兆則退，不與亂國(guó)俱滅，不與暴君偕亡。（《晏子春秋·外篇》）

（40）此未嘗有國(guó)也，使如失國(guó)辭然者，不與楚滅也。（《春秋谷梁傳·昭公十三年》）

（41）道，與堯舜俱智，與接輿俱狂，與桀紂俱滅，與湯武俱昌。（《韓非子·解老》）

（42）民欲與之偕亡，雖有臺(tái)池鳥(niǎo)獸，豈能獨(dú)樂(lè)哉？（《孟子·梁惠王章句上》）

《莊子》中一例“與”置換為“其”也許尚通，但“驗(yàn)之他卷”卻難通。采用異文比對(duì)，釋“與”為“其”，主要錯(cuò)誤在于直接等同意義相近的句子，卻缺乏對(duì)句法結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，“與”和“其”雖然看似處于相同的位置，但在句中作不同的成分，一個(gè)作連詞，一個(gè)作指示代詞，表示不同的含義，功能完全不同。

以上二例只是管窺《廣義》訓(xùn)詁之法，我們還對(duì)《廣義》一書(shū)的用此二法訓(xùn)釋“新義”的例子進(jìn)行了總結(jié)?！稄V義》采用“互文見(jiàn)義”訓(xùn)釋出的新義共有36例，其中22例以之為主要甚至唯一的論證手段，考察后發(fā)現(xiàn)有19例不符合“分布”大致相同的原則，不能判定同義，只有17例中訓(xùn)釋詞和被訓(xùn)釋詞在此文中可以暫且同義，但二者之間的區(qū)別仍十分明顯。作為虛詞研究類(lèi)專(zhuān)著，在劃分詞義時(shí)，應(yīng)該盡量以簡(jiǎn)潔明了為上，而非隨文釋義，徒增義項(xiàng)?！稄V義》采用“異文互訓(xùn)”訓(xùn)釋的新義共有124例，其中以之為主要甚至唯一論證手段的有107例。舊義之中的確有運(yùn)用此法得出的結(jié)論比較可靠的例子，如釋“與鉆穴隙之類(lèi)也”中的“與”為“舉”，楊伯峻先生在《孟子譯注》中早有提及此句不合語(yǔ)法，王叔岷先生引同書(shū)中《孟子·告子章句》中的“凡同類(lèi)者，舉相似也”相比對(duì)，我們認(rèn)為結(jié)論應(yīng)當(dāng)是正確的，因?yàn)槎叩姆斌w字字形有相似之處，且同屬魚(yú)部，《經(jīng)義述聞》《古書(shū)虛字集釋》亦有提及，“與（與）”或作“舉（擧）”，“與”，“舉”也，二者可混用。而《廣義》中“新義”的“異文”多來(lái)自《太平御覽》等類(lèi)書(shū)，類(lèi)書(shū)雖集合典籍中重要語(yǔ)料，但多由后人根據(jù)個(gè)人見(jiàn)解妄改，并不符合原書(shū)所處時(shí)代的語(yǔ)言系統(tǒng)，此外存在未仔細(xì)分析原句中的句法結(jié)構(gòu)，沒(méi)有對(duì)被訓(xùn)釋詞進(jìn)行詞類(lèi)分析，就不假思索地將不同時(shí)代語(yǔ)料的“異文”機(jī)械對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，因此往往得出不可信的結(jié)論。