李麗棋

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

（一）案例引入

案例一：吳某與韋某離婚后，吳某才得知兒子非自己親生，遂訴請(qǐng)法院判決韋某返還撫養(yǎng)費(fèi)。法院認(rèn)為韋某不存在婚后不忠實(shí)行為，且吳某支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)量有限，遂對(duì)吳某的請(qǐng)求不予支持。①

案例二：劉某與鮑某離婚后，劉某才得知孩子非自己親生，請(qǐng)求鮑某返還已對(duì)非婚生女支付的撫養(yǎng)費(fèi)150000元。法院認(rèn)為鮑某的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決鮑某賠償劉某38500元。②

案例三：孫某與鮑某系夫妻，孫某撫養(yǎng)孩子至14歲時(shí)，發(fā)現(xiàn)其并非自己親生，訴請(qǐng)鮑某返還撫養(yǎng)費(fèi)。法院認(rèn)為孫某沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)，以不當(dāng)?shù)美麨橐罁?jù)支持孫某的訴請(qǐng)。③

案例四：朱某與胡某撫養(yǎng)糾紛案，朱某將胡某撫養(yǎng)至16歲時(shí)，才知胡某并非其親生子。胡某成年后未對(duì)朱某盡贍養(yǎng)義務(wù)，遂朱某向法院訴請(qǐng)判決因錯(cuò)誤撫養(yǎng)而損失的經(jīng)濟(jì)損失224694元。法院認(rèn)為朱某不可以基于不當(dāng)?shù)美鲝垞狃B(yǎng)費(fèi)的返還，但根據(jù)公序良俗，已有經(jīng)濟(jì)收入的胡某應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某支出的撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，遂判決胡某補(bǔ)償朱某10000元。④

（二）問(wèn)題的分析

以上案例屬錯(cuò)誤撫養(yǎng)的典型，撫養(yǎng)人在發(fā)現(xiàn)其撫養(yǎng)的子女并非親生時(shí)，請(qǐng)求返還撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。各法院的處理各不相同，因我國(guó)法律對(duì)此類(lèi)案件無(wú)明確的規(guī)定，針對(duì)財(cái)產(chǎn)返還等問(wèn)題缺乏司法指引，導(dǎo)致法院同案不同判的現(xiàn)象較多。從裁判文書(shū)網(wǎng)檢索的案例情況來(lái)看，法院并不一定支持錯(cuò)誤撫養(yǎng)中撫養(yǎng)費(fèi)的返還，在支持的案例中，支持的理由也不盡相同，有的依據(jù)侵權(quán)的規(guī)定支持賠償，有的依據(jù)不當(dāng)?shù)美С址颠€，有的按照無(wú)效法律行為處理，還有的按照公序良俗判決對(duì)撫養(yǎng)人予以一定的補(bǔ)償。

在司法實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題唯一有跡可循的是最高人民法院在1992年下發(fā)的《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費(fèi)的復(fù)函》。⑤在學(xué)界，有學(xué)者將此問(wèn)題定義為“欺詐性撫養(yǎng)”，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚以后，妻子明知其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生子女為非婚生子女，而采取欺詐手段，稱(chēng)其為婚生子女，使丈夫承擔(dān)了對(duì)該子女的撫養(yǎng)義務(wù)。[1]

但是隨著實(shí)踐的更新發(fā)展，錯(cuò)誤撫養(yǎng)案件頻發(fā)，“欺詐性撫養(yǎng)”的內(nèi)涵已經(jīng)無(wú)法涵蓋現(xiàn)今社會(huì)紛繁復(fù)雜的情形。“欺詐”的內(nèi)涵包括主觀上明知的故意，故意告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，使得對(duì)方維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而做出錯(cuò)誤的意思表示。但如今的“欺詐性撫養(yǎng)”已不限于故意，對(duì)于過(guò)失的情形，依然需要將其納入規(guī)制，即已經(jīng)突破了“欺詐”的原有之意。故為避免歧義，本文采取“錯(cuò)誤撫養(yǎng)”的表述來(lái)對(duì)此問(wèn)題予以說(shuō)明。

二、錯(cuò)誤撫養(yǎng)的認(rèn)定

最高人民法院“復(fù)函”的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，已無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)際案件的處理，隨著社會(huì)的更新發(fā)展，錯(cuò)誤撫養(yǎng)的類(lèi)型層出不窮，法律規(guī)制的外延需要進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大。第一，對(duì)于返還義務(wù)人，“復(fù)函”僅規(guī)定配偶一方的返還義務(wù)，但是實(shí)際上，被撫養(yǎng)人及其生父也屬于受益人的范圍，可否將被撫養(yǎng)人或者被撫養(yǎng)人的生父作為返還義務(wù)人，值得商榷。第二，對(duì)于主張返還的權(quán)利人，依據(jù)《民法典》第1074條第一款、⑥第1075條第一款的規(guī)定，⑦祖父母、外祖父母、成年兄、姐等在一定條件下也可成為撫養(yǎng)主體，所以不能排除其亦可成為撫養(yǎng)費(fèi)返還的權(quán)利人。第三，對(duì)于認(rèn)定事由，“復(fù)函”要求“一方基于遭受欺騙而實(shí)施撫養(yǎng)行為”。實(shí)踐中，撫養(yǎng)人可因受欺詐而撫養(yǎng)，也可非基于欺詐，在特殊情形中，女方也可能因過(guò)失而不知所生子女乃其他第三人的，故“欺詐”已不足以涵蓋錯(cuò)誤撫養(yǎng)的類(lèi)型。第四，對(duì)于事由的發(fā)生期間，“復(fù)函”對(duì)于期限僅限制于“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間”，此種表達(dá)方式將法律調(diào)整的范圍極大地限縮。且不提撫養(yǎng)人不限于配偶雙方，也可能是雙方的父母，就如今社會(huì)中存在較多的未婚同居現(xiàn)象，在婚前與其他第三人發(fā)生性關(guān)系并生育子女的情形同樣有可能發(fā)生。第五，對(duì)于返還內(nèi)容，“復(fù)函”僅規(guī)定返還的是“離婚后給付的撫養(yǎng)費(fèi)”，在結(jié)果上大大減少了撫養(yǎng)費(fèi)返還的范圍。撫養(yǎng)費(fèi)的支付與是否存在婚姻關(guān)系、是否仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間均無(wú)關(guān)。按照撫養(yǎng)人實(shí)際遭受的損害來(lái)看，撫養(yǎng)費(fèi)的返還應(yīng)從撫養(yǎng)行為開(kāi)始之時(shí)起追溯。

三、錯(cuò)誤撫養(yǎng)中撫養(yǎng)費(fèi)追索的學(xué)說(shuō)及分析

發(fā)生錯(cuò)誤撫養(yǎng)后，撫養(yǎng)人主張撫養(yǎng)費(fèi)返還，對(duì)此學(xué)界存在幾種請(qǐng)求權(quán)路徑，不同請(qǐng)求權(quán)需滿足不同的要件。對(duì)于各學(xué)說(shuō)的主要觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)優(yōu)劣，以下進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。

（一）無(wú)效行為說(shuō)

此說(shuō)主張，有效法律行為的關(guān)鍵要素是具備真實(shí)的意思表示。在女方故意誤導(dǎo)或者隱瞞事實(shí)，致使男方遭受欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，男方在此情況下所為的行為并非出于真實(shí)意思表示，依據(jù)《民法通則》第58條的規(guī)定，屬無(wú)效民事行為，撫養(yǎng)行為自始無(wú)效，故男方可以據(jù)此要求撫養(yǎng)費(fèi)的返還。[2]此說(shuō)的缺陷在于，第一，此說(shuō)僅包括女方故意欺詐的情形，對(duì)于過(guò)失未予考慮；第二，撫養(yǎng)義務(wù)乃法定義務(wù)，并非由當(dāng)事人合意達(dá)成的，且《民法通則》已失其效力，現(xiàn)民法將欺詐行為的效力定為可撤銷(xiāo)，撤銷(xiāo)權(quán)人未主張撤銷(xiāo)的，行為有效。故此說(shuō)已失其基礎(chǔ)。

（二）無(wú)因管理說(shuō)

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者廣泛采取此觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)非自己親生的子女無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)，故在誤認(rèn)為是親生子女而予以撫養(yǎng)的情形中，撫養(yǎng)人（即視為管理人）有權(quán)依據(jù)無(wú)因管理的規(guī)定請(qǐng)求真正的撫養(yǎng)義務(wù)人（即被管理人）返還所支出的必要費(fèi)用，撫養(yǎng)費(fèi)即包括在內(nèi)。[3]此學(xué)說(shuō)雖符合無(wú)因管理中“實(shí)施管理他人事務(wù)”的要件，但是卻忽視了撫養(yǎng)人的主觀狀態(tài)。撫養(yǎng)人是基于自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將非親生子女作為自己的親生子女予以撫養(yǎng)，主觀上并不滿足“為他人事務(wù)而管理”，故無(wú)因管理的救濟(jì)不適用于錯(cuò)誤撫養(yǎng)的情形。

（三）侵權(quán)說(shuō)

學(xué)者認(rèn)為，雖然侵權(quán)法不宜過(guò)度介入這種具有濃厚道德倫理色彩的領(lǐng)域，但違背道德下限的行為給被侵權(quán)人造成損失的，由侵權(quán)法予以調(diào)整也并無(wú)不可。[4]女方即侵權(quán)人有主觀過(guò)錯(cuò)，包括故意或過(guò)失，男方即被侵權(quán)人因遭受欺詐，誤認(rèn)子女為親生而實(shí)施撫養(yǎng)行為，造成了財(cái)產(chǎn)和精神上的損害，且損害與欺詐行為之間存在因果關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。[5]

學(xué)界對(duì)于其中撫養(yǎng)人受侵犯的權(quán)益為何，存在諸多分歧，在配偶權(quán)、生育權(quán)、親權(quán)、知情權(quán)、一般人格權(quán)中討論較多。[6]其中，主流觀點(diǎn)為“配偶權(quán)說(shuō)”，即認(rèn)為侵害客體系撫養(yǎng)人之配偶權(quán)。[7]從裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索結(jié)果上看，在實(shí)踐中法院也多采取侵權(quán)的路徑來(lái)解決錯(cuò)誤撫養(yǎng)的問(wèn)題，其好處在于可以一并處理精神損害賠償，錯(cuò)誤撫養(yǎng)往往同時(shí)會(huì)給精神上和心理上帶來(lái)傷害，有學(xué)者認(rèn)為這屬于侵害撫養(yǎng)人人格尊嚴(yán)的情形，可以主張精神損害賠償。[8]適用侵權(quán)的路徑實(shí)現(xiàn)了對(duì)親生父母的否定評(píng)價(jià)，可以更全面地達(dá)到賠償撫養(yǎng)人損失的目的。

此說(shuō)的缺陷在于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件較多，可能給當(dāng)事人設(shè)置舉證上的負(fù)擔(dān)。由于人類(lèi)繁殖的規(guī)律，孩子的生母通常是知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉孩子生父的，故對(duì)于生母的故意或過(guò)失通常來(lái)說(shuō)比較容易認(rèn)定，問(wèn)題在于難以證明生父的主觀過(guò)錯(cuò)。另外，學(xué)者認(rèn)為對(duì)于通奸行為的夫妻一方與第三者，也不可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條追究其損害賠償責(zé)任。[9]故撫養(yǎng)人難以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任向被撫養(yǎng)人的生父主張賠償。

（四）不當(dāng)?shù)美f(shuō)

此說(shuō)主要觀點(diǎn)是撫養(yǎng)人有支出，且他人因?yàn)榇酥С龆鴱谋驹撠?fù)擔(dān)的債務(wù)中得以解脫，故撫養(yǎng)人可以主張不當(dāng)?shù)美颠€。[10]撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)行為，使得該子女的生父生母本應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)用得以減少或者免除，即使得消極財(cái)產(chǎn)增加，該受益并無(wú)法律上原因，且撫養(yǎng)人利益的減少與子女生父生母的獲益間具有因果關(guān)系，即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。[11]也就是說(shuō)，適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的前提是撫養(yǎng)人的給付原因消滅，則需先提起婚生子女否認(rèn)制度，使得親子關(guān)系消滅。當(dāng)確認(rèn)子女關(guān)系不存在的判決生效時(shí)，則撫養(yǎng)人的給付原因自始消滅。

不當(dāng)?shù)美墓δ茉谟诔C正不正當(dāng)?shù)呢?cái)貨變動(dòng)，對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)的返還較為便利，其證明難度低于侵權(quán)責(zé)任。只需證明一方無(wú)法律上原因獲得利益，一方受有損失，且二者存在因果關(guān)系，則不當(dāng)?shù)美颠€之債即告成立。但也有學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美y以體現(xiàn)對(duì)欺詐者不法行為的苛責(zé)，撫養(yǎng)人無(wú)法依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主張精神損害賠償。

（五）小結(jié)

以上四種學(xué)說(shuō)中，無(wú)效行為說(shuō)隨著法律的更新已被淘汰，無(wú)因管理說(shuō)難以自圓其說(shuō)，現(xiàn)司法實(shí)踐對(duì)具體案件的處理均有借助侵權(quán)說(shuō)或不當(dāng)?shù)美f(shuō)。侵權(quán)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于可以實(shí)現(xiàn)對(duì)不法行為人的苛責(zé)，要求侵權(quán)人賠償財(cái)產(chǎn)與精神上的損失，不足之處是因主觀過(guò)錯(cuò)難以證明，給撫養(yǎng)人向被撫養(yǎng)人的生父主張侵權(quán)責(zé)任造成困難。不當(dāng)?shù)美f(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于不考慮過(guò)錯(cuò)，給撫養(yǎng)人提供舉證上的便利，為撫養(yǎng)人向被撫養(yǎng)人生父主張撫養(yǎng)費(fèi)的返還提供基礎(chǔ)，不足之處是不當(dāng)?shù)美麅H規(guī)制不當(dāng)?shù)呢?cái)貨移轉(zhuǎn)，不支持撫養(yǎng)人主張其它損害賠償，如精神損害賠償。

四、域外法的規(guī)則以及我國(guó)現(xiàn)有框架下的處理

（一）域外法的規(guī)則

1.意大利法

意大利法原則上反對(duì)適用侵權(quán)的規(guī)定來(lái)處理婚姻中的問(wèn)題，在第三人干擾婚姻關(guān)系的情況中，第三人原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任，這與意大利奉行的人格自由主義密切相關(guān)。對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，其并不存在一種針對(duì)與已婚人士的避免發(fā)生密切關(guān)系的消極義務(wù)，所以就無(wú)法依據(jù)侵權(quán)的規(guī)定主張賠償責(zé)任。錯(cuò)誤撫養(yǎng)案型在意大利被稱(chēng)為“虛假親子關(guān)系”，當(dāng)妻子具有可歸責(zé)性時(shí)，需要賠償丈夫的經(jīng)濟(jì)損失，這其中就包括丈夫支付的撫養(yǎng)費(fèi)，賠償?shù)臈l件是法官認(rèn)為相關(guān)損失與妻子的行為間存在法律上的因果關(guān)系。[12]

2.英美法

英美法與意大利法規(guī)定及其理由基本類(lèi)似，認(rèn)為人享有性自主權(quán)，相較于采用侵權(quán)法對(duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行保護(hù)，其人格自由更具優(yōu)先地位。英國(guó)高等法院2007年報(bào)告的“A訴B”一案中，針對(duì)錯(cuò)誤撫養(yǎng)非親生子女的問(wèn)題，法官支持了原告的精神損害賠償請(qǐng)求，卻未支持撫養(yǎng)費(fèi)返還。理由是考慮到公共政策的內(nèi)容，同時(shí)A在知悉非親生子女關(guān)系之前也同樣收獲了快樂(lè)。在美國(guó)俄克拉荷馬州最高法院審理的“米勒訴米勒”案中，法院同樣支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求，但未支持撫養(yǎng)費(fèi)返還。法院認(rèn)為無(wú)不當(dāng)?shù)美倪m用，因撤銷(xiāo)其父身份的期限已屆滿，故不得再依此要求撤銷(xiāo)父親的身份。[13]

3.德國(guó)法

德國(guó)法院依《德國(guó)民法典》826條，⑧認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)方配偶系以悖俗方式損害受欺詐方利益進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)。[14]但此規(guī)定僅適用于侵權(quán)人主觀上故意的情形，當(dāng)不存在故意時(shí)，撫養(yǎng)人可依據(jù)《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。除此之外，《德國(guó)民法典》第1607條還規(guī)定了撫養(yǎng)關(guān)系中的替代責(zé)任和法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，⑨依據(jù)此規(guī)定，撫養(yǎng)人在支付撫養(yǎng)費(fèi)后，可以在引起真正義務(wù)人撫養(yǎng)義務(wù)消滅的范圍內(nèi)，使得被撫養(yǎng)人對(duì)真正義務(wù)人的撫養(yǎng)費(fèi)債權(quán)移轉(zhuǎn)于撫養(yǎng)人，即法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，由此可以向本應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的人主張撫養(yǎng)費(fèi)的返還。[15]

（二）我國(guó)框架下侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的分析

相較之下，德國(guó)法的規(guī)定給撫養(yǎng)人請(qǐng)求撫養(yǎng)費(fèi)的返還提供了較為完善的救濟(jì)，包括侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與法定債權(quán)移轉(zhuǎn)。但我國(guó)并不存在《德國(guó)民法典》第1607條規(guī)定的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，在我國(guó)現(xiàn)有的框架下，撫養(yǎng)人的請(qǐng)求權(quán)依然只能在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之間考慮。

1.對(duì)被撫養(yǎng)人主張返還撫養(yǎng)費(fèi)

在實(shí)踐中撫養(yǎng)人將被撫養(yǎng)人作為返還撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)人的情形，在錯(cuò)誤撫養(yǎng)案例中比重較小，但這不意味著此項(xiàng)救濟(jì)不存在，撫養(yǎng)人可自由選擇主張與否。首先，對(duì)于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，考量的首要要素即為過(guò)錯(cuò)，作為被撫養(yǎng)的子女，通常難謂其明知或應(yīng)知自己非撫養(yǎng)人親生，故對(duì)其主觀過(guò)錯(cuò)難以認(rèn)定。其次，考量不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，雙方具有直接的給付關(guān)系，撫養(yǎng)人為給付人，被撫養(yǎng)人為受領(lǐng)人，因撫養(yǎng)人的給付行為而受有利益，此項(xiàng)獲利因?yàn)閾狃B(yǎng)人否認(rèn)親子關(guān)系而失其法律上的原因，由此成立不當(dāng)?shù)美Ｈ舯粨狃B(yǎng)人為惡意，則需返還利益，有損害的并應(yīng)一并賠償。若被撫養(yǎng)人為善意，則僅負(fù)返還現(xiàn)存利益的責(zé)任，如該利益已不存在的，則不必返還或償還價(jià)額。[16]問(wèn)題在于，被撫養(yǎng)人可否主張現(xiàn)存利益已不存在進(jìn)而免負(fù)返還義務(wù)？學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，是否存在現(xiàn)存利益取決于受利益人（被撫養(yǎng)人）是否應(yīng)為受有利益而有整體財(cái)產(chǎn)上的費(fèi)用節(jié)省。由于被撫養(yǎng)人本身沒(méi)有財(cái)力，所以也沒(méi)有多余的金錢(qián)可以為自己支出撫養(yǎng)費(fèi)，所以就其整體財(cái)產(chǎn)而言，并沒(méi)有費(fèi)用上的節(jié)省，即現(xiàn)存利益已不存在，故而免其返還義務(wù)。[17]最后，筆者認(rèn)為現(xiàn)存利益的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)就受領(lǐng)人的整體財(cái)產(chǎn)為對(duì)象來(lái)認(rèn)定，財(cái)產(chǎn)原形雖然不存在，但其轉(zhuǎn)化為身體的發(fā)育、知識(shí)技能的積累等無(wú)形的財(cái)產(chǎn)，難謂現(xiàn)存利益已不存在。從排除事由上看，若撫養(yǎng)人明知非自己親生子女依然予以撫養(yǎng)的，屬于非債清償，則排除不當(dāng)?shù)美倪m用。⑩

2.對(duì)被撫養(yǎng)人的生父主張返還撫養(yǎng)費(fèi)

如上所述，被撫養(yǎng)人生父的主觀狀態(tài)難以證明，故難依據(jù)侵權(quán)向其追究責(zé)任。撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人生父之間并不存在給付關(guān)系，若依據(jù)不當(dāng)?shù)美肪控?zé)任，則只能考慮非給付型不當(dāng)?shù)美械那髢斝筒划?dāng)?shù)美?。此時(shí)需要撫養(yǎng)人主張是本著為被撫養(yǎng)人親生父母清償債務(wù)的目的而實(shí)施的撫養(yǎng)行為。但在事實(shí)上，撫養(yǎng)人在為撫養(yǎng)行為時(shí)并不知自己撫養(yǎng)的是他人之子，故并無(wú)為他人清償?shù)囊馑?，所以要件上并不?gòu)成第三人清償。在此問(wèn)題上，學(xué)說(shuō)上素有爭(zhēng)議的是，撫養(yǎng)人是否可以事后變更自己清償債務(wù)的目的，變更為實(shí)施撫養(yǎng)行為時(shí)是為了履行親生父母的義務(wù)。

反對(duì)事后變更清償意思的學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)允許誤為清償?shù)牡谌俗兏淝鍍斠馑歼M(jìn)而主張不當(dāng)?shù)美颠€，因事后變更給付目的，于法無(wú)據(jù)，行為人應(yīng)自行承擔(dān)不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)人所受利益不存在或支付不能或破產(chǎn)之風(fēng)險(xiǎn)。[18]再者，若真正的義務(wù)人（生父）在將來(lái)取得對(duì)被撫養(yǎng)人的債權(quán)，則會(huì)喪失主張抵銷(xiāo)的可能及利益。[19]還有學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下被撫養(yǎng)人仍有權(quán)要求其生父承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故生父的撫養(yǎng)義務(wù)也仍未消滅，難謂“受有利益”。[20]所以，采取此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美⒉怀闪ⅲ瑩狃B(yǎng)人不能依此向生父主張撫養(yǎng)費(fèi)的返還。

贊成者認(rèn)為可以事后變更清償目的，此時(shí)行為人可以依據(jù)求償型不當(dāng)?shù)美囊?guī)定對(duì)真正的債務(wù)人主張返還。[21]這也是基于誠(chéng)實(shí)信用原則的考量，允許撫養(yǎng)人事后變更清償意思，并不會(huì)妨礙到生父的利益，故不允許撫養(yǎng)人變更清償意思是沒(méi)有正當(dāng)性的。同時(shí)，撫養(yǎng)人主張事后變更清償意思的，必須承受所有真正債務(wù)人（即生父）可以主張的抗辯，如抵銷(xiāo)等。如此以來(lái)對(duì)于真正的債務(wù)人（生父）就不存在任何的不當(dāng)利益，繼而也就沒(méi)有理由再拒絕撫養(yǎng)人事后變更清償意思。[22]從實(shí)際結(jié)果上說(shuō)，撫養(yǎng)人對(duì)非親生子女的撫養(yǎng)確實(shí)使得生父的撫養(yǎng)義務(wù)消滅，因?yàn)楹⒆右呀?jīng)成長(zhǎng)，不可能向生父要求“過(guò)去的撫養(yǎng)費(fèi)”。從公平正義角度，贊成撫養(yǎng)人對(duì)生父的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是合理的。

3.對(duì)被撫養(yǎng)人的生母主張返還撫養(yǎng)費(fèi)

撫養(yǎng)人向被撫養(yǎng)人生母主張撫養(yǎng)費(fèi)返還是實(shí)踐中錯(cuò)誤撫養(yǎng)案型中占比重最多的情形。對(duì)于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，生母具有主觀上過(guò)錯(cuò)是較容易證明的，因?yàn)樯笇?duì)于自己所生子女是否為撫養(yǎng)人的這個(gè)事實(shí)是明知或應(yīng)知的，故對(duì)于生母的侵權(quán)責(zé)任較容易認(rèn)定。對(duì)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，生母與生父在對(duì)于子女撫養(yǎng)義務(wù)的履行上負(fù)有連帶責(zé)任，撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)行為使得生母應(yīng)當(dāng)減少的財(cái)產(chǎn)未減少，即生母同樣獲得了利益，且獲利沒(méi)有法律上原因，構(gòu)成求償型不當(dāng)?shù)美?，此分析同上?/p>

4.小結(jié)

侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)于不同的相對(duì)人，其構(gòu)成要件都是統(tǒng)一的，生母的侵權(quán)責(zé)任較容易成立，問(wèn)題在于被撫養(yǎng)人及其生父的主觀狀態(tài)難以證明，故難以向其主張侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)的規(guī)定無(wú)法處理時(shí)，不當(dāng)?shù)美w現(xiàn)了其優(yōu)勢(shì)，不考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，只要受益人的受益沒(méi)有法律上的原因，就應(yīng)當(dāng)予以返還。針對(duì)被撫養(yǎng)人，撫養(yǎng)人可以主張給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。針對(duì)被撫養(yǎng)人的生父生母，撫養(yǎng)人可主張行為構(gòu)成誤償他人之債，由此成立求償型不當(dāng)?shù)美?。在理論?gòu)造上，此種不當(dāng)?shù)美某闪⑿枰獡狃B(yǎng)人本著“為他人清償債務(wù)”的意思履行義務(wù)，基于誠(chéng)實(shí)信用的考量，允許撫養(yǎng)人事后變更清償意思，即變更是為了真正的義務(wù)人履行撫養(yǎng)義務(wù)，并不損害公平正義，由此實(shí)現(xiàn)了對(duì)不當(dāng)?shù)美侠淼臉?gòu)造。唯需注意的是，若撫養(yǎng)人明知被撫養(yǎng)人非其親生依然予以撫養(yǎng)的，即構(gòu)成非債清償，則排除不當(dāng)?shù)美倪m用。有的國(guó)家法律采取不當(dāng)?shù)美?zé)任的輔助性原則，認(rèn)為只有在其它訴權(quán)無(wú)法滿足時(shí)，才可適用不當(dāng)?shù)美?guī)則，如法國(guó)、意大利、比利時(shí)。[23]但我國(guó)并未如此規(guī)定，在我國(guó)法律體系中，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并非處于輔助地位，可與其它請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存。故侵權(quán)損害排除請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，可視為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，可由權(quán)利人視實(shí)際情況選擇行使。

五、結(jié)語(yǔ)

本文討論的重點(diǎn)是在錯(cuò)誤撫養(yǎng)案型中撫養(yǎng)人對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的追索請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)法律不存在如德國(guó)法規(guī)定的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)制度，在現(xiàn)有的請(qǐng)求權(quán)框架內(nèi)能提供救濟(jì)的是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，在實(shí)踐中法院處理的依據(jù)并不一致。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的缺陷在于難以證明主觀過(guò)錯(cuò)，故難以滿足構(gòu)成要件。而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，不需要證明存在主觀過(guò)錯(cuò)，克服了難以舉證的困難；同時(shí)，被請(qǐng)求人不應(yīng)局限于“妻”，被撫養(yǎng)人及其生父都屬于實(shí)際的受益對(duì)象，也可為返還義務(wù)人；請(qǐng)求權(quán)的主體也不應(yīng)局限于“夫”，應(yīng)包括任何實(shí)際實(shí)施了撫養(yǎng)行為的人，如祖父母、外祖父母、成年的兄或姐等。同時(shí)，返還的內(nèi)容也不限于“離婚后給付的撫養(yǎng)費(fèi)”，當(dāng)撫養(yǎng)行為的給付目的消失，即受益失其法律上的原因，受益人應(yīng)當(dāng)返還自撫養(yǎng)行為發(fā)生之時(shí)起所獲得的利益。這些均為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所不能實(shí)現(xiàn)的，故依據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)則，能夠更合理地規(guī)范請(qǐng)求權(quán)主體、義務(wù)人以及返還內(nèi)容。若仍存在撫養(yǎng)費(fèi)之外的損害，如精神損害賠償，則可進(jìn)一步考慮依據(jù)侵權(quán)的規(guī)定進(jìn)行主張。對(duì)于錯(cuò)誤撫養(yǎng)案型，原則上通過(guò)不當(dāng)?shù)美?guī)定處理?yè)狃B(yǎng)費(fèi)返還的問(wèn)題，同時(shí)以侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)為兜底保護(hù)，二者各有優(yōu)勢(shì)與不足，在實(shí)踐中可形成互補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)撫養(yǎng)人的救濟(jì)。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)（2019）桂0902民初3773號(hào)判決書(shū)。

② 參見(jiàn)（2019）吉0802民初4862號(hào)判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)（2015）肥西民一初字第02619號(hào)判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)（2017）蘇0903民初5121號(hào)判決書(shū)。

⑤ “復(fù)函”規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方與他人通奸生育子女隱瞞真情，另一方受欺騙而撫養(yǎng)了非親生子女，其中離婚后給付的撫育費(fèi)，受欺騙方要求返還的，可酌情返還；至于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受欺騙方支出的撫養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)否返還，因涉及的問(wèn)題比較復(fù)雜，尚需進(jìn)一步研究?！?/p>

⑥ 《民法典》第1074條第一款規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)?！?/p>

⑦ 《民法典》第1075條第一款規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的兄、姐，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年弟、妹，有撫養(yǎng)的義務(wù)?！?/p>

⑧ 《德國(guó)民法典》第826條規(guī)定: “故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，對(duì)該他人負(fù)損害賠償之義務(wù)?！?/p>

⑨ 《德國(guó)民法典》第1607條第三款規(guī)定：“以無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)的另一個(gè)直系血親或父母另一方的配偶依第2款第1句的要件代替父母一方給付撫養(yǎng)費(fèi)為限，子女對(duì)父母一方的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)的另一個(gè)直系血親或父母另一方的配偶。第三人作為父親向子女給付撫養(yǎng)費(fèi)的，準(zhǔn)用第1句?！?/p>

⑩ 在實(shí)踐中也存在類(lèi)似的案例，參見(jiàn)（2017）青0105民初1759號(hào)判決書(shū)，在李某與劉某離婚后損害責(zé)任糾紛一案中，法院不支持原告的撫養(yǎng)費(fèi)返還請(qǐng)求，理由是原告在撫養(yǎng)時(shí)明知被扶養(yǎng)人非自己的親生子而依然同意予以撫養(yǎng)。