[德]洛塔爾·庫(kù)倫 譯

在德國(guó)刑法教義學(xué)中，“責(zé)任分散(Verantwortungstreuung)”這一議題經(jīng)常與特定的犯罪類(lèi)型學(xué)說(shuō)(Lehre von den Deliktstypen)相聯(lián)系，這也體現(xiàn)在如我們之前所舉辦的會(huì)議中。(1)相關(guān)文章可參見(jiàn)Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie (2003)。正是由于晚近以來(lái)出現(xiàn)了非常多有關(guān)該問(wèn)題的討論，所以在此或許值得對(duì)最近的研究發(fā)展做一個(gè)回顧總結(jié)。

一、研究出發(fā)點(diǎn)：實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的犯罪類(lèi)型三分法

討論的出發(fā)點(diǎn)在于至今廣泛被采納的觀點(diǎn)，通過(guò)需罰性的等級(jí)對(duì)犯罪類(lèi)型進(jìn)行三分法，即實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。(2)并不是如有人曾提倡的那樣，根據(jù)行為客體(Handlungsobjekt)而對(duì)結(jié)果犯和行為犯所作的區(qū)分(Jescheck/Weigend, Strafrecht AT, 5. Aufl. (1996), S. 260 ff; Wessels/Beulke, Strafrecht AT, 35. Aufl. (2005), Rn 22 ff.)。對(duì)此參見(jiàn)Kuhlen ZStW 105 (1993), 697 (713) m.w.N.。

這樣的分類(lèi)常與以下三項(xiàng)主張相聯(lián)系。第一，相對(duì)于造成危險(xiǎn)而言，對(duì)特定法益的實(shí)害構(gòu)成更嚴(yán)重的不法，與純粹抽象的危險(xiǎn)相比，對(duì)法益的具體危險(xiǎn)無(wú)論如何是更加值得處罰的。這點(diǎn)非常容易理解，因此不需要在此多加贅述。

第二，絕大多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，立法者可以完全窮盡類(lèi)型學(xué)(Typologie)，即并非僅處罰對(duì)特定法益的實(shí)害情形，還可以處罰對(duì)特定法益造成危險(xiǎn)的情形。這一點(diǎn)并不是不言自明的，因此部分論者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的合法性是存在問(wèn)題的。(3)參見(jiàn)Kuhlen GA 1994, 347 (362 ff.)。因此，我對(duì)于這種觀點(diǎn)并不想發(fā)表任何意見(jiàn)，而是直接從通說(shuō)的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行討論。

第三，犯罪類(lèi)型的分類(lèi)通常被認(rèn)為是窮盡的。這樣的見(jiàn)解有兩個(gè)相互聯(lián)系、又仍然可以拆解的方面：規(guī)范的方面與分析的方面。規(guī)范的方面是指，在抽象危險(xiǎn)之外構(gòu)造刑法構(gòu)成要件是不合法的。而分析的方面則表達(dá)了，所有可以具有正當(dāng)性的構(gòu)成要件都可以歸類(lèi)到實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的三分法之中。由于這里的第三項(xiàng)主張?jiān)谧钚碌挠懻撝惺艿胶艽蟪潭鹊男拚拖拗?，因此也可以認(rèn)為該見(jiàn)解已經(jīng)被駁倒。

二、新形式犯罪類(lèi)型對(duì)三分法的修正

(一)適格犯(Eignungsdelikte)

適格犯導(dǎo)致了(對(duì)犯罪類(lèi)型三分法的)第一次修正，(4)已經(jīng)可見(jiàn)于Kuhlen GA 1986, 387 (395 f.); ders, ZStW 105 (1993), 697 (711 Fn 67)。

在傳統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)犯中，法律適用者本身可以在不對(duì)行為危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷的情形下，肯定構(gòu)成要件的成立。這恰恰導(dǎo)致了以下問(wèn)題，即在行為雖然滿(mǎn)足了構(gòu)成要件卻明顯被認(rèn)為無(wú)危險(xiǎn)的情形下，其行為會(huì)產(chǎn)生什么后果。(5)對(duì)此，一方面可見(jiàn)Rengier, überlegungen zu den Rechtsgütern und Deliktstypen im modernen Umweltstrafrecht, in: Schulz (Hrsg.), ?kologie und Recht (1991), S. 33 (49); 另一方面可見(jiàn)Kuhlen, Umweltstrafrecht in Deutschland uns ?sterreich (1994), S. 56 ff.。

在分析意義上，適格犯迫使我們只能接受對(duì)(我們所感興趣的)犯罪類(lèi)型的修正，也就是說(shuō)，在抽象危險(xiǎn)犯的內(nèi)部進(jìn)行區(qū)分。(6)正是因?yàn)槿绱?，適格犯并未與規(guī)范意義上的論點(diǎn)，即認(rèn)為只有在實(shí)害以及具體或抽象危險(xiǎn)的情形下才允許動(dòng)用刑罰的觀點(diǎn)相沖突?；谙嗤蛴腥诉€認(rèn)為(在我看來(lái)是正確的)，雖然存在確定性的問(wèn)題，但是也不能完全拒絕適格犯的概念。

(二)累積犯

累積犯則形成了一個(gè)更嚴(yán)重的問(wèn)題。(7)對(duì)此參見(jiàn)Kuhlen, GA 1986, 389 f.; ders. ZStW 105 (1993), 697 (711 ff.)。其它的證明，新的觀點(diǎn)中一方面(拒絕的觀點(diǎn))，可見(jiàn)Kahlo, Die Handlungsform der Unterlassung als Kriminaldelikt (2001), S. 158 ff.; Silva Sánchez, Die Expansion des Strafrechts (2003), S. 74 ff.; 另一方面(核心內(nèi)容贊同的觀點(diǎn))可見(jiàn)Wohlers, Deliktstypen des Pr?ventionsstrafrechts-Zur Dogmatik “moderner” Gef?hrdungsdelikte (2000), S. 142 ff., 318 ff.; Hefendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht (2002), S. 182 ff.; von Hirsch/Wohlers, Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur-zu den Kriterien fairer Zurechnung, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie (2003), S. 196 (207 ff.)。在累積犯中，個(gè)別的行為并不是例外地，而是一般性地?zé)o法滿(mǎn)足對(duì)所保護(hù)法益的實(shí)際侵害，在這個(gè)意義上，它甚至連抽象危險(xiǎn)性都無(wú)法構(gòu)成。當(dāng)采取純粹的消極定義方式時(shí)，即抽象危險(xiǎn)犯既不以實(shí)害也不以具體危險(xiǎn)作為前提條件，人們也就可以將這類(lèi)型的犯罪歸類(lèi)到抽象危險(xiǎn)犯中。但是這種觀點(diǎn)幾乎是沒(méi)有意義的，因?yàn)檫@種做法會(huì)導(dǎo)致無(wú)法排除任何東西，類(lèi)型學(xué)也會(huì)因此而失去所有的批判功能。

相反，人們可以嚴(yán)肅對(duì)待這項(xiàng)(批判)功能，把累積犯認(rèn)為是不合法的犯罪類(lèi)型。這種觀點(diǎn)已經(jīng)多次，且通常是以非常激烈的形式被提出，(8)參見(jiàn)Kuhlen ZStW 105 (1993), 697 (718 f.)。但是只要人們將累積犯視作一種罕見(jiàn)的例外，例如僅僅存在于部分人本來(lái)就希望最好“廢除”的環(huán)境刑法中，那么這種觀點(diǎn)無(wú)論如何都可視為是一個(gè)嚴(yán)肅的選項(xiàng)。新近的討論將該問(wèn)題帶向了另外一種觀點(diǎn)。

正如該主題晚近以來(lái)最重要的研究成果，沃勒斯(Wohlers)和黑芬德?tīng)?Hefendehl)的教授資格論文所詳細(xì)展示的那樣，(9)von Hirsch/Wohlers, Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur-zu den Kriterien fairer Zurechnung, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie (2003), S. 199.如果按照這種我認(rèn)為是正確的觀點(diǎn)，那么當(dāng)然就無(wú)法堅(jiān)持一般性地否定累積犯這種犯罪類(lèi)型。

如果人們不想這么做的話(huà)，那么他就必須承認(rèn)，對(duì)本身不具有抽象危險(xiǎn)的行為加以處罰是合法的。由此，就必須在實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯的三分法中再擴(kuò)充進(jìn)累積犯的類(lèi)型。

(三)預(yù)備犯

相同的情形還適用于沃勒斯(Wohlers)所稱(chēng)的預(yù)備犯。(10)Wohlers, Deliktstypen des Pr?ventionsstrafrechts-Zur Dogmatik “moderner” Gef?hrdungsdelikte (2000), S. 328.(因此，其區(qū)別于累積犯的關(guān)鍵問(wèn)題在于，多個(gè)相同形式的單個(gè)違反行為累加是否仍然在現(xiàn)實(shí)上沒(méi)有違反刑法可罰的禁止)。在此關(guān)鍵的問(wèn)題在于，預(yù)備犯為行為人或其他第三人的犯罪連接行為(Deliktische Anschlusshandlung)提供了一種規(guī)范意義上充分的連接點(diǎn)。由于這種(預(yù)備犯)形式的構(gòu)成要件在合法性上一般鮮有爭(zhēng)議，因此我認(rèn)為承認(rèn)預(yù)備犯為另一種犯罪類(lèi)型的觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)無(wú)法益犯

與人們?nèi)匀粚⑸衔奶峒暗臉?gòu)成要件理解為具有法益關(guān)聯(lián)的犯罪類(lèi)型的擴(kuò)張不同，無(wú)法益犯顯然會(huì)被視為沖破上述觀念的洪水猛獸。對(duì)是否要承認(rèn)無(wú)法益犯的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)都是一個(gè)未有定論的問(wèn)題，而且至今該問(wèn)題也還仍然十分具有爭(zhēng)議。但是，由于仍然存在所謂的無(wú)法益犯或者說(shuō)“舉止犯(Verhaltensdelikte)”(11)Hefendehl NuR 2001, 498 (503 ff.)等，因此無(wú)法益犯的觀點(diǎn)也獲得了立足之地。

顯然我們無(wú)法否認(rèn)所有這些構(gòu)成要件的合法性。在我看來(lái)，只要這些構(gòu)成要件涉及保護(hù)重要的共同體利益，那么其合法性便是無(wú)爭(zhēng)議的。(12)對(duì)此詳細(xì)的論述可見(jiàn)Bloy, in: Festschrift für Albin Eser (2005), S. 257 ff.?；蛘邉?dòng)物的刑法保護(hù)?！兜聡?guó)動(dòng)物保護(hù)法》第17條合理地將虐待動(dòng)物行為犯罪化，這在我看來(lái)與將該構(gòu)成要件歸入到一個(gè)受保護(hù)的法益，又或者將其視作無(wú)法益(的構(gòu)成要件)毫不相關(guān)。畢竟，鑒于由大眾傳媒推廣的禁忌書(shū)籍中，無(wú)所禁忌的思想乃至野蠻殘暴的行為正急速增加，用業(yè)已過(guò)時(shí)的陳舊模式來(lái)處理保護(hù)禁忌的犯罪(例如亂倫罪)同樣不能令人放心，這些迂腐模式遲早會(huì)隨時(shí)間流逝而走向自我消亡。

當(dāng)然，認(rèn)為僅在保護(hù)法益的情形下方可動(dòng)用刑法的“法益教義學(xué)”(13)這樣的立場(chǎng)可見(jiàn)于例如Kahlo，Hassemer和Schünemann的論文中，in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie (2003), S. 26 ff., 57 ff. und 133 ff.。

即便如此，更多的觀點(diǎn)認(rèn)為(我亦是相同觀點(diǎn))，這樣的嘗試并不能保證成功。(14)觀點(diǎn)可見(jiàn)Jareborg, in: Festschrift für Albin Eser (2005), S. 1341 (1351), Jareborg將法益學(xué)說(shuō)認(rèn)為是“盲巷”并作出如下論述：“如果將近200年激烈的智力活動(dòng)看上去導(dǎo)致了更多的疑惑而不是清晰的話(huà)，那么一定有什么是錯(cuò)誤的?！边@存在很多原因，例如：

?即使在經(jīng)年累月、耗時(shí)費(fèi)力的討論下，卻只達(dá)成較少的一致意見(jiàn)或明確性；

?由于長(zhǎng)期討論所累積的復(fù)雜性，因此要在“雜草叢生的”教義學(xué)歷史叢林中突出規(guī)范的(實(shí)際)具體問(wèn)題，是十分困難的；

?無(wú)法回答刑法究竟為什么僅允許保護(hù)法益；(15)無(wú)論如何無(wú)法從《基本法》中得出應(yīng)在法益保護(hù)的范圍內(nèi)對(duì)刑法進(jìn)行限制，在我看來(lái)有說(shuō)服力的觀點(diǎn)可見(jiàn)于Appel, Verfassung und Strafe (1998), S. 198 ff., und Lagodny, Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte (1996), S. 138 ff., 424 ff.。與此不同的觀點(diǎn)可見(jiàn)Anders Staechelin, Strafgesetzgebung im Verfassungsstaat (1998), S. 30 ff., 99 f., 163 ff.。

?參考英美法中的討論，在該討論中，與法益理論相似的損害原則(Harm Principle)并不被認(rèn)為是窮盡的，相反，該說(shuō)大方承認(rèn)存在其他刑罰正當(dāng)化論證的可能性對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。(16)對(duì)此參見(jiàn)Feinberg, Offense to Others (1985); von Hirsch, Der Rechtsgutsbrgriff und das “harm principle”, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie (2003), S. 13 ff.; ders., in: Festschrift für Albin Eser (2005), S. 189 ff.; Seher, Liberalismus und Strafe (2009), S. 37 ff.。

這也再次說(shuō)明了：如果承認(rèn)無(wú)法益犯的話(huà)，那么就將又一次證明上文論述的犯罪類(lèi)型并不是已窮盡的。并且這還提出了一個(gè)問(wèn)題，即究竟如何才能在類(lèi)型上將無(wú)法益犯考慮進(jìn)來(lái)。是保留原有的分類(lèi)，并只在內(nèi)部區(qū)分法益保護(hù)的犯罪和其他犯罪，(17)例如這表明了，當(dāng)不把虐待動(dòng)物認(rèn)為是法益的范圍：其仍然可以被歸類(lèi)為(正如一直被稱(chēng)為的)對(duì)避免脊椎動(dòng)物不必要疼痛“利益”的侵害。還是在保護(hù)法益的犯罪類(lèi)型之外再重新建立獨(dú)立的無(wú)法益犯類(lèi)型？如果選擇后者的話(huà)：那么在以保護(hù)法益為目的的構(gòu)成要件中是否也存在相似的、規(guī)范性上惹人注目的分類(lèi)(方法)？又或者將其劃入一種不再做進(jìn)一步劃分的殘留類(lèi)型(Residualkategorie)中，并與其共同作為刑法教義學(xué)的私生子？我對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有答案，但是希望無(wú)論如何指出該問(wèn)題。

三、回顧與展望

(一)犯罪分類(lèi)擴(kuò)張的后果

如果我所展示的晚近以來(lái)的討論在一定程度上是正確的話(huà)，那么就不得不說(shuō)，在該討論的過(guò)程中實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了一些改變。在完全不考慮其他內(nèi)部區(qū)分(適格犯)的前提下，之前被認(rèn)為已窮盡的實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯的三分法將通過(guò)增加累積犯、預(yù)備犯和舉止犯成為六個(gè)類(lèi)型的區(qū)分。如果說(shuō)累積犯與預(yù)備犯還是在原有分類(lèi)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步區(qū)分，那么與此相反，無(wú)法益犯則明顯完全打破了原有的分類(lèi)框架。

1.刑法批判的稀釋

傳統(tǒng)三分法在刑事政策上的要求，也就是限制刑法的要求以及與其關(guān)聯(lián)的法益學(xué)說(shuō)被大大削弱。顯而易見(jiàn)，承認(rèn)無(wú)法益犯對(duì)于法益學(xué)說(shuō)的體系批判要求來(lái)說(shuō)是非常敏感的。最新對(duì)集體利益刑法保護(hù)的分析也展示了，這些法益在現(xiàn)行刑法中扮演了什么樣的角色(不僅僅限于作為值得批判的“現(xiàn)代”刑法)。(18)晚近以來(lái)，這樣的批評(píng)觀點(diǎn)主要以“一元—人的”法益理論作為支撐。對(duì)此參見(jiàn)例如 Hassemer/Neumann, in: Nomos-Kommentar zum StGB, 2. Aufl. (2005), Vor § 1 Rn 131 ff.; Hohmann, Das Rechtsgut der Umweltdelikte (1991), S. 48 ff., 63 ff. et passim; 以及批評(píng)可見(jiàn)于Kuhlen ZStW 105 (1993), 697 (702 ff.)。束手無(wú)策。

當(dāng)人們更少地從法益理論的角度，而是更多地從與其相聯(lián)系的犯罪類(lèi)型學(xué)角度來(lái)觀察，那么也可以發(fā)現(xiàn)十分類(lèi)似的趨勢(shì)。如果還承認(rèn)在抽象危險(xiǎn)犯之外還存在合法的構(gòu)成要件的話(huà)，那么三分法限制刑法的功能也將完全被收回，這是不言自明的。而且，在適格犯、累積犯、預(yù)備犯和舉止犯的社群中，傳統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)犯不僅擺脫了其作為一項(xiàng)由于存在合法性爭(zhēng)議而聲名狼藉的偏極端形式的形象，相反，還會(huì)贏得原先簇?fù)碚叩挠H切信賴(lài)。由于在新的構(gòu)成要件形式中，使用傳統(tǒng)三分法對(duì)犯罪類(lèi)型正當(dāng)性進(jìn)行等級(jí)的劃分不再有效，因此，在可視為正當(dāng)角色位置的最邊緣就不再存在競(jìng)爭(zhēng)者。傳統(tǒng)意義上的抽象危險(xiǎn)犯、適格犯、累積犯、預(yù)備犯以及舉止犯提出了不同的規(guī)范問(wèn)題，由此很難將其劃入應(yīng)罰性(Strafwürdigkeit)提高或降低的標(biāo)尺中。

2.分析的細(xì)致化

人們對(duì)于近期討論中可觀察到的、放棄刑法限制要求的做法作出了不同的評(píng)價(jià)，與之相反，在我看來(lái)，這實(shí)際上毋庸置疑是一個(gè)認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步。比起20年前，當(dāng)下我們對(duì)于那些致力于保護(hù)集體法益的犯罪類(lèi)型，存在根本性不同的認(rèn)識(shí)。(19)在我看來(lái)必須承認(rèn)，誰(shuí)出于規(guī)范原因而希望繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)三分法(或者更狹隘的，將抽象危險(xiǎn)犯也視為不合法的形式)。因?yàn)樗F(xiàn)在可以做一個(gè)有意的決定來(lái)反對(duì)累積犯和預(yù)備犯的合法性，這和傳統(tǒng)區(qū)分實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯的類(lèi)型學(xué)其實(shí)并無(wú)聯(lián)系。因此，以其區(qū)分的模式，以及在(此基礎(chǔ)上)未來(lái)或許進(jìn)一步得到補(bǔ)充的模式，相應(yīng)的犯罪類(lèi)型學(xué)也無(wú)論如何都應(yīng)該被期待能夠得以深入貫徹，而當(dāng)前距離該目標(biāo)還有一步之遙。當(dāng)然對(duì)該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會(huì)存在不小的質(zhì)疑，對(duì)此我想在下文中從兩個(gè)方面展開(kāi)討論。

(二)犯罪類(lèi)型擴(kuò)張的問(wèn)題

1.法益說(shuō)的不確定性

首先，類(lèi)型學(xué)是與法益理論相聯(lián)系的，也只有在一種特定法益理解的前提下才能奏效。例如認(rèn)為，作為污染水域罪的法益，水域的功能是作為人、動(dòng)植物的生活基礎(chǔ)，那么就顯示了該罪是累積犯。(20)例如不能夠認(rèn)為，比起對(duì)人生命的純粹危險(xiǎn)，對(duì)生態(tài)法益的實(shí)害行為要更加具有應(yīng)罰性。

因此，對(duì)法益概念的理解為犯罪類(lèi)型學(xué)提供了一個(gè)開(kāi)放式的側(cè)面。斯特拉騰維特(Stratenwerth)在其對(duì)現(xiàn)有概念多樣性的分析中，特別展示了該側(cè)面有多開(kāi)放。(21)T. Walter GA 2001, 131 f. 關(guān)于《刑法典》第298條還參見(jiàn)ders, JZ 2002, 254 ff., 反對(duì)的觀點(diǎn)可見(jiàn)Kuhlen, in: Festschrift für Joachim Lampe (2003), S. 743 (746 ff.)。

我并不認(rèn)為這是具有說(shuō)服力的。本體論上最終的論點(diǎn)是，對(duì)于真實(shí)的狀態(tài)和對(duì)象，刑法會(huì)將其作為法益加以保護(hù)，但人們對(duì)此也無(wú)法加以反駁。(22)因?yàn)椤胺ㄒ婢褪蔷哂袃r(jià)值的對(duì)象” [Amelung, Der Begriff des Rechtsguts in der Lehre vom strafrechtlichen Rechtgüterschutz, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie (2003), S. 155]。在我看來(lái)，在這些案例中，人們不能過(guò)度評(píng)價(jià)法益問(wèn)題以及使用與法益相聯(lián)系的分類(lèi)來(lái)解釋的犯罪類(lèi)型學(xué)。即使在存在不同法益理解的前提下，對(duì)有關(guān)構(gòu)成要件規(guī)范性問(wèn)題的實(shí)際問(wèn)題的討論既是必要，也是可能的。由于對(duì)犯罪類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)是為了更清楚地認(rèn)識(shí)現(xiàn)有問(wèn)題，而不是為了創(chuàng)造新的分類(lèi)問(wèn)題，因此，相較于法益理論和特定構(gòu)成要件分類(lèi)這樣曠日持久的爭(zhēng)論而言，我們無(wú)論如何應(yīng)該強(qiáng)調(diào)和重視實(shí)際問(wèn)題的討論。

2.混合形式

當(dāng)人們從一種特定的法益理解出發(fā)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)難題。此時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不能輕易得到解決的分類(lèi)難題。關(guān)于這點(diǎn)，希爾施(Hirsch)和沃勒斯(Wohlers)已經(jīng)指出，還存在“累積犯和預(yù)備犯的組合形式”。(23)von Hirsch/Wohlers, Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur-zu den Kriterien fairer Zurechnung, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie (2003), S. 267.除此之外，也還存在其他的混合形式以及相應(yīng)的歸類(lèi)難題。

《德國(guó)刑法典》第316條便是如此，多數(shù)觀點(diǎn)將其理解為傳統(tǒng)意義上抽象危險(xiǎn)犯的標(biāo)準(zhǔn)情形。(24)雖然這里存在特殊性，即此處一般意義上危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是由立法者，而是由聯(lián)邦最高法院來(lái)確定的，最近一次的判決是BGHSt 37, 89(在血液酒精含量最低為1.1%的情形可判定為絕對(duì)不適合駕駛)。如果人們認(rèn)為，《德國(guó)刑法典》第316條所涉及的是相對(duì)的不適合駕駛狀態(tài)，那么該條就包含了一項(xiàng)適格性構(gòu)成要件(Eignungstatbestand)，而如果認(rèn)為該條涉及的是絕對(duì)的不適合駕駛狀態(tài)，那么第316條包含的就是一個(gè)抽象危險(xiǎn)構(gòu)成要件。由此可見(jiàn)，這樣的難題還不能得到解決。

當(dāng)然，針對(duì)相對(duì)或絕對(duì)的不適合駕駛狀態(tài)，許乃曼(Schünemann)在近期不無(wú)道理地倡議，只要《德國(guó)刑法典》第316條所涉及的是“駕駛交通工具”這一構(gòu)成要件要素，就將其解釋為適格犯。此處必要的前提是一個(gè)實(shí)害適格的行為，對(duì)此無(wú)論如何發(fā)動(dòng)(駕駛器)的行為是不足夠的，即使不要求必須達(dá)到能夠造成實(shí)害適格的速度，那么至少應(yīng)該要求駕駛器(輪胎)開(kāi)始進(jìn)行滾動(dòng)。(25)H. Erb, Parteiverrat, Diss. München (2003), S. 196.

值得商榷的是，犯罪分類(lèi)應(yīng)該如何對(duì)待這種“混合形式”。如果想要堅(jiān)持所有犯罪都可以歸類(lèi)于某一特定類(lèi)型的觀點(diǎn)的話(huà)，那么就必須構(gòu)建相應(yīng)的混合類(lèi)型，例如所謂的“累積—預(yù)備犯(Kumulations-Vorbereitungsdelikt)”或者“帶有適格元素的傳統(tǒng)意義上抽象危險(xiǎn)犯(abstrakte Gef?hrdungsdelikt im klassischen Sinne mit Eignungskomponente)”。當(dāng)然，類(lèi)型學(xué)的便利性和說(shuō)服力也會(huì)因?yàn)檫@種中間類(lèi)型的引入而隨之大大減弱。此后，這些類(lèi)型的數(shù)量如果增加到兩位數(shù)的話(huà)，那么一定將面臨針對(duì)法學(xué)類(lèi)型化的可行性(Durchsetzungsf?higkeit einer juristischen Klassifikation)的嚴(yán)肅質(zhì)疑。

相反，人們可以考慮，放棄那種追求能夠完全解釋所有犯罪類(lèi)型的分類(lèi)的要求。這樣，人們可以把《德國(guó)刑法典》第316條和第326條的分類(lèi)問(wèn)題放在一邊，轉(zhuǎn)而在構(gòu)成要件的不同方面、要素與其各自不同的規(guī)范問(wèn)題之間進(jìn)行區(qū)分。由此而來(lái)，最新對(duì)這些要素以及每個(gè)要素問(wèn)題所進(jìn)行分析的討論將不會(huì)失去其實(shí)際上的價(jià)值，而只不過(guò)是讓它從與著眼于全面、清楚分類(lèi)所有構(gòu)成要件的犯罪類(lèi)型學(xué)的聯(lián)結(jié)中脫離出來(lái)。