王立智，趙鈺菲

（酒泉職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，甘肅 酒泉 735000）

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國(guó)也開始轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，“一帶一路”的提出更是表明我國(guó)從引進(jìn)外資的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙M(jìn)來(lái)”和“走出去”并重的戰(zhàn)略，但在大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也給環(huán)境帶來(lái)了重大負(fù)擔(dān)。不僅對(duì)我國(guó)環(huán)境造成了破壞，還影響了“一帶一路”政策下的其他國(guó)家，被指責(zé)為“掠奪性發(fā)展”，造成多起環(huán)境爭(zhēng)端，若不能有效解決“一帶一路”發(fā)展中產(chǎn)生的環(huán)境爭(zhēng)端，不僅不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和我國(guó)的國(guó)際形象的提升，更不利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，因此要在發(fā)展“一帶一路”戰(zhàn)略的過(guò)程中不斷完善環(huán)境爭(zhēng)端解決的法治路徑，科學(xué)合理的解決環(huán)境爭(zhēng)端，為實(shí)現(xiàn)“一帶一路”戰(zhàn)略的可持續(xù)發(fā)展提供法律保障。

一、“一帶一路”視域下環(huán)境爭(zhēng)端解決之現(xiàn)實(shí)境遇

（一）自然環(huán)境的必要性

“一帶一路”沿線地區(qū)都存在著或多或少的環(huán)境生態(tài)問(wèn)題，就路上絲綢之路而言，絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶地處我國(guó)西部地區(qū)，地勢(shì)變化較大，土地荒漠化嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)十分困難，需要對(duì)原有地形地貌進(jìn)行改建與重構(gòu)以建設(shè)龐大的交通網(wǎng)絡(luò)，周邊的生態(tài)環(huán)境勢(shì)必會(huì)受到極大影響，處理不善會(huì)造成當(dāng)?shù)丨h(huán)境的破壞。海上絲綢之路的沿線環(huán)境雖不似路上絲綢之路環(huán)境那么惡劣，但由于科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，導(dǎo)致對(duì)資源的大量消耗，使得能源日益緊張，海洋資源也被越來(lái)越多地采集利用。隨之而來(lái)的就是對(duì)海洋資源的過(guò)度開發(fā)利用和對(duì)海洋生物的大肆捕殺，有的國(guó)家甚至在海域內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模殺傷性武器的研究，這些都對(duì)海上絲綢之路沿線海洋生態(tài)造成了嚴(yán)重破壞。此外，“一帶一路”沿線部分國(guó)家政治局勢(shì)相對(duì)動(dòng)蕩，對(duì)其自然資源的開發(fā)利用也無(wú)可避免地受到當(dāng)?shù)貜?fù)雜的環(huán)境因素和政治因素的制約，沒(méi)有充分進(jìn)行環(huán)境評(píng)估的開發(fā)也極易導(dǎo)致周邊自然環(huán)境受到破壞，造成國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端。同時(shí)，現(xiàn)階段工業(yè)開發(fā)中很多項(xiàng)目依舊會(huì)產(chǎn)生大量廢氣、廢液和廢渣，需要進(jìn)行無(wú)害化處理，由于相關(guān)技術(shù)限制，以及“一帶一路”地區(qū)內(nèi)部環(huán)境復(fù)雜，處理相關(guān)的環(huán)境廢料、修復(fù)環(huán)境損害將會(huì)面臨更多的挑戰(zhàn)[1]。因此，在發(fā)展“一帶一路”過(guò)程中完善國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決的法治路徑，對(duì)實(shí)現(xiàn)綠色“一帶一路”有著重要意義。

（二）國(guó)際環(huán)境的急迫性

一方面，“一帶一路”沿線部分國(guó)家政治局勢(shì)動(dòng)蕩不安，在這種情況下這些國(guó)家的行政能力相對(duì)低下，環(huán)境保護(hù)問(wèn)題往往不會(huì)被當(dāng)?shù)卣匾暎词勾嬖谙鄳?yīng)的法律法規(guī)也存在能否有效執(zhí)行的問(wèn)題。我國(guó)的企業(yè)在海外進(jìn)行相關(guān)投資時(shí)，由于相關(guān)技術(shù)以及環(huán)境的限制，都可能加劇當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境破壞，加之跨國(guó)公司具有逐利性[2]，在自身利益沒(méi)有受到影響前，很難主動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行耗時(shí)耗力的環(huán)境保護(hù)，因此比起在國(guó)內(nèi)受到嚴(yán)格法律約束的環(huán)境，海外投資企業(yè)更容易在海外地區(qū)造成環(huán)境爭(zhēng)端，并且相關(guān)爭(zhēng)端的解決需要耗費(fèi)大量物力人力，甚至?xí)?dǎo)致海外投資項(xiàng)目的停擺，對(duì)國(guó)家海外投資造成損失，減緩了“一帶一路”戰(zhàn)略的發(fā)展進(jìn)度，影響我國(guó)與沿線各國(guó)的傳統(tǒng)友誼[3]。另一方面，“民粹主義”和“逆全球化”盛行，先后出現(xiàn)英國(guó)脫歐、美國(guó)推行“孤立”等政策，各國(guó)也開始越來(lái)越關(guān)注環(huán)境問(wèn)題，“一帶一路”戰(zhàn)略推進(jìn)的過(guò)程中，環(huán)境爭(zhēng)端不斷。若不能有效解決環(huán)境問(wèn)題，處理環(huán)境爭(zhēng)端，將不利于各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行，因此完善環(huán)境爭(zhēng)端解決的法治路徑迫在眉睫。

（三）政策環(huán)境的要求

一方面，十九大報(bào)告明確指出，我國(guó)現(xiàn)階段主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。同時(shí)習(xí)總書記提出的“兩山”理論也表明了發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)環(huán)境的關(guān)系，既要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又要保護(hù)環(huán)境，但我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家目前仍然在靠犧牲環(huán)境來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，尤其隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)，使發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)環(huán)境之間的矛盾日漸激烈，環(huán)境爭(zhēng)端時(shí)有發(fā)生，若處理不當(dāng)，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和“一帶一路”沿線地區(qū)的長(zhǎng)治久安。另一方面，中國(guó)政府大力倡導(dǎo)的“共建綠色絲綢之路”，有效解決了“一帶一路”進(jìn)程中的環(huán)境爭(zhēng)端，將有利于“一帶一路”沿線各國(guó)之間增信釋疑、凝聚共識(shí)，對(duì)于順利推進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)世界共識(shí)下的“一帶一路”戰(zhàn)略具有重要意義。

二、“一帶一路”視域下現(xiàn)有環(huán)境爭(zhēng)端解決之法治障礙

（一）立法障礙：環(huán)境爭(zhēng)端的綜合性立法不足

從法治建設(shè)頂層設(shè)計(jì)角度而言，我國(guó)解決環(huán)境爭(zhēng)端的綜合性立法顯著不足，難以適應(yīng)“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略之要求。雖然在國(guó)際投資中，為了促進(jìn)海外企業(yè)的發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)與多個(gè)國(guó)家簽訂了投資協(xié)定，在投資協(xié)定中也不斷加入環(huán)境保護(hù)的條款，但總體來(lái)說(shuō)，與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)在投資協(xié)定中的環(huán)境保護(hù)條款依然太少，而且這些條款也較為零散，不成體系化。具體而言，目前我國(guó)簽訂的對(duì)外投資協(xié)議中多數(shù)沒(méi)有環(huán)境保護(hù)條款，僅在序言中存在一些原則性的規(guī)定，雖然可以對(duì)各方產(chǎn)生一定的約束，但其缺少有效的執(zhí)行力。此外，對(duì)于投資協(xié)定中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的實(shí)體條款來(lái)說(shuō)，其在設(shè)立之初的目的主要是為了保障海外投資企業(yè)的權(quán)益。可以說(shuō)，在發(fā)生環(huán)境爭(zhēng)端時(shí)幾乎無(wú)法可依。

（二）執(zhí)法障礙：環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制不健全

在“一帶一路”戰(zhàn)略推進(jìn)中發(fā)生涉外環(huán)境糾紛時(shí)，主要有提起私法訴訟、非訴磋商、國(guó)際仲裁、國(guó)際公法這幾種方式。國(guó)內(nèi)私法訴訟解決具有一定的局限性，其主體僅限于跨國(guó)公司，且僅針對(duì)損害發(fā)生在東道國(guó)內(nèi)對(duì)于賠償環(huán)境損害的爭(zhēng)議。對(duì)于國(guó)內(nèi)法來(lái)說(shuō)，關(guān)于環(huán)境的法律法規(guī)大多屬于行政法，私法無(wú)法對(duì)國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端產(chǎn)生有效的作用。同時(shí)各國(guó)私法發(fā)展程度參差不齊，必然導(dǎo)致相同的環(huán)境糾紛在不同國(guó)家會(huì)有不同的判決，國(guó)內(nèi)私法訴訟無(wú)法得到較好的效果[4]。就非訴磋商機(jī)制而言，“一帶一路”中充滿各類投資行為，產(chǎn)生的各類國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端也都與投資有關(guān)，因此非對(duì)抗性磋商機(jī)制中許多關(guān)于環(huán)境的條約無(wú)法完全適用。雖然對(duì)于一些國(guó)際金融機(jī)構(gòu)具有一定的可行性，但在“一帶一路”中，其最主要的金融機(jī)構(gòu)是亞投行，由于其沒(méi)有獨(dú)立的問(wèn)責(zé)機(jī)制，因此非對(duì)抗性磋商機(jī)制對(duì)于“一帶一路”中的國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的解決僅提出了一種設(shè)想，并不具有可行性。目前國(guó)際公法中對(duì)于環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任的規(guī)定多為原則性規(guī)定，在各式各樣的案例中很難發(fā)揮作用，其對(duì)于環(huán)境損害的國(guó)際責(zé)任的草案也遲遲未能頒布[5]。所以，國(guó)際公法爭(zhēng)端解決機(jī)制僅適用于重大國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的解決，沒(méi)有普適性。在“一帶一路”視域下，遇到最多的問(wèn)題便是投資一方與投資所在地的環(huán)境公共利益產(chǎn)生的糾紛，國(guó)際投資仲裁解決是投資者與投資所在地國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制中最為重要的一種[6]。但如果使用仲裁的方法解決爭(zhēng)端，會(huì)導(dǎo)致施害一方與東道國(guó)在仲裁中具有不平等地位，這樣產(chǎn)生的仲裁結(jié)果缺乏公平性。最后，仲裁雖然能夠通過(guò)解決民間爭(zhēng)議的方式避免國(guó)家間的直接沖突，但其仲裁結(jié)果若不能被及時(shí)執(zhí)行，依然容易產(chǎn)生國(guó)家間的矛盾。

（三）司法障礙：環(huán)境爭(zhēng)端跨區(qū)取證困難

在“一帶一路”發(fā)展的海外投資活動(dòng)中，雖然也有國(guó)家間的信息溝通，但均以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主，互相之間溝通的信息也都比較宏觀，尤其是對(duì)環(huán)境相關(guān)的問(wèn)題，只是進(jìn)行粗略的說(shuō)明，無(wú)法為環(huán)境保護(hù)問(wèn)題帶來(lái)非常有效的幫助，且海外投資企業(yè)進(jìn)行信息溝通時(shí)，經(jīng)常無(wú)法及時(shí)對(duì)遵守東道國(guó)環(huán)保法規(guī)的情況以及自身環(huán)境保護(hù)制度運(yùn)作情況進(jìn)行說(shuō)明，這不利于東道國(guó)及時(shí)掌握海外投資企業(yè)在本國(guó)遵守環(huán)保法規(guī)等情況[7]。同時(shí)由于在投資過(guò)程中，并不是始終保持溝通環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，這就導(dǎo)致了發(fā)生環(huán)境問(wèn)題時(shí)存在信息溝通的滯后性，使得投資母國(guó)、東道國(guó)、投資企業(yè)三者之間存在信息不一致的情況，在發(fā)生環(huán)境爭(zhēng)端時(shí)不利于各國(guó)之間證據(jù)的采集，無(wú)法及時(shí)有效作出有說(shuō)服力和權(quán)威性的裁決，不利于母國(guó)和東道國(guó)之間的交易信任，進(jìn)而影響“一帶一路”戰(zhàn)略的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。由于環(huán)境問(wèn)題涉及兩國(guó)甚至多國(guó)，受管轄權(quán)的限制，當(dāng)我國(guó)企業(yè)在“一帶一路”沿線國(guó)家投資時(shí)發(fā)生環(huán)境糾紛時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)很難在其中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。

三、完善“一帶一路”視域下環(huán)境爭(zhēng)端解決之法治路徑

（一）立法路徑：發(fā)揮主導(dǎo)作用加強(qiáng)環(huán)境爭(zhēng)端解決綜合性立法

由于“一帶一路”沿路多為發(fā)展中國(guó)家，而中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，必須在國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的解決中發(fā)揮主導(dǎo)作用。由于我國(guó)法制建設(shè)起步與沿線國(guó)家相比較早，法律體系較為完備，因此在“一帶一路”視域下環(huán)境爭(zhēng)端解決規(guī)則的制定中，中國(guó)應(yīng)當(dāng)沖鋒在前，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，這對(duì)于我國(guó)在“一帶一路”發(fā)展中的司法公信力和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的提升具有重要意義，在對(duì)世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展中做出自身的貢獻(xiàn)，同時(shí)在“一帶一路”戰(zhàn)略推進(jìn)的過(guò)程中得到更好的發(fā)展[8]。

（二）執(zhí)法路徑：建立多元化環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制保障執(zhí)法

我國(guó)最高人民法院正在研究建立包含訴訟、仲裁和調(diào)解在內(nèi)的多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制，以此來(lái)為我國(guó)在“一帶一路”的發(fā)展中提供快速有效的環(huán)境爭(zhēng)端解決方法，這種糾紛解決機(jī)制的實(shí)現(xiàn)將會(huì)使得更多沿線國(guó)家選擇在中國(guó)通過(guò)私法訴訟來(lái)解決國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端。將調(diào)解運(yùn)用到“一帶一路”的環(huán)境爭(zhēng)端解決中，同時(shí)研究制定各類解決機(jī)制之間的銜接，更加科學(xué)有效地解決環(huán)境爭(zhēng)端。對(duì)于“一帶一路”建設(shè)中環(huán)境糾紛調(diào)解協(xié)議存在一定的執(zhí)行難問(wèn)題，為了使環(huán)境爭(zhēng)端解決后，其調(diào)解協(xié)議能夠被有效執(zhí)行從而使受害一方獲得及時(shí)有效的救助[9]，在我國(guó)的司法確認(rèn)程序中，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將“一帶一路”建設(shè)中環(huán)境糾紛的調(diào)解協(xié)議納入其中，擴(kuò)大司法確認(rèn)范圍，以此有效解決調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行難問(wèn)題。這不僅可以促進(jìn)各國(guó)積極履行自身的社會(huì)和環(huán)境責(zé)任，更使“一帶一路”沿線各國(guó)對(duì)自身的利益進(jìn)行平衡，促進(jìn)世界走向綠色發(fā)展與生態(tài)文明。

（三）司法路徑：應(yīng)用現(xiàn)代科技手段完善環(huán)境爭(zhēng)端信息取證制度

由于“一帶一路”覆蓋面積大、涉及國(guó)家多，為解決國(guó)際間的環(huán)境爭(zhēng)端增大了難度，其中當(dāng)事人距離往往十分遙遠(yuǎn)，使得舉證變得異常困難，大大降低了解決環(huán)境爭(zhēng)端的效率[10]。因此，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的環(huán)境信息數(shù)據(jù)交換平臺(tái)，充分利用現(xiàn)在先進(jìn)的大數(shù)據(jù)技術(shù)，將“一帶一路”各國(guó)各投資企業(yè)相關(guān)的環(huán)境信息進(jìn)行精確、及時(shí)地采集，各國(guó)各企業(yè)也及時(shí)在線上更新環(huán)境保護(hù)信息和環(huán)境現(xiàn)狀，方便東道國(guó)或其他投資方查看。同時(shí)還可以利用網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)解決現(xiàn)有的效率低下的環(huán)境爭(zhēng)端問(wèn)題，使得當(dāng)事人可以在網(wǎng)絡(luò)大平臺(tái)上及時(shí)采集信息進(jìn)行相應(yīng)訴訟，使得投資企業(yè)的環(huán)境信息變得透明，提高爭(zhēng)端解決的公信力。這些新方式對(duì)于“一帶一路”視域下現(xiàn)有環(huán)境爭(zhēng)端的解決具有極高的價(jià)值。