文/龔朔 李曉婷 （.北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院；.北京勞動保障職業(yè)學(xué)院）

一、引言

改革開放以來，勞動價值論經(jīng)歷著學(xué)術(shù)界的挑戰(zhàn)。其中，部分學(xué)者認(rèn)為，在新時期應(yīng)當(dāng)拓展某些概念（如“勞動”）的內(nèi)涵[1]；也有學(xué)者認(rèn)為，勞動價值論的一些基本原理已不適用于當(dāng)今現(xiàn)實(shí)生活[2]；更多學(xué)者認(rèn)為，勞動價值論并沒有“過時”[3]。至于勞動價值論需要被發(fā)展的原因，在理論界也沒有達(dá)成一致。有觀點(diǎn)指出，傳統(tǒng)勞動價值論對21世紀(jì)的商品生產(chǎn)客觀狀況（包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會分工和勞動形式）解釋力不足[1， 2]。另有觀點(diǎn)從價值取向的視角出發(fā)，指出后工業(yè)化社會的價值論應(yīng)該超越工業(yè)化歷史背景的物本視域，并提出基于人本主義的工作價值論[2， 4]。

勞動價值論需要被改進(jìn)嗎？如何解決關(guān)于上述話題的現(xiàn)有分歧？本研究認(rèn)為，回答這些問題必須建立在理解勞動價值論原意的基礎(chǔ)上，而任何理論都產(chǎn)生于特定的歷史與邏輯相統(tǒng)一的背景中。因此，本研究將通過梳理價值理論的發(fā)展脈絡(luò)，闡述勞動價值論的前提假設(shè)和基本觀點(diǎn)，并討論對勞動價值論的所謂“質(zhì)疑”，最終得出結(jié)論：勞動價值論依然適用于當(dāng)代商品生產(chǎn)環(huán)境；作為過程的勞動自身也具有價值，由勞動價值論到工作價值論，是從物本視域（工具理性）到人本視域（價值理性）的跨越。

二、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值理論

15世紀(jì)，英國爆發(fā)了圈地運(yùn)動[5]。之后的近兩個世紀(jì)期間，大批被迫離開土地的農(nóng)民涌入城市的工廠干活，促進(jìn)了英國資本主義商品經(jīng)濟(jì)逐漸取代自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。為了回答資本主義商品經(jīng)濟(jì)的財富來源問題，“價值”的概念應(yīng)運(yùn)而生。價值理論產(chǎn)生的最基本社會歷史背景是工業(yè)化時代的資本主義經(jīng)濟(jì)制度。

1662年，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人Petty在《賦稅論》中第一個提出“價值”的概念，認(rèn)為“勞動是財富之父，土地是財富之母”，并論述了勞動時間決定商品價值的觀點(diǎn)[5]。這是勞動價值論的思想源頭。1776年，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之父Smith在《國民財富的性質(zhì)和來源》中區(qū)分出價值的兩種含義，即使用價值和交換價值[5]。其中，使用價值指的是“特定物品的效用”；交換價值指的是“占有某物而取得的對他種貨物的購買力”。在此基礎(chǔ)上，他提出“勞動是一切財富的源泉”和“勞動是衡量一切商品交換價值的真實(shí)尺度”的論斷。1817年，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完成者Ricardo在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與賦稅原理》中強(qiáng)調(diào)，“沒有使用價值的東西就不可能有交換價值”[5]。Smith和Ricardo的論述標(biāo)志著古典勞動價值論的確立。

另一方面，與Petty同期，Barbon最早提出“效用”的概念，認(rèn)為“物品的效用在于滿足需求”，并指出“一切物品的價值都來自它們的效用；無用之物，便無價值”[5]。這可以看作效用價值論的思想來源。效用價值論對價值的解釋，基于“物品滿足人的欲望的能力或人對物品效用的主觀心理評價”。此后，Galliani于1750年提出“價值是觀念的東西”，并從物品稀缺性的角度來分析效用，認(rèn)為最大的效用屬于稀缺物品[5]。Condillac是效用價值論的開創(chuàng)者，他于1778年將效用定義為“消費(fèi)者基于商品消費(fèi)所獲得的滿足感而賦予商品的主觀屬性”，認(rèn)為價值由效用和稀少性決定，“效用決定價值的內(nèi)容，稀少性決定價值的大小”，因此“效用是價值的源泉”[5]。在古典時期，效用價值論停留在一般效用價值論的階段。

三、邊際效用價值論的發(fā)展脈絡(luò)

Gossen是邊際效用價值論的先驅(qū)者，他于1854年在《論人類交換規(guī)律的發(fā)展及由此而引起的人類行為規(guī)范》中提出了人類滿足需求的3條定理（又稱“戈森定理”）：物品占有量越大，人的欲望或物品的效用就越小（欲望或效用遞減原理）；在物品有限的前提下，需要將它們適當(dāng)分配給各種欲望，使后者得到相等程度的滿足，以便最大限度地滿足人的欲望（邊際效用相等定理）；當(dāng)原有欲望已經(jīng)被滿足時，只有通過發(fā)現(xiàn)新享樂或擴(kuò)充舊享樂，才能獲得更多享樂量[5]。

19世紀(jì)70年代，“邊際革命”爆發(fā)[6]。在繼承古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ) 上，Jevons、Menger和 Walras幾乎同時各自發(fā)表《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》（1871年）、《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1871年）和《純經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》（1874年），均依據(jù)“主觀心理和邊際數(shù)量分析法”和邊際效用價值論理論基礎(chǔ)，這標(biāo)志著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的誕生。邊際效用價值論的基本觀點(diǎn)是，價值是主觀性的東西，因此商品的價值是主觀價值（對人類福利的重要性），并主張用主觀價值和客觀交換價值（購買力）來替代使用價值和交換價值[5]。

新古典學(xué)派又可以細(xì)分為3個主 要 學(xué) 派[5，6]： 以 Menger 和 Bohm-Bawerk為代表的奧地利學(xué)派（心理學(xué)派）；以Walras、Jevons和Pareto為代表的洛桑學(xué)派（數(shù)理學(xué)派）；以Marshall為代表的劍橋?qū)W派。心理學(xué)派主張在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域引入心理分析，推導(dǎo)出“邊際效用量決定商品價值的規(guī)律”[5]。新古典學(xué)派一開始用均衡價格回避價值的直接度量問題，直到數(shù)理學(xué)派利用數(shù)學(xué)方法建立基數(shù)效用論和序數(shù)效用論，尤其序數(shù)效用論假設(shè)商品效用能夠被計量為“第n”這樣的序數(shù)[5]。最終，Marshall基于供求論，綜合各種價值論，創(chuàng)立供求價值論，發(fā)展了效用價值論[5]。

四、勞動價值論的提出和內(nèi)涵

綜上可得，效用價值論從消費(fèi)者的主觀體驗(yàn)出發(fā)，關(guān)注價值形成的商品消費(fèi)過程，但忽略其生產(chǎn)過程。為了回應(yīng)這個局限性，Marx在繼承古典勞動價值論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出勞動價值論。

同古典勞動價值論一樣，勞動價值論也建立在“勞動創(chuàng)造商品價值”的基本觀點(diǎn)上。Marx極具洞察性地區(qū)分抽象勞動（“凝結(jié)在商品中的無差別的人類一般勞動”[3]，反映社會生產(chǎn)關(guān)系）和具體勞動（特定形式的生產(chǎn)活動，反映人與自然的關(guān)系）、價值（商品交換屬性）和使用價值（自然屬性），提出“價值是物化在商品中的一般人類勞動”（抽象勞動）[7]，“商品的價值量決定于社會必要勞動時間”[3]。

Marx認(rèn)為，“勞動首先是人與自然之間的過程，是人以自身的活動引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”；有學(xué)者對此闡釋道，“勞動是人們?yōu)榱藵M足物質(zhì)、精神文化需要，以及實(shí)現(xiàn)自身全面發(fā)展所進(jìn)行的有目的的活動，是人能動地、創(chuàng)造性地利用自然資源、社會資源和人類自身潛能與客觀世界進(jìn)行物質(zhì)變換并創(chuàng)造精神文化產(chǎn)品的過程”[3]。

下面具體討論勞動價值論是否仍然適用于現(xiàn)今商品生產(chǎn)背景。首先，第三產(chǎn)業(yè)的勞動屬于商品生產(chǎn)勞動。第一產(chǎn)業(yè)指的是直接通過勞動從自然界獲取產(chǎn)品（主要是農(nóng)業(yè)和礦業(yè)）；第二產(chǎn)業(yè)以加工制造業(yè)為主；第三產(chǎn)業(yè)主要指服務(wù)業(yè)[3]。第三產(chǎn)業(yè)中，Marx直接肯定“流通領(lǐng)域里的包裝、分類、運(yùn)輸?shù)葎趧訉儆谏a(chǎn)勞動”[1]。他認(rèn)為，如果一項勞動只作用于價值形式的變化，而與使用價值無關(guān)，那么它就不是生產(chǎn)勞動。以此看來，書畫表演等藝術(shù)產(chǎn)業(yè)、教育產(chǎn)業(yè)和衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)雖然沒有生產(chǎn)物質(zhì)資料，但都創(chuàng)造凝結(jié)在服務(wù)對象上的使用價值；其服務(wù)產(chǎn)品在商品經(jīng)濟(jì)交換中實(shí)現(xiàn)價值，因此其抽象勞動凝結(jié)也凝結(jié)在服務(wù)對象上[1，3]。

第二，管理和科技勞動屬于商品生產(chǎn)勞動。Marx肯定腦力勞動，他認(rèn)為勞動包括“有目的地為生產(chǎn)物品和提供勞務(wù)而付出的一切腦力和體力的耗費(fèi)”[1]，并指出從事生產(chǎn)勞動“不一定要親自動手；只要成為總體勞動者的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”[8]。值得一提的是，處于生產(chǎn)部門（即企業(yè)）之外的腦力勞動（如建筑、研發(fā)和產(chǎn)品設(shè)計等產(chǎn)業(yè)的勞動）也屬于生產(chǎn)勞動[8]。

最后，自動化生產(chǎn)并沒有動搖“勞動創(chuàng)造商品價值”的根基。根據(jù)勞動價值論，商品價值w=c+v+m。其中，c表示轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)資料價值；v表示新創(chuàng)造出價值中分配給勞動者的部分（主要形式為工資）；m表示剩余價值（或利潤）。徹底的自動化生產(chǎn)無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闄C(jī)器或機(jī)器人歸根結(jié)底需要勞動者的設(shè)計和養(yǎng)護(hù)。因此，在自動化生產(chǎn)的背景下，只需要很少的勞動者參與勞動，勞動生產(chǎn)率大大提高，這會改變“c+v+m”中各部分的比例關(guān)系[7]。具體說來，因?yàn)闄C(jī)器在生產(chǎn)中比以前更為重要，相對于“v+m”而言，作為物化勞動的c比重會增大；因?yàn)樯a(chǎn)力的發(fā)展，在“v+m”中，m的比重會增大，而這恰恰揭露了資本主義經(jīng)濟(jì)制度對勞動者剝削的進(jìn)一步加深。

馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將生產(chǎn)關(guān)系作為研究對象，致力于揭示工業(yè)化時代的資本主義經(jīng)濟(jì)制度背景下資本雇傭勞動的剝削實(shí)質(zhì)；相對地，新古典主義聚焦于研究“怎么有效配置（私人品）資源”[4]，而忽略了生產(chǎn)關(guān)系，就只能將生產(chǎn)過程抽象為“投入-產(chǎn)出”的黑箱，而無法直面生產(chǎn)問題。綜上所述，可以概括出勞動價值論的前提假設(shè)：針對資本主義經(jīng)濟(jì)制度的剝削生產(chǎn)關(guān)系，關(guān)注價值形成的生產(chǎn)過程。

五、工作價值論的提出

勞動價值論和效用價值論的分歧在于商品價值取決于消費(fèi)過程中的主觀效用，還是生產(chǎn)過程中的勞動。二者還是基于一個共同的前提：價值必須實(shí)現(xiàn)于商品交換。這是從作為結(jié)果的商品角度看待價值，那么作為過程的勞動本身是否也具有價值呢？在以效用價值論為基礎(chǔ)的勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，作為商品的勞動力對于作為勞動者主體而言“僅是一種需要付出代價的負(fù)效用”，勞動者之所以出賣它，也僅僅是為了換回勞動報酬[4]。換句話說，如果不能換回工資，勞動本身對于勞動者是沒有價值的。家庭是勞動力的生產(chǎn)部門，勞動力的價值體現(xiàn)在生產(chǎn)中的生產(chǎn)率。同理，在勞動價值論看來，勞動是創(chuàng)造價值的手段，如果說勞動有價值，也是從作為目標(biāo)的商品中派生出來的[4]。這些都反映了工業(yè)化時代下忽視勞動者主體價值的工具理性局限性，勞動價值論也揭露了工業(yè)化背景下的商品拜物教本質(zhì)[9]：本來是活動主體和目的的人被異化為作為工具的物，“物質(zhì)享受幾乎侵蝕人們所有的心靈空間”[4]，工業(yè)化時代的價值追求是“以物為本”（物本視域）。在后工業(yè)化時代的今天，勞動不只具有創(chuàng)造換取財富的價值，更能直接帶給勞動者幸福感。這里不去探討價值到底是絕對客觀的還是絕對主觀的，至少承認(rèn)價值具有主觀性。比如，完成一項富有挑戰(zhàn)性的任務(wù)，會讓人充滿成就感；或者，想到自我價值實(shí)現(xiàn)，自己的勞動為造福社會做出了貢獻(xiàn)，心中會油然而生自豪感、光榮感和喜悅。勞動價值論是為了回應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系中的利益分配問題，因此只關(guān)注能夠在社會中流動的價值。而勞動的主體性價值是主觀價值，只能為勞動者享有，無法傳遞給他人，因此被勞動價值論抽象出去不予討論。

在此背景之下，工作價值論應(yīng)運(yùn)而生[4]。工作價值論的理論源頭可以追溯到20世紀(jì)90年代Harding和Hikspoors提出的工作價值觀[10]。二人將工作的功能歸納為4個，其中“交換”（補(bǔ)償）、（人與人）“社會接觸”和（社會）“地位”也屬于勞動的功能。相對于勞動，工作多出了賦予工作者個人意義的功能。

工作價值論有3個層次的意義。首先，“工作是人類實(shí)現(xiàn)自我潛能和價值的基本途徑及方式”[4]。Marx的著名論斷——“勞動力的使用，這是人類區(qū)別于其他動物的根本標(biāo)志，也是人類社會生存和發(fā)展的根本條件”[1]——應(yīng)當(dāng)具有更為深遠(yuǎn)的蘊(yùn)意，即“人需要通過勞動或工作求發(fā)展”[4]。其次，工作的主體意義體現(xiàn)為“為了工作而工作”，“工作并快樂著”在今天已經(jīng)融入日常生活[4]。在互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)革命的推動下的知識經(jīng)濟(jì)社會，高效又快樂的工作設(shè)計已經(jīng)從烏托邦式的幻想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)可能。工作與休閑不再是絕對對立的，“如果工作本身就是快樂的，那么工作就可以成為休閑”[2]。新冠疫情期間，許多積蓄充足、衣食無憂的勞動者依然“閑得發(fā)慌”，迫不及待想要重返工作崗位。他們不僅是為了賺錢，更是因?yàn)闊o法確證自己人生價值的實(shí)現(xiàn)而煩悶。因此，工作的激勵作用除了體現(xiàn)于滿足個人效用，更在于滿足自我實(shí)現(xiàn)的需要[2]。所以Sayers認(rèn)為，工作之所以在現(xiàn)代社會依然對于人們不可或缺，不是因?yàn)槿藗儽仨氁揽抗ぷ鱽碇\生，而是因?yàn)槿藗儭靶枰ぷ鱽碜晕彝晟?，工作本身就是目的”[11]。最后，有無工作關(guān)乎嚴(yán)重的人權(quán)問題[4]。人權(quán)首先意味著生存權(quán)和發(fā)展權(quán)[2]。勞動價值論認(rèn)為，“工人對自己的勞動所產(chǎn)生的價值擁有唯一的所有權(quán)”[12]，工作能夠保證工人的生存權(quán)。此外，工作能夠促進(jìn)工作者自身的發(fā)展，提高其自主和尊嚴(yán)[2]。在1966年的聯(lián)合國大會上，《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際條約》首次使用“工作權(quán)”的術(shù)語；2006年，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會詳細(xì)介紹了工作權(quán)的定義，即包括“人人應(yīng)有機(jī)會憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權(quán)利”和“不被不公平地剝奪工作的權(quán)利”，工作必須是體面工作（“在工作安全和薪酬方面能夠保障勞動者根本人權(quán)的工作”）[2]?？傊?，“工作權(quán)本身也是一種人權(quán)”。

六、結(jié)論與啟示

綜上所述，本文的基本結(jié)論是：勞動價值論依然可以解釋后工業(yè)化時代的商品價值問題；工作價值論體現(xiàn)著以人為本的價值取向；從工業(yè)化時代的價值理論發(fā)展到后工業(yè)化時代的工作價值論，反映了從物本視域到人本視域的跨越。

本文通過梳理價值理論的發(fā)展脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)勞動價值論和效用價值論爭論的焦點(diǎn)在于：勞動價值論認(rèn)為商品價值取決于生產(chǎn)過程中的勞動，而效用價值論認(rèn)為商品價值取決于消費(fèi)過程中的主觀效用。二者產(chǎn)生分歧的原因在于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)聚焦于生產(chǎn)關(guān)系，而新古典主義側(cè)重關(guān)注私人資源的有效配置。二者均在工業(yè)化時代的物本視域中展開討論，因此難以擺脫工具理性的局限性。

工作價值論在后工業(yè)時代應(yīng)運(yùn)而生，提倡不把工作僅僅當(dāng)作謀生的手段，更要“為了工作而工作”，工作并快樂著，在實(shí)現(xiàn)工作者自身價值的同時全面自由地發(fā)展自己的精神世界。