周少青 周 潔

（1. 中國社會科學(xué)院 民族學(xué)與人類學(xué)研究所，北京 100081；2. 中國社會科學(xué)院大學(xué) 民族學(xué)系，北京 100081）

近年來，隨著少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的凸顯，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界從不同視角、不同學(xué)科及領(lǐng)域?qū)υ搯栴}進行了研究，取得了一系列成果。對已有的研究成果進行梳理和歸納，不僅有助于深化我們對少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全關(guān)系的認識，而且可以為當(dāng)下世界各國應(yīng)對所面臨的各類民族問題提供有益借鑒。

一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀

（一） 少數(shù)民族權(quán)利保護的合理邊界及其與國家安全之間的關(guān)系研究

在部分學(xué)者看來，賦予少數(shù)民族特殊權(quán)利保護對于國家或地區(qū)的整體安全構(gòu)成潛在的威脅與挑戰(zhàn)。李新安立足于“逆移民潮”背景下移民對歐洲和北美等發(fā)達國家公民與民族成員之間的同一性的沖擊，指出當(dāng)前一些國家內(nèi)部“種族文化群體的要求”已經(jīng)成為國內(nèi)主要矛盾。通過對自由主義的多元文化政治理論的論證，他認為“少數(shù)民族自治理論不僅會可能形成文化之間的沖突，而且國家賦予少數(shù)群體和個人特權(quán)可能會對國家普遍的公民權(quán)構(gòu)成威脅，這些矛盾可能會威脅自由民主國家內(nèi)部政治穩(wěn)定”[1](P103)。暨愛民認為，在多民族國家整合的政治實踐中，無視少數(shù)民族自身歷史文化、語言、風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰等方面的權(quán)利而強制推行的認同舉措“雖產(chǎn)生過一定成效，但也造成了消極后果，加劇了多民族國家內(nèi)部不同民族之間的矛盾和沖突，甚至催生民族分離主義，致國家動蕩不安甚至出現(xiàn)分裂”[2](P69)。他列舉了蘇聯(lián)和東歐社會主義國家解體以及西班牙、加拿大和英國出現(xiàn)的分離主義組織對國家安全所造成的影響。但他同樣指出，對文化差異的強調(diào)和對充滿個性的文化價值的堅持“不僅難以促進國家共同的政治文化建設(shè)進而強化民眾對國家的認同，反倒因為堅持對民族自然屬性依據(jù)或?qū)ξ幕刭|(zhì)的認同，而可能加劇民族間的沖突，甚至引起國家分裂”[2](P70)。暨愛民的這種看似沖突的觀點，充分反映了少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全關(guān)系問題的復(fù)雜性。

在少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全關(guān)系的問題上，大部分學(xué)者持對立統(tǒng)一的觀點。他們在肯定少數(shù)民族權(quán)利保護必要性的同時，也關(guān)注到其合理邊界問題，即少數(shù)民族的權(quán)利保護必須以維護國家的安全與統(tǒng)一為基本前提。呂普生在《多民族國家中的少數(shù)群體權(quán)利保護：理論分歧與反思》一文中探討了少數(shù)群體權(quán)利與國家一體的關(guān)系問題——“少數(shù)群體權(quán)利究竟是維護還是威脅國家一體與政治穩(wěn)定”[3](P22)。在他看來，“大部分少數(shù)群體權(quán)利訴求背后的基本推動力是整合與接納，而不是分離與排斥，因而對于這類少數(shù)群體權(quán)利應(yīng)當(dāng)持積極保護的態(tài)度”[3](P23)。但他也談及少數(shù)群體權(quán)利的“國家限度”的必要性問題，即從社會團結(jié)和政治穩(wěn)定的角度來看，“這種特別權(quán)利必須維護而不是威脅國家一體與政治穩(wěn)定”[3](P23)。周少青談道：“在一些情況下，維護國家的安全與統(tǒng)一，需要對過分寬松和放任的保護政策加以調(diào)整；在另一些情況下，自由和包容的少數(shù)民族政策可能就是維護國家安全與統(tǒng)一的一劑良藥。其動態(tài)的平衡關(guān)系取決于每個國家不同的少數(shù)民族國情”[4](P4)。常晶從全球化時代的多民族國家建設(shè)視角指出，過于強調(diào)國家一體而忽視少數(shù)民族多元化下的權(quán)利訴求，不可避免地會造成主體文化壓抑其他文化。在這種情況下，少數(shù)民族長期累積的不滿便會帶來矛盾和沖突，違背其促成國家統(tǒng)一的政策初衷。反之，如果將多元強于一體，國家的能力則被多元力量所削弱，這種各自為政的局勢“要么造成內(nèi)部混亂發(fā)展停滯，要么使國家四分五裂”[5](P15)。因而她認為“在維持統(tǒng)一的國家建設(shè)目標之下，需要在多元與一體之間取得一個基本的平衡”[5](P15)。張殿軍立足于國家建構(gòu)和族群保護的雙向互動，圍繞少數(shù)民族權(quán)利和利益保護的具體體現(xiàn)——自治權(quán)的配置和行使，指出“在自治地方地域占據(jù)國家大部分國土面積的情況下過分強調(diào)自治與分權(quán)，不利于多民族統(tǒng)一國家的戰(zhàn)略安全”[6](P48)，對自治權(quán)的把握要“以不危及國家的安全與統(tǒng)一為基本前提”[6](P44)。以中華民族建設(shè)為例，周平認為，中華民族建設(shè)是涉及多民族國家政治共同體的統(tǒng)一和穩(wěn)定的“一項關(guān)乎國家政治安全根基的基礎(chǔ)性工程”[7](P17)。其中，必須面對的一大理論問題即是要處理好少數(shù)民族的利益與國家利益或中華民族利益之間的關(guān)系。少數(shù)民族的權(quán)利必須得到保護，但這樣的保護的前提是“要有利于國家和中華民族的利益，不能損害到國家和整個中華民族的利益”[7](P21)。

相較上述觀點，周少青還關(guān)注到少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全的動態(tài)轉(zhuǎn)化問題。在他看來，少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全之間存在著一種歷史同源性和邏輯相關(guān)性，但這并不意味著二者之間存在著絕對的正相關(guān)或負相關(guān)的對應(yīng)關(guān)系，而是取決于少數(shù)民族權(quán)利立法的特性、少數(shù)民族群體自身的特點、國家地緣政治地位、領(lǐng)土是否存在國際爭議以及跨族群國家認同的政治整合功能等若干中介性變量[8]。

（二） 少數(shù)民族權(quán)利保護在維護多民族國家安全中的重要意義研究

雖然學(xué)界對少數(shù)民族權(quán)利保護的合理邊界及其與國家安全之間的關(guān)系存在不同見解，但總的看來，絕大多數(shù)學(xué)者肯定少數(shù)民族權(quán)利保護對維護多民族國家安全的重要意義。他們從不同學(xué)科視閾對此進行了闡釋。

從政治學(xué)的視角來看，部分學(xué)者圍繞民主政治中少數(shù)人與多數(shù)人的雙向互動展開分析和論證。例如，吳雙全認為，傳統(tǒng)的民主政治中的多數(shù)原則在處理涉及少數(shù)群體自身根本利益時的缺陷，會導(dǎo)致不同群體之間的疏遠和整個社會的不穩(wěn)定。簡而言之，“這些心懷不滿的少數(shù)人群體還可能萌發(fā)出分離的念頭，甚至最終提出建立自己的民族國家的主張”[9](P152)。而尊重和保護少數(shù)群體的權(quán)利，在一定程度上是對多數(shù)人暴政的矯正，對于維護社會的正義與公平，進而維護國家的總體安全有著重要意義。龔戰(zhàn)梅、劉新紅在《論少數(shù)人權(quán)利的保護》中指出，少數(shù)人若缺少必要的權(quán)利主張和權(quán)利實現(xiàn)途徑，他們的各種權(quán)利很容易受到多數(shù)人的侵害。在少數(shù)群體普遍認為自己的利益缺乏保障且不被尊重的情況下，這種少數(shù)人與多數(shù)人之間的矛盾長期累積所衍生的一個后果就是導(dǎo)致少數(shù)群體對社會和周圍其他群體的仇視。當(dāng)他們用對立的甚至極端的方式來對待社會，較大的社會沖突就必然發(fā)生，從而威脅到社會以至國家安全穩(wěn)定[10]。

從國際政治的視角來看，王聯(lián)圍繞當(dāng)前國際政治形勢下日益凸顯的由少數(shù)民族權(quán)利保護問題所誘發(fā)的民族分離運動、具有跨國性質(zhì)的民族問題、針對外國人和外來移民的暴力沖突和種族仇殺以及在西方大國打著少數(shù)民族權(quán)利的國際保護旗號對他國內(nèi)部民族沖突和主權(quán)安全造成的威脅等現(xiàn)實指出，“只有徹底有效地保障少數(shù)民族人民的基本人權(quán)，民族關(guān)系才能和睦，國家才能長治久安，國家主權(quán)也就不易為外部勢力所干擾和破壞”[11](P42)。賀銀花基于21世紀和平與發(fā)展兩大主題之下當(dāng)今世界仍然存在的少數(shù)民族與多數(shù)民族之間的沖突和矛盾的社會現(xiàn)實談到，全面、充分地對少數(shù)民族權(quán)利進行保障，不僅是提高少數(shù)民族的社會地位、改善其生活條件，避免種族滅絕、種族迫害和宗教戰(zhàn)爭悲劇的有效方式，更是實現(xiàn)人類和平共處和共同發(fā)展的重要途徑[12]。王立峰在《少數(shù)民族權(quán)利辨析》一文中從現(xiàn)實主義的思路論證了少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性。在他看來，對少數(shù)民族權(quán)利的保障，是出于政治策略的考慮，如地區(qū)穩(wěn)定的需要、化解族群沖突的需要、移民政策的考量等。少數(shù)民族權(quán)利保護在“防止族群沖突，促進社會安定和經(jīng)濟繁榮，甚至建構(gòu)一個穩(wěn)定的國際秩序，都是有益的”[13](P54)。但同時他也指出當(dāng)前少數(shù)民族權(quán)利保護落實方面所面臨的困難處境，即只有在該群體權(quán)利的實現(xiàn)可能面臨具體威脅（如影響地區(qū)穩(wěn)定） 的時候，人們才會考慮少數(shù)人權(quán)利。可見，這一矛盾的存在對化解少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題構(gòu)成了現(xiàn)實性挑戰(zhàn)。

作為法學(xué)研究所關(guān)注的一個重要問題，茹瑩力圖從國際法的角度對關(guān)于少數(shù)群體保護規(guī)定從宗教寬容到人權(quán)保護的演變進行深入的剖析。在她看來，“無論是19世紀的歐洲主要大國，還是20 世紀的國際聯(lián)盟與聯(lián)合國，對于維護世界秩序與穩(wěn)定的訴求都是它們致力于少數(shù)群體保護的主要動因之一。在保持秩序的前提下，它們希望以一種和平的、有限度的、不過分損害少數(shù)群體所屬國家主權(quán)的方式來處理少數(shù)群體權(quán)利保護問題”[14](P31)。張慧霞的博士論文《國際人權(quán)法視野下少數(shù)群體權(quán)利保護研究》論述了少數(shù)群體權(quán)利保護在維護國際和平與安全中的必要性?；谟缮贁?shù)群體權(quán)利問題所引發(fā)的戰(zhàn)爭和武裝沖突，如庫爾德問題、科索沃危機、達爾富爾問題、巴以戰(zhàn)爭、印巴沖突等，她指出，“少數(shù)群體是影響到世界和平與安全的一大因素”“如果能夠圓滿解決了少數(shù)群體保護的問題，世界和平和安全將向前邁出一大步”[15](P36)。黃友鋒、仇心和認為，“少數(shù)人群體在社會中往往是弱勢群體，由于其長期處于社會的從屬地位，在社會中不被重視，容易被邊緣化，缺乏必要的政治、經(jīng)濟利益代言人，因此有必要對他們進行相應(yīng)的特殊保護，否則當(dāng)他們的權(quán)利遭受不法侵害時，容易引起社會的不穩(wěn)定，對和諧社會的構(gòu)建產(chǎn)生不利的影響”[16](P55)。

從社會發(fā)展的角度來看，李文立指出，少數(shù)人和多數(shù)人之間的群體關(guān)系，是構(gòu)成社會穩(wěn)定、社會和諧與發(fā)展的基礎(chǔ)，也是形成社會矛盾與社會沖突的原因。就少數(shù)群體權(quán)利與國家安全的未來走向而言，他認為，求和平、謀發(fā)展、促合作是當(dāng)下不可阻擋的時代潮流，盡管少數(shù)人和多數(shù)人之間的沖突和矛盾在未來很長一段時間內(nèi)不可能完全消除，但對于少數(shù)人權(quán)利的保護，“不僅可以緩解民族之間的緊張局勢，而且有利于國家的長治久安和社會的穩(wěn)定團結(jié)，更有利于各個國家和各民族之間深化友誼、擴大合作”[17](P103)。

（三） 處理少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題的有關(guān)對策研究

第一，借助于憲法、法律的途徑。謝雨、金丹嘗試從刑法層面探討少數(shù)民族權(quán)利保護的有效路徑。她們認為，在新時期發(fā)展過程中所隱現(xiàn)的新的民族矛盾與問題以及國外敵對勢力別有用心的干涉下，必須要“從維護祖國統(tǒng)一、民族地區(qū)穩(wěn)定高度出發(fā)”，依靠刑法充分保障少數(shù)民族合法權(quán)益、維護民族團結(jié)平等，確保良好的社會秩序與國家安全[18]。白帆從理性主義和多元文化主義對比的視角，通過對國際人權(quán)法關(guān)于“少數(shù)群體權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定的分析，認為我國應(yīng)避免西方抽象的人權(quán)觀，在國家所倡導(dǎo)的基本價值和憲法法律框架下應(yīng)對西方國家以國際人權(quán)法為借口對我國少數(shù)民族問題的干涉所可能帶來的國家安全和社會穩(wěn)定的威脅[19]。

第二，社會觀念、價值取向上的轉(zhuǎn)變。都玉霞強調(diào)，少數(shù)人權(quán)利保護任重而道遠，除了立法、執(zhí)法和司法方面的原因外，還有整個社會觀念的轉(zhuǎn)變。“在當(dāng)今建立和諧社會的大形勢下，我們只有在全社會形成一種尊重人權(quán)和保護人權(quán)的觀念和法治觀念，少數(shù)人的權(quán)利才會受到尊重和保護，我國社會才會穩(wěn)定與和諧?！盵20](P63)羅柏林在《發(fā)展中國家的政治安全問題研究》一文中探討了發(fā)展中國家實現(xiàn)國家安全的必然路徑，其中重要的一點就是國家“在引導(dǎo)其國內(nèi)民族單元從民族認同到國家認同過程中應(yīng)以保障少數(shù)民族權(quán)利、推動少數(shù)民族現(xiàn)代化發(fā)展為基本價值取向”[21](P56)。在他看來，只有這樣才能促成少數(shù)民族權(quán)利保護與國家認同的內(nèi)在統(tǒng)一，從而緩和在現(xiàn)代化過程中國家與少數(shù)民族之間潛在的矛盾與危機，確保國家安全。

第三，多元主義與包容合作。例如，王方玉歸納總結(jié)了少數(shù)民族權(quán)利保護的6種政策模式，即同質(zhì)化、同化、平等整合、通過歧視和不平等對待而進行的整合、多元主義的融合以及領(lǐng)土分割。他指出，采取平等整合和多元主義融合的做法對于保護少數(shù)群體的基本權(quán)利起到了非常大的作用，相形之下，其他的制度模式都容易導(dǎo)致歧視、沖突甚至嚴重的暴力事件，威脅國家安全[22]。閻孟偉、張歡也指出，強制性的同化策略必然會導(dǎo)致少數(shù)群體與主流群體間的對抗和沖突，求同尊異、包容合作才是緩和矛盾和解決問題的重要途徑[23]。

第四，公民政治下的有序參與。在周玉琴看來，“民族地區(qū)公民政治建設(shè)的缺失或混亂引發(fā)了多民族國家政治資源的大量流失，導(dǎo)致少數(shù)民族對政府缺乏政治責(zé)任感和效能感，民眾對政府失去信任，從而造成多民族國家政治體系的秩序紊亂與權(quán)威弱化，危及統(tǒng)一多民族國家政治秩序的和諧與穩(wěn)定”[24](P51)，如何從公民政治的主體和有序的公民政治參與層面更好地處理國家與民族主要是與少數(shù)民族的關(guān)系，是我們無法回避的重大課題。

另一類研究聚焦于區(qū)域和國別層面，主要涉及歐洲、亞洲及北美部分國家。

關(guān)于歐洲地區(qū)少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題的研究總體上是基于蘇聯(lián)解體、東歐劇變和第三次民族主義浪潮背景下的宏觀考察，包括國際社會為維護歐洲大陸在少數(shù)民族權(quán)利問題沖擊下的穩(wěn)定所出臺的政策、法律等。陸平輝指出，由于歷史因素所造成的歐洲民族關(guān)系的復(fù)雜性，使少數(shù)民族人權(quán)問題成為維護國內(nèi)穩(wěn)定和地區(qū)安全的重要問題，特別是一國或多國若出現(xiàn)少數(shù)民族權(quán)利問題或者種族歧視問題，都可能導(dǎo)致區(qū)域性民族關(guān)系的緊張，引發(fā)整個歐洲范圍的沖突，進而危及國家和地區(qū)安全。在蘇聯(lián)解體與第三次民族主義浪潮的交織下，“少數(shù)民族人權(quán)保障作為防止族群沖突危及歐洲各國國內(nèi)和地區(qū)安全的重要途徑再次受到關(guān)注”[25](P61)。張穎軍、潘萍認為，“妥善處理少數(shù)民族事務(wù)對于維護地區(qū)穩(wěn)定與安全至關(guān)重要”[26](P96)。蘇聯(lián)解體、兩極對抗時代終結(jié)所伴隨的是少數(shù)民族糾紛和沖突不斷，對歐洲大陸的安全和穩(wěn)定構(gòu)成嚴重威脅。鑒于此，她們具體分析了歐洲安全與合作組織在少數(shù)民族保護方面的制度構(gòu)建及其對于維護歐洲大陸的安全所起到的作用。廖敏文通過對《歐洲保護少數(shù)民族框架公約》 （簡稱《框架公約》） 與《歐洲人權(quán)公約》的比較指出，《框架公約》出臺的一項重要原因即是在東歐劇變、蘇聯(lián)解體所引起的世界格局變動之下，國際社會愈益認識到保護少數(shù)民族權(quán)利對歐洲大陸的穩(wěn)定、民主、安全與和平的重要性，對少數(shù)民族權(quán)利的保護已躍升為當(dāng)務(wù)之急[27]。

就具體國別而言，左鳳榮探討了俄羅斯在構(gòu)建“國家民族”過程中處理少數(shù)民族權(quán)利與國家安全問題的經(jīng)驗。面對獨立之初嚴峻的民族分裂問題，俄羅斯汲取蘇聯(lián)的教訓(xùn)，強調(diào)維護國家的統(tǒng)一和完整，注重在立法上鞏固多民族國家，塑造國家民族，強化國家認同，同時把全體國民視為一個民族，在語言和文化等方面強調(diào)尊重和保護少數(shù)民族的權(quán)利，保持和發(fā)展民族多樣性[28]。

國內(nèi)學(xué)界對于土耳其少數(shù)民族問題與國家安全的研究成果較為豐富。例如，周少青對土耳其少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全之間的關(guān)系作了較為詳細的論述。在他看來，土耳其民族問題的一大特點就是“民族問題與國家安全之間存在著一種歷史—結(jié)構(gòu)性的聯(lián)系”[29](P167)。歷史上多次出現(xiàn)的國內(nèi)庫爾德人起義和叛亂以及國際上跨界庫爾德民族問題的存在，隨時有可能威脅到土耳其的國家安全乃至歐洲國家的集體安全。在土耳其政府為解決該問題所頒布的各項族群政策和立法中，他認為“‘國家安全’是內(nèi)生的、基礎(chǔ)性的、貫徹始終的價值邏輯”[30](P12)。肖鐵志在《土耳其加入歐盟進程中的庫爾德問題研究》中指出，關(guān)于土耳其庫爾德問題的出路，很重要的一方面即需要在維護國家安全統(tǒng)一與保障少數(shù)民族權(quán)利之間尋求一種平衡，積極推行民主改革，保障庫爾德人的正當(dāng)權(quán)利，化解土耳其與歐盟關(guān)于庫爾德問題在認知上的“錯位”[31](P38)。張瑞華認為，由于庫爾德人在土耳其的少數(shù)民族權(quán)利被剝奪、限制或遭受歧視，政治地位不高，經(jīng)濟文化發(fā)展落后，長期遭受不公平的待遇等，使得“庫爾德問題”主要表現(xiàn)為“庫爾德人要求尊重和承認民族身份，保障和擴大民族權(quán)利，平等參與國家事務(wù)和自主決定自己命運所引發(fā)的政治、安全和社會問題”[32](P53)。

王宇以以色列為例，分析了以色列對待境內(nèi)阿拉伯少數(shù)民族的有關(guān)政策及其對于以色列民族關(guān)系和社會矛盾的重要意義。王宇指出，“由于以色列和巴勒斯坦及阿拉伯世界的對立和緊張關(guān)系，安全因素成為以色列從法律上和事實上對阿拉伯少數(shù)民族進行區(qū)別對待的借口和依據(jù)”[33](P75)，以色列對阿拉伯少數(shù)民族政策的指導(dǎo)性理念之一即“以安全的名義”——對阿拉伯少數(shù)民族進行嚴格管控?；诖耍⒗贁?shù)民族的權(quán)利行使受到國家各方面顯性及隱性的歧視和約束。

二、國外研究現(xiàn)狀

（一） 少數(shù)民族權(quán)利保護的“安全化”與“去安全化”

隨著少數(shù)民族權(quán)利意識的覺醒，越來越多的少數(shù)群體都在為政治代表、語言權(quán)利、自治等問題與政府進行或和平或暴力的斗爭。許多國家或地區(qū)傾向于立足國家安全的立場來看待少數(shù)民族的訴求，其權(quán)利保護被高度“安全化”。與之相應(yīng)，面對這一問題給全球各地所帶來的安全威脅與挑戰(zhàn)，是否有可能探尋一些可行性方案，實現(xiàn)少數(shù)民族權(quán)利保護的“去安全化”，化解少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全危機，成為國外理論界爭論的一大焦點。

1. 少數(shù)民族權(quán)利保護“去安全化”的現(xiàn)實困境

杰夫·休斯曼斯對歐盟框架下的移民少數(shù)群體和難民問題進行了分析，研究了少數(shù)群體問題“安全化”與“去安全化”的過程。在他看來，國家安全政策和針對少數(shù)群體問題所作出的回應(yīng)并不是突然出現(xiàn)的，而是一個持續(xù)漸進過程的一部分。相較于原有的傳統(tǒng)安全問題，如何以一種促進移民政治“去安全化”（即弱化其演變成威脅國家安全問題的可能性） 的方式來緩和移民和難民危機，是一個更加棘手的問題[34]。

保羅·羅認為，與移民不同的是，少數(shù)民族權(quán)利問題往往以“安全化”為內(nèi)在條件。也就是說，這一群體本身可能自認為或被他人灌輸某種“安全化”觀念。盡管“去安全化”在一定程度上適用于個體化的移民，但并不總是適用于集體意義上的少數(shù)族裔。少數(shù)民族權(quán)利保護的“去安全化”在邏輯上存在著不可能性，應(yīng)該考慮“去安全化”策略的替代方法，即“如果少數(shù)民族權(quán)利不能總是被‘轉(zhuǎn)化’，那么有時或許可以考慮去‘管理’他們”。管理層能做的是通過更加自由、民主的形式，調(diào)節(jié)少數(shù)人與多數(shù)人的關(guān)系。在羅看來，聯(lián)邦制度是可取的，因為它為少數(shù)群體權(quán)利的保障提供了一種機制，從而弱化了其誘發(fā)國家安全危機的可能[35]。

戴維·加爾布雷斯和喬安妮·麥克埃沃伊探討了歐盟、歐洲安全與合作組織和歐洲理事會等組織是否有能力改變各族裔群體之間的社會動態(tài)關(guān)系，從而推進少數(shù)民族權(quán)利保護的“去安全化”問題。在他們看來，到目前為止，歐盟等組織還無法做到這一點[36](P282)。這在一定程度上支持了上述休斯曼斯和羅關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利問題“去安全化”面臨困境的論點。

2. 少數(shù)民族權(quán)利保護“去安全化”的可行性

馬蒂·尤蒂拉對羅關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利始終是（社會） 安全問題的觀點進行了分析和批判，并試圖找到避免其決定論的方法。尤蒂拉同意羅“如果沒有獨立的身份要求，少數(shù)族群就無法要求特定的語言權(quán)利或文化自治權(quán)，因為身份（訴求）是少數(shù)群體權(quán)利的基礎(chǔ)”的觀點。但是，他不同意其“要求特殊的少數(shù)族裔身份必然會形成某種社會安全問題”的相關(guān)論斷。尤蒂拉提出了一種重構(gòu)主義策略，在他看來，如果沒有人將“威脅”置于身份認同的話語中，或者，這樣的話語沒有被相關(guān)的受眾所接受，那么這個問題就不會被“安全化”[37](P182-183)。

3. 多元文化主義與少數(shù)民族權(quán)利保護的“去安全化”

威爾·金利卡從多元文化主義的視角對少數(shù)民族權(quán)利保護的“安全化”與“去安全化”問題作了較為詳細的闡釋。在金利卡看來，當(dāng)國家在政治上感到不安全，他們不太可能公平對待其境內(nèi)少數(shù)民族。特別是在少數(shù)民族被視為與鄰國有合作或存在跨界族群時，族群關(guān)系變得“安全化”，國家與少數(shù)民族之間的關(guān)系不再被視為正常的民主辯論和談判范疇。面對（國家） 安全問題，國家必須限制民主程序來保護自己，因而在這種條件下，少數(shù)民族更大程度地被社會和國家所排斥。金利卡通過比較西方民主國家和中東歐的后共產(chǎn)主義國家在對待少數(shù)民族民族主義問題時的不同反應(yīng)指出，西方國家傾向于接受少數(shù)民族權(quán)利的合法性并通過某種形式的領(lǐng)土自治來適應(yīng)它，成功地將少數(shù)群體的權(quán)利從“安全”的框架內(nèi)轉(zhuǎn)移到了“正義”的框架內(nèi)；而在中歐和東歐地區(qū)，少數(shù)民族的要求則主要是根據(jù)安全來評估的，其目標是確保少數(shù)民族不能威脅到國家的存在或領(lǐng)土完整[38](P106)。金利卡指出，有關(guān)地方自治權(quán)、邊界劃分、語言權(quán)利和歸化政策的爭端，已經(jīng)在很大程度上把東歐和蘇聯(lián)地區(qū)卷入暴力沖突之中，“除非這些少數(shù)族群權(quán)利問題得到解決，否則就很少有希望保持穩(wěn)定的和平或尊重基本人權(quán)”[39](P6)。然而，國家是基于公平和正義的立場來看待少數(shù)民族的訴求，還是基于國家安全的立場來看待少數(shù)民族的訴求，往往決定著問題發(fā)展的方向。金利卡認為，在少數(shù)群體權(quán)利問題被高度“安全化”的條件下，少數(shù)群體不可能得到公正或?qū)捜莸拇鯷40](P145)。在金利卡看來，族群政治的“去安全化”是多元文化公民出現(xiàn)并扎根的一個重要先決條件。如果沒有一些積極的政策來促進不同群體間的相互理解和尊重，并讓少數(shù)群體在主流機構(gòu)中獲得存在感，那么一個可能的結(jié)果便是他們與整個社會的對立。

伊麗莎白·克雷格參照金利卡的自由主義的少數(shù)民族權(quán)利理論和其對歐洲少數(shù)民族權(quán)利框架的批判，重新評估了歐洲少數(shù)民族權(quán)利保護的發(fā)展現(xiàn)狀。與金利卡的觀點相反，克雷格認為，實現(xiàn)歐洲少數(shù)民族權(quán)利標準的更公正的方案正在出現(xiàn)，特別是在《歐洲保護少數(shù)民族框架公約》下，它并不像金利卡所擔(dān)心的那樣軟弱和無效，以安全為基礎(chǔ)的少數(shù)民族權(quán)利規(guī)范在促進自由多元文化政策方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用[41](P43)。

（二） 國際法（公約）、國際社會在解決少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題中的作用及未來走向

少數(shù)民族權(quán)利是國際法（公約） 保障的重要內(nèi)容之一，保護少數(shù)民族權(quán)利也是現(xiàn)代意義上的國際法（公約） 及國際社會所關(guān)注的主要問題。國際社會嘗試通過各種路徑來促進少數(shù)民族合法權(quán)益保護、化解少數(shù)民族與國家安全之間的矛盾。就國際法及國際社會在解決少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題中的作用及其未來發(fā)展走向，學(xué)者們給予了關(guān)注。

賈維德·拉赫曼的研究審查了關(guān)于族裔、語言和宗教上少數(shù)民族權(quán)利的現(xiàn)有國際法律準則，探討了國際法在賦予少數(shù)民族適當(dāng)權(quán)利及如何有效保障這些權(quán)利方面所存在的問題和困難。在他看來，與少數(shù)民族相關(guān)的問題是嚴重的，且以各種形式存在。國際法的立場是極為謹慎的，難以為少數(shù)民族提供充分的、有效的權(quán)利保障。拉赫曼列舉了伊拉克的庫爾德人、克什米爾的穆斯林和印度的錫克教徒、斯里蘭卡的泰米爾人、北愛爾蘭的天主教徒、蘇丹南部的非阿拉伯原住民以及南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)和蘇聯(lián)等案例，揭示了這種沖突的普遍性?！半S著冷戰(zhàn)結(jié)束而來的是沖突的擴散，因此有必要對國際法的許多領(lǐng)域作出修訂。”[42](P3,7)

迪娜·杜拉科維奇指出，20世紀80年代末和90年代初蘇東共產(chǎn)主義的垮臺，以及隨后“第三波”民族主義的爆發(fā)，都表明未解決的少數(shù)民族權(quán)利問題不僅對個別國家，而且對整個地區(qū)和國際社會都構(gòu)成了嚴重的安全威脅。杜拉科維奇從國際、區(qū)域到國家3個層面，并結(jié)合克羅地亞的有關(guān)情況，梳理了與之相應(yīng)的法律文件和為應(yīng)對少數(shù)民族問題的相關(guān)執(zhí)行機制的發(fā)展，指出其因民族問題復(fù)雜性而存在的效力上的缺陷。她認為，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的政治承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹杉s束力的規(guī)定，以便為少數(shù)群體、國家和國際和平建立一個連貫和明確的保護少數(shù)民族的國際制度[43](P75,92)。

巴拉茲·維茲認為，國際文件中就少數(shù)民族權(quán)利保護問題通常會強調(diào)兩個方面，一方面，承認少數(shù)民族的特定權(quán)利是普遍人權(quán)的重要組成部分。另一方面，則強調(diào)少數(shù)民族權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)有助于政治穩(wěn)定與和平，不得以任何方式侵害國家主權(quán)。這種安全和人權(quán)的雙重考慮必然會在調(diào)和少數(shù)民族的要求時陷入一種兩難困境。在他看來，國際文件中之所以沒有明確定義“少數(shù)民族的權(quán)利保護”，正是出于對國家安全的考慮。因為這使得各國在確定其少數(shù)民族政策時保留了廣泛的選擇性，同時又仍然符合保護人權(quán)的國際原則[44](P20-21)。

本·戈德和喬治·威廉姆斯通過評估普通法國家面對恐怖主義威脅時所采取的法律措施后指出：“當(dāng)律師、政策分析人士和學(xué)者試圖權(quán)衡個體權(quán)利保護的重要性與國家安全的目標時，他們常常掩蓋了該過程中所存在的種族、宗教等的不平衡事實?！蔽鞣阶杂擅裰鲊易畛０l(fā)生的是以國家安全的名義限制少數(shù)群體的權(quán)利，例如，自“9·11”的事件以來，穆斯林和阿拉伯社區(qū)的權(quán)利受到越來越多的限制。他們認為，在恐懼、偏執(zhí)和種族主義日益加劇的環(huán)境下，“為了平衡安全關(guān)切與人權(quán)保護之間的關(guān)系，立法者和政策制定者必須明確指出，擬議中的措施將影響誰的權(quán)利，以及誰的安全將因此得到提高”[45](P57,68)。

阿卜杜拉希姆P·維賈布爾通過分析保護人權(quán)的國際法律文件（如國際人權(quán)公約）、聯(lián)合國的監(jiān)督機制、歐洲的區(qū)域倡議等，強調(diào)了這些路徑對少數(shù)民族權(quán)利保護所產(chǎn)生的影響。在他看來，在少數(shù)民族權(quán)利的國際保護方面依然存在的缺陷是源自國家行為者的憂慮——他們擔(dān)心作為少數(shù)民族權(quán)利一部分的自決權(quán)和土著民族的權(quán)利的濫用將危及現(xiàn)有的社會政治秩序和國家安全。維賈布爾認為，世界各地過去和正在發(fā)生的種族危機的關(guān)鍵原因之一是少數(shù)民族群體被排除在政治制度的權(quán)力分享和決策進程之外?！俺潜ＷC向所有少數(shù)民族作出正式或非正式的權(quán)力分享安排，并給予他們法律保護和政策上的包容，否則這些多民族國家不可能實現(xiàn)和平?！盵46](P368)

戴維·威普曼指出，在現(xiàn)代民族國家發(fā)展的整個歷史中，政府有一種傾向，即認為少數(shù)民族，特別是政治上自覺的少數(shù)民族，是對他們所居住的國家的政治統(tǒng)一或領(lǐng)土完整的潛在威脅。當(dāng)統(tǒng)治精英們察覺到這種威脅時，他們往往會以兩種方式之一作出反應(yīng)：第一種應(yīng)對措施是消除或減少多數(shù)人與少數(shù)人之間的差異，這種辦法可能包括同化、強制或誘導(dǎo)的政策，或更激進的舉措，例如，人口交換、種族清洗，甚至種族滅絕；第二種應(yīng)對措施或反應(yīng)，則是試圖通過保護和促進少數(shù)群體的權(quán)利來減少威脅。基于此，威普曼探討了第一次世界大戰(zhàn)以來對少數(shù)民族權(quán)利保護所采取的不同方式，并指出少數(shù)民族權(quán)利問題本質(zhì)上是與具體環(huán)境密切相關(guān)的，因此追求具體的、在司法上可執(zhí)行的、具有普遍適用性的規(guī)范是不切實際的，并且往往會適得其反。威普曼以多邊條約程序、特設(shè)執(zhí)行機制（包括雙邊協(xié)議、國際社會促成的和平協(xié)議、國際刑事法庭等） 以及激勵機制等解決少數(shù)民族權(quán)利問題的方式為例，認為這些辦法似乎并不是很令人滿意，但它畢竟對“少數(shù)—多數(shù)”之間的緊張局勢作出了回應(yīng)[47](P597,626)。

卡羅爾·芬克認為，國際社會對20世紀歐洲少數(shù)民族權(quán)利保護的成效甚微。威爾遜和列寧的有限自決思想以及資本主義或社會主義形式的民主，均阻礙了歐洲少數(shù)民族在現(xiàn)代民族國家的框架內(nèi)獲得權(quán)利和承認。在芬克看來，自第一次世界大戰(zhàn)以來，國際社會締結(jié)了各種協(xié)定并建立了新的機構(gòu)，但它們未能建立牢固的、可執(zhí)行的標準來提供足夠的地區(qū)穩(wěn)定、消除對另一國家主權(quán)的侵犯。曾經(jīng)被驅(qū)逐的少數(shù)民族往往通過煽動激進的民族統(tǒng)一主義情緒，挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國家結(jié)構(gòu)，對民族國家安全與穩(wěn)定構(gòu)成威脅[48](P399)。

（三） 國際關(guān)系視閾下的少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全

在珍妮佛·杰克遜·普雷斯看來，少數(shù)民族權(quán)利問題是國際關(guān)系中最具爭議的問題之一。她對現(xiàn)有的關(guān)于這一問題性質(zhì)界定的根本分歧進行了劃分，一方面，有些人把少數(shù)民族問題描述為在其歷史領(lǐng)土內(nèi)維持可行的少數(shù)民族社區(qū)，因此認為集體權(quán)利是唯一適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。另一方面，有些人認為這是一個維護現(xiàn)有國家的領(lǐng)土完整和安全穩(wěn)定的問題，因此主張必須重視各國的權(quán)利和利益，而不是少數(shù)民族公民權(quán)利。她評估了1990 年至1995年間所出臺的各項歐洲倡議對少數(shù)民族行為的最低要求，反思了冷戰(zhàn)后歐洲民族國家體系中主權(quán)至上這一標準的意義，并總結(jié)道：“至少在目前，少數(shù)人的權(quán)利繼續(xù)受到國家主權(quán)、領(lǐng)土完整、邊界不可侵犯等國際關(guān)系傳統(tǒng)原則的制約?！盵49](P345,363)

克萊夫·鮑德溫等學(xué)者對少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全作了較為詳細和明確地論述。在他們看來，少數(shù)群體的權(quán)利一直處于國際沖突預(yù)防體制的邊緣地位，這導(dǎo)致侵犯少數(shù)民族權(quán)利的警示信號被忽視，本可避免的安全問題愈演愈烈。例如，無視少數(shù)群體問題是車臣、克什米爾、科索沃、斯里蘭卡等地區(qū)沖突的核心。他們認為，保護少數(shù)民族權(quán)利始于防止沖突、維護國家安全。這些權(quán)利不是為了分離人民，也不是為了支持分離主義運動，而是為了在“存在”“身份”“歧視”“參與”等方面保護少數(shù)群體。如果在沖突有可能惡化之前，少數(shù)民族的權(quán)利被載入憲法，并通過選舉、司法和教育制度得以實施，那么沖突就有可能根本不會發(fā)生?！霸诘胤?、國家、區(qū)域和國際各級，在少數(shù)群體的充分參與下，更大程度地致力于了解和執(zhí)行少數(shù)群體的權(quán)利，是預(yù)防沖突的必要條件?！盵50](P2-3)

柯爾斯頓·波特指出，世界各地的民族國家未能充分實現(xiàn)其國內(nèi)少數(shù)民族權(quán)利，已經(jīng)并將繼續(xù)造成廣泛的國家和國際政治秩序的不穩(wěn)定，它造成的分裂在世界各地引發(fā)了暴力沖突和長期歧視，“我們必須承認、保護和促進少數(shù)民族權(quán)利，以避免造成對國際安全的持續(xù)威脅和普遍主義的人道危機”。波特將重點放在歐洲，在他看來，為了確保公民的實質(zhì)平等，有必要對少數(shù)民族的權(quán)利提供外部保護，使少數(shù)民族在自己的文化中有與多數(shù)民族同等的生活和工作機會。如果一個國家沒有意識到少數(shù)民族權(quán)利保護的重要性，并力圖消除和打壓少數(shù)群體獨特的民族意識，則可能會弱化國家認同，助推分離主義的發(fā)展。當(dāng)然，他也指出，“國家一直在被創(chuàng)造、改造和改變”，要找到一個普遍的解決辦法幾乎是不可能的[51](P51-52)。

在卡羅爾·芬克看來，少數(shù)民族權(quán)利問題在過去半個世紀似乎處于休眠狀態(tài)，如今這個長期破壞歐洲國際歷史的問題重新成為研究戰(zhàn)爭與和平的人所面臨的主要挑戰(zhàn)之一，受壓迫和不滿的少數(shù)民族增加了國際關(guān)系的不穩(wěn)定性[52](P273)。

（四） 區(qū)域、國別層面的有關(guān)探討

關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題的探討，還涉及到具體的區(qū)域、國別層面。從現(xiàn)有的成果來看，研究的關(guān)注點主要集中在東歐、環(huán)地中海地區(qū)以及西歐、北美和非洲的部分國家。

金利卡對西方民主國家處理少數(shù)民族權(quán)利多樣性的方式變化——從壓制亞國家民族主義到通過區(qū)域自治和官方語言權(quán)利來接納他們的轉(zhuǎn)變以及土著民族的待遇轉(zhuǎn)變進行了分析。他通過加拿大魁北克、西班牙加泰羅尼亞以及捷克共和國日耳曼少數(shù)民族、斯洛伐克、匈牙利少數(shù)民族等少數(shù)群體案例指出，無論是在東方還是西方，國家和少數(shù)民族之間的關(guān)系不被看作是一個需要談判和辯論的正常民主政治問題，而是一個國家安全問題，“出于安全的考慮，對于群體多樣性的包容可能受到阻礙或發(fā)生偏離”。族群關(guān)系的“安全化”侵蝕了少數(shù)群體表達權(quán)利訴求的民主空間以及這些訴求被接受的可能性。在金利卡看來，當(dāng)前我們需要思考在多民族國家中產(chǎn)生的持久沖突，思考以和平方式處理這些沖突的路徑，思考允許公民以自由和民主的方式討論這些沖突的基本假設(shè)和信念[53](P23)。

邁克爾·約翰斯考察了拉脫維亞、愛沙尼亞的俄羅斯少數(shù)民族以及斯洛伐克的羅姆人所受的待遇，并與德國的土耳其人和意大利的羅姆人所受的待遇進行了比較。他將歐盟的政策選擇與受其影響的各個國家聯(lián)系起來，指出關(guān)于族群沖突的管理問題，歐盟之所以強調(diào)少數(shù)民族權(quán)利是為了防止在南斯拉夫的那種暴力，防止?jié)撛诘淖迦簺_突對國家安全所造成的危機[54](P686)。

從具體案例來看，隨著土耳其少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全關(guān)系重要性的日益凸顯，無論是國內(nèi)還是國外學(xué)界都對其給予了極大的關(guān)注。烏米特·齊茲雷指出，自上世紀90年代下半葉以來，土耳其新的國家安全話語將安全置于民主和發(fā)展的目標之上。她以土耳其前副總統(tǒng)梅蘇特·伊爾馬茲2001 年8月4日關(guān)于“國家安全綜合癥”的突破性演講為切入點，分析了土耳其在處理少數(shù)民族權(quán)利和制定國家安全政策過程中所遇到的問題。她認為，土耳其的安全政策引發(fā)了一系列關(guān)于權(quán)力的政治問題，而問題的關(guān)鍵歸結(jié)于“誰定義了安全威脅，確定了可接受的風(fēng)險，并確定了適當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施”[55](P213,229)。在土耳其與歐盟的關(guān)系層面，伊爾汗·耶爾迪茲在《土耳其的少數(shù)民族權(quán)利》一文中論述了土耳其宗教少數(shù)派的地位及其為加入歐盟而進行的改革。他認為，土耳其作為一個伊斯蘭教徒占多數(shù)的世俗民主國家的獨特處境，給這個國家?guī)砹嗽S多令人關(guān)注的挑戰(zhàn)，尤其是在宗教和宗教少數(shù)群體政策方面。誠然，許多問題挑戰(zhàn)了這個年輕的共和國，并迫使它進行調(diào)整。但是，這樣的調(diào)整使它變得更加強大和安全[56](P812)。蘇萊·托克塔斯和富倫·阿拉斯對土耳其政府在少數(shù)民族權(quán)利保護方面的政策及其與歐盟之間的關(guān)系進行了分析。他們指出，土耳其政府在回應(yīng)歐盟壓力和要求時采取的是一種“偽和解”政策，即它在履行歐盟原則方面表現(xiàn)出一種負責(zé)任的國家形象，而實際上，土耳其政府在國內(nèi)對其少數(shù)民族采取了限制性措施和政治手段，其目的是在《洛桑條約》的框架內(nèi)，保持國家安全優(yōu)先于少數(shù)群體保護[57](P697)。此外，戈茲德·伊爾馬茲對1999 年赫爾辛基峰會以來土耳其與歐盟的關(guān)系變化以及在此推動下土耳其少數(shù)民族權(quán)利相關(guān)政策改革進程作了詳細分析。她指出，土耳其少數(shù)民族問題與公民身份及國家安全問題密切相關(guān)，“土耳其要改善其少數(shù)民族權(quán)利保護政策還有很長的路要走”[58](P31)。

蒂亞·安妮格納斯特探討了歐洲人權(quán)規(guī)范和機構(gòu)的出現(xiàn)，以及他們對希臘公民和少數(shù)民族國內(nèi)政策和實踐的影響。她指出，在一個被20世紀40年代內(nèi)戰(zhàn)的遺產(chǎn)和冷戰(zhàn)兩極分化的國際氣候所分裂的社會中，這種根深蒂固的文化歷史傳統(tǒng)和強烈的不安全感促成了希臘民族的排外概念，戰(zhàn)后希臘政府將少數(shù)民族視為國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的危險要素，認為必須加以同化或防御，并試圖剝奪少數(shù)民族的公民權(quán)[59](P336)。

尼古拉斯·基里亞庫和努爾坎·卡亞的研究報告《少數(shù)民族權(quán)利：塞浦路斯沖突的解決路徑》探討了塞浦路斯北部和南部的少數(shù)民族普遍被邊緣化所導(dǎo)致的國家分裂問題。報告認為，該地區(qū)少數(shù)群體成員遭到文化、語言和宗教特性等方面的壓制。少數(shù)民族權(quán)利的保護在確保塞浦路斯持續(xù)的和平、繁榮和安全方面起著至關(guān)重要的作用[60](P3)。

種族（族群） 的多樣性和復(fù)雜性，使得美國在處理主體民族和少數(shù)民族權(quán)利問題上面臨更高的風(fēng)險與挑戰(zhàn)，少數(shù)民族權(quán)利保護于美國國家安全的意義亦愈益躍居重要地位。塞繆爾·亨廷頓的《誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》從多學(xué)科的視角研究了族裔文化群體權(quán)利對美國國家安全的影響。他通過考察美國“國家認同危機”的現(xiàn)實，勾畫出了美國國家安全面臨的新挑戰(zhàn)，揭示了因來自拉丁美洲和亞洲的移民問題導(dǎo)致的“亞國家認同”和“跨國認同”與國家安全的相關(guān)性。在亨廷頓看來，移民少數(shù)群體使得美國面臨著自身安全的空前挑戰(zhàn)，“可能促使美國本地白人重新抓起本來業(yè)已放棄和推翻了的人種和民族屬性理念，排斥、驅(qū)逐或壓制其他人種、民族和文化的群體”[61](P16)。除移民少數(shù)群體對美國國家安全造成的沖擊外，約翰·大衛(wèi)·斯克倫特尼還分析了美國黑人民權(quán)運動之后，少數(shù)族裔權(quán)利革命的展開對公民權(quán)利和國家安全意義的影響以及促成這場權(quán)利革命的各種因素之間的聯(lián)系[62]。

斯特德梅探討了南非關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保護的執(zhí)行準則及問題。其中，有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利與國家安全的論述他列舉了教育領(lǐng)域，即國家對于教育目標的考慮往往會涉及區(qū)域和平與安全問題，加強諸如寬容、多元主義、平等待遇以及國際和社區(qū)間和諧等價值理念。在他看來，南非關(guān)于人權(quán)問題的立場在很大程度上受到英美的影響，個人主義的觀點和國家中立的概念發(fā)揮著重要作用。斯特德梅指出，保護少數(shù)群體的權(quán)利必須以符合國家的利益為基本前提。如果國家對少數(shù)群體采取包容態(tài)度，那么反過來它可以期望少數(shù)群體也會對國家表示忠誠。而南非在履行國際義務(wù)、設(shè)計執(zhí)行政策框架方面，仍然存在政府是否有能力主動地將承諾轉(zhuǎn)化為行動的現(xiàn)實問題[63](P385,387)。

三、研究評析與展望

總體來看，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題的研究呈現(xiàn)出不同的特點。國內(nèi)學(xué)者從理論和區(qū)域、國別層面對該問題進行了探討，其整體邏輯分析脈絡(luò)呈現(xiàn)出“是什么—為什么—怎樣做”的特征，且研究視角和研究方法廣泛涉及政治學(xué)、國際政治學(xué)、（國際） 法學(xué)、民族學(xué)和社會學(xué)等，體現(xiàn)了多學(xué)科交叉研究的特點。國外學(xué)者對少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全的理論性探討更為深入。學(xué)者們關(guān)注到少數(shù)民族權(quán)利保護的“安全化”與“去安全化”問題，并就少數(shù)民族權(quán)利保護“安全化”發(fā)展的動因以及如何化解少數(shù)民族權(quán)利保護下的國家安全危機，實現(xiàn)多民族國家建構(gòu)進程中少數(shù)民族權(quán)利保護的“去安全化”作出了思考。在分析論證過程中，國外學(xué)者多立足于國際視野（如國際法、國際社會、國際關(guān)系等） 進行考察，相形之下，國外研究也更加注重理論與現(xiàn)實的結(jié)合，所涉國家也更為多元，為我們從國家安全視域下理解和認知少數(shù)民族權(quán)利保護的重要意義提供了參照。

當(dāng)然，盡管少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全之間的密切關(guān)聯(lián)性越來越受到國內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注，相關(guān)研究成果也越來越豐富，是不少成果富有啟發(fā)意義，但是，從總體上來看，這些研究還存在著這樣或那樣的不足。

首先，國內(nèi)外學(xué)者們的論述雖然從不同的維度將少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題闡釋得較為清晰，但對于二者之間的關(guān)系論證及其重要意義在一定程度上仍缺乏系統(tǒng)性和整體性，大多數(shù)研究是零散的、局部的。特別是就國內(nèi)研究而言，其有關(guān)觀點多分散于不同研究主題（如少數(shù)民族權(quán)利保護的必要性、多元文化主義論爭、多民族國家建設(shè)等） 的文獻之中，即對少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題的關(guān)切僅構(gòu)成特定主題的一個方面。同時，國內(nèi)研究的理論深度相較于國外還存在差距，缺乏相應(yīng)的理論分析框架，學(xué)者們或集中于某種理論推演，或聚焦于某一國別和地區(qū)的具體案例研究，缺乏融通理論和現(xiàn)實（案例）的研究成果。

其次，現(xiàn)有成果注意到了蘇東劇變、南斯拉夫解體和第三次民族主義浪潮沖擊下尤其是“第三世界”國家少數(shù)民族權(quán)利保護對國家安全的重要意義，但對當(dāng)下世界熱點地區(qū)的關(guān)注還不夠。進入21世紀，由少數(shù)民族權(quán)利問題造成的蘇聯(lián)和南斯拉夫版圖上的分裂并未結(jié)束。與此同時，在國內(nèi)外因素的共同催化作用下，英國蘇格蘭、西班牙巴斯克及加泰羅尼亞地區(qū)、法國科西嘉、比利時弗萊芒、印度、南蘇丹、巴西等地由于少數(shù)民族權(quán)利保護所誘發(fā)的國家安全問題呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢。國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重點多集中于這些典型地區(qū)的少數(shù)民族（地區(qū)） 問題的歷史沿革、發(fā)展脈絡(luò)以及未來走向，對其可能演變成威脅國家安全的問題關(guān)注不足。民族問題的復(fù)雜性極大地影響著政策制定者和立法者的決策傾向，而一旦少數(shù)民族的權(quán)利未能在現(xiàn)有民族國家框架下得到有效保障，民族訴求無法得到合理表達，其潛在的民族情緒極有可能被激化，這不僅會對整個國家的政治秩序、社會發(fā)展構(gòu)成挑戰(zhàn)，有時甚至威脅到國家自身的安全。

第三，在少數(shù)民族權(quán)利保護“去安全化”發(fā)展的對策思考上，國內(nèi)外學(xué)界的研究大多停留在應(yīng)對性策略探索層面。學(xué)者們從歷史、法律（憲法）、社會觀念、價值取向、政治參與以及國際法、國際組織等不同視角提出了解決該問題的探索性路徑，但對于當(dāng)下多民族國家內(nèi)部處理少數(shù)民族權(quán)利問題，即針對國家安全考量下的少數(shù)民族權(quán)利保護所作出的政策回應(yīng)的評估和反思還不夠。國外學(xué)者在這一維度上的一些批判性思考也多是居于宏觀的國際視野，如對國際法（公約）、國際社會在解決少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題中的作用進行反思，而對各國在少數(shù)民族權(quán)利保護問題上所采取的政策和立法究竟產(chǎn)生了哪些實際效應(yīng)、是否有利于現(xiàn)代多民族國家的整合和國家安全等問題，均缺乏系統(tǒng)性的關(guān)注。

最后，正如托克維爾所言，“誰要是只研究和考察法國，誰就永遠無法理解法國革命”[64](P59)。在處理少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全問題上，現(xiàn)有文獻中雖有少數(shù)于比較視角所作出的突破性創(chuàng)新，但總體來說在比較分析方法應(yīng)用上還有很大的研究空間，需要我們?nèi)ネ卣埂?/p>

少數(shù)民族權(quán)利保護與（歐洲） 民族國家的形成密切相關(guān)。沒有民族國家的以族劃界建國，就不存在少數(shù)民族的權(quán)利保護問題?？梢哉f，少數(shù)民族權(quán)利保護與（民族） 國家安全問題具有相當(dāng)強的歷史共生性。在可見的將來，少數(shù)民族權(quán)利保護與國家安全將繼續(xù)占據(jù)國家發(fā)展過程中的重要地位。一國在民族問題上所面臨的挑戰(zhàn)也可能是有著相似歷史背景和發(fā)展境況的國家可能將會面臨的，總結(jié)并借鑒各國在應(yīng)對少數(shù)民族權(quán)利和國家安全問題上的經(jīng)驗教訓(xùn)，對于他國制定恰當(dāng)?shù)淖迦赫吆土⒎?，在實施少?shù)群體權(quán)利保護的同時，強化國家認同，推進多民族國家建構(gòu)的進程有著重要的參考價值。