蘇 晨，農(nóng) 蕾

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

2018年新修訂的《刑事訴訟法》正式規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，實(shí)現(xiàn)了案件從偵查到審判的各階段全覆蓋。認(rèn)罪認(rèn)罰制度集中地體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，能夠最大程度地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，同時(shí)提升訴訟效率，節(jié)約警力。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰仍存在部分問(wèn)題致使在其偵查階段的適用率較低。例如，偵查人員要在更短的時(shí)間內(nèi)完成更為復(fù)雜的相關(guān)取證，以及公安機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)實(shí)體權(quán)力等。此外，《刑事訴訟法》中部分內(nèi)容規(guī)定較為原則性，缺乏細(xì)致統(tǒng)一的具體標(biāo)準(zhǔn)，使公安機(jī)關(guān)在實(shí)際應(yīng)用中存在部分問(wèn)題。例如量刑建議缺乏統(tǒng)一的層級(jí)化規(guī)定，使各地公安機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)存在較大差異。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)踐中存在的缺陷與風(fēng)險(xiǎn)，本文從理論結(jié)合實(shí)踐的角度出發(fā)，就繁簡(jiǎn)分流、訊問(wèn)模式、量刑建議、法律幫助等問(wèn)題進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)分析并提出了相應(yīng)的對(duì)策建議。

一、偵查階段的“認(rèn)罪認(rèn)罰”含義厘清

在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行完善之前，首先要解決的問(wèn)題是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的含義”。偵查階段的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的犯罪行為，并承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，且具有一定的社會(huì)危害性”。在案件的偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是查清犯罪事實(shí)，使案件達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，這一過(guò)程通常需要消耗較多的時(shí)間與人力物力。因此，犯罪嫌疑人不僅要承認(rèn)自己的犯罪行為，同時(shí)也要詳細(xì)供述自己的作案時(shí)間、地點(diǎn)與經(jīng)過(guò)。犯罪嫌疑人的如實(shí)供述更有利于緩解辦案壓力，節(jié)省司法資源，提升案件偵辦效率，及早地將案件移送審查起訴。

關(guān)于“認(rèn)罰”的定性，學(xué)界普遍認(rèn)為，這一概念在偵查階段應(yīng)與其他階段的含義有所不同。大部分學(xué)者認(rèn)為，偵查階段的“認(rèn)罰”可以僅為概括性的認(rèn)罰。犯罪嫌疑人所應(yīng)承擔(dān)的刑罰，直至審判機(jī)關(guān)審理結(jié)束后才具體明確，因此，無(wú)需對(duì)犯罪嫌疑人的“認(rèn)罰”內(nèi)容作出過(guò)于詳細(xì)的要求。本文認(rèn)為，偵查階段的“認(rèn)罰”可解釋為“自愿接受可能承擔(dān)的法律后果及刑事處罰”。此外，“認(rèn)罰”并非僅僅是口頭認(rèn)罰，除了簽署具結(jié)書以外，還要有其客觀的行動(dòng)表現(xiàn)，諸如退還贓物、賠禮道歉等。

綜上，本文認(rèn)為偵查階段“認(rèn)罪認(rèn)罰”指的是“犯罪嫌疑人自愿、如實(shí)供述自己的犯罪行為，承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪并自愿接受可能承擔(dān)的法律后果及刑事處罰”。明確偵查階段“認(rèn)罪認(rèn)罰”的含義，才能更為準(zhǔn)確地對(duì)其含義范圍內(nèi)的制度與行為進(jìn)行分析與規(guī)制。

二、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的理論基礎(chǔ)及其制度風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非一項(xiàng)單一的法律制度，也不是多項(xiàng)制度的簡(jiǎn)單疊加，它是由自首、坦白、緩刑、減刑、假釋等多項(xiàng)具體制度有機(jī)結(jié)合的刑事法律制度系統(tǒng)[1]。具體而言，首先由偵查機(jī)關(guān)辦案人員告知認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)制度，由犯罪嫌疑人自愿選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人作出的認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示及實(shí)施的相應(yīng)客觀行為記錄在案，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在處理該案件時(shí)，也應(yīng)在程序和實(shí)體上作出相應(yīng)的從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在各階段的運(yùn)行，皆體現(xiàn)了實(shí)用主義的運(yùn)行邏輯及協(xié)商契約的司法理論。

部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度遵循的是契約司法理論，它不同于美國(guó)的辯訴交易制度，是刑事訴訟中的“第四范式”[2]。此制度的運(yùn)行，使犯罪嫌疑人的主體地位得以提升，使私權(quán)利能夠與公權(quán)力在平等的環(huán)境下進(jìn)行協(xié)商。這種方式對(duì)公安司法機(jī)關(guān)提出了更高的要求，在協(xié)商對(duì)話中要均衡訴訟各方主體的合法利益，避免協(xié)商對(duì)話流于形式，使司法程序有效運(yùn)行[3]。

在制度的運(yùn)行過(guò)程中，實(shí)用主義同樣得到了較為詳實(shí)的體現(xiàn)。偵查階段是案件進(jìn)入司法程序的起始階段，此時(shí)案件多為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，要想使其達(dá)到移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)需付出大量的人力物力。若犯罪嫌疑人能夠自愿供述案件事實(shí)及其時(shí)間地點(diǎn)，能夠極大地節(jié)省司法資源，提高案件處理效率，一定程度上也能優(yōu)化案件的審理質(zhì)量。認(rèn)罪認(rèn)罰在司法公正與訴訟效率間尋找平衡[4]，使有限的司法資源集中于更為復(fù)雜的疑難案件上。

然而，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，存在著偵查機(jī)關(guān)壓力大、值班律師參與度低、虛假認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)高等問(wèn)題，使得此制度在運(yùn)行過(guò)程中存在一系列的障礙，無(wú)法很好地適應(yīng)復(fù)雜多變的刑事案件。長(zhǎng)此以往，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率難免會(huì)逐漸降低，逃不開(kāi)形同虛設(shè)的命運(yùn)。

其一，辦案工作機(jī)制貼合度低。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在促進(jìn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置、提高訴訟效率。但在實(shí)踐過(guò)程中暴露出的部分問(wèn)題，已經(jīng)影響到了公安機(jī)關(guān)有效落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度。問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一方面，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理過(guò)程中部分實(shí)體權(quán)力不足，例如依據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第9條①的規(guī)定，對(duì)于一些符合撤案條件的案件，公安機(jī)關(guān)仍要按照程序規(guī)定將案件移送檢察機(jī)關(guān)，缺乏將此類案件終結(jié)在偵查階段的權(quán)力。這在一定程度上打擊了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在案件偵查階段的開(kāi)展。

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰制度沒(méi)有規(guī)定公安機(jī)關(guān)的取證工作規(guī)范，在實(shí)踐中存在公安機(jī)關(guān)要在更短的時(shí)間內(nèi)取證完畢的情形。不僅增加了公安機(jī)關(guān)的工作壓力，也間接催生了刑訊逼供、威逼利誘等現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，在取證階段進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流也是十分必要的。

其二，量刑從寬幅度抽象籠統(tǒng)。最高人民法院于2019年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(下文稱《意見(jiàn)》)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度提出了指導(dǎo)意見(jiàn)?！兑庖?jiàn)》中規(guī)定了“量刑起點(diǎn)——基準(zhǔn)刑——宣告刑”的量刑方法，并列舉了常見(jiàn)的量刑情節(jié)，在一定程度上提高了司法機(jī)關(guān)量刑從寬的科學(xué)化和精細(xì)化。但《意見(jiàn)》中規(guī)定的常見(jiàn)量刑情節(jié)仍可能存在由于主觀認(rèn)識(shí)上的差別，致使各地提出的量刑建議存在較大差異的情況[5]。

精準(zhǔn)的刑罰減讓幅度能夠使犯罪嫌疑人對(duì)自己可能被判處的刑罰有較為明確的認(rèn)知，能夠增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的穩(wěn)定性，有利于雙方合意的達(dá)成。對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，模糊籠統(tǒng)的量刑建議，使其缺乏認(rèn)罪動(dòng)力、對(duì)公安機(jī)關(guān)的信任感降低，增加了未來(lái)案件審理的不確定性，不利于后續(xù)司法階段的穩(wěn)定進(jìn)行。其次，若刑罰減讓幅度較為寬泛，在后續(xù)階段容易出現(xiàn)各方主體就量刑問(wèn)題出現(xiàn)較大爭(zhēng)議的情況，降低訴訟效率，浪費(fèi)司法資源[6]。

結(jié)合當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用現(xiàn)狀，合適的量刑建議模式應(yīng)為“精準(zhǔn)為主、幅度為輔”[6]。實(shí)現(xiàn)刑罰教育懲戒的功能，保障司法程序的公平正義亟需細(xì)化量刑建議層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定量刑建議的影響因素。

其三，值班律師參與流于形式。與偵查機(jī)關(guān)的公權(quán)力相比，犯罪嫌疑人的實(shí)力較為弱小，無(wú)法與偵查機(jī)關(guān)在同一水平上進(jìn)行協(xié)商，此時(shí)，值班律師的作用就顯得尤為重要。值班律師可向犯罪嫌疑人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，確保犯罪嫌疑人在作出供述時(shí)的明知狀態(tài)；值班律師在場(chǎng)有利于保障犯罪嫌疑人供述的自愿性；值班律師能夠幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行利益分析，并爭(zhēng)取最大的量刑減讓。

而我國(guó)的值班律師制度尚不完善，值班律師的案件參與度較低。一項(xiàng)實(shí)證調(diào)研中顯示，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師的參與程度與犯罪行為的輕重成正比，犯罪行為越重，律師的參與程度便越高[7]。但犯罪行為較輕的案件中，同樣可能出現(xiàn)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，提高值班律師的案件參與度、落實(shí)法律幫助，對(duì)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有重要意義。

其四，權(quán)利保障體系尚需完善。當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障機(jī)制仍存在較大缺陷：立法層面上，《刑事訴訟法》中缺失有關(guān)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督及認(rèn)罪自愿性保障的規(guī)定；司法實(shí)踐層面上，易出現(xiàn)由于訊問(wèn)模式不當(dāng)或公安機(jī)關(guān)的過(guò)當(dāng)施壓導(dǎo)致的虛假認(rèn)罪的現(xiàn)象。

在我國(guó)刑事權(quán)利與權(quán)力的變化過(guò)程中，以權(quán)利供給機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約與權(quán)利保障十分必要。因此，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利保障體系，有利于保障權(quán)利與權(quán)力的平等協(xié)商，保障雙方合意的真實(shí)自愿，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行打造了良好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[1]。

三、 優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)策分析

藉由前述對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的理論分析，可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在運(yùn)行過(guò)程中存在著適用不暢的問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰的制度風(fēng)險(xiǎn)很大程度上是由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度與現(xiàn)行辦案機(jī)制不契合所造成的。因此，要想完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)有的辦案機(jī)制，將理論制度與辦案機(jī)制融合以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的優(yōu)化升級(jí)。

1.繁簡(jiǎn)分流下辦案工作機(jī)制的優(yōu)化

在傳統(tǒng)的訊問(wèn)方法中，偵查人員可以通過(guò)“坦白從寬”較為輕松地獲取嫌疑人的有罪供述，因此在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施之前，大部分犯罪案件在偵查階段已經(jīng)能使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。那么在這種強(qiáng)制取供機(jī)制下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效用體現(xiàn)在哪里呢？警察基本職能的發(fā)揮會(huì)受制于繁重的基層工作，公安工作改革中，應(yīng)當(dāng)重視基層減負(fù)。為了更高效地應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)高強(qiáng)度的工作，提高公安機(jī)關(guān)工作質(zhì)量和執(zhí)法效能，建議優(yōu)化繁簡(jiǎn)分流下辦案工作機(jī)制。

首先，繁簡(jiǎn)分流受案案件，精簡(jiǎn)合并辦案文書。對(duì)于受案案件，在保證證據(jù)充分、事實(shí)清楚的前提下，建議有針對(duì)性地簡(jiǎn)化文書制作及辦案程序，以提高民警辦案效率，緩解工作壓力。例如，將公安機(jī)關(guān)立案前的“受案登記表”“立案報(bào)告書”等法律文書精簡(jiǎn)為“初查報(bào)告”。同時(shí)可以建立速裁案件的獨(dú)立辦公區(qū)，對(duì)可能適用速裁程序的案件集中辦理、集中審批，與檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)對(duì)接，減少案件在各部門的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)和時(shí)間，進(jìn)而提高速裁案件的辦理效率，實(shí)現(xiàn)速裁案件的快速辦理。

其次，完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定不夠完善，應(yīng)當(dāng)從工作實(shí)際出發(fā)，賦予公安機(jī)關(guān)一定的實(shí)體權(quán)力，完善取證制度規(guī)定，使認(rèn)罪認(rèn)罰制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。

在數(shù)字信息時(shí)代，數(shù)據(jù)的獲取與利用在各領(lǐng)域的工作中發(fā)揮著不可忽視的作用。在公安工作中同樣要重視大數(shù)據(jù)的高效便捷性，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)斗力。首先，加快構(gòu)建城市人員流動(dòng)信息數(shù)據(jù)庫(kù)。例如通過(guò)視頻監(jiān)控(人臉識(shí)別)等科技感知手段，構(gòu)建覆蓋范圍廣、識(shí)別能力強(qiáng)的智能感知網(wǎng)，全息自動(dòng)感知“人、車、物、案”等實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)信息，以縮減辦案民警摸排的時(shí)間。同時(shí)可以在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部甚至于聯(lián)動(dòng)其他部門建立常態(tài)化的數(shù)據(jù)共享機(jī)制。在保密的前提下，打破地域、部門的限制實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，提高信息獲取速度。通過(guò)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，提高打擊犯罪、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)智能化水平，同時(shí)節(jié)省機(jī)械工作所耗費(fèi)的時(shí)間，緩解辦案民警工作壓力。

2.合作性司法下訊問(wèn)模式的創(chuàng)新

為增加偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的效率性和認(rèn)可度，建議在合作性司法理念下推動(dòng)偵查訊問(wèn)策略的創(chuàng)新和偵查訊問(wèn)方法的突破。偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，要與其建立信任關(guān)系，在此基礎(chǔ)上通過(guò)有效溝通，鼓勵(lì)、引導(dǎo)犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。因而，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面。

首先， 客觀全面告知法律規(guī)定。《刑事訴訟法》僅對(duì)告知做了籠統(tǒng)的規(guī)定，但在具體操作中，要將相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行全面、細(xì)致地告知。偵查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體操作流程及犯罪嫌疑人可能的量刑幅度進(jìn)行詳盡的說(shuō)明解釋；同時(shí)，告知要準(zhǔn)確具體，“從寬”條件的告知需合理合法，更不能以誘供為目的夸大刑罰減讓幅度。

其次，利用典型案例引導(dǎo)。已宣判的典型案例具有較強(qiáng)的參考性與說(shuō)服力，偵查人員可以通過(guò)讓犯罪嫌疑人了解相似案例的方式，增強(qiáng)其信任感，在事實(shí)基礎(chǔ)上權(quán)衡利弊，作出利己的選擇。

第三，巧妙應(yīng)答提問(wèn)。在與犯罪嫌疑人的協(xié)商過(guò)程中，刑罰減讓幅度和具體量刑無(wú)疑是犯罪嫌疑人最為關(guān)心的問(wèn)題。針對(duì)此類問(wèn)題的提問(wèn)，偵查人員不能將其明確說(shuō)明，更不能承諾從寬幅度，可在講明法律規(guī)定的同時(shí)告知其量刑意見(jiàn)及最終判決的形成階段。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑或死刑的案件，偵查人員可利用犯罪嫌疑人的求生本能，圍繞“自首”“從輕”“減輕”等法律規(guī)定進(jìn)行勸說(shuō)與解釋。

3.“刑拘直訴”的非羈押化改造

“刑拘直訴”②是基層公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件簡(jiǎn)化處理的一種制度創(chuàng)新，有實(shí)踐上的優(yōu)勢(shì)但與“認(rèn)罪認(rèn)罰”制度實(shí)行也有所抵觸。一方面，“刑拘直訴”制度縮短了刑事案件從立案到起訴的時(shí)間，提高了訴訟效率。另一方面，“刑拘直訴”違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第89條③和165條④的規(guī)定。此外，如果過(guò)分追求刑事訴訟的訴訟效率，那么偵查機(jī)關(guān)撤案和檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴這兩種“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的“程序從寬”措施形同虛設(shè)。

由此，筆者認(rèn)為通過(guò)對(duì)“刑拘直訴”的非羈押化改造可以完善直訴制度。其一，直訴制度適用的案件類型應(yīng)限定為符合逮捕條件，可能判處有期徒刑以下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件；其二，公安機(jī)關(guān)不提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)或者直接移送審查起訴前，立即對(duì)被拘留人予以釋放或者將強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居?。黄淙?，公檢法機(jī)關(guān)在處理可能判處有期徒刑以下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施遵循“以非羈押措施為主，羈押措施為輔”的基本原則并貫穿在整個(gè)司法過(guò)程中；其四，公安機(jī)關(guān)可以在應(yīng)用直訴制度時(shí)踐行“偵查—適用非羈押強(qiáng)制措施—建議非羈押刑罰”的辦案模式。

在實(shí)踐中，非羈押性強(qiáng)制措施和直訴制度結(jié)合已經(jīng)有所適用并取得了良好的實(shí)踐效果。如一些地區(qū)適用的“取保直訴”制度，降低羈押率的同時(shí)提升悔罪率和刑事和解率，避免二次犯罪可能的同時(shí)提高了訴訟效率。此外，“刑拘直訴”的非羈押化改造還有助于形成刑事案件的多維度解決方案。

“刑拘直訴”的非羈押化改造主動(dòng)打破了常規(guī)程序，取得了立竿見(jiàn)影的效果，但這種改革需要?jiǎng)澢逯贫鹊拙€，保證辯訴雙方充分自愿、平等協(xié)商。在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”司法改革試點(diǎn)的影響下，“刑拘直訴”非羈押化改造在快速結(jié)案的同時(shí)，保障了嫌疑人的相關(guān)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了 “實(shí)體從寬”和“程序從寬”的制度耦合，為刑事糾紛的調(diào)解處理提供了新思路。

4.層級(jí)化指引的量刑建議

作為正當(dāng)程序的組成部分，科學(xué)認(rèn)罪從寬制度對(duì)于調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人自愿選擇速裁程序的積極性具有推動(dòng)作用?，F(xiàn)有法律規(guī)范中關(guān)于量刑的規(guī)定較為原則化，致使各地在適用認(rèn)罪制度時(shí)存在較大的差異，有損法律的統(tǒng)一性。因此，應(yīng)當(dāng)以從寬處理區(qū)別化原則為基礎(chǔ)，對(duì)認(rèn)罪制度的量刑幅度與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行層級(jí)化的規(guī)定。

首先，建議從立法層面規(guī)定在認(rèn)罪程序中最大程度的量刑減讓不得超過(guò)的比例。例如，在意大利的辯訴交易制度中，對(duì)于被判有罪的被告，檢察官最高可以給予被告1/3的減輕刑罰的處置。雖然從訴訟實(shí)踐角度來(lái)講，在偵查階段引入量刑協(xié)商程序的做法欠妥，但若使公安機(jī)關(guān)在首次訊問(wèn)、告知權(quán)利義務(wù)時(shí)就能較為明確地告知犯罪嫌疑人其可能的從寬幅度，能夠減少犯罪嫌疑人由于刑期的不確定性造成的顧慮。

其次，為增強(qiáng)量刑建議的可采性和公正性，應(yīng)重視量刑情節(jié)證據(jù)的收集與固定。案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是認(rèn)罪認(rèn)罰的前提，即使犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能因此降低認(rèn)定其犯罪的事實(shí)和證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，以證據(jù)為根本依據(jù)，被告人的定罪和量刑都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明。因此針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，更要注重量刑證據(jù)的收集。

在審判中心主義下，證據(jù)的充分性決定了量刑的公正性與均衡性。中國(guó)政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心發(fā)布的報(bào)告顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的爭(zhēng)議與質(zhì)證的重點(diǎn)主要集中在量刑[8]。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”等證據(jù)的固定應(yīng)該更為具體、精細(xì)。

5.共同合作導(dǎo)向下權(quán)利保障體系的建構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰制度中刑事簡(jiǎn)易程序的應(yīng)用勢(shì)必會(huì)消解訴訟程序的完整性和精細(xì)度。在此背景下，一方面，司法機(jī)關(guān)需要有機(jī)整合現(xiàn)有程序，分清主次，以程序公正保證實(shí)體公正；另一方面，避免侵犯被告人的正當(dāng)權(quán)利，筑牢認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的正當(dāng)性基礎(chǔ)?；诖耍覀兲岢鲆韵聦?duì)策。

其一，重視偵控程序，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件分流制度。嫌疑人可以在偵控審的任何一個(gè)階段認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理。三階段必須保證程序銜接，在偵查和審查起訴階段將證據(jù)做到扎實(shí)充分，避免片面追求“庭審實(shí)質(zhì)化”。①偵查階段，若犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院可以提前介入；②審查起訴階段，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，檢察院主導(dǎo)量刑協(xié)商程序并出具認(rèn)罪程序建議書；③審判階段，法院基于適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的建議，審查程序的合法性、案件基本事實(shí)與主要證據(jù)并作出裁判。

其二，整合簡(jiǎn)易程序，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的類別化。不同案件可以預(yù)估刑期為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類處理。首先，可能判處三年以下有期徒刑的案件可適用速裁程序，由審判員獨(dú)任審判。其次，可能判處三年以上有期徒刑的案件可適用簡(jiǎn)易程序，由審判員獨(dú)任審理或合議庭審理。審判員在征得控辯雙方同意后，可簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、法庭辯論程序并引導(dǎo)雙方以量刑為中心進(jìn)行控辯對(duì)抗。最后，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，法院應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議，審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，嚴(yán)格把關(guān)案件事實(shí)并適用單獨(dú)量刑程序。需要注意的是，原則上針對(duì)不同類型案件，審查起訴和審理的期限應(yīng)規(guī)定明確的時(shí)間界限。

其三，保障被告權(quán)利，形成包括程序參與權(quán)、平等抗辯權(quán)以及利益獲得權(quán)在內(nèi)的權(quán)利保障體系。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，公檢法主導(dǎo)刑事簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)、流轉(zhuǎn)和進(jìn)行，被告人僅保有“反悔”等少數(shù)可以影響流程的權(quán)利。故此，程序保障體系需要以被告人三項(xiàng)權(quán)利為中心，在細(xì)化多方告知、律師參與、全程留痕等自愿性保障機(jī)制的基礎(chǔ)上，避免國(guó)家權(quán)力濫用，保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行的正當(dāng)性與合法性。

6.虛假認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的完善

刑事司法通過(guò)細(xì)致的規(guī)則、復(fù)雜的制度、規(guī)范的程序來(lái)保障司法公正。再具體全面的事后救濟(jì)制度也無(wú)法完全彌補(bǔ)錯(cuò)案帶來(lái)的影響，要想從根本上解決刑事錯(cuò)案的問(wèn)題，關(guān)鍵是建立科學(xué)完備的事前預(yù)防機(jī)制。

由于偵查階段具有獨(dú)立性和封閉性，不僅會(huì)誘發(fā)犯罪嫌疑人合法權(quán)利受損、作出的認(rèn)罪認(rèn)罰不真實(shí)等問(wèn)題，還會(huì)產(chǎn)生因詢問(wèn)策略不當(dāng)使犯罪嫌疑人被迫作出虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象。

結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，建議從以下方面進(jìn)行改革。

第一， 轉(zhuǎn)變訊問(wèn)模式。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)模式以“獲取供述”為目的。在此模式下，虛假供述的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人受到的心理壓力會(huì)大于普通案件。為保證犯罪嫌疑人作出真實(shí)意思表示的認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)轉(zhuǎn)變當(dāng)前訊問(wèn)模式，構(gòu)建以尋求真相為目的的非控訴型訊問(wèn)模式，即偵辯雙方建立親和感，適用人性化的訊問(wèn)方式，在提高訊問(wèn)效果的同時(shí)，保障犯罪嫌疑人意志自由和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)、自愿。

第二，建立訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度。刑事司法改革的一大方向就是將刑事辯護(hù)貫穿刑事司法的整個(gè)過(guò)程。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師參與訊問(wèn)能夠通過(guò)外部監(jiān)督的方式監(jiān)督訊問(wèn)行為，避免刑訊逼供。在加強(qiáng)外部監(jiān)督的同時(shí)強(qiáng)化內(nèi)部規(guī)范，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中必須貫徹落實(shí)法律法規(guī)關(guān)于錄音錄像的規(guī)定，通過(guò)科技手段保障程序公正，后續(xù)階段證明證據(jù)是否適合提供有力證據(jù)。

第三，完善自愿性審查機(jī)制。司法審判作為保障被追訴人認(rèn)罪真實(shí)性的最后一道屏障，該階段的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查尤為重要。試點(diǎn)初期，國(guó)家有關(guān)部門就明確了要建立以認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性為中心的審判機(jī)制。從部分試點(diǎn)的成果來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)初步建成自愿性審查機(jī)制，尤其是在速裁程序中。在訴訟程序簡(jiǎn)化和訴訟效率提高的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)明確自愿性審查機(jī)制要著重審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性以認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性為切入點(diǎn)，推動(dòng)審查實(shí)質(zhì)化，完善司法救濟(jì)，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加科學(xué)全面，是自愿性審查機(jī)制未來(lái)的改革方向。

7.實(shí)質(zhì)化法律幫助的集成方案

值班律師的設(shè)置對(duì)于提高訴訟效率，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰制度的優(yōu)越性具有重要作用。但在實(shí)踐中，值班律師介入案件時(shí)流于形式，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。無(wú)論被追訴人是否認(rèn)罪，值班律師在介入案件時(shí)，都必須以了解案情為前提，并明確犯罪嫌疑人的權(quán)利與義務(wù)、可能獲得的刑罰以及案情相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)情況。值班律師可以以專業(yè)視角向被追訴人闡明適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而提高訴訟效率。因此，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師辯護(hù)人的訴訟地位。建議賦予值班律師閱卷權(quán)與程序建議權(quán)，使其能夠在審查起訴階段查閱文書，并就發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題向辦案機(jī)關(guān)提出書面意見(jiàn)。此外，還應(yīng)完善相關(guān)的法律援助體制，促進(jìn)律師參與制度的發(fā)展。

其一，積極發(fā)揮看守所的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰程序能夠提高在押人員的流轉(zhuǎn)率，緩解看管壓力，因此看守所具備推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的內(nèi)生動(dòng)力。一方面，建議充分利用看守所的優(yōu)勢(shì)，積極宣傳，使每一名犯罪嫌疑人、被告人在庭前都能接受實(shí)質(zhì)性的法律幫助。另外，看守所還要做好工作銜接，保障相關(guān)文書的及時(shí)流轉(zhuǎn)。另一方面，建議適當(dāng)修改看守所條例，規(guī)定檢察院指定辯護(hù)人和值班律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的情形，以保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。

其二，規(guī)范法律幫助的咨詢流程。為提高值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序與法律幫助任務(wù)、對(duì)象情況的了解與認(rèn)識(shí)，應(yīng)對(duì)值班律師進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)。在實(shí)踐中，可通過(guò)相關(guān)指導(dǎo)案例的學(xué)習(xí)，使律師了解常見(jiàn)案由的規(guī)范化量刑標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)總結(jié)過(guò)往值班律師的經(jīng)驗(yàn)，歸納常見(jiàn)的問(wèn)題以及相應(yīng)答復(fù)，并將其整合為規(guī)范的法律幫助咨詢流程標(biāo)準(zhǔn)，可為給法律幫助律師提供統(tǒng)一、明確的參考。同時(shí)，需明確值班律師的職責(zé)與權(quán)利，建立駐點(diǎn)單位考核評(píng)價(jià)和信息反饋機(jī)制，以杜絕機(jī)會(huì)主義行為。

其三，賦予值班律師程序建議權(quán)。一般情況下，輕微刑事案件的犯罪嫌疑人傾向于適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，以獲得從寬處罰。為維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，保障認(rèn)罪認(rèn)罰程序的有效監(jiān)督，建議賦予值班律師與辯護(hù)人相同的程序建議權(quán)。當(dāng)值班律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序而沒(méi)有適用或不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序而適用時(shí)，值班律師在法律幫助過(guò)程中可向辦案機(jī)關(guān)提出變更訴訟程序的建議。辦案機(jī)關(guān)不同意的，應(yīng)作書面答復(fù)。

其四，控辯協(xié)商實(shí)現(xiàn)律師參與。在審查起訴階段，值班律師應(yīng)當(dāng)具備參與控辯協(xié)商的資格。值班律師的量刑意見(jiàn)被納入量刑的考量，有助于法律幫助的實(shí)質(zhì)化。建議雙方協(xié)商一致的內(nèi)容需在量刑建議書上列明，且須有犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的簽字確認(rèn)。犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)，需有辯護(hù)律師在場(chǎng)，辯護(hù)律師也可通過(guò)視頻設(shè)備遠(yuǎn)程參與，另外，檢察院和看守所應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)設(shè)備及場(chǎng)地，以保障制度落實(shí)。

偵查階段是最能夠體現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的重要節(jié)點(diǎn)[9]，凸顯了犯罪嫌疑人訴訟主體的地位，且從提高訴訟效率、節(jié)約司法成本角度來(lái)看，這一階段的認(rèn)罪認(rèn)罰具有最高的司法價(jià)值。制度的存在也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的工作機(jī)制與其相適應(yīng)，完善的工作機(jī)制能夠使認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免制度形同虛設(shè)。精細(xì)化、層級(jí)化的量刑指引不僅有利于犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性，也有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。值班律師的設(shè)置是我國(guó)司法制度的一大進(jìn)步，但就現(xiàn)有的制度而言，提高其參與度才能使犯罪嫌疑人真正得到幫助與保護(hù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰的司法流程中，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障應(yīng)是極為重要的一環(huán)，完善權(quán)利保障體系，避免犯罪嫌疑人在放棄部分權(quán)利的同時(shí)又遭受更大的權(quán)利侵害。偵查階段是認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵階段，優(yōu)化這一階段認(rèn)罪認(rèn)罰的運(yùn)行方式，更加符合提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值追求。

注釋

①《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第9條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí),有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益,需要撤銷案件的,辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)呈報(bào)公安部,由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)。

②刑拘直訴機(jī)制是指對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件,案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,公安機(jī)關(guān)經(jīng)犯罪嫌疑人同意,對(duì)其拘留后可以不再提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕或者變更強(qiáng)制措施,在偵查終結(jié)后直接移送人民檢察院審查起訴,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)在刑事拘留期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判工作。

③參見(jiàn)《刑事訴訟法》第89條：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。

④參見(jiàn)《刑事訴訟法》第165條：檢察院對(duì)直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十四日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至三日。對(duì)不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放。