姜保忠， 來 宇

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 鄭州 450046)

一、問題的提出

2020年11月18日，山東聊城“辱母案”(又稱“于歡案”)被告人于歡出獄。聊城“辱母案”作為一起引起全國討論的司法案件，對正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用產(chǎn)生了極其深遠的影響。該案距今已過去4年，但留給我們關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的討論還遠遠沒有結(jié)束。我國司法實踐中存在的正當(dāng)防衛(wèi)難以認(rèn)定問題，不僅由于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高，也有因正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配不明而導(dǎo)致的被告人責(zé)任過高的原因?！坝跉g案”一審過程中，聊城中院在于歡是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)事實不清時，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不成立，判處于歡犯故意傷害罪，可見一審法院將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任歸于被告人一方，被告人在沒有充分證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)確實成立時，就要承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的不利后果。與案件第一審不同，二審中證明責(zé)任分配發(fā)生了改變，法院在判定于歡行為的防衛(wèi)性質(zhì)時對控辯雙方的觀點都予以了采納，即控辯雙方對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定都承擔(dān)了一定的證明責(zé)任?？梢姡坝跉g案”第一審和第二審在正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配上產(chǎn)生了較大分歧，被告人是否應(yīng)對構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)證明責(zé)任問題引發(fā)理論上的爭議。

從“于歡案”第一審(無期)和第二審(五年)相差甚遠的判決結(jié)果可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與否對被告人的刑事責(zé)任承擔(dān)具有舉足輕重的影響。另外，“于歡案”還顯示了司法實踐中存在正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配不明的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，該現(xiàn)象的產(chǎn)生具有以下原因：第一，我國刑事訴訟領(lǐng)域中“舉證責(zé)任”和“證明責(zé)任”不分，導(dǎo)致被告人承擔(dān)舉證責(zé)任時一并要求其承擔(dān)事實不清時的不利后果。關(guān)于二者之間的關(guān)系，學(xué)界一直存在著“同一說”和“大小說”之分?！巴徽f”認(rèn)為，“證明責(zé)任與舉證責(zé)任是一個概念，可以在相同的意義上使用”[1]，“大小說”則認(rèn)為舉證責(zé)任的范圍小于證明責(zé)任，舉證責(zé)任僅包含“當(dāng)事人提供證據(jù)證明有利于自己的主張的責(zé)任”[2]，不包括對不利后果的承擔(dān)，二者范圍不同。從我國刑訴法第51條的規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”可以看出，第一，我國立法采用了“同一說”，將舉證責(zé)任與證明責(zé)任等同，沒有作出區(qū)分。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事實不清時有罪控訴不能成立的后果。第二，無罪事由的證明責(zé)任分配不明。刑訴法第51條規(guī)定，所有證明被告人有罪的證明責(zé)任都由控訴方承擔(dān)，但是并未規(guī)定被告人無罪證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體。有學(xué)者提出，根據(jù)“否認(rèn)者不負(fù)證明責(zé)任”以及無罪推定的原則要求，除少數(shù)法律推定為有罪的案件或者提出某些積極抗辯主張的以外，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任[3]。但令人惋惜的是，該觀點并未在刑訴法中予以明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配成為法院的自由裁量范圍。

實踐中，部分地方法院將正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任歸為被告人承擔(dān)，被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，即由被告人負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任(1)《北京市高級人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定(試行)》第66條規(guī)定：“被告人不負(fù)證明自己無罪的舉證責(zé)任，但是被告人以自己精神失常、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險，或者基于合法授權(quán)、合法根據(jù)，以及以不在犯罪現(xiàn)場為由進行辯護的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。被公訴機關(guān)指控巨額財產(chǎn)來源不明罪的，被告人應(yīng)負(fù)證明自己無罪的舉證責(zé)任?！薄＿€有的地區(qū)法院強調(diào)檢察院對所有事實負(fù)有證明責(zé)任，被告人不負(fù)證明自身無罪的責(zé)任，但規(guī)定其享有對證明自身無罪、罪輕事由的舉證權(quán)利(2)江蘇省高級人民法院2003年8月制定的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》第5條規(guī)定：公訴案件由公訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，公訴方需全面提供被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)，并根據(jù)法庭要求提供可能證明被告人無罪的證據(jù)。被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，被告人有提供證明自己無罪或罪輕的證據(jù)的權(quán)利。?？梢?，司法機關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明上理解并不一致。法律適用的不統(tǒng)一違背了法律面前人人平等原則。要求被告人對正當(dāng)防衛(wèi)成立承擔(dān)證明責(zé)任與無罪推定背道而馳，其結(jié)果限制和縮小了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍，侵犯了公民對不法侵害的防衛(wèi)權(quán)利。為了保護公民的防衛(wèi)權(quán)利，落實“法不能向不法讓步”的法治精神，正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配問題亟待解決。

二、國外對正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配

(一)英美法系對正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配

英美法系立法中，無罪推定是其刑事證明的基礎(chǔ)，控訴方對被告人有罪負(fù)有全部證明責(zé)任。但是，作為分配證明責(zé)任的基本原則，無罪推定并不是絕對的，它的適用范圍以實體法中的罪與非罪為分界線，其僅僅適用于“犯罪要件事實”的證明[4]。在犯罪要件事實之外，案件的事實還包括各種辯護事由(defenses)，主要分為證明行為正當(dāng)性的正當(dāng)事由(justifications)與免除刑事責(zé)任的免責(zé)事由(excuses)。被告人只有在犯罪要件事實成立且辯護事由不成立時才承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，無罪推定不禁止被告人對其辯護事由進行證明。美國刑法學(xué)家羅賓遜教授認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)屬于證明行為正當(dāng)性的正當(dāng)事由，可以要求被告人就該事由成立承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任或者說服責(zé)任[5]。英美法中的提供證據(jù)責(zé)任(burden of produce evidence)是指提出的主張需要提供證據(jù)以使法官或者陪審團相信該主張存在爭論的必要性并將其作為案件的爭點[6]。說服責(zé)任(burden of persuasion)是指當(dāng)事人提供證據(jù)說服裁判者使其確信其主張事實成立的，且在其不能說服的情況下推定該事實不成立的責(zé)任，即不能說服時應(yīng)承擔(dān)事實不成立的不利后果。

在英國，正當(dāng)防衛(wèi)作為辯護事由，被告人一方對其證明應(yīng)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為使法官或陪審團隊對指控犯罪事實產(chǎn)生合理疑問。假如被告人一方提出正當(dāng)防衛(wèi)抗辯時未提供證據(jù)，該抗辯就無法作為案件的爭點，法官不會讓陪審團考慮這一抗辯，控方也就不需要對該抗辯進行反駁。美國司法系統(tǒng)規(guī)定，被告人一方可以提出各種辯護主張，并普遍要求對其辯護主張承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但對于不同的辯護內(nèi)容，被告人一方承擔(dān)的證明責(zé)任大小不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。美國《模范刑法典》規(guī)定，被告人一方對其提出的正當(dāng)防衛(wèi)抗辯負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任，且只要達到能使法官或陪審團隊指控犯罪事實產(chǎn)生合理疑問的程度即可，而不需達到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在被告人一方對其正當(dāng)防衛(wèi)進行舉證且使法官產(chǎn)生合理疑問之后，控方應(yīng)證明被告人不成立正當(dāng)防衛(wèi)，并承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實不清時認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的不利后果。雖然美國大多數(shù)司法區(qū)都采納了《模范刑法典》的上述規(guī)定，但是也存在著一些例外情況，例如，在俄亥俄州，被告方對其正當(dāng)防衛(wèi)抗辯負(fù)有說服責(zé)任，且需達到優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定通過了美國聯(lián)邦法院的合憲性審查，得到了聯(lián)邦法院的承認(rèn)。

(二)大陸法系對正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配

大陸法系對于正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任分配經(jīng)歷了由被告方舉證到控訴方舉證的發(fā)展過程。19世紀(jì)初，歐洲大陸國家的法律與英美法一樣，在刑事訴訟中援用民事證明責(zé)任的規(guī)則解決公訴事實和爭議事實的證明責(zé)任問題。費爾巴哈將刑事證明事項分為了控訴事項和辯護事項，并根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，由控方對控訴事項承擔(dān)證明責(zé)任而被告方對辯護事項承擔(dān)證明責(zé)任。德國各邦當(dāng)時也有著類似的法律規(guī)定，如1805年《普魯士刑事條例》第363條規(guī)定：證明責(zé)任由從某一事項的證明中獲利的人承擔(dān)。根據(jù)這些規(guī)定，當(dāng)時的判例認(rèn)為，被告人對一系列開脫自己罪責(zé)的事項如正當(dāng)防衛(wèi)和精神失常等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。但被告方履行證明責(zé)任只要達到一定程度的可能性即為成功，而不需達到“確定”(certainty)的標(biāo)準(zhǔn)。對于該證明責(zé)任分配，另一位德國刑法學(xué)家米特邁耶提出了不同看法，他認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)被視為一種抗辯，而應(yīng)被認(rèn)為是對殺人的否認(rèn)”[7]?？卦V一方應(yīng)負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任，米特邁耶的理論對德國后來的正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配產(chǎn)生了重要的影響。進入20世紀(jì)，隨著犯罪構(gòu)成理論的新發(fā)展以及無罪推定原則的推動，德國推翻了之前被告人一方對辯護事由承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定，提出對于正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由，其證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)[8]。

日本法學(xué)理論認(rèn)為，原則上凡是需要嚴(yán)格證明的事實，包括公訴犯罪事實、處罰條件事實的存在以及違法或責(zé)任阻卻事由的不存在，都由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，并且需達到排除合理疑問的程度，而只有法律明文規(guī)定的情況下，被告人才承擔(dān)一定的證明責(zé)任[9]。正當(dāng)防衛(wèi)事由不在被告人承擔(dān)證明責(zé)任的例外范圍之內(nèi)，被告人無需就其成立承擔(dān)證明責(zé)任。司法實踐中，為降低檢察官的舉證負(fù)擔(dān)，檢察官證明指控犯罪的要件事實存在時，可以暫時推定阻卻事由均不成立；但如果法院對其是否成立有疑問，則該預(yù)先推定被打破，檢察官應(yīng)對阻卻事由的不成立加以證明[10]?？梢?，對于正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任，日本法律將其設(shè)立為控訴方承擔(dān)，雖然在司法實踐中，假若犯罪要件事實存在，檢察官可根據(jù)事實推定正當(dāng)防衛(wèi)情形不存在，但是在法院對其是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)存在疑問時，檢察官應(yīng)對犯罪行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

三、我國正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的制度構(gòu)建

我國刑事訴訟長期采取“超職權(quán)主義”模式，證明責(zé)任分配受前蘇聯(lián)刑事訴訟理論的影響。前蘇聯(lián)立法規(guī)定，國家專門機關(guān)應(yīng)客觀、充分、全面的調(diào)查案情，共同承擔(dān)證明責(zé)任，不得將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，前蘇聯(lián)立法直接影響了我國1979年刑訴法對證明責(zé)任的規(guī)定，我國現(xiàn)行刑訴法確立的“審判人員、檢察人員、偵查人員依法客觀、充分、全面取證，被告人有罪的證明責(zé)任由檢察院承擔(dān)”的制度，一定程度上借鑒了前蘇聯(lián)的立法規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)屬于證明被告人無罪的事項，或者說否認(rèn)犯罪成立的事項，對于該類事項證明責(zé)任的承擔(dān)，我國法律并無明文規(guī)定，學(xué)界對此意見不一，有學(xué)者主張正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任由檢察官承擔(dān)，被告人不負(fù)擔(dān)任何證明責(zé)任[11]。也有學(xué)者對此持不同意見，認(rèn)為被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)等辯護事由時，應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任[12]。還有學(xué)者認(rèn)為，主張犯罪構(gòu)成事實不存在或者排除犯罪性事項存在的被告人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，證明責(zé)任倒置只適用于出于國家利益實行嚴(yán)打的特定犯罪。針對以上意見，陳衛(wèi)東教授在主持編寫的《模范刑事訴訟法典》中提出，對于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)化事由被告人一方負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任，且應(yīng)達到優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)；在其證明之后，該事項轉(zhuǎn)為控方負(fù)證明責(zé)任(3)該書第203條：“對于以下抗辯事由，辯護方負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任：(一)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)化事由；(二)不具備責(zé)任能力的法定事由；(三)屬于刑法但書規(guī)定的法定情形；(四)不在犯罪現(xiàn)場的抗辯；(五)法律規(guī)定的其他情形。對于上述抗辯事由，辯護方應(yīng)以優(yōu)勢證據(jù)加以證明。辯護方以優(yōu)勢證據(jù)證明上述抗辯后，該事項轉(zhuǎn)由控訴方負(fù)證明責(zé)任?！?陳衛(wèi)東《模范刑事訴訟法典》，中國人民大學(xué)出版社2011年版)。

筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前以當(dāng)事人主義為改革方向的刑事訴訟體制下，為落實無罪推定原則，維護公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，應(yīng)堅持由控方承擔(dān)證明責(zé)任的大陸法系傳統(tǒng)，同時吸取英美法系對于被告人一方承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任規(guī)定的合理之處，構(gòu)建新型正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配制度，即由控訴方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任，被告人享有提出證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)成立的權(quán)利。該證明責(zé)任分配制度具有以下優(yōu)勢。

第一，立足中國刑事司法體系。正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配不同于巨額財產(chǎn)來源不明罪，該罪名中確定的證明責(zé)任倒置來自于刑法的明文規(guī)定，刑法第350條規(guī)定“不能說明來源的，差額部分以非法所得論”，據(jù)此，被告人負(fù)有證明財產(chǎn)來源明晰的責(zé)任，被告人無法提供充分的證據(jù)說明財產(chǎn)來源明晰的，由此產(chǎn)生的不利后果由被告人承擔(dān)。除此以外，無論是刑法還是刑事訴訟法，對于正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任承擔(dān)均無明確規(guī)定。在法學(xué)理論里，刑事訴訟法為公法，應(yīng)秉持“法無規(guī)定即禁止”的原則，在法律無例外規(guī)定的情況下將正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任歸于被告人負(fù)擔(dān)，違背了公法原則。另外，我國刑訴法第51條確定了被告人構(gòu)成犯罪的舉證責(zé)任由檢察機關(guān)承擔(dān)，按照“無罪推定”原則，被告人在被作出有罪判決之前應(yīng)當(dāng)是無罪的，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自身不構(gòu)成犯罪的證明責(zé)任，將正當(dāng)防衛(wèi)歸為刑事證明責(zé)任倒置的情形于法無據(jù)，反之，由控訴方負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任才是對我國刑訴法的合理解釋。

第二，維護被告人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。由被告人負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任即在被告人無充分證據(jù)證明其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，推定正當(dāng)防衛(wèi)不成立，這種證明責(zé)任分配制度實質(zhì)上對被告人形成了有罪推定，不利于保護被告人的權(quán)益。另外，由于我國刑事訴訟體系長期存在的職權(quán)主義色彩，控辯雙方地位不等，控方作為國家專門機關(guān)，其調(diào)查取證能力較強，而被告人一方的取證舉證能力則相對較弱，因此，將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任歸于偵查、起訴機關(guān)承擔(dān)更有利于案件事實的查明，且在實質(zhì)上促進了控辯地位的平等?？卦V一方負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任，被告一方享有提出證據(jù)的權(quán)利這種證明責(zé)任分配方式降低了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定難度，防止了實踐中因被告方舉證能力不足而造成的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上的限縮，更好地維護了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

第三，消除理論困境，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)問題更多的是司法實踐問題，針對當(dāng)前大量存在的正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配陷入法院自由裁量范圍的亂象，新型正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配制度可以很好地解決這一問題，從而統(tǒng)一公安司法機關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)事實不清時的法律適用。對于涉正當(dāng)防衛(wèi)事件，按照新型證明責(zé)任分配制度，公訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)對被告人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，被告人不負(fù)有證明責(zé)任。對被告人而言，其享有的是提供證據(jù)的權(quán)利而非義務(wù)，因此在被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)事實不清的情況下，應(yīng)直接認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立，針對案件的不同階段，偵查、檢察、審判機關(guān)應(yīng)分別作出撤銷案件、證據(jù)不足不起訴、無罪判決等處理，從而真正激活正當(dāng)防衛(wèi)制度。

四、結(jié)論

2020年8月28日，兩高一部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)，這是迄今為止最為詳細(xì)的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的解釋。《意見》指出：“準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，維護公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣，把社會主義核心價值觀融入刑事司法工作?！蔽覈?dāng)前刑事證明體系存在著正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配不明并陷入法院自由裁量范圍的問題，不利于落實公正、友善等社會主義核心價值觀的要求。為應(yīng)對解決這一理論困境，本文從對策法學(xué)的角度出發(fā)，通過比較法分析了不同法系對于正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的不同規(guī)定，結(jié)合我國現(xiàn)行刑事訴訟制度基礎(chǔ)及本土理論研究背景，提出了新型的正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配制度。我國應(yīng)構(gòu)建由控訴方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任，被告人享有提出證據(jù)權(quán)利的證明責(zé)任分配機制。為此，應(yīng)在刑訴法中區(qū)分舉證責(zé)任與證明責(zé)任，明確被告方不負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，但其享有提出證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)成立的權(quán)利，而非提供證據(jù)責(zé)任。依據(jù)該證明責(zé)任分配制度，在實踐中，應(yīng)糾正法院自由分配正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的亂象，防止被告人承擔(dān)過高的證明責(zé)任，以更好地維護公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。對于侵害事實清楚但正當(dāng)防衛(wèi)事實不明的，公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出被告人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。