鄧崇專， 譚健強， 梅貴友

(1.廣西民族大學 a.法學院;b.民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心，南寧 530006；2.貴州省畢節(jié)市人民檢察院，貴州畢節(jié) 551700)

一、規(guī)范術(shù)語使用：刑法“追訴時效”概況

1.刑法“追訴時效”的規(guī)范內(nèi)涵

追訴時效制度是世界各國刑事司法設(shè)置中的一項必備制度，其意在限制司法權(quán)的無限追訴，督促司法機關(guān)及時高效處理刑事案件，以此實現(xiàn)維護社會秩序之目的[1]。刑法追訴時效的學理內(nèi)涵是：刑法規(guī)定的，對犯罪人追究刑事責任的有效期限[2]。我國無論是1997年《刑法》(以下簡稱97刑法)，抑或是1979年《刑法》(以下簡稱79刑法)均在刑法總則第四章第八節(jié)中對“追訴時效的期限、無限延長、計算和中斷”做出了明確的規(guī)定，且均表現(xiàn)為以“追訴時效的期限、計算和中斷”為一般原則，“追訴時效的無限延長”為特殊例外的情形,所以兩法在某些具體細節(jié)的規(guī)定上大相徑庭。我們對兩法進行比較發(fā)現(xiàn)：兩法在追訴時效的一般規(guī)定上相同，但兩者就特殊例外問題上則表現(xiàn)不一。關(guān)于“追訴時效無限延長”的刑法規(guī)定，79刑法第77條(1)1979年《刑法》第77條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵查或?qū)徟械模皇茏吩V期限的限制。”規(guī)定，倘若犯罪人要被刑法追訴，必須囊括“采取強制措施”以及“逃避偵查或?qū)徟小眱纱笠?。雖從該規(guī)范中尚未徑直得出延長追訴時效必須囊括“司法機關(guān)立案偵查或受理案件”這一要素，但此要素實際上是一個隱性默示條件。對于在逃的犯罪人而言，刑事立案偵查或受理案件是采取刑事強制措施的前置程序。沒有刑事立案或受理的前置程序就不可能采取刑事強制措施。因此，79刑法雖未明示要“司法機關(guān)立案偵查或受理案件”，但在操作程序上，需要對在逃犯采取“強制措施”，必須首先具備此要素。97刑法第88條(2)1997年《刑法》第88條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！辈⑽磳ⅰ安扇娭拼胧币?guī)定在內(nèi)，除規(guī)定了“司法機關(guān)立案偵查或受理案件”與“逃避偵查或?qū)徟小眱煞N情形不受追訴時效限制外，還額外增加了被害人在追訴期間內(nèi)報案被拒的時效延長性規(guī)定。質(zhì)言之，一方面，97刑法改變了延長追訴時效的具體要件，擴張了可追訴的范疇，對犯罪人懲罰更重[3]，在一定程度上屬于“不利于犯罪人”的規(guī)定[4]；另一方面，其對公安機關(guān)打擊犯罪，敦促司法機關(guān)立案偵查或受理案件提出了更加明確的要求。

2.司法解釋對兩部刑法追訴時效產(chǎn)生的三種不同理解

為了解決兩部刑法因時效產(chǎn)生沖突的司法適用問題，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，且該規(guī)范在1997年10月1日施行。該規(guī)范第1條認為，若犯罪行為存在97刑法第88條規(guī)定的情形，且超過追訴時效，則適用79刑法第77條的規(guī)定。誠然，此條款在一定程度上解決了犯罪人追訴時效的問題，但也引起了理論界以及實務(wù)界的困惑。我們按照不同標準和理解將此條款分為如下三大樣態(tài)：

第一，倘若犯罪行為發(fā)生在1997年9月30日前，當時司法機關(guān)既未“立案偵查或受理案件”，也未對犯罪人采取“強制措施”，犯罪人“逃避偵查或?qū)徟小钡模摲缸锏淖吩V時效在1997年9月30日前就已過追訴時效，則法院應(yīng)適用79刑法第77條之規(guī)定，不再追究刑事責任。

第二，倘若犯罪行為發(fā)生在1997年9月30日前，該犯罪行為既滿足司法機關(guān)“立案偵查或受理案件”，也滿足犯罪人“逃避偵查或?qū)徟小?，僅因該犯罪行為在1997年9月30日前超過追訴時效，法院應(yīng)適用79刑法第77條之規(guī)定，不再追究刑事責任。

第三，倘若犯罪行為發(fā)生在1997年9月30日前，且該犯罪行為同時滿足司法機關(guān)“立案偵查或受理案件”及犯罪人“逃避偵查或?qū)徟小眱纱笠?，也尚未超過追訴時效，僅僅因缺乏“采取強制措施”這一要素，致使對犯罪人的追訴時效跨越到了97刑法實施以后。此時，對犯罪人追訴時效的具體適用要求也應(yīng)由79刑法的具體規(guī)定(以下簡稱“舊法提倡說”)轉(zhuǎn)變?yōu)?7刑法的具體規(guī)定(以下簡稱“新法提倡說”)。申言之，犯罪人的犯罪行為發(fā)生在1997年9月30日前，即便當時司法機關(guān)未對其采取強制措施，但因其所犯罪行的追訴時效至跨越97刑法實施后，在該追訴時效屆滿之前，只要司法機關(guān)立案偵查或受理案件，犯罪人逃避偵查或?qū)徟械?，就可依?jù)97刑法第88條之規(guī)定對其追究刑事責任。

對此條款在司法適用過程中所引發(fā)的三種樣態(tài)，司法實務(wù)人士和理論界學者對于前兩種樣態(tài)不謀而合，但他們就第三種樣態(tài)提出了不少質(zhì)疑之聲。有學者認為，刑法理論應(yīng)秉承“從舊兼從輕”的原則，即刑法中的追訴時效涉及刑法的實體性問題，應(yīng)當遵循79刑法之規(guī)定進行處理。譬如，婁鳳才副檢察長認為1997年刑法雖規(guī)定了追訴時效的適用問題，但最高法對此以司法解釋進行規(guī)定，即明確指出了刑法“從舊兼從輕”的原則[5]。

二、司法現(xiàn)景：跨越兩部刑法追訴時效的裁判考察

關(guān)于跨越兩部刑法追訴時效適用所引發(fā)的法律問題，各司法機關(guān)在刑事審判實務(wù)中存在觀點上的分歧。我們通過對涉及該類案件相關(guān)裁判文書進行整理和分析后發(fā)現(xiàn)，大部分司法機關(guān)在跨越兩部刑法追訴時效問題所引起的法律適用上，因其具體的裁判樣式分類較多的緣故，故采用“舊法提倡說”的法院占比較多。當然，也不排除有一些法院在堅持“新法提倡說”的前提下，對該法律適用進行充分的論理。

1.“舊法提倡說”裁判樣式及論理

一是法院認為不受追訴時效的限制。該情形下，被告人因犯罪所受的追訴時效雖跨越了兩部刑法，但該犯罪行為在追訴期內(nèi)已滿足“被立案偵查或受理案件”“采取強制措施”和“犯罪人逃避偵查或?qū)徟小比?，故該犯罪行為的追訴時效不應(yīng)受到限制。在“馬吉勒故意傷害罪”中，甘肅省高級人民法院認為本案于1989年案發(fā)后，公安機關(guān)即刻開展調(diào)查并簽發(fā)了拘留證，視為對犯罪人采取了強制措施，且被害人在追訴期內(nèi)不斷控訴，故追訴時效不應(yīng)遭受限制(3)參見甘肅省高級人民法院(2019)甘刑終25號二審刑事裁定書。。在“被告人陳結(jié)軍搶劫案”中，吉首市人民法院認為本案發(fā)生于1997年7月6日，公安機關(guān)雖時隔22年后才執(zhí)行逮捕，但檢察院早已對其決定逮捕，因此該案的追訴期限不受限制(4)參見吉首市人民法院(2019)湘3101刑初219號一審判決書。。在“鮮舉仕拐賣婦女、兒童案件”中，東莞市第二人民法院認為被告人鮮舉仕1997年4月26日乘人不備抱走女童后轉(zhuǎn)賣，構(gòu)成拐賣兒童罪。公安機關(guān)于1998年9月9日已批準對其進行刑事拘留，其逃避偵查或?qū)徟?，因此本案追訴時效不應(yīng)受到限制(5)參見東莞市第二人民法院(2016)粵1972刑初2345號一審刑事判決書。。

二是法院裁定終止審理或者不予認定部分罪名。在跨越兩部刑法追訴時效的問題上，因未對被告人采取“刑事強制措施”，依法屬于已過追訴時效案件，不予追究刑事責任。在“黃某某故意傷害案”中，織金縣人民法院認為被告人黃某某作案后畏罪潛逃多年，公安機關(guān)一直未對其采取強制措施，其犯罪行為發(fā)生在97刑法實施之前，應(yīng)當適用79刑法。因其犯罪行為已過追訴期限，依法不予追究刑事責任，裁定終止審理(6)參見織金縣人民法院(2014)黔織刑初字第64號一審裁定書。。在“陳進強搶劫案”中，龍川縣人民法院認為公訴機關(guān)未能提供被告人陳進強在追訴期限內(nèi)因搶劫案被采取刑事強制措施的證據(jù)，故對被告人陳進強參與搶劫的行為不予認定，應(yīng)受追訴期限十五年的限制(7)參見龍川縣人民法院(2016)粵1622刑初103號一審判決書。。

三是最高人民檢察院核準追訴或從未核準追訴案。核準追訴是指對犯罪情形特別惡劣，法定刑最高為死刑或無期徒刑的犯罪分子，有證據(jù)證明其犯罪事實，即便超過追訴時效，由最高人民檢察院核準仍可予以追訴[6]650。在“楊某故意殺人案”中，最高人民檢察院認為因和丈夫斗毆，楊某于1989年9月2日晚趁丈夫熟睡之際將其殺害。9月26日公安機關(guān)對該案件進行立案偵查，但未對犯罪人采取強制措施，時至今日雖過時效，但犯罪人無再犯之危險，因此不予核準追訴(8)參見最高人民檢察院第六批指導性案例第22號。。在“蔡金星、陳國輝等搶劫案”中，嫌疑人1991年3月12日作案后潛逃，公安機關(guān)4月18日通緝，4月23日作出刑事拘留決定，2012年3月9日將嫌疑人抓獲歸案。最高檢審查后認為本案不屬于必須追訴的情形，決定不核準追訴(9)參見最高人民檢察院第六批指導性案例第23號。。

2.“新法提倡說”裁判樣式及其論理

秉持兩要件觀點的法院認為跨越兩部刑法追訴時效的適用應(yīng)該遵循“從新原則”，法院應(yīng)當運用文義解釋的方法對97刑法第12條(10)《刑法》第12條規(guī)定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。本法施行以前，依照當時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。”進行刑法教義學分析。譬如，在“董政福故意傷害案”中，1992年8月21日被告人董政福因生意糾紛協(xié)助石克勤將王某踩踏致死，本案雖未對被告人董政福采取強制措施，但陜西省高級人民法院認為我國刑法在追訴時效適用上采取“從新”原則，即適用97刑法進行判定(11)參見陜西省高級人民法院(2014)陜刑三終字第181號二審裁定書。。在“李東亮等人犯非法拘禁罪(致死)案”中，晉城市城區(qū)人民法院認為本案發(fā)生在1997年8月21日，偵查機關(guān)于1997年10月14日已開始刑事偵查，因犯罪人逃避偵查致使案件未被偵破，故本案不應(yīng)受追訴期限限制(12)參見晉城市城區(qū)人民法院(2016)晉0502刑初212號判決書。。在“陳德炎犯故意傷害案”中，茂名市中級人民法院認為該行為發(fā)生于1996年，是否追訴應(yīng)適用97刑法中追訴時效的規(guī)定，而非適用79刑法的規(guī)定。此外，《解釋》第1條針對的是在97刑法實施前已過時效的犯罪行為，而本案仍在追訴期內(nèi)，故應(yīng)適用97刑法時效之規(guī)定(13)參見茂名市中級人民法院(2018)粵09刑終114號二審判決書。。

三、本質(zhì)影響：刑法追訴時效交叉問題的爭議焦點與理論博弈

1.刑法追訴時效交叉問題的爭議焦點

經(jīng)前文分析得知：級別不一、地域不一的法院，甚至是檢察院與法院之間就追訴時效交叉問題的理解均可能存在博弈。裁判者在司法裁判中對于法律規(guī)定不明的情形，其必須通過論理進行充分的闡述。然而，基于工作繁忙、理論水平有限以及裁判標準無法統(tǒng)一等要素的影響，裁判者在裁判適用上存在迷茫?？v觀目前關(guān)于此問題在判決中所形成的對立局勢，我們得出兩種理論背后主要包括兩方面的爭議焦點：一是對于97刑法第12條的法律規(guī)范如何運用的問題。對此問題，爭議的要旨在于如何準確運用文義解釋和法理等論據(jù)對追訴時效交叉問題進行準確分析。二是對于追訴時效屬性認定的問題。從我們搜索的關(guān)于追訴時效司法性質(zhì)的案例中可知，有的法院認為我國追訴時效純屬實體法的內(nèi)容，較為典型的是大多數(shù)的法院認為在追訴時效交叉問題上適用的原則是“從舊兼從輕”原則。無可置疑，“實體從舊，程序從新”的司法理念是法律人司法運用的共同認知。然而，也有的法院認為追訴時效是程序法內(nèi)容，即追訴時效是司法機關(guān)啟動刑事訴訟程序的一項具體制度。

2.刑法追訴時效交叉問題的理論博弈

(1) 97刑法第12條法律適用的解釋 從97刑法第12條關(guān)于刑法溯及力的條款規(guī)定可知，立法者采取的態(tài)度是遵循“從舊兼從輕”的原則，即原則上溯及既往，應(yīng)適用79刑法的規(guī)定對犯罪人加以處罰，但97刑法對犯罪人的處罰、處理結(jié)果較輕[7]的除外?！靶路ㄌ岢f”對該法條的理解認為在刑法追訴時效交叉問題上，刑法適用秉持“從舊兼從輕”的原則是正確的，但倘若從文意解釋的角度分析，對該法條的理解可能存在例外情形?！啊?，依據(jù)本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任。”從法條的表述我們可知，刑法追訴時效交叉法律適用問題應(yīng)首先需要判斷犯罪行為是否符合97刑法第四章第八節(jié)所規(guī)定的條件。倘若犯罪行為尚未超越97刑法所規(guī)定的追訴時效的條件時，則適用79刑法的規(guī)定進行處罰。公允論之，在追訴時效的適用問題上，應(yīng)當適用97刑法的規(guī)定，即采取“從新原則”，但就具體的定罪與量刑的問題而言，則堅持“從舊兼從輕”原則。該解釋也被全國人民代表大會法律工作委員會所支持(14)2014年7月17日，全國人民代表大會法律工作委員會在《對刑事追訴時效制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復意見》中明確指出了追訴時效在兩部刑法交叉的問題上采取的是從新原則。。然而，“舊法提倡說”不以為然。其認為97刑法第12條“按照當時的法律追究刑事責任”應(yīng)當做廣義理解，既包括當時量刑上的規(guī)定，也應(yīng)囊括當時追訴時效的規(guī)定(15)參見最高人民法院刑事審判參考案例第175號。。 若發(fā)生在97刑法實施前的犯罪行為尚未過追訴時效的，則按照79刑法中關(guān)于該罪的所有法律規(guī)范進行判斷是否對犯罪人苛以刑罰。此外，在我國79刑法頒布之前，犯罪人的犯罪行為在規(guī)范實施前并不受追訴時效限制，意即可被司法機關(guān)無限追訴。但在79刑法實施后，追訴時效的設(shè)置讓司法機關(guān)的求刑權(quán)遭到束縛。這種立法的設(shè)置讓人覺得追訴時效的運用仿佛采取“從新原則”，但在司法實踐中，司法人員利用新規(guī)定的追訴時效對嫌疑人進行懲罰，是“從輕原則”的體現(xiàn)[8]。我們在此問題上的觀點是：適用79刑法的所有法律規(guī)范對犯罪進行處罰。在刑事法規(guī)的具體運用上，司法裁判者應(yīng)該遵循邏輯與價值相一致的審判理念。換言之，裁判者運用刑法規(guī)則判案時，應(yīng)當遵守刑法規(guī)則與刑法原則相契合。罪刑法定原則是世界各國刑法的基礎(chǔ)性原則，其要求定罪量刑需以行為時刑法規(guī)范為準，若刑罰有變更，不可適用比行為時更重的刑法規(guī)范進行裁量[6]76。追訴時效是我國刑法制度中的重要內(nèi)容，故該制度的適用必須與刑法的基本原則相匹配。倘若按照“新法提倡說”的觀點，在追訴時效問題上采取從新原則的話，則有可能以“從新兼從重”的事后法規(guī)則對犯罪人進行懲罰，譬如：犯罪人犯罪行為追訴時效跨越兩部刑法，公安機關(guān)在97刑法實施前僅做立案處理，并未對犯罪人采取刑事強制措施，此時采取“新法提倡說”將產(chǎn)生以對被告人不利的事后法對其犯罪行為加以制裁。因此，若貿(mào)然認為在追訴時效問題上采納97刑法的規(guī)定，必然悖于罪刑法定中的法不溯及既往的明確要求。因而，對于97刑法第12條規(guī)定中的“依據(jù)本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當追訴的”，應(yīng)當做縮小解釋，即除《刑法》第87條外，倘若存在對犯罪人不利的時效規(guī)定，則應(yīng)當采取從舊兼從輕的原則[6]76。

(2) 刑法追訴時效的司法屬性 關(guān)于追訴時效是否具有溯及既往效力問題的探討，若認為其為實體法的內(nèi)容，則其必須秉持“從舊兼從輕”“禁止溯及既往”等刑法理念。反之，若認為其應(yīng)屬程序性內(nèi)容，則可遵循“程序從新”的原則?！靶路ㄌ岢f”學者認為追訴時效是程序法的內(nèi)容。有罪是一回事；被追訴與被懲罰則是另一回事[9]。曲新久教授以“追訴時效只是影響司法機關(guān)在何時追究犯罪人刑事責任”為由，認為追訴時效系程序性規(guī)定[10]。此外，在法國(16)2012年的《法國刑事訴訟法典》第7條第一款規(guī)定了“追訴時效”的內(nèi)容。參見徐國棟《論〈懲治通奸的優(yōu)流斯法〉秉承的追訴時效制度及其近現(xiàn)代流變》，載《法學家》2013年第2期，第142頁。、日本(17)《日本刑事訴訟法》第250-255條規(guī)定了“追訴時效”的相關(guān)內(nèi)容。參見《日本刑事訴訟法》(宋英輝譯)，中國政法大學出版社，2000年版第58-59頁。的立法更是把追訴時效規(guī)定在其刑事訴訟法典中，表明了追訴時效為程序性內(nèi)容?！芭f法提倡說”學者認為追訴時效是實體性規(guī)定，代表性的看法為《立法法》第93條(18)《立法法》第93條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！辈⑽磪^(qū)分何法具有溯及力。倘若承認程序法可溯及既往，也難以推出實體法中的追訴時效也存在溯及力，因為其并非司法機關(guān)辦案期限規(guī)定[11]。在追訴時效的司法定性問題上，追訴時效處于實體法與程序法交接的地帶，單純孤立地對追訴時效進行明晰的界限劃分是舉步維艱的，因而筆者認為追訴時效應(yīng)與德國“混合的”法制度(19)德國理論界對追訴時效的司法定性分為三種觀點：實體法觀點、程序法觀點和“混合的”法制度觀點。參見漢斯·海因里?！ひ惪撕屯旭R斯·魏根特所著《德國刑法教科書(總論)》(徐久生譯)，中國法制出版社，2001年版第1088頁。模式相似，具有雙重法律性質(zhì)，既是實體性的內(nèi)容，又是程序性的內(nèi)容。進言之，公訴時效不僅消滅訴訟法的公訴權(quán)，也消滅實體法的觀念性刑罰權(quán)[12]。一方面，追訴時效能夠展現(xiàn)出刑罰消滅事由，具有實體法特色。立法體系明確表明追訴時效系實體法內(nèi)容。追訴時效制度的具體規(guī)定僅限在刑法規(guī)范中尋覓，在其他規(guī)范性法律中并無系統(tǒng)規(guī)定。其次，我國刑法總論解決的是定罪與量刑的問題，即犯罪論與刑罰論的問題。追訴時效并非犯罪論體系的構(gòu)成要素，僅為刑罰論的內(nèi)容。追訴時效的設(shè)置應(yīng)經(jīng)綜合判斷案件屬性、犯罪人主觀惡性和法益侵害性等因素后對刑罰權(quán)的肆意擴張進行限制，以此維護安穩(wěn)的社會秩序。因而追訴期限不可肆意擴張，以此時之刑罰破悠久之疑案，否則將造成司法資源的浪費。另一方面，追訴時效是司法機關(guān)啟動刑事訴訟程序的具體規(guī)定，具有程序性色彩。根據(jù)《刑事訴訟法》第16條規(guī)定，犯罪已過追訴時效的，不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當撤銷案件或者不起訴，或者終止審理。因此，時效之超越使法院不再對犯罪人進行追責[13]。事實上，我們的觀點也得到了某些法院的認可(20)法院認為“《中華人民共和國刑法》總則第四章第八節(jié)《時效》的規(guī)定，既是關(guān)于刑罰消滅事由的規(guī)定而具有實體法性質(zhì)，又是關(guān)于司法機關(guān)啟動刑事訴訟程序的規(guī)定而具有程序法性質(zhì)，因而不是單純的實體法規(guī)定?！眳⒁娒兄屑壢嗣穹ㄔ?2018)粵09刑終114號二審判決書。。

四、邏輯進路：刑法追訴時效交叉問題的路徑探究

刑事實體法與程序法均以懲罰犯罪和保障人權(quán)為基本理念，任何規(guī)范以及對規(guī)范的解釋均不可打破二者的平衡[14]。在刑法追訴時效交叉問題上，我們秉持“從舊兼從輕”原則，以限縮性解釋對刑法第12條進行闡明，意在保障被告人人權(quán)。然而，在追訴時效的司法定性上，倘若認為追訴時效系“混合的”法制度，則可能會產(chǎn)生疑惑，即兩法在刑法追訴時效交叉問題上是否均具有溯及力。事實上，“從舊兼從輕”原則與“程序從新”原則同時運作時，兩者本質(zhì)并不矛盾，均以實現(xiàn)法治之公正及司法之正義為終極目標。如果認為追訴時效兼具兩法屬性，在運用“實體從舊，程序從新”的處理原則后，還需以“有利于被告人”的原則作為添補。對于目前學界及實務(wù)界關(guān)于刑法追訴時效交叉問題所存在的窘境，我們認為解決路徑為：

一是統(tǒng)一法律適用，解決追訴時效交叉問題產(chǎn)生的法律適用爭議問題。關(guān)于追訴時效的司法定性和跨越兩部刑法追訴時效交叉問題的法律適用等研討此起彼伏，不同層級公安司法機關(guān)甚至存在截然不同的解釋。盡管目前我國對超越最長追訴時效的案件設(shè)置了“核準追訴”制度，但對于追訴時效制度的其他爭議規(guī)則仍需公安司法機關(guān)形成統(tǒng)一意見和聯(lián)合制定權(quán)威解釋，以此實現(xiàn)統(tǒng)一司法標準，確保精準打擊犯罪和做到對犯罪分子不枉不縱的目標，讓人民群眾感受到司法案件背后的公平正義。

二是遵循“實體從舊，程序從新”以及“有利于被告人”的司法理念。在刑法追訴時效交叉問題尚未形成統(tǒng)一定論之前，法律人在破案思維上不僅需要以規(guī)則處理案件，而且運用至案件的規(guī)則不能超越原則的界限。筆者認為跨越兩部刑法追訴時效交叉問題可能涉及的法律適用困惑及解決之徑為：假若犯罪人之犯罪行為(該犯罪行為完全符合79刑法規(guī)定的內(nèi)容)發(fā)生在79刑法之后，在97刑法實施之前已過追訴期限，則理所當然適用79刑法之規(guī)定；假若犯罪人之犯罪行為發(fā)生在79刑法實施后，在97刑法實施后也尚且未超越追訴時效，則不能一概而論適用79刑法之規(guī)定。此時應(yīng)分情形進行研討：如果該案司法機關(guān)在97刑法實施前已立案(以事立案抑或是以人立案不在此討論)，在追訴期限后發(fā)現(xiàn)，則適用79刑法之規(guī)定苛以刑責；如果該案在97刑法實施后立案，在追訴期限后發(fā)現(xiàn)犯罪人，則適用97刑法之規(guī)定苛以刑責。

三是以“核準追訴”程序作為兜底性規(guī)定?！昂藴首吩V”程序所帶來的追訴時效無限延長的規(guī)定在一定程度上能夠打擊犯罪，懲治暴虐，使被害人及其親屬心中得以慰藉。然而，由于“核準追訴”程序使司法機關(guān)具有永久追訴權(quán)，違背了罪刑法定的要求，不僅可能使犯罪人遭受終身追訴，還把其推到社會的對立面[15]，故在刑法適用上必須謙抑。申言之，除非是特別重大的社會爭議案件，否則在追訴時效交叉問題所引起的法律適用上，“核準追訴”程序必須作為兜底性規(guī)定，遵循刑法的謙抑性。如果案件確實需要追訴，經(jīng)審查后，方可遵循“核準追訴”程序的具體步驟報最高人民檢察院核準。

五、結(jié) 語

在當前努力以最小刑罰成本爭取更好的犯罪治理效果[16]的社會中，如何平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的天平乃是每個司法人員所共同努力的功課。不偏不倚、不枉不縱的懲處犯罪人展現(xiàn)的不僅僅是量刑的精準，更是刑事裁判者公正司法的良知。由于兩部刑法在更迭過程中相關(guān)追訴時效的法律法規(guī)缺失，加上最高司法機關(guān)之間解釋的沖突，導致刑事裁判者在刑法追訴時效問題的處理上產(chǎn)生迷茫。然而，在理論界以及實務(wù)界的激烈探討下，我們可以堅信，在未來新頒布的司法解釋中，最高司法機關(guān)會攜手共同解決目前跨越兩部刑法追訴時效適用的爭議問題。