文/趙群（昆明理工大學(xué)法學(xué)院）

一、再審程序的概念與功能定位

（一）再審程序的概念

再審程序，是指當(dāng)已經(jīng)生效的判決被認(rèn)為具有法律規(guī)定的錯(cuò)誤原因時(shí)，允許法院重申案件已糾正錯(cuò)誤的程序。它不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序。

（二）再審程序的功能定位

1.監(jiān)督與糾錯(cuò)的立法目的

民事訴訟法的發(fā)展歷經(jīng)艱辛，從民訴法關(guān)于再審程序的修訂過程看，再審程序一直有監(jiān)督與糾錯(cuò)的立法目的。1982民訴法規(guī)定法院可以啟動(dòng)再審，當(dāng)事人則不僅沒有啟動(dòng)權(quán)，就連申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利都沒有，當(dāng)事人認(rèn)為有錯(cuò)的，只能提起申訴，之后幾次對(duì)于民事訴訟法的修改，雖然增加了當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)，但是也都保留了法院的啟動(dòng)權(quán)，同時(shí)還增加了檢察院的啟動(dòng)權(quán)，這些都體現(xiàn)了再審制度的審判監(jiān)督定位。

2.維護(hù)既判力的目的

1982年民事訴訟法關(guān)于再審程序權(quán)力的行使出現(xiàn)五個(gè)“無限”，五個(gè)“無限”的規(guī)定使得生效裁判可以被輕易推翻，法院的既判力不再受到當(dāng)事人的尊重。1991年民訴法的修訂明確了當(dāng)事人要求重新審判的五項(xiàng)原因，其中程序性事由占了兩項(xiàng)，2007年民訴法的修訂將再審事由中程序性事由增加到十項(xiàng)，程序性再審事由體現(xiàn)了修法后形成的維護(hù)生效裁判既判力的目的。既判力原理強(qiáng)調(diào)“通過程序?qū)崿F(xiàn)正義”。也就是指當(dāng)事人在訴訟過程中，法院應(yīng)當(dāng)保障其應(yīng)享有的程序性權(quán)利，如當(dāng)事人可以申請(qǐng)相關(guān)人員回避等。而2007年民訴法的修訂體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)的重視和再審制度的維護(hù)生效判決既判力的目的。

二、民事再審目前存在的問題

（一）民事再審門檻低、再審申請(qǐng)數(shù)量大幅度增長，呈現(xiàn)爆發(fā)性增長趨勢(shì)

民訴法的修改內(nèi)容一直涉及有解決之前實(shí)踐中出現(xiàn)的申訴難、再審難問題，但近幾年來通過司法的裁判情況似有矯枉過正之嫌，立案登記制改革后，法院審理的案件本身就在呈現(xiàn)大數(shù)量的增長，基數(shù)越大，再審的數(shù)量也當(dāng)然增加，民事再審門檻過低，且再審申請(qǐng)零收費(fèi)，實(shí)踐中常出現(xiàn)再審申請(qǐng)人僅僅將上訴狀名稱改為再審申請(qǐng)書，而對(duì)再審內(nèi)容不做任何修改便提交上去。部分當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹從康膬H僅是為了拖延執(zhí)行，獲取審級(jí)利益，而并不是糾正錯(cuò)誤。因?yàn)樵S多法院為避免出現(xiàn)再審改判后所產(chǎn)生的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，便會(huì)在上一級(jí)法院受理再審申請(qǐng)后便中止執(zhí)行。這樣對(duì)于當(dāng)事人來說，申請(qǐng)?jiān)賹徲邪倮鵁o一害，是一種穩(wěn)賺不賠的訴訟策略。

這種問題常常出現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)類案件中，眾所周知，經(jīng)濟(jì)類案件一般涉及的標(biāo)的都是相對(duì)大的，而且其涉及的法律責(zé)任大多是金錢給付。此時(shí)，金錢給付負(fù)擔(dān)的一方為了能獲得審級(jí)利益，在沒有任何新證據(jù)、新情況的出現(xiàn)下，隨手將上訴狀改為再審申請(qǐng)書便提交上去。他們之所以提起再審申請(qǐng)只是為了獲取審級(jí)利益，而并不是為了糾正錯(cuò)誤。這在裁判文書網(wǎng)中我們也可發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)類案件中再審的結(jié)果大多是維持原判。

（二）生效判決的穩(wěn)定性與“有錯(cuò)必糾”原則之間的沖突

有學(xué)者說過：“人民法院審理所有案件，必須貫徹實(shí)事求是路線，對(duì)于案件事實(shí)的本來面目，應(yīng)依照法律法規(guī)來判定。當(dāng)再審案件賴以認(rèn)定的事實(shí)有誤，據(jù)以認(rèn)定的法律不準(zhǔn)確時(shí)，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，堅(jiān)決糾正事實(shí)?！睂?duì)于這一論斷，我不甚茍同。首先，我并不是不認(rèn)同實(shí)事求是這一原則，我個(gè)人覺得此處的實(shí)事求是放在司法裁判這一行為下，追求的應(yīng)該是法庭調(diào)查下的真實(shí)，而非事實(shí)上真實(shí)。因?yàn)槲覀儾豢赡茏尠讣侔l(fā)生一次來還原事實(shí)真相，其次，人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流，再次還原的案件已經(jīng)不屬于同一個(gè)案件了，再說，如果每一個(gè)案件都要追求事實(shí)上的真相，有錯(cuò)必糾，再審申請(qǐng)人將不斷申請(qǐng)?jiān)賹?，糾紛的解決將是永無止境的，而且每個(gè)案件的當(dāng)事人都不再盡快地行使自己的訴訟權(quán)利，將所謂的事實(shí)真相留在后面，等著再審之時(shí)再慢慢尋找有利于自己的證據(jù)，如果每個(gè)人都這樣想，那么法院該如何開展工作，庭前會(huì)議交換證據(jù)的功能也便無法發(fā)揮了，由于新證據(jù)的出現(xiàn)，法院要多次休庭，那么一件案件不知要何時(shí)才能審判的完，一味地再審，失去法院的生效裁判權(quán)威性。

（三）民事再審放置于審判監(jiān)督程序之下，過分受職權(quán)主義的影響

再審與審判程序是不同的，再審程序主要體現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)，而審判監(jiān)督程序側(cè)重于監(jiān)督和糾錯(cuò)。我國民事訴訟法將民事再審放入審判監(jiān)督程序之下，這使得許多人將再審等同于審判監(jiān)督程序，再審程序更多體現(xiàn)了強(qiáng)職權(quán)主義色彩。例如民事訴訟法第203條關(guān)于送達(dá)法律文書的規(guī)定，不再采用前面“送達(dá)”的規(guī)定，而是采取“發(fā)送”主義，并沒有體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的維護(hù)，而只需要法官覺得錯(cuò)誤自己審理就行，當(dāng)事人是否知情、是否到場參見訴訟并不重要。

三、存在的這些問題帶來何種影響

（一）再審案件數(shù)量暴增，加之法官的數(shù)量在大量案件的面前便顯得相對(duì)不足，這給當(dāng)事人和司法資源帶來極大浪費(fèi)，制約訴訟高效率

立案登記制的改革，本身就使得案件基數(shù)大，再審申請(qǐng)事由的增多，給司法帶來了極大的成本，并且也加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，最終給社會(huì)帶來成本。我國再審程序是依附于一審、二審程序的，它不作為一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)制度，根據(jù)法律，再審要么按照一審，要么按照二審程序再審，有的案件還可能出現(xiàn)重復(fù)再審的情況，可想而知，這種案件不知猴年馬月才能審理完結(jié)，在此期間，當(dāng)事人和法院不知要浪費(fèi)多少成本在里面，而這樣的案件實(shí)踐中是極多的。而且根據(jù)規(guī)定，除了一些支付贍養(yǎng)費(fèi)等類型案件，一般案件進(jìn)入再審程序就會(huì)中止執(zhí)行，這樣，當(dāng)事人還會(huì)喪失申請(qǐng)執(zhí)行帶來的機(jī)會(huì)成本。而社會(huì)成本就更不用說了，我們隨時(shí)都能看見、聽見某某上訪戶上訪了幾十年，他們停止工作，專職于上訪，只是為了能夠讓案件獲得再審，尤其是許多經(jīng)濟(jì)案件，大多涉及公司，在再審案件這樣的情況下，許多公司無法脫身于訟累，使得公司的運(yùn)營也無法正常運(yùn)行，公司之下的許多職工便無法正常工作，我們隨時(shí)都能聽到由于公司的訴訟問題，職工難以正常工作、難以拿到足額的工資等等，這從功利上來說，完全是不劃算的，而且由于當(dāng)事人的停工，社會(huì)成本增加，由此，國家在司法資源上的投入降低，制約了訴訟效率。

（二）過于追求事實(shí)真相，對(duì)法院既判力有所影響

如果法院過分關(guān)注裁判案件事實(shí)是否正確、真實(shí)，卻極少考慮到終審案件的既判力，那么，再審訴訟可能會(huì)一直處于訴訟狀態(tài)，威脅到司法的公正性。人們不再相信法院的終審判決，而是等到二審后，通過各種找關(guān)系、走訪、網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力等來對(duì)法官施加壓力再來進(jìn)行再審，如果再審結(jié)果不符合再審申請(qǐng)人的期望，則再審申請(qǐng)人還會(huì)通過各種形式一直再審，導(dǎo)致終審不終，究其原因，就是再審申請(qǐng)人對(duì)法官、法院、司法機(jī)關(guān)的不信任。

（三）再審案件數(shù)量多，但改判率并不大，案件再審質(zhì)量低

前面我們談?wù)摰接捎谠賹徥掠稍龆嗉又傅怯浿频母母?，使得再審案件?shù)量呈爆發(fā)性增長趨勢(shì)，尤其是近年來員額制法官的改革，使得案多人少矛盾更為緊急。在中國現(xiàn)在這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)下，平均每個(gè)法官每年處理的糾紛平均達(dá)三百多件，如此龐大的任務(wù)量，法官為了完成任務(wù)不得不對(duì)案件粗略帶過，對(duì)于再審案件，法官通常是維持原判，改判率極低，再審案件質(zhì)量不高。

四、對(duì)民事再審存在問題的解決路徑

（一）借鑒大陸、英美法系的做法，只對(duì)嚴(yán)重證據(jù)問題才進(jìn)行再審

已生效判決具有法律效力，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)尊重具有法律效力的生效判決書，只有在判決書具有明顯的錯(cuò)誤時(shí)才能啟動(dòng)再審程序的另一個(gè)功能——糾錯(cuò)，其他情況我們都應(yīng)首先重視程序的安定，維護(hù)司法的權(quán)威。而且，如果我們一味地追求個(gè)案正義，將會(huì)大大浪費(fèi)司法資源，頻繁再審對(duì)訴訟效率本身就是一種一種損害，由此帶來的將會(huì)是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序的阻礙。同時(shí)司法資源的大大浪費(fèi)，使得訴訟效率將難以得到保證，如果司法機(jī)關(guān)花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力卻只是為了換取一個(gè)可能的真相，那么在這個(gè)案多人少、司法資源本身就配置不夠的情況下，難以保證其他案件的正義，因?yàn)樵谶@件案件上大量浪費(fèi)司法資源，代表著其他案件的審理將會(huì)得到較少的司法資源。

（二）司法裁判應(yīng)追求法律真實(shí)，而非事實(shí)真實(shí)

“實(shí)事求是”指的應(yīng)該是法律真實(shí)，而非事實(shí)真是。民事再審案件不同于刑事案件，刑事案件關(guān)乎當(dāng)事人的生命、自由等與當(dāng)事人的切身存在相關(guān)的存在價(jià)值，而民事案件大都涉及財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)此，我并非想說財(cái)產(chǎn)利益不重要，而是民事案件如果經(jīng)過再審需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，不僅是當(dāng)事人的，還有法院的，尤其是在這個(gè)泱泱人口大國，登記立案制的改革，本身就使得案多人少的矛盾在不斷加劇，而如果司法機(jī)關(guān)再花費(fèi)大量時(shí)間來保證一個(gè)可能的真相，那么由此損失的財(cái)產(chǎn)利益不是更多嗎？

（三）平衡審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)關(guān)系

再審制度價(jià)值之獨(dú)特就在于其要在維護(hù)正義與安定之間尋找一個(gè)最佳平衡點(diǎn)。而我國民事訴訟法對(duì)此做得并不是很完備。從再審的啟動(dòng)主體上看，當(dāng)事人只有一個(gè)申請(qǐng)權(quán)，法院才有決定權(quán)。從再審事由來說，有絕大部分事由都體現(xiàn)了程序性事項(xiàng)——側(cè)面體現(xiàn)了國家職權(quán)主義。按理說，再審設(shè)立初衷本來就是為了緩和審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的關(guān)系，但民訴法的設(shè)立并未起到作用。因此，當(dāng)前應(yīng)平衡審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)。

（四）建立有條件中止執(zhí)行制度

正是由于再審案件啟動(dòng)后，法院一般會(huì)對(duì)原審案件中止執(zhí)行，這對(duì)許多具有大標(biāo)的經(jīng)濟(jì)型案件來說，即使再審不該判，但只要能拖延執(zhí)行，這也是極大的經(jīng)濟(jì)利益。因此，許多再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徶皇菫榱双@得中止執(zhí)行的審級(jí)利益。在這種情況下如果申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，法官?yīng)該依據(jù)民事訴訟法對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的相關(guān)規(guī)定，而對(duì)于有申請(qǐng)執(zhí)行生效判決內(nèi)容的案件，依據(jù)一般原則，只要當(dāng)事人對(duì)其提出的申請(qǐng)?zhí)峁┡c執(zhí)行標(biāo)的相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，法院就會(huì)依據(jù)具體情況給予中止執(zhí)行，否則不采取中止執(zhí)行；而法院根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的類型和具體情況，只有在法定條件下才可啟動(dòng)依職權(quán)決定中止執(zhí)行。

五、結(jié)語

立案登記制、再審案件事由的增多、民眾權(quán)利意識(shí)的提升等等都使得案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)性增長趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)類案件中更是甚之，而當(dāng)前案多人少的問題并未得到解決，法官數(shù)量少、案件數(shù)量多使得法官在審判案件時(shí)心有余而力不足，案件再審質(zhì)量不高、改判率與再審數(shù)量不成對(duì)等趨勢(shì)；再審過于追求事實(shí)真相，使法院終審裁判受到極大影響，為解決上述再審在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系做法，只對(duì)嚴(yán)重證據(jù)問題進(jìn)行再審，從根源上減少再審案件數(shù)量，司法裁判中應(yīng)追求法律真實(shí)、建立有條件的中止執(zhí)行制度等。