高林娜程雪陽(yáng)

( 1．2．蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000)

一、問題的提出

在過去的40 多年間，隨著我國(guó)改革開放事業(yè)的不斷深入，特別是隨著工業(yè)化、城市化和全球化的快速推進(jìn)，我國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度面臨著越來(lái)越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。其主要表現(xiàn)為三個(gè)方面:首先，數(shù)億農(nóng)村居民開始到城市中尋找工作機(jī)會(huì)，導(dǎo)致大量耕地被撂荒;其次，即使堅(jiān)守在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)民，也因?yàn)樾∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本高，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在國(guó)際市場(chǎng)上沒有競(jìng)爭(zhēng)力而處在破產(chǎn)的邊緣;最后，傳統(tǒng)“集體土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離”的農(nóng)地權(quán)利體系，還在實(shí)踐中產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)分散、農(nóng)地利用碎片、農(nóng)地流轉(zhuǎn)不暢、融資擔(dān)保效果不佳等問題。

為了解決這些問題，中共中央提出了承包地三權(quán)分置改革目標(biāo)。在全面依法治國(guó)的時(shí)代，任何改革措施都必須落實(shí)到法律制度之中。對(duì)此，2018 年修改的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》( 以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法》) 和2020 年編撰完成的《中華人民共和國(guó)民法典》( 以下簡(jiǎn)稱《民法典》) 做出了立法回應(yīng)。然而這兩部法律所建立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度并不清晰。比如，《農(nóng)村土地承包法》第四十二條、第四十六條、第四十七條規(guī)定“在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)、融資擔(dān)保時(shí)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人需獲得承包方的書面同意”，同時(shí)又規(guī)定“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人非經(jīng)法定事由不得單方解除土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同”?！睹穹ǖ洹返谌偎氖畻l、第三百四十一條將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利設(shè)立條件及登記的效力進(jìn)行了規(guī)定，但并未明確土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)、登記對(duì)抗的法律意義與適用范圍。

這種模糊的立法規(guī)定導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)如何有序運(yùn)行，產(chǎn)生了許多分歧。對(duì)此，學(xué)界目前提出了三種不同的法律理解和適用方案:一是認(rèn)為《民法典》對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定仍是“框架確權(quán)”模式，淡化其性質(zhì)，只選擇對(duì)實(shí)踐具有重大意義的方面進(jìn)行規(guī)定［1］;二是認(rèn)為《民法典》實(shí)現(xiàn)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法定化與物權(quán)化［2］;三是認(rèn)為《民法典》未將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種典型的物權(quán)規(guī)定在物權(quán)編，它只是具有部分物權(quán)效力的債權(quán)［3］。

產(chǎn)生上述分歧的本質(zhì)是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利性質(zhì)、法律地位與制度內(nèi)部構(gòu)成要素作用不清晰，導(dǎo)致將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)界定為“債權(quán)”或“物權(quán)”都有一定的法律和法學(xué)理論依據(jù)。其具體表現(xiàn)是: 上述現(xiàn)行法關(guān)于“解除”“轉(zhuǎn)包”“不動(dòng)產(chǎn)登記”“期限”“抵押”要素結(jié)合能夠?qū)⑵浣忉尀槲餀?quán)，而“同意”“出租”“債權(quán)效力登記”“質(zhì)權(quán)”要素結(jié)合能夠?qū)⑺忉尀閭鶛?quán)。筆者認(rèn)為，為了避免立法過程中產(chǎn)生過多爭(zhēng)議，《民法典》《農(nóng)村土地承包法》可以對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行淡化。但在法律實(shí)施的過程中，這種模糊的制度設(shè)計(jì)必須予以明確。為此，學(xué)界應(yīng)結(jié)合當(dāng)前改革需要和立法的目標(biāo)，通過體系化研究來(lái)確定具體的制度實(shí)施方案。

本文將以法解釋學(xué)為主要研究方法，通過“歸源判斷”“事物本質(zhì)”等類型化思維的運(yùn)用，對(duì)《民法典》第三百四十一條、《農(nóng)村土地承包法》第四十一條以及相關(guān)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)條款做出體系化解釋，確定在現(xiàn)行法秩序之下落實(shí)農(nóng)地“三權(quán)分置”改革目標(biāo)的具體法律解決方案，從而助力該項(xiàng)制度改革順利實(shí)施。

二、現(xiàn)有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化方案評(píng)析

針對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范的模糊現(xiàn)象，現(xiàn)有的研究中已有學(xué)者提出“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種集合性概念，需要對(duì)其進(jìn)行分類處理”的觀點(diǎn)［4］，還有學(xué)者認(rèn)為，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是具有經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能的集合，而非一項(xiàng)屬性單一的新型權(quán)利［5］。這些研究結(jié)論具有啟發(fā)性，因?yàn)樗鼈冏⒁獠⒔沂玖送恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)的復(fù)雜性。但土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種集合性概念，究竟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行類型化，目前還存在很多分歧。

在對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分類的研究中，有研究認(rèn)為，可根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)范中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不同的產(chǎn)生形態(tài)將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分為三種類型:一是家庭承包的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為他人流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，二是家庭承包的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人融資擔(dān)保的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，三是以其他方式承包農(nóng)村土地取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。上述分類中第一類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)為債權(quán)，第二、三類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)為物權(quán)［6］。此種分類方式是以農(nóng)地“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)，以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的功能和規(guī)范法理為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類。它不僅回答了農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”“融資擔(dān)?！睂?duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)界定的要求，也較大程度實(shí)現(xiàn)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范體系的融貫。但此種分類方式割裂了由“流轉(zhuǎn)”“融資擔(dān)?！钡冉M成的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度體系，不符合財(cái)產(chǎn)權(quán)立法的基本邏輯。此外，將“流轉(zhuǎn)”類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)完全界定為債權(quán)，不利于保障土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的“恒產(chǎn)恒心”，也不利于其利用農(nóng)地進(jìn)行融資擔(dān)保，不能滿足農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)需求。

還有研究認(rèn)為，可根據(jù)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是否登記，將其區(qū)分為經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和未經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，經(jīng)登記的，登記后可以對(duì)抗善意第三人，否則，雙方依據(jù)合同約定履行［7］。這種分類方式抓住了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利外觀的關(guān)鍵，對(duì)于認(rèn)識(shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利行使和保護(hù)層次具有重要意義。但其回避了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)問題，會(huì)引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于登記的性質(zhì)、融資擔(dān)保的方式、善意第三人中“善意”的范圍等方面的爭(zhēng)議。在此種分類下，以登記為標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分不同種類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不能解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐中面臨的難題，其性質(zhì)的明確界定是必須要解決的問題。

另有研究認(rèn)為，依據(jù)產(chǎn)生途徑不同，可將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)區(qū)分為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地所有權(quán)之上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。其中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以5 年為期限，5 年以上的為物權(quán)，5 年以下的為債權(quán)。土地所有權(quán)之上設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)區(qū)分權(quán)利設(shè)立的一級(jí)與二級(jí)市場(chǎng)，按照權(quán)利設(shè)定方式和實(shí)際的權(quán)利義務(wù)安排進(jìn)行判斷，比如一次性拍賣30 年或50 年的使用權(quán)，具備登記能力，可以獨(dú)立地流轉(zhuǎn)，而債權(quán)性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不具備獨(dú)立再流轉(zhuǎn)的權(quán)能［8］。此種分類方式以“權(quán)利來(lái)源和期限”的結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)，不僅揭示了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、集體土地所有權(quán)在權(quán)利來(lái)源上的關(guān)系，而且對(duì)農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)人“恒產(chǎn)恒心”進(jìn)行了制度落實(shí)。但此種分類方式不能從本質(zhì)上揭示土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的區(qū)別，也不能塑造土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利外觀，實(shí)現(xiàn)保障交易安全的前提下促進(jìn)農(nóng)地高效流轉(zhuǎn)的制度設(shè)計(jì)目標(biāo)。

上述分類都具有一定的意義，但對(duì)于解決我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域所面臨的“土地撂荒”和“農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格缺乏競(jìng)爭(zhēng)力”兩個(gè)問題而言，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利性質(zhì)究竟為“債權(quán)”還是“物權(quán)”，以及二者如何區(qū)分是必須明確的問題，也是為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供多種制度選擇路徑的根本，這正是類型化“歸源判斷”和“事物本質(zhì)”思維的運(yùn)用。

三、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化的必要性及新標(biāo)準(zhǔn)證成

類型化理論是民法解釋的基本思考方式，對(duì)于調(diào)適規(guī)范與實(shí)踐需求，實(shí)現(xiàn)法體系的內(nèi)外融貫具有重大意義。類型化理論的應(yīng)用，主要有馬克斯·韋伯的理想類型理論、亞圖·考夫曼事物本質(zhì)類型理論，以及卡爾·拉倫茨提出的經(jīng)驗(yàn)、邏輯理想及規(guī)范理想類型理論。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化應(yīng)以歸源判斷、事物本質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，在此基礎(chǔ)上，以農(nóng)地“三權(quán)分置”改革目標(biāo)為原則，運(yùn)用目的解釋和體系解釋為主要解釋方法，對(duì)不同類型的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行規(guī)范分析，解決其解釋和體系化問題。

( 一) 土地經(jīng)營(yíng)權(quán)集合性概念的證成

當(dāng)一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，需要通過“類型”的方式來(lái)詳細(xì)描述法律關(guān)系［9］，以此厘清權(quán)利構(gòu)造類型，滿足實(shí)踐需要。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)或債權(quán)的性質(zhì)確定，來(lái)源于實(shí)踐的需要，它是一種立法的選擇，而非法理或邏輯上的圓滿。

筆者贊同土地經(jīng)營(yíng)權(quán)系集合性法律概念的概念性質(zhì)。傳統(tǒng)概念法學(xué)認(rèn)為不是法律秩序創(chuàng)造了有助于實(shí)現(xiàn)其目的的概念，而是概念創(chuàng)造了法律秩序并產(chǎn)生了法律規(guī)則［10］，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律化充分體現(xiàn)了這一學(xué)說(shuō)。農(nóng)地“三權(quán)分置”改革中“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”在農(nóng)地經(jīng)營(yíng)法秩序中表達(dá)的規(guī)范內(nèi)容并不是從“所有權(quán)—用益物權(quán)”兩權(quán)分離的法秩序生成的，而是基于社會(huì)實(shí)踐對(duì)農(nóng)地經(jīng)營(yíng)“恒產(chǎn)恒心”“融資擔(dān)?！薄岸嘣钡男枨蠖M(jìn)入現(xiàn)行法秩序，并基于概念自身的特點(diǎn)生成了權(quán)利內(nèi)涵，即占有、自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并取得收益。農(nóng)地“三權(quán)分置”法律化的過程中，有學(xué)者提出，“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”不能滿足法律概念特有的邏輯性，因此不能成為一種典型的用益物權(quán)在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定。與此同時(shí)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念內(nèi)涵與外延模糊難以實(shí)現(xiàn)內(nèi)容法定。若強(qiáng)行對(duì)其進(jìn)行界定會(huì)引起權(quán)利體系的混亂，無(wú)法滿足實(shí)踐的需求［11］。這種觀點(diǎn)雖然有一定道理，但從立法技術(shù)層面來(lái)看，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定為一種集合性概念也是可行的，因?yàn)榧闲愿拍钭鳛橐环N“類概念”是可以包含數(shù)種不同類型“子概念”的。但土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，并非一種普通的集合概念，其要接受財(cái)產(chǎn)法體系的檢驗(yàn)。物權(quán)與債權(quán)的二分結(jié)構(gòu)作為我國(guó)財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)集合性概念性質(zhì)界定首先要回答的是是否違反傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)“物債二分理論”，進(jìn)而引起財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的不協(xié)調(diào)。

對(duì)于這一問題，傳統(tǒng)邏輯學(xué)認(rèn)為，任何一種概念都有內(nèi)涵和外延，都有它具體適用的范圍，而集合是相同屬性事物的全體，是研究概念的重要手段。就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念而言，立法者將其內(nèi)涵確定為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并取得收益的權(quán)利。在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念中，立法者只是將權(quán)利中具有相同要素的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，即占有、經(jīng)營(yíng)及取得收益(1)《民法典》第三百四十條中規(guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。，而對(duì)于其權(quán)利主體、權(quán)利產(chǎn)生方式、流轉(zhuǎn)方式、融資擔(dān)保方式并未直接在概念中予以明晰，其散見在《民法典》《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定之中，且上述內(nèi)容的規(guī)定并不具有同質(zhì)性。因此，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)界定為一種集合概念，并不意味著一種權(quán)利既是物權(quán)又是債權(quán)，而指的是在不同條件下農(nóng)地之上存在兩種權(quán)利類型。

( 二) 土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化的考量因素

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種集合性權(quán)利概念，厘清不同條件下它的性質(zhì)需要科學(xué)確定類型化的考量因素。關(guān)于類型化的理論，馬克斯·韋伯、亞圖·考夫曼、卡爾·拉倫茨的觀點(diǎn)最具影響力。

馬克斯·韋伯認(rèn)為在抽象的經(jīng)濟(jì)理論中，我們面對(duì)著那種人們通常稱作為歷史現(xiàn)象“理念”的綜合例子，這類理念為我們提供了在交換經(jīng)濟(jì)的社會(huì)組織、自由競(jìng)爭(zhēng)和嚴(yán)格合理行動(dòng)情況下商品市場(chǎng)過程的理念圖像。這種理念圖像將歷史活動(dòng)的某些關(guān)系和事件聯(lián)結(jié)到一個(gè)自身無(wú)矛盾的世界之上，這個(gè)世界是由設(shè)想出來(lái)的各種聯(lián)系組成的，這種構(gòu)想在內(nèi)容上包含著烏托邦的特征，這種烏托邦是通過在思想中強(qiáng)化實(shí)在中的某些因素而獲得的。而理想類型的方法，就是依據(jù)實(shí)際情況闡明抽象關(guān)系的特征，使其易于理解。關(guān)于理想類型的來(lái)源與具體含義，馬克斯·韋伯也指出，理想類型是從經(jīng)驗(yàn)中提煉出來(lái)的，它不來(lái)自假設(shè)。它是一種描述現(xiàn)實(shí)的表達(dá)手段，將歷史活動(dòng)的關(guān)系聯(lián)結(jié)到無(wú)矛盾的世界，從而設(shè)想各種聯(lián)系的組成［12］。

從本質(zhì)上來(lái)講，理想類型論是一種歸源判斷。亞圖·考夫曼認(rèn)為法律是一種應(yīng)然的存在，必須加入存在的事實(shí)，唯有在規(guī)范與具體生活事實(shí)、應(yīng)為和存在相互對(duì)應(yīng)時(shí)才能產(chǎn)生真實(shí)的法。而法律的適用是將生活事實(shí)與規(guī)范進(jìn)行調(diào)適的過程，只有通過解釋，才能夠探求規(guī)范的法律意義。在調(diào)適的過程中，“事物本質(zhì)”就是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與生活事實(shí)相對(duì)應(yīng)的關(guān)鍵［13］。事物本質(zhì)類型論是一種將類型類推適用于整個(gè)法解釋的新思維。卡爾·拉倫茨對(duì)類型進(jìn)行研究，將類型歸納為經(jīng)驗(yàn)、邏輯理想和規(guī)范理想類型。其在法學(xué)研究中的重大意義體現(xiàn)為三種: 一是經(jīng)驗(yàn)性類型的本質(zhì)在于抽象“平均”，明確社會(huì)典型的行止形式;二是以經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)類型為基礎(chǔ)，結(jié)合規(guī)范性因素，比如現(xiàn)象后的法律思想、規(guī)范目的確定的規(guī)范性真實(shí)類型;三是法律關(guān)系類型，也稱法構(gòu)造類型［14］。此類型的關(guān)系主要產(chǎn)生于交易與法律傳統(tǒng)，卡爾·拉倫茨對(duì)類型的研究更加精細(xì)化。

通過對(duì)類型化理論進(jìn)行梳理，筆者發(fā)現(xiàn)將歸源判斷、事物本質(zhì)類型化思維方式運(yùn)用到土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的研究中對(duì)于解決當(dāng)前實(shí)定法中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范內(nèi)涵模糊、體系性不強(qiáng)、法律適用困難，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地“三權(quán)分置”改革目標(biāo)是極其有必要的。綜觀影響土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度理解的要素，共有以下三種:一是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)需求，即解決土地撂荒與農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格缺乏競(jìng)爭(zhēng)力問題，發(fā)展農(nóng)業(yè)，助力鄉(xiāng)村振興; 二是農(nóng)地“三權(quán)分置”改革目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的去身份化、激活農(nóng)地的融資擔(dān)保功能、保障農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的恒產(chǎn)恒心;三是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)范表達(dá)，即“承包方同意”“土地( 承包) 經(jīng)營(yíng)權(quán)人流轉(zhuǎn)”“登記”和“期限”。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的立法規(guī)定滿足了現(xiàn)實(shí)的需求，為農(nóng)地“三權(quán)分置”改革的落實(shí)提供了支撐。

( 三) “登記+期限”:土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化標(biāo)準(zhǔn)的合理性

作為一種集合性法律概念，規(guī)范文本中的“承包方同意”“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人流轉(zhuǎn)”“登記”和“期限”是區(qū)分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利特點(diǎn)及其保護(hù)的要素。以上要素應(yīng)作為類型化標(biāo)準(zhǔn)的參考要素。筆者認(rèn)為應(yīng)通過“歸源判斷”“事物本質(zhì)”等類型化思維方式，為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度現(xiàn)實(shí)需求和“恒產(chǎn)恒心”“融資擔(dān)?！?、農(nóng)地“三權(quán)分置”改革目標(biāo)落實(shí)提供框架。在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)以物權(quán)法定原則作為類型化的標(biāo)準(zhǔn)，以“登記+期限”作為區(qū)分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型的本質(zhì)要素，以此解釋不同類型土地經(jīng)營(yíng)權(quán)法構(gòu)造，即理清物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范體系。具體理由如下:

首先，單獨(dú)以登記作為類型化標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確界分不同類型的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。登記作為一種兼具公法和私法意義的行為，既體現(xiàn)國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易關(guān)系的干預(yù)與監(jiān)管，又體現(xiàn)為私法意義上的物權(quán)變動(dòng)要件、物權(quán)公示效力、權(quán)利正確性推定效力、善意保護(hù)效力［15］。在私法領(lǐng)域善意保護(hù)效力與物權(quán)變動(dòng)理論是登記的兩種重要理論基礎(chǔ)。就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記而言，《民法典》《農(nóng)村土地承包法》并未明確其“登記”的功能，即登記是物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)公示對(duì)抗，還是賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)部分物權(quán)效力。與此同時(shí)，也無(wú)法判定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記是基于物權(quán)變動(dòng)，還是善意保護(hù)功能進(jìn)入立法視野。因此，將登記作為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化的標(biāo)準(zhǔn)不具有邏輯與規(guī)范意義上的可操作性(2)鑒于公示對(duì)抗物權(quán)變動(dòng)模式立法技術(shù)的選擇，理論界認(rèn)識(shí)并不一致，因此本文無(wú)意探討《民法典》公示對(duì)抗物權(quán)變動(dòng)模式選擇的立法技術(shù)。。

其次，單獨(dú)以期限作為類型化的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利外觀受影響，且不符合法理。有諸多學(xué)者對(duì)于將“期限”作為類型化標(biāo)準(zhǔn)提出諸多反對(duì)意見，比如認(rèn)為物權(quán)和債權(quán)的劃分不以時(shí)間長(zhǎng)短為依據(jù)，更不以時(shí)間的變化而改變權(quán)利的性質(zhì)。但也有學(xué)者認(rèn)為具備明確的存續(xù)期限是他物權(quán)的必備要素，明確期限是厘清所有權(quán)受限的時(shí)間，保障他物權(quán)人的權(quán)利預(yù)期［16］。關(guān)于權(quán)利存續(xù)期限的長(zhǎng)短，取決于權(quán)利設(shè)置的目的及功能，一般意義上，物權(quán)的存續(xù)期限較長(zhǎng)甚至無(wú)期限，比如建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán);而債權(quán)的存續(xù)期限相對(duì)來(lái)說(shuō)比較短，但法律也允許當(dāng)事人在不違背物權(quán)法定主義的前提下將此類權(quán)利約定為較短期限的物權(quán)。因此，以期限為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化是不具有正當(dāng)性的。

最后，以登記與期限的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)作為類型化的依據(jù)，能夠?yàn)槁鋵?shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)需求與農(nóng)地“三權(quán)分置”改革提供法律框架。當(dāng)前，在制度上解決承包地撂荒、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不具競(jìng)爭(zhēng)力問題，需要在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域建立激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制，提升農(nóng)地資源的利用效率，降低生產(chǎn)成本，促進(jìn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。在承包地上，“兩權(quán)分離”的農(nóng)地權(quán)利體系下，法律已允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將其承包經(jīng)營(yíng)的土地以出租、轉(zhuǎn)讓、互換等方式進(jìn)行流通，是故以債權(quán)方式利用農(nóng)地的方式事實(shí)上早已存在，“三權(quán)分置”的核心就是生發(fā)一種能夠滿足農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)多元化的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律化已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的去身份化，通過規(guī)范表達(dá)上的“登記與期限”，能夠塑造物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利外觀。通過此種標(biāo)準(zhǔn)，能夠建立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的公示制度，客觀判斷經(jīng)營(yíng)權(quán)人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的恒心，落實(shí)農(nóng)地“三權(quán)分置”目標(biāo)，滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。

四、“登記+期限”土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用

通過歸源判斷和事物本質(zhì)思維的運(yùn)用，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以區(qū)分為承包地之上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。這兩類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在權(quán)利設(shè)立方式、流轉(zhuǎn)方式等方面呈現(xiàn)不同，法律雖然對(duì)承包型土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了較多的規(guī)定，但并不清晰。其他方式土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立、流轉(zhuǎn)法律未作過多的規(guī)定，其應(yīng)準(zhǔn)適用承包型經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)則，還是適用總則進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，是需要進(jìn)一步研究的。

( 一) 關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，即土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人占有承包地開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并獲得收益的權(quán)利。上述內(nèi)容集中規(guī)定在《民法典》第三百四十條、《農(nóng)村土地承包法》第三十六條中，針對(duì)上述條款理解上的爭(zhēng)議主要表現(xiàn)為《民法典》中規(guī)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是否具有支配性? 如果是，那么《農(nóng)村土地承包法》第三十六條如何解釋才能夠使規(guī)范性文件的同一術(shù)語(yǔ)在不同的語(yǔ)境下進(jìn)行區(qū)分理解，以滿足土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人權(quán)利保護(hù)的需要? 以其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，法律只規(guī)定了采用招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商的方式進(jìn)行承包，但對(duì)于權(quán)利設(shè)立的條件并沒有進(jìn)行明文規(guī)定。由此，引起以下適用難點(diǎn): 其一，此類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是適用家庭承包方式下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立條件，即合同生效時(shí)權(quán)利設(shè)立，登記產(chǎn)生對(duì)抗效力?還是適用《民法典》第二百零九條進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，采登記生效規(guī)則，自登記時(shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立? 還是要分情況分別設(shè)立不同規(guī)則? 其二，《民法典》與《農(nóng)村土地承包法》中此類權(quán)利的內(nèi)涵不一致情況該如何進(jìn)行類型化的區(qū)分?

當(dāng)物權(quán)合同進(jìn)入物權(quán)法視野中，物債區(qū)分的“支配性”“排他性”標(biāo)準(zhǔn)遭到弱化，當(dāng)部分債權(quán)通過登記被賦予部分物權(quán)效力時(shí)，物債區(qū)分的“對(duì)世性”標(biāo)準(zhǔn)遭到弱化。除了物權(quán)自身存在的特征，物權(quán)法定原則也在實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著物債區(qū)分的重任［17］，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化就是物權(quán)法定的直接體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹仿鋵?shí)了農(nóng)地“三權(quán)分置”的改革實(shí)踐，在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化，以此保護(hù)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的“恒產(chǎn)恒心”“經(jīng)營(yíng)預(yù)期”以及以抵押方式進(jìn)行融資。因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化，對(duì)其以物權(quán)的方式予以確認(rèn)、流通、轉(zhuǎn)讓和保護(hù)，才能夠切實(shí)保障農(nóng)地經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)預(yù)期，確保實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的擔(dān)保融資，真正促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)代化，故將《民法典》中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)界定為用益物權(quán)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐的需求，而非“物權(quán)”“債權(quán)”特征要素的考量。物權(quán)法定為物權(quán)確立清晰的界限，以此提高農(nóng)地利用效率，其制度設(shè)計(jì)應(yīng)使部分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)然具有物權(quán)的特征。

《民法典》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定含有支配的含義，而《農(nóng)村土地承包法》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定具有物權(quán)和債權(quán)雙重含義。關(guān)于其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其也存在物權(quán)和債權(quán)兩條路徑，在理解時(shí)應(yīng)與承包地之上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)做統(tǒng)一理解。關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立規(guī)則，物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)采登記生效，此種登記應(yīng)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。而債權(quán)性經(jīng)營(yíng)權(quán)在合同生效時(shí)設(shè)立，備案型登記使其具有部分物權(quán)效力，其權(quán)利內(nèi)涵應(yīng)通過物權(quán)法定進(jìn)行區(qū)分，比如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記設(shè)立后具有獨(dú)立性，不受先前合同的影響，合同也不能被隨意解除，在流轉(zhuǎn)時(shí)，除法律規(guī)定外不受限制; 而債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，不受合同不被隨意解除的限制，在流轉(zhuǎn)時(shí)，任何情況下均應(yīng)征得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的同意。

( 二) 關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)

《民法典》第三百三十九條、《農(nóng)村土地承包法》第三十六條、第四十六條中對(duì)此類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式及條件進(jìn)行了規(guī)定。從條文文義上看，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)分為承包方初次流轉(zhuǎn)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人再流轉(zhuǎn)。承包方初次流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的，向發(fā)包方備案，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的，須經(jīng)承包方同意，并向集體經(jīng)濟(jì)組織備案。對(duì)于流轉(zhuǎn)方式，承包方初次流轉(zhuǎn)的，可采取出租、入股或其他方式，而再流轉(zhuǎn)的方式，《農(nóng)村土地承包法》并沒有做出明確規(guī)定?！掇r(nóng)村土地承包法》規(guī)定兩類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)均采用合同方式流轉(zhuǎn)，且5 年以上的權(quán)利可以登記。而《民法典》仍沿用“流轉(zhuǎn)”的概念，并規(guī)定5 年以上的權(quán)利可以登記，權(quán)利自合同生效時(shí)設(shè)立。

由此產(chǎn)生的主要問題是:其一，“出租”與“轉(zhuǎn)包”存在何種關(guān)系? 《民法典》中的“出租”作何理解?兩部法律之中的含義是否一致? 是否有必要進(jìn)行區(qū)分? 流轉(zhuǎn)方式對(duì)于落實(shí)農(nóng)地“三權(quán)分置”改革目標(biāo)的作用為何? 其二，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人并不退出原來(lái)的法律關(guān)系，多次流轉(zhuǎn)的格局下各方當(dāng)事人的法律地位、權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何確定? 其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，能夠取得權(quán)屬登記證書的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人再流轉(zhuǎn)自己的權(quán)利，受讓方能否再次流轉(zhuǎn)自己的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)? 通過何種方式流轉(zhuǎn)? 法律對(duì)此并沒有進(jìn)行明文規(guī)定。其是否可以類推適用家庭承包方式，經(jīng)原權(quán)利人同意再流轉(zhuǎn)? 還是經(jīng)集體土地所有人同意再次流轉(zhuǎn)?

關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，《民法典》以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為中心，通過登記與期限建立了物權(quán)性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度，即5 年以上經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)系物權(quán)性經(jīng)營(yíng)權(quán)，其他情形均為債權(quán)性經(jīng)營(yíng)權(quán)。《民法典》中物權(quán)性確認(rèn)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)然能夠通過再流轉(zhuǎn)的方式流轉(zhuǎn)權(quán)利，其中期限5 年以上且登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)也為物權(quán)。關(guān)于《農(nóng)村土地承包法》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人流轉(zhuǎn)、改良土壤等行為的同意條款，也應(yīng)對(duì)其進(jìn)行區(qū)分理解，對(duì)于受《民法典》調(diào)整的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包方同意的內(nèi)容亦是法定的，即只要不損害農(nóng)地的質(zhì)量，不造成農(nóng)地生態(tài)環(huán)境破壞，不侵害承包方利益的行為都應(yīng)當(dāng)是被允許的，故其不構(gòu)成此類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)相對(duì)性的證成。

“出租”與“轉(zhuǎn)包”關(guān)系的厘清，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)去身份化的背景下，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，且實(shí)定法并未將“流轉(zhuǎn)”方式作為區(qū)分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能及保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于各地區(qū)發(fā)展不平衡，需求也不同，出租和轉(zhuǎn)包的區(qū)別仍是有必要的。但出租和轉(zhuǎn)包等流轉(zhuǎn)方式并不能作為區(qū)分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)或債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。就內(nèi)涵而言，“轉(zhuǎn)包”是具有身份性的，而“出租”不具有身份性。

在流轉(zhuǎn)中，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)會(huì)因土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)而有不同。物權(quán)性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)流轉(zhuǎn)，先經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利受到限制，待權(quán)利期限屆滿后，原土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利回歸到圓滿狀態(tài)。而債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人流轉(zhuǎn)其權(quán)利，本質(zhì)是債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，原經(jīng)營(yíng)權(quán)人與先經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)按照合同約定執(zhí)行。

( 三) 關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記，主要規(guī)定在《民法典》第三百四十一條、《農(nóng)村土地承包法》第四十一條中，上述條文規(guī)定期限5 年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以登記，登記后可對(duì)抗善意第三人，對(duì)于5 年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并未做明確的規(guī)定。關(guān)于本條，法律適用上存在兩個(gè)爭(zhēng)議，一是5 年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)能否申請(qǐng)登記? 二是此處的登記是權(quán)屬意義上的產(chǎn)權(quán)登記，還債權(quán)意義上的流轉(zhuǎn)登記? 是否需要進(jìn)行區(qū)分? 物權(quán)性經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得應(yīng)是登記生效主義，還是登記對(duì)抗主義? 如何確定才能更好地落實(shí)農(nóng)地“三權(quán)分置”目標(biāo)? 其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)則與承包型土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系如何? 其具體規(guī)則應(yīng)怎樣適用?

關(guān)于5 年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)能否通過登記取得部分物權(quán)效力的問題，從規(guī)范意義上看，答案是肯定的。因?yàn)椤睹穹ǖ洹贰掇r(nóng)村土地承包法》中“登記”的含義，應(yīng)作“不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記”與“賦予債權(quán)部分物權(quán)效力”解釋。進(jìn)行債權(quán)性登記或不經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)均應(yīng)做債權(quán)處理，通過“登記”效力的區(qū)分，賦予經(jīng)營(yíng)權(quán)以不同的保護(hù)效力。具體登記規(guī)則應(yīng)是5 年以上進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的，性質(zhì)為物權(quán); 進(jìn)行債權(quán)性登記的，性質(zhì)為債權(quán);5 年以下進(jìn)行債權(quán)性登記的，性質(zhì)為債權(quán);5 年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不滿足“恒產(chǎn)恒心”的要求，不應(yīng)允許進(jìn)行物權(quán)登記?！昂惝a(chǎn)恒心”改革落實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)通過“登記+期限”來(lái)共同判定?！睹穹ǖ洹返谌偎氖粭l關(guān)于登記的規(guī)定內(nèi)涵具有雙重性，一是指登記對(duì)抗，二是通過第二百零一條漏洞填補(bǔ)的登記設(shè)立。登記設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)型土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其設(shè)立應(yīng)采取規(guī)則體漏洞填補(bǔ)的方式，即登記生效。因?yàn)橹挥械怯浬В拍軌蚵鋵?shí)“恒產(chǎn)恒心”，充分保障交易安全，因此該條文中“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”應(yīng)為“債權(quán)性登記”的效力表達(dá)。其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)參考上述登記規(guī)則?！掇r(nóng)村土地承包法》中登記規(guī)則應(yīng)具有雙重含義，一是《民法典》中的登記生效規(guī)則，二是債權(quán)性的對(duì)抗登記，即在登記規(guī)則上通過備案登記，賦予債權(quán)性經(jīng)營(yíng)權(quán)以部分物權(quán)效力，其登記規(guī)則仍以5 年為標(biāo)準(zhǔn)。

( 四) 關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的融資擔(dān)保

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為融資擔(dān)保的客體是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，還是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)? 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人設(shè)定融資擔(dān)保的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是以抵押的方式設(shè)定，還是質(zhì)押的方式設(shè)定? 土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人進(jìn)行融資擔(dān)保，采取的是抵押權(quán)，還是其他方式? 其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其在融資擔(dān)保時(shí)，法律明確規(guī)定取得權(quán)屬證書的，可以采用抵押的方式。但當(dāng)它再流轉(zhuǎn)時(shí)的規(guī)則并不清晰。

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種具有身份性的用益物權(quán)，無(wú)法設(shè)定抵押權(quán)，否則在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份性會(huì)面臨喪失。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律化，實(shí)現(xiàn)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)身份性與財(cái)產(chǎn)性的分離。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人進(jìn)行融資擔(dān)保的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)按照“登記+期限”的類型化標(biāo)準(zhǔn)，剩余期限5 年以上且進(jìn)行登記的物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)通過抵押進(jìn)行制度構(gòu)建，以促進(jìn)資金融通，釋放農(nóng)地價(jià)值，減少因交付引起的擔(dān)保成本增加，提升土地的利用效率。而債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)通過質(zhì)權(quán)的方式進(jìn)行融資擔(dān)保，是否進(jìn)行登記并不影響其融資擔(dān)保方式的選擇。對(duì)于其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，能夠通過不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記取得產(chǎn)權(quán)證書的，采用抵押的方式進(jìn)行擔(dān)保制度的構(gòu)建。當(dāng)其再流轉(zhuǎn)時(shí)，準(zhǔn)適用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的融資擔(dān)保規(guī)則。

五、結(jié)語(yǔ)

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被規(guī)定在《民法典》《農(nóng)村土地承包法》后，通過法解釋學(xué)對(duì)其進(jìn)行研究是一種必然路徑。通過本文的解釋方案，可以為滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需求提供三種制度路徑，一是債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán);二是物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán);三是備案登記型土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)于短期的低密度投入，經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以采取債權(quán)的方式進(jìn)行交易;對(duì)于長(zhǎng)期的低密度投入，經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以采取物權(quán)的方式進(jìn)行交易; 對(duì)于短期高密度投入，經(jīng)營(yíng)權(quán)人可選擇賦予債權(quán)部分物權(quán)效力的交易方式進(jìn)行;對(duì)于長(zhǎng)期高密度投入，理應(yīng)可以采取物權(quán)的方式進(jìn)行交易(3)“密度”指的是“面積與投入的比例”，本文不為具體“密度”提供標(biāo)準(zhǔn)，意在為各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需求提供制度選擇路徑。。由此，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)效力可以通過“登記+期限”被類型化為三種層次，一是5 年以下進(jìn)行備案登記的，是具有部分物權(quán)效力的債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán);二是5 年以下，以及5 年以上不進(jìn)行登記的，是純粹債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán);三是5 年以上進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，則為物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

對(duì)于通過其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其本質(zhì)上不具有特殊性，也應(yīng)根據(jù)上述解釋規(guī)則，允許交易雙方進(jìn)行選擇。對(duì)于土地所有權(quán)之上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，其在生成邏輯、權(quán)利層次、生產(chǎn)用途、權(quán)利期限等諸多方面均不同于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。此類物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人無(wú)權(quán)為他人設(shè)立次級(jí)用益物權(quán)，因?yàn)樘幱谕粰?quán)利層次的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，兩者在權(quán)利期限、權(quán)能設(shè)置等諸多方面不一致，即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利期限長(zhǎng)久，權(quán)能更加強(qiáng)大，處于“類所有權(quán)”的法律地位，設(shè)立、權(quán)利內(nèi)容、流轉(zhuǎn)、登記規(guī)則應(yīng)與承包型土地經(jīng)營(yíng)權(quán)一致，以構(gòu)成統(tǒng)一、融貫的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)體系。