王 靜

( 河南省高級(jí)人民法院，河南 鄭州450008)

執(zhí)行異議之訴(1)根據(jù)實(shí)體性權(quán)利異議的不同，執(zhí)行異議之訴可分為案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)變更追加被執(zhí)行人異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴三種類型，本文在上述三種類型的基礎(chǔ)上探討執(zhí)行異議之訴的受案范圍問題，因案外人異議之訴是占絕對(duì)優(yōu)勢的案件類型，本文亦以案外人異議之訴為基本討論類型，兼顧其他案件類型。系2012 年《民事訴訟法》修訂新設(shè)立的一項(xiàng)重要的執(zhí)行救濟(jì)制度，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議被駁回為前提，將執(zhí)行異議審查程序前置，可以過濾掉一大批不必進(jìn)入訴訟程序的爭議，有利于減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源、提高執(zhí)行效率。

但實(shí)際情況是，近年人民法院受理的執(zhí)行異議之訴案件增長迅速，如河南省法院2017 年受理執(zhí)行異議之訴案件5 392件，2018 年8 237件，2019 年10 922件，2020 年13 580件，平均年遞增36．06%。據(jù)2019 年河南高院民事二審案件受理情況，執(zhí)行異議之訴案件二審收案546 件，占全院民事二審收案2 335件的23．38%，比例相當(dāng)高。但在執(zhí)行異議之訴案件的審理中，許多二審、甚至進(jìn)入再審審查程序的案件，有的并不屬于執(zhí)行異議之訴案件的受案范圍，如河南高院2018 年執(zhí)行異議之訴二審案件發(fā)改40 件，程序性改判——駁回起訴的有4 件，占改判發(fā)還案件總數(shù)的10%;2019 年二審發(fā)改84 件中，其中駁回起訴25 件，占發(fā)改案件總數(shù)的29．8%，增長19．8%;2020 年執(zhí)行異議之訴發(fā)改63 件，其中駁回起訴22 件，占發(fā)改案件總數(shù)的34．92%，比例持續(xù)上升(2)以上數(shù)據(jù)系根據(jù)河南省審判管理系統(tǒng)查詢所得。。

由此可見，執(zhí)行異議之訴制度對(duì)解決執(zhí)行難問題雖然具有一定積極意義，但仍存在較大問題。

一、執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行異議之訴

“無救濟(jì)即無權(quán)利”，這句古老的西方法諺深刻揭示了權(quán)利與救濟(jì)二者的關(guān)系，權(quán)利得不到實(shí)實(shí)在在的保護(hù)就不成其為權(quán)利，只能是海市蜃樓般的虛幻之物。

( 一) 執(zhí)行救濟(jì)

執(zhí)行是國家權(quán)力強(qiáng)制性地進(jìn)入市民的私人生活領(lǐng)域，這必然要求法院在作出執(zhí)行行為或執(zhí)行裁決時(shí)，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定和執(zhí)行程序要件，如有違反，損害執(zhí)行當(dāng)事人、第三人合法權(quán)益時(shí)，要給予相應(yīng)的救濟(jì)，填補(bǔ)損害、恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)受阻的主權(quán)利，此即執(zhí)行救濟(jì)權(quán)。

執(zhí)行救濟(jì)是針對(duì)由公法行為引起的執(zhí)行程序的救濟(jì)，“指向的是執(zhí)行法律關(guān)系，不是當(dāng)事人之間的單純的民事實(shí)體法律關(guān)系”［1］。因而，執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)儆诠I(lǐng)域內(nèi)的救濟(jì)范疇，且其強(qiáng)調(diào)預(yù)防性保護(hù)，通過撤銷、終止執(zhí)行措施來防止損害權(quán)利人利益的強(qiáng)制執(zhí)行，這與屬于私法領(lǐng)域內(nèi)的事后救濟(jì)的民事訴訟救濟(jì)很不同。

具體的執(zhí)行救濟(jì)制度圍繞權(quán)利救濟(jì)的功能而展開。權(quán)利保護(hù)的對(duì)象不同，救濟(jì)的路徑和制度不同，適用的保護(hù)程序也不同，或者說:糾紛不同，救濟(jì)程序的功能不同，我們所要選擇的解紛程序、救濟(jì)制度也不應(yīng)當(dāng)相同，權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)制度功能必須匹配?！叭绻绦蝈e(cuò)誤，救濟(jì)途徑選擇錯(cuò)誤，則可能會(huì)發(fā)生程序的參加者缺乏立場上的對(duì)立性和競爭性，討論變得鈍滯，問題的不同方面無法充分反映，從而影響決定的全面性、正確性?！保?］而且如果對(duì)同一權(quán)利，同時(shí)援引多種救濟(jì)，不僅浪費(fèi)司法資源，還會(huì)使當(dāng)事人無所適從，相關(guān)主體間的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，反而不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。

( 二) 執(zhí)行異議之訴

執(zhí)行程序中，當(dāng)事人、案外人的權(quán)利救濟(jì)制度主要有程序性的執(zhí)行救濟(jì)制度——執(zhí)行異議，實(shí)體性的執(zhí)行救濟(jì)制度——執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議制度以執(zhí)行裁決權(quán)來監(jiān)督制約執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行異議之訴制度以訴權(quán)來制約執(zhí)行權(quán)，二者相互配合，共同發(fā)揮著保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人、案外人合法權(quán)益，保證執(zhí)行程序公正的重要功能。但二者功能和對(duì)執(zhí)行程序中當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)是不同的。

1．執(zhí)行異議制度。執(zhí)行異議是指當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人對(duì)于違反法定程序的執(zhí)行行為或?qū)μ囟▓?zhí)行標(biāo)的執(zhí)行，聲明不服并請(qǐng)求予以糾正。執(zhí)行異議主要解決程序性異議，功能在于監(jiān)督法院的執(zhí)行行為，保證執(zhí)行程序的正當(dāng)性、安定性，進(jìn)而保護(hù)實(shí)體權(quán)益，其價(jià)值取向是最大可能地保障申請(qǐng)執(zhí)行人之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不以排除執(zhí)行為必要。

執(zhí)行程序性異議主要是對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取的查控、變價(jià)、分配等執(zhí)行行為的異議，范圍上限于通過形式審查就可以確定的事項(xiàng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第七條，具體包括:執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行過程中查封、扣押、凍結(jié)，拍賣變賣，以物抵債，暫緩、中止、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施;執(zhí)行的期間、順位等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序等; 執(zhí)行分配方案中，“是否應(yīng)該適用參與分配程序、申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人是否適格的認(rèn)定、債權(quán)人申請(qǐng)參與分配是否逾期的認(rèn)定、參與分配的通知瑕疵、分配方案的送達(dá)、數(shù)額計(jì)算是否準(zhǔn)確等異議”［3］，均屬于程序性異議事項(xiàng)。

2．執(zhí)行異議之訴制度。執(zhí)行異議之訴系當(dāng)事人針對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行，對(duì)于執(zhí)行效力的主觀擴(kuò)張，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案聲明不服，提起的與原裁判無關(guān)的訴訟。目的在于阻止執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)特定標(biāo)的物采取執(zhí)行措施，以免妨礙標(biāo)的物上實(shí)體權(quán)利之行使，體現(xiàn)了“不能因?yàn)榍址傅谌藱?quán)利的是強(qiáng)制執(zhí)行，就剝奪第三人訴諸普通法院的權(quán)利”［4］的法律精神。因執(zhí)行異議之訴要保護(hù)或者說救濟(jì)對(duì)象是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，必須通過為參與人提供更加完整充分的程序保障，來確認(rèn)、判斷和保護(hù)，此為執(zhí)行異議之訴訴訟程序的性質(zhì)與功能。

根據(jù)審判實(shí)踐，歸納案外人要求排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利類型，主要有: 所有權(quán)、共有權(quán)、用益物權(quán)、部分留置權(quán)、質(zhì)押權(quán)、某些特殊擔(dān)保物權(quán)、合法占有、查封、抵押前設(shè)立的租賃權(quán)等權(quán)利; 《民事訴訟法解釋》第五百一十一條第二款中所規(guī)定的利害關(guān)系人主張的到期債權(quán);《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)買受人和消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán);法律司法解釋規(guī)定的其他可以阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益(3)相關(guān)內(nèi)容參見江蘇省高級(jí)人民法院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南( 一) 》，http: //jszx．court．gov．cn/main/ExecuteStandard/207027．jhtml，訪問日期:2021 年3 月5 日。。執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案的實(shí)體異議主要是涉及分配方案的部分變動(dòng)、各債權(quán)人受償順位比例的變化等重大實(shí)體利益。具體包括了: “分配方案中所列債權(quán)是否存在、是否已經(jīng)履行、債權(quán)的分配數(shù)額、是否應(yīng)予優(yōu)先受償?shù)确峙漤樜弧⑹欠癯^申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效等。［5］”

通過以上分析，我們可以看到，執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人、案外人的權(quán)利呈現(xiàn)不同的類型、狀態(tài)，多樣的層次與效力，這就決定了執(zhí)行程序中當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)需求的多元性及復(fù)雜性，通過研究執(zhí)行異議、異議之訴的不同程序功能，厘清執(zhí)行異議之訴與審判監(jiān)督程序、執(zhí)行監(jiān)督程序的不同功能，從而明確執(zhí)行異議之訴案件的受案范圍，選擇與特定權(quán)利保護(hù)需求相符合的救濟(jì)制度，可以更好地保護(hù)當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益。

二、審視執(zhí)行異議之訴與普通民事訴訟的關(guān)聯(lián)

案外人執(zhí)行異議之訴旨在為案外人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)提供救濟(jì)途徑，在性質(zhì)上屬于制約、監(jiān)督、矯治執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟(jì)制度的一種，作為特殊類型的訴訟，與普通的民事訴訟有著不同的產(chǎn)生原因和價(jià)值追求，這也決定了其特殊的訴訟構(gòu)造，二者在當(dāng)事人、管轄法院、起訴期限、起訴后果等方面均有不同(4)參見章武生、金殿軍:《案外人異議之訴研究》，《法學(xué)家》2010 年第5 期，第78 頁。。上述訴訟構(gòu)造的幾個(gè)方面中，與執(zhí)行異議之訴受案范圍聯(lián)系最密切的是管轄問題，具體說就是執(zhí)行異議之訴的專屬管轄。

( 一) 執(zhí)行異議之訴的專屬管轄——執(zhí)行異議之訴對(duì)普通民事訴訟的吸收與排斥

執(zhí)行異議之訴實(shí)行專屬管轄，關(guān)于專屬管轄的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為可以從積極和消極兩個(gè)方面來進(jìn)行解釋與說明，從積極角度講:執(zhí)行異議之訴以及相關(guān)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系的訴訟，不論系爭標(biāo)的物的種類、標(biāo)的額的大小、系爭權(quán)利義務(wù)關(guān)系的類型，均由執(zhí)行法院管轄，不受級(jí)別管轄和其他專屬管轄規(guī)定的拘束。消極方面的內(nèi)涵是:在啟動(dòng)了執(zhí)行救濟(jì)程序——執(zhí)行異議的訴訟程序后，當(dāng)事人、第三人不可以再行提起針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的獨(dú)立的民事訴訟。原因在于:“( 執(zhí)行異議之訴) 就實(shí)體性異議所作的裁判在發(fā)生既判力后，將可能對(duì)將來的民事訴訟發(fā)生先決效力，并排除了事后再次對(duì)爭點(diǎn)進(jìn)行爭議的可能性。［6］”這意味著:在執(zhí)行程序中，執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)被查封、扣押、凍結(jié)后，執(zhí)行異議之訴的審理中，即使當(dāng)事人、第三人就基礎(chǔ)法律關(guān)系( 以確權(quán)、行使解除權(quán)或者其他理由) 在執(zhí)行法院以外的法院提起普通訴訟或申請(qǐng)仲裁，甚至取得另案法院的生效裁判以及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，也不能據(jù)此排除執(zhí)行。

執(zhí)行異議之訴專屬管轄的法理基礎(chǔ)在于:執(zhí)行救濟(jì)較之普通民事訴訟救濟(jì)，具有獨(dú)立的程序價(jià)值，“良好的制度設(shè)計(jì)促使第三人為了最大限度地保護(hù)自己的利益，不可能繞過執(zhí)行異議之訴而另行針對(duì)債務(wù)人提起獨(dú)立的普通民事訴訟( 如物之返還、物之交付) ，以主張?jiān)咀鳛閳?zhí)行異議之訴理由的民事實(shí)體權(quán)利。同時(shí)，受裁判既判力主觀范圍的限制，該生效的普通民事裁判也不可能對(duì)可能在后的執(zhí)行異議之訴發(fā)生任何直接的效力，因?yàn)閮蓚€(gè)訴訟的當(dāng)事人不同。［7］”

通過以上分析，我們可以清楚地認(rèn)識(shí)到:執(zhí)行異議之訴的專屬管轄集中體現(xiàn)了執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)ζ胀袷略V訟程序的吸收功能和排斥性，排斥性體現(xiàn)在:第三人不可能以獨(dú)立提起普通民事訴訟的方式代替執(zhí)行救濟(jì)，也不可能在啟動(dòng)了執(zhí)行救濟(jì)程序后再行獨(dú)立提起普通民事訴訟。吸收性體現(xiàn)在: 執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求包含兩個(gè)層面:對(duì)標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利要求確權(quán)和排除執(zhí)行，審理中，要對(duì)執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系——爭議執(zhí)行標(biāo)的的相關(guān)民事法律行為的效力、執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬進(jìn)行實(shí)體審理，而這是普通民事訴訟要解決的問題，在此基礎(chǔ)上來判斷案外人是否享有的權(quán)利，是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人為了逃廢債務(wù)，與案外人串通另行提起確權(quán)訴訟，或通過自認(rèn)、達(dá)成和解調(diào)解協(xié)議來轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，案外人也借此向執(zhí)行法院提起案外人執(zhí)行異議，當(dāng)異議被駁回后，其并不在法定期限內(nèi)提起案外人異議之訴，而是在此期間或之后向有管轄權(quán)的法院提起普通民事訴訟，甚至在案外人異議之訴被駁回后，又向其他法院提起普通民事訴訟。對(duì)于此種違反執(zhí)行異議之訴專屬管轄的規(guī)定，濫用訴訟權(quán)利、甚至虛假訴訟的行為，法律應(yīng)當(dāng)干預(yù)并制裁，筆者建議:相應(yīng)的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確:1．執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后，案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人未在執(zhí)行異議之訴中一并提出確權(quán)請(qǐng)求，而就基礎(chǔ)法律關(guān)系另行提起相關(guān)訴訟的，不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴;已經(jīng)作出判決的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以撤銷。2．對(duì)于上述濫用訴訟權(quán)利、甚至虛假訴訟的被執(zhí)行人和案外人，一經(jīng)查實(shí)，依法適用訓(xùn)誡、罰款、拘留等司法制裁措施，涉嫌虛假訴訟罪的，移交公安機(jī)關(guān)處理。申請(qǐng)執(zhí)行人要求被執(zhí)行人、案外人賠償因此造成的損失的，應(yīng)予支持。

( 二) 執(zhí)行異議之訴程序中應(yīng)當(dāng)通過普通民事訴訟程序去解決的糾紛情形

在執(zhí)行階段，執(zhí)行救濟(jì)程序會(huì)與普通民事訴訟程序出現(xiàn)重疊，即在執(zhí)行異議之訴的審理中也會(huì)遇到一些爭議的事項(xiàng)，需要通過普通民事訴訟，而非執(zhí)行異議之訴程序解決，筆者根據(jù)審判實(shí)踐，總結(jié)了五種情形:

1．如果當(dāng)事人只是要求確權(quán)，并沒有明確的排除執(zhí)行的請(qǐng)求，此種情況下，法院要向當(dāng)事人釋明，法律司法解釋對(duì)執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求的要求，引導(dǎo)當(dāng)事人正確提出訴訟請(qǐng)求，如果經(jīng)釋明，當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求仍無法納入執(zhí)行異議之訴的審理范圍的，在駁回起訴的同時(shí)，可以引導(dǎo)當(dāng)事人普通的民事訴訟來保護(hù)自己的權(quán)益。

2．案外人提出執(zhí)行異議之訴，同時(shí)提出被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同、交付標(biāo)的物、承擔(dān)違約或損害賠償責(zé)任等訴訟請(qǐng)求的，可向當(dāng)事人釋明另行通過普通的民事訴訟主張權(quán)利。

3．執(zhí)行分配方案異議之訴，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)人要求參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配，但如果優(yōu)先權(quán)的范圍沒有確定的，需要通過普通的民事訴訟來確定，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案中可以預(yù)留相應(yīng)的份額。

4．夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定屬于普通民事訴訟解決的范疇。執(zhí)行異議之訴的審理中，經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情況，作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的債務(wù)人為夫妻一方，沒有認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人的配偶提出異議要求排除執(zhí)行一半份額的，對(duì)于執(zhí)行異議之訴程序中能否對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行審理與認(rèn)定，實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以，理由是:是否為夫妻共同債務(wù)，是執(zhí)行異議之訴中裁判執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的全部還是一半份額的前提，在執(zhí)行異議之訴中對(duì)是否為夫妻共同債務(wù)作出審理與認(rèn)定，符合訴訟經(jīng)濟(jì)與便利原則，且執(zhí)行異議之訴同為訴訟程序，為當(dāng)事人提供的訴訟權(quán)利保障與普通民事訴訟是同質(zhì)的，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:執(zhí)行異議之訴的程序功能是決定排除執(zhí)行和確權(quán)，是否為夫妻債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)交與普通民事訴訟程序，在沒有生效裁判認(rèn)定涉案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的情況下，執(zhí)行異議之訴程序中，只能判決執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于被執(zhí)行人一方的份額。筆者同意第二種意見。

5．變更追加當(dāng)事人異議之訴中的財(cái)產(chǎn)混同事由，需要普通的民事訴訟解決。執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效裁判確定的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，在變更追加被執(zhí)行人異議之訴審判實(shí)踐中，經(jīng)常有申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人與其他主體存在人格、財(cái)產(chǎn)混同為由，要求將其追加為被執(zhí)行人，但財(cái)產(chǎn)混同不是追加當(dāng)事人的法定理由，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加，如果申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為存在人格、財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)當(dāng)另行提起民事訴訟，解決裁判效力的擴(kuò)張問題。

三、厘清執(zhí)行異議之訴程序與審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督程序的界限

執(zhí)行異議之訴程序與審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督程序容易出現(xiàn)認(rèn)知混淆的情形，厘清三者之間的界限，有利于法院指導(dǎo)當(dāng)事人選擇與救濟(jì)需求相匹配的救濟(jì)程序，更好地保護(hù)當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益，也有利于堵塞當(dāng)事人濫用執(zhí)行異議之訴程序，拖延逃避執(zhí)行的漏洞。

( 一) 執(zhí)行異議之訴程序與審判監(jiān)督程序

審判監(jiān)督程序?qū)儆诿袷聦徟谐绦?，但與民事審判程序不同，它是一種裁量性救濟(jì)程序，而非權(quán)利性救濟(jì)程序，其啟動(dòng)受多種因素有限制。而執(zhí)行異議、異議之訴程序?qū)儆趫?zhí)行救濟(jì)程序，也是一種常態(tài)的救濟(jì)制度。

在執(zhí)行程序中，如果案外人認(rèn)為“原判決、裁定錯(cuò)誤”，或所提異議、爭議的執(zhí)行標(biāo)的與原判決、裁定有關(guān)的，則此異議屬于對(duì)執(zhí)行依據(jù)的異議，應(yīng)當(dāng)告知異議人依照《民訴法解釋》第四百二十三條規(guī)定向作出原裁判的法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或者按照《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定向作出原判決或裁定的法院提起訴訟，通過審判監(jiān)督程序或第三人撤銷之訴的方式予以救濟(jì)?！罢J(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤”的情形，是指案外人權(quán)利主張所指向的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其訴訟請(qǐng)求所指向的標(biāo)的物，與原判決、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性。

( 二) 執(zhí)行異議之訴程序與執(zhí)行監(jiān)督程序

執(zhí)行監(jiān)督是人民法院內(nèi)部的一種監(jiān)督、指導(dǎo)和糾錯(cuò)制度，并非執(zhí)行救濟(jì)程序，執(zhí)行監(jiān)督的主體是各級(jí)人民法院，具體程序在法院內(nèi)部運(yùn)行，當(dāng)事人利害關(guān)系人對(duì)程序的提起、運(yùn)行并無主導(dǎo)權(quán)，程序參與有限，當(dāng)事人利害關(guān)系人雖然有權(quán)向上級(jí)法院反映情況，但這種權(quán)利是一種憲法賦予公民的申訴的權(quán)利，而非執(zhí)行救濟(jì)權(quán)，因此這種申訴行為并不產(chǎn)生程序法上的效果［8］。而執(zhí)行異議和異議之訴是執(zhí)行救濟(jì)程序，當(dāng)事人、第三人對(duì)程序的參與都會(huì)產(chǎn)生訴訟法、程序法上的法律后果。

上述兩種程序適用分野的連接點(diǎn)在“執(zhí)行程序終結(jié)”。執(zhí)行程序終結(jié)是指“在執(zhí)行程序中，因發(fā)生法律規(guī)定的事由，執(zhí)行程序沒有必要或者不可能繼續(xù)，因而依法終結(jié)程序”［9］。案外人異議之訴的目的在于排除執(zhí)行，若強(qiáng)制執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，異議之訴就喪失了訴的利益，已經(jīng)沒有實(shí)際的意義，所以提起執(zhí)行異議之訴的期限應(yīng)當(dāng)是在“執(zhí)行程序終結(jié)”前。如果在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行完畢或執(zhí)行程序終結(jié)后提出異議或異議之訴的，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序予以救濟(jì)。

問題的難點(diǎn)在于對(duì)“執(zhí)行程序終結(jié)”的把握，程序具有不可逆性，程序終結(jié)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利影響甚大，因而在“執(zhí)行程序終結(jié)”的把握上，“一要注意執(zhí)行程序的穩(wěn)定性與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的平衡，二要注意申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、第三人的利益平衡。具體說:一是當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)于一般的執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提出，對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)后的固定期限內(nèi)( 二個(gè)月內(nèi)) 提出。二是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，如果執(zhí)行標(biāo)的由執(zhí)行案件當(dāng)事人之外的第三人受讓的，應(yīng)當(dāng)在爭議的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)前提出;如果執(zhí)行標(biāo)的由執(zhí)行案件當(dāng)事人受讓的，應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提出”［10］。

四、排除不屬于執(zhí)行異議之訴受案范圍的情形

基于上述論述，執(zhí)行異議程序主要解決執(zhí)行行為正當(dāng)性，是一種不具有對(duì)抗性的略式救濟(jì)程序。執(zhí)行異議之訴程序是解決案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利能否排除執(zhí)行，是一種延伸至執(zhí)行程序的救濟(jì)實(shí)體權(quán)利的訴訟程序。二者在適用上不可混淆。

根據(jù)河南省的司法實(shí)踐可知，以下三種糾紛情形屬于執(zhí)行異議程序范疇，而不屬于執(zhí)行異議之訴審理范圍。

1．擔(dān)保人、優(yōu)先權(quán)人要求停止對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行的異議。案外人享有的擔(dān)保物權(quán)或者建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是以交換價(jià)值為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)上是一種順位權(quán)，并不能夠阻止執(zhí)行法院對(duì)標(biāo)的物的評(píng)估拍賣變賣，如果案外人請(qǐng)求排除執(zhí)行，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查處理，如果經(jīng)審查認(rèn)為，案外人享有擔(dān)保物權(quán)或建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，且范圍確定的，在裁定駁回其異議請(qǐng)求的同時(shí)，可告知案外人可以通過對(duì)執(zhí)行標(biāo)的拍賣、變賣后的變價(jià)款提出參與分配申請(qǐng)的方式，主張其享有優(yōu)于其他普通債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行人受償?shù)臋?quán)利。對(duì)于執(zhí)行法院告知權(quán)利救濟(jì)途徑錯(cuò)誤，案外人提起的執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

2．公司要求停止執(zhí)行股東在公司股權(quán)的異議。公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與股東股權(quán)是現(xiàn)代公司法制度中的兩項(xiàng)重要權(quán)利。公司股權(quán)是投資人基于對(duì)公司的投資行為( 出資或認(rèn)購股份) 而成為公司股東所享有的權(quán)利。股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分是股權(quán)的核心，是股東投資的目的所在，也是人民法院重要的執(zhí)行對(duì)象。公司財(cái)產(chǎn)來源于股東的出資，股東出資經(jīng)過登記或交付成為公司財(cái)產(chǎn)，歸公司占有支配，成為公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與股東股權(quán)相互獨(dú)立。公司對(duì)執(zhí)行股東在公司的股權(quán)提出異議的，因股東在公司的股權(quán)及份額，可能會(huì)影響到公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)收益的分配、經(jīng)營管理決策、甚至公司內(nèi)部關(guān)系的穩(wěn)定性等，但公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物——股東的股權(quán)并不享有實(shí)體權(quán)利，公司的法律地位是執(zhí)行行為的利害關(guān)系人，而非執(zhí)行案外人，其所提異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行異議程序中解決，而不應(yīng)通過執(zhí)行異議之訴程序解決。

3．債權(quán)人對(duì)于執(zhí)行法院不同意其參與分配所提異議。執(zhí)行分配方案異議是: “為了保證執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的公正性，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，賦予債權(quán)人或被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)分配方案提出不同意見要求糾正的聲明?！保?1］在多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行、或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的民事執(zhí)行程序中，分配方案異議程序因其他債權(quán)人或者債務(wù)人提出反對(duì)意見而終結(jié)。此后，提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人可以反對(duì)其異議的債權(quán)人或債務(wù)人為被告提起訴訟，即執(zhí)行分配方案異議之訴。因此，可以提起執(zhí)行分配方案異議之訴的主體必須是執(zhí)行法院同意其可以參與財(cái)產(chǎn)分配的債權(quán)人，如果說，執(zhí)行法院不同意其參與分配，其提出異議的，屬于程序性異議，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議程序解決，而不適用于執(zhí)行分配方案異議之訴程序。

4．其他不屬于執(zhí)行異議之訴受案范圍的情形。根據(jù)本省審判實(shí)踐，以下情形不屬于執(zhí)行異議之訴的受案范圍，同時(shí)也不屬于執(zhí)行異議受案范圍的。

第一，對(duì)非本案的執(zhí)行法院執(zhí)行行為提起的異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式的查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力，在轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉庵?，其效力尚未顯現(xiàn)，僅產(chǎn)生預(yù)期效力。對(duì)于執(zhí)行異議之訴案件，首先要審查執(zhí)行法院是否為執(zhí)行標(biāo)的的首查封法院，輪候查封法院或喪失處置權(quán)的首查封法院，因?qū)?zhí)行標(biāo)的并沒有處置權(quán)或已經(jīng)失去處置權(quán)，依法不能采取處分性執(zhí)行措施。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議的，應(yīng)當(dāng)向首查封法院提出，案外人向輪候查封等沒有處置權(quán)的法院提出執(zhí)行異議，依法應(yīng)當(dāng)駁回其異議，已經(jīng)提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴(5)參見河南省高級(jí)人民法院( 2019) 豫民終516 號(hào)民事裁定書。。

第二，未完成執(zhí)行異議的前置程序。如前所述，案外人異議之訴的提起，以執(zhí)行裁定對(duì)案外人的異議進(jìn)行審查并作出審查結(jié)論為前置程序，如果執(zhí)行裁定，認(rèn)為當(dāng)事人所提異議不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，駁回案外人的異議申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)是未對(duì)案外人所提異議進(jìn)行司法評(píng)判，在此種情況下，賦予當(dāng)事人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，不符合上述根據(jù)《民事訴訟法》二百二十七條之規(guī)定情形，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

第三，對(duì)于執(zhí)行監(jiān)督行為提起的異議。如前所述，執(zhí)行監(jiān)督非執(zhí)行救濟(jì)制度，執(zhí)行監(jiān)督行為也不屬于執(zhí)行行為，當(dāng)事人、案外人如對(duì)執(zhí)行監(jiān)督行為不服，不應(yīng)再通過提出執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議之訴的方式予以救濟(jì)，否則將導(dǎo)致程序混亂，循環(huán)往復(fù)，不利于當(dāng)事人、案外人的權(quán)利保護(hù)(6)參見河南省高級(jí)人民法院( 2019) 豫執(zhí)復(fù)109 號(hào)執(zhí)行裁定書。。

第四，執(zhí)行標(biāo)的不存在。執(zhí)行標(biāo)的物已經(jīng)滅失，執(zhí)行法院已經(jīng)無法對(duì)標(biāo)的物采取執(zhí)行措施，申請(qǐng)或排除執(zhí)行已無實(shí)際意義，依法不能再提起執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴(7)參見河南省高級(jí)人民法院( 2018) 豫民終1475 號(hào)民事裁定書。。

五、結(jié)語

執(zhí)行異議之訴的研究與執(zhí)行救濟(jì)制度的完善密切相關(guān)，目前強(qiáng)制執(zhí)行法已經(jīng)列入立法規(guī)劃，為執(zhí)行救濟(jì)制度完善提供良好的機(jī)遇。在本文研究的基礎(chǔ)上，期望未來通過立法建立債務(wù)人異議之訴制度，解決生效裁判文書是否具有執(zhí)行力以及是否發(fā)生執(zhí)行力擴(kuò)張的爭議;擴(kuò)大債權(quán)人許可執(zhí)行之訴制度適用范圍，將生效法律文書確定的債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)被駁回，債權(quán)的受讓人的執(zhí)行申請(qǐng)被駁回的，一同納入債權(quán)人許可執(zhí)行之訴制度。相信隨著強(qiáng)制執(zhí)行立法的推進(jìn)，執(zhí)行救濟(jì)制度的逐幀完善，執(zhí)行異議之訴制度會(huì)在當(dāng)事人執(zhí)行權(quán)利救濟(jì)的譜系中發(fā)揮更重要的功能。