文/陳斐慧

根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，屬于認定工傷的情形。那么，職工前往單位加班途中，是否屬于“上下班途中”呢？本文以河南省高級人民法院的一篇再審行政判決書為研究案例，和大家一起討論關于加班的權(quán)益保護和安全注意事項。

因“加班”引發(fā)的工傷之爭

基本案情

楊某生前系某用人單位服務部經(jīng)理。根據(jù)該用人單位安排，楊某生前的工作地點、住宿地點、就餐地點均在一棟樓房內(nèi)。楊某的工作實行不定時工作制。2016 年4 月1日17 時，楊某打卡下班，在該單位食堂用過晚餐后，與同事殷某、龔某結(jié)伴外出散步。19 時38 分，楊某等人行至濱江壹號路段處，發(fā)生交通事故，楊某當場死亡。交警部門認定楊某負交通事故次要責任。

2017 年3 月16 日，楊某的父母向當?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認定申請。2017 年5 月26 日，社會保險行政部門作出《不予認定工傷決定書》。楊某的父母不服提起行政訴訟。

死者父母及社保部門觀點

楊某的父母主張，楊某死亡時處于前往該單位加班途中。用人單位主張，楊某生前的確是工作非常勤奮的人，工作習慣是收到文檔會馬上處理，且工作電腦常處于不關機狀態(tài)；公司考勤記錄是真實的。事發(fā)前幾分鐘，楊某同事打電話讓其返回公司是接同事去醫(yī)院看病。

社會保險行政部門主張，楊某系晚飯后與同事外出散步期間發(fā)生交通事故死亡，不具有上下班的目的性，其事發(fā)區(qū)間并非處于宿舍與工作場所的合理路線，也非合理工傷時間，不符合“上下班途中”的情形。

一、二審判決認為不符合認定工傷的條件

一審判決認為，社會保險行政部門作出行政確認的過程中，依據(jù)申請材料，結(jié)合調(diào)查取證，作出非因工死亡的事實判斷，該結(jié)論符合一般的日常經(jīng)驗法則，行政確認結(jié)果具有合法性及合理性。死者近親屬僅憑死者過往有著上下班時間外處理工作文檔的事實，推論事發(fā)當日死者有加班工作的可能，進而要求依照上下班途中非本人主要責任交通事故認定工傷，其結(jié)論過于勉強，不予支持。

二審判決認為，該案有扎實證據(jù)證明：死者發(fā)生交通事故時系晚飯后與同事外出散步，故雖然是不定時工作制，但該次外出并非因工外出。同時，死者生前的工作地點和住宿地點在同一棟樓內(nèi)，死者當晚外出返回，公司沒有交辦必須當晚完成的工作任務，不符合上下班途中發(fā)生交通事故的認定工傷條件。

再審判決認為屬于上下班途中

再審判決認為，楊某的勞動合同中約定，用人單位對楊某實行不定時工作制，該用人單位制度亦規(guī)定其并不必需通過刷卡或簽到記錄出勤。故楊某4 月1 日的考勤記錄不能證明楊某17：00 后已不在工作時間。且通過比對楊某1—3 月考勤記錄、工作電腦司法鑒定結(jié)論發(fā)現(xiàn)，楊某在71 個工作日內(nèi)，顯示17：30后考勤下班（下班時間延長半小時以上）的有26 天，上班刷卡但下班未刷卡的有12 天，即使刷卡下班后仍在筆記本工作電腦上編輯工作文檔的有10 天。上述事實充分表明：楊某的考勤記錄與其實際工作時間并無必然聯(lián)系。

楊某返回公司是否出于工作原因，是認定其是否處于工作時間的“上下班途中”的關鍵。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條的規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任；社會保險行政部門可以根據(jù)需要對證據(jù)進行調(diào)查核實。案中，死者近親屬認為是工傷；用人單位不認為是工傷，那么用人單位應當承擔舉證責任。

2016 年4 月1 日 晚19 時30 分左右，楊某與同事散步時接到公司客戶電話及同事要求其返回公司的電話，與楊某一同散步的其他2 名同事的書面調(diào)查筆錄中，均表明他們散步后返回公司是為了加班，且用人單位安排楊某次日連續(xù)3 天加班，事發(fā)當時楊某的工作電腦未關閉，有一個工作文檔處于編輯狀態(tài)。結(jié)合本案全部事實和證據(jù)，楊某因工作原因返回公司的可能性較大，證據(jù)更加充分。楊某于返回公司的途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故死亡，屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的上下班途中。

法理評析

對加班的理解不應影響對“工作原因”的判斷

事發(fā)當時楊某走在馬路上，是前往單位加班還是去干其他的事情，客觀情況肯定只有一種。但因為楊某已經(jīng)死亡，對此的判斷，只能通過收集到的相關證據(jù)予以印證，從而進行判斷。在證據(jù)相對穩(wěn)定的情況下，各方的觀點卻各不相同。楊某的父母基于楊某事發(fā)時的電話記錄，以及對楊某辦公電腦的鑒定結(jié)果，主張楊某事發(fā)時處于前往加班的途中。而用人單位、當?shù)厣鐣ｋU行政部門、一審法院及二審法院，均基于楊某事發(fā)當天晚上沒有單位明確指令的加班任務，判斷楊某事發(fā)時不是前往加班的途中。與其說是各方對證據(jù)的判斷不同，不如說是對于“加班”的理解不同。前者對于加班的理解既包括單位安排的加班，也包括勞動者自行加班。而后者對于加班的理解僅限于單位安排的加班。

《工傷保險條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。從該規(guī)定不難看出，工傷保險最主要的一個目的是保障因工作遭受事故傷害的職工。在工傷領域應該緊緊圍繞“因工作遭受事故傷害”這一立法初衷，也就是無論是單位安排加班，還是自行加班，都應在符合“因工作遭受事故傷害”時，即存在“工作原因”時，予以職工工傷保障。

用人單位應當承擔舉證責任

終審判決中指出，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條、《工傷認定辦法》第九條、第十七條的規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。這也是長期以來，在工傷認定領域，執(zhí)行的一條重要的舉證責任分配法則。從本案一審判決書、二審判決書和再審判決書中不難看出，用人單位的意見是“請法院依據(jù)事實依法處理”。用人單位并未明確表示其認為楊某是否是工傷，同時也未專門就不是工傷舉示充分證據(jù)。眾所周知，用人單位是其職工工作時間、工作內(nèi)容等證據(jù)材料的絕對掌握者。同時對其職工具有進行用工管理的權(quán)限。如果用人單位不積極全面地舉示證據(jù)，勢必造成涉案事實在較長的時間內(nèi)處于不明朗的狀態(tài)。

至此，終審法院，結(jié)合本案全部事實和證據(jù)，認定該用人單位舉證證明楊某不是為了工作原因返回公司的證據(jù)不充分，于法有據(jù)，合情合理。

合理理解不定時工作制

《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（勞部發(fā)〔1995〕309 號）第六十七條要求，“經(jīng)批準實行不定時工作制的職工，不受《勞動法》第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制，但用人單位應采用彈性工作時間等適當?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務的完成?！辈欢〞r工作制，一是要經(jīng)過批準，二是勞動者仍然有休息休假權(quán)。對于勞動者而言，在認定工作時間時，仍然需要考慮是否真實的存在工作原因等客觀因素，從而區(qū)分工作時間和休息時間。對于用人單位而言，并不是獲得了不定時工作制的審批之后，就無需對實施不定時工作制的職工進行工作時間的管理了。

勞動思考

首先，勞動者要樹立專注高效的職業(yè)形象。一是避免將工作時間與生活時間混同，難以避免時，應盡量做到有理有據(jù)、公私分明，對加班的情況及時向用人單位申報并保存記錄。二是注重提高工作效率，減少加班，從而避免加班過程中的工傷。

其次，用人單位要規(guī)范對于加班的用工管理。一是建立有效的加班管理制度，可以利用網(wǎng)絡技術，有效記錄加班情況。二是合理分配工作任務，避免“摸魚式加班”，在充分調(diào)動勞動者的勞動積極性的同時，重視保證工作質(zhì)量。