林峰

摘 要：黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中，涉黑組織成員實施具體犯罪行為的時間決定了該宗犯罪是否產(chǎn)生追訴時效中斷的后果。涉黑組織成員實施的個人犯罪因在追訴期限內(nèi)又實施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪而產(chǎn)生追訴時效中斷。涉黑組織成員在組織存續(xù)期間實施的具體犯罪因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為處于繼續(xù)狀態(tài)而產(chǎn)生追訴時效中斷。如果涉黑組織成員在涉黑組織實際成立之后實施的具體犯罪在1997年刑法修訂生效時已超過追訴期限，則不會產(chǎn)生追訴時效的中斷。在追訴時效中斷的情況下，具體個罪的追訴期限應(yīng)從組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為終了之日起計算。

關(guān)鍵詞：黑社會性質(zhì)組織犯罪 繼續(xù)犯 追訴時效中斷

一、問題的提出

追訴時效中斷，是指在追訴時效進行期間，因發(fā)生法律規(guī)定的事由，使已經(jīng)經(jīng)過的時效期間歸于失效，追訴期限從法律規(guī)定事由發(fā)生之日起重新開始計算的制度。[1]我國刑法第89條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計算;犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從后罪之日起計算?！币话阏J(rèn)為，該法條第1款規(guī)定的是追訴期限的計算起點，第2款規(guī)定的是追訴時效的中斷制度。

在掃黑除惡斗爭中，為全面追究涉黑組織成員所實施犯罪的刑事責(zé)任，不少陳年舊案重新啟動偵查，這些個案能否適用我國刑法追訴時效中斷的規(guī)定，關(guān)系到犯罪嫌疑人所犯的個罪乃至參加黑社會性質(zhì)組織罪能否成立這一重要問題。因為如果涉黑組織成員實施的個罪因超過追訴期限而無法追訴，司法機關(guān)一般會以情節(jié)輕微為由不追究其參加黑社會性質(zhì)組織罪的刑事責(zé)任。[2]而在黑社會性質(zhì)組織案件中，通常涉及組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、組織實施的犯罪、個人犯罪三種犯罪類型，由于上述三種犯罪在時間上的疊加效應(yīng)，經(jīng)常會引起犯罪追訴時效的中斷，使得絕大部分罪行在起訴時都符合刑法追訴期限的規(guī)定。而司法人員在辦理涉黑案件中，也通常會以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪屬繼續(xù)犯為由[3]，簡單地認(rèn)為具體個罪未超過追訴期限，很少會深入考量組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的繼續(xù)犯屬性與個罪的追訴時效中斷之間存在何種邏輯關(guān)系。[4]筆者認(rèn)為，黑社會性組織犯罪案件具有其特殊性，有必要對涉黑組織成員實施具體犯罪行為的時間進行細化分析，研究不同情形下產(chǎn)生追訴時效中斷的可能性，方能提升打擊黑社會性組織犯罪的“精準(zhǔn)度”，實現(xiàn)良好的政治效果、社會效果和法律效果。以下三個案例，代表了黑社會性質(zhì)組織案件中可能適用追訴時效中斷規(guī)定的常見情形。

[案例一]陳某于1998年實施了一起故意傷害致人輕傷的犯罪，因被害人得到賠償未報案而未被刑事立案。陳某自2011年參加以李某為首的黑社會性質(zhì)組織，期間在老大李某的指使下，陳某與其他同伙共同實施了多起敲詐勒索、強迫交易的犯罪行為。2020年李某、陳某等涉黑組織成員同時被公安機關(guān)抓獲。那么，陳某被抓獲時其于1998年所實施的該起故意傷害罪是否超過追訴期限？

[案例二]何某自2011年參加以楊某為首的黑社會性質(zhì)組織。2012年，在老大楊某的指使下，何某與其他同伙共同實施了一起敲詐勒索犯罪（敲詐所得數(shù)額較大），此后在該涉黑組織存續(xù)期間何某未再實施其他犯罪。2019年楊某、何某等涉黑組織成員同時被公安機關(guān)抓獲。那么，何某所犯的該起敲詐勒索罪是否超過追訴期限？

[案例三]以孫某為首的涉黑組織實際成立于1991年左右，丁某、王某、劉某均為該涉黑組織的成員。1992年4月1日，丁某、王某、劉某在大街上偶遇當(dāng)?shù)亓硪簧婧趫F伙的骨干成員吳某，為替老大打壓競爭對手，丁某、王某、劉某共同對吳某實施了故意傷害犯罪（致人輕傷），事后得到老大孫某的肯定。在涉黑組織存續(xù)期間，丁某、王某、劉某均未退出該組織，除了上述故意傷害案，該三人參與實施的其他犯罪均發(fā)生于1997年10月1日之后。2018年孫某、丁某、王某、劉某等涉黑組織成員同時被公安機關(guān)抓獲。那么，丁某、王某、劉某所犯的該起故意傷害案是否超過追訴期限？老大孫某是否需要承擔(dān)該起犯罪的刑事責(zé)任？

二、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加涉黑組織前實施的犯罪產(chǎn)生追訴時效中斷的情形

如果涉黑組織成員實施了一起個人犯罪，在該罪的追訴期限內(nèi)，該行為人實施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，那么按照刑法第89條第2款“追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從后罪之日起計算”的規(guī)定，該罪將發(fā)生追訴時效的中斷，其追訴期限應(yīng)從組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪之日計算。同時，按照刑法第89條第1款“追訴期限從犯罪之日起計算;犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算”的規(guī)定，由于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪屬于繼續(xù)犯，涉黑組織成員實施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為從實施之日起一直處于繼續(xù)狀態(tài)，導(dǎo)致了該起個罪的追訴期限也一直處于中斷狀態(tài)，所以該起個罪的追訴期限應(yīng)從組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為終了之日起計算。而在司法實踐中，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為終了之日一般可以認(rèn)定為涉黑組織的大多數(shù)成員被公安機關(guān)抓捕歸案使該組織處于瓦解狀態(tài)之日，或者該涉黑組織成員主動或者被動退出涉黑組織之日。

根據(jù)以上分析，在案例一中，陳某所犯的故意傷害罪（致人輕傷），法定最高刑是三年有期徒刑，追訴期限是五年，而陳某在追訴期限內(nèi)又實施了參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，導(dǎo)致了故意傷害罪追訴時效的中斷，所以故意傷害罪的追訴期限應(yīng)從其參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為終了之日，即2020年被公安機關(guān)抓獲之日起計算，未超過追訴期限。

三、涉黑組織存續(xù)期間實施的犯罪產(chǎn)生追訴時效中斷的情形

在涉黑案件中，最常見的追訴時效中斷的情形為涉黑組織成員在涉黑組織存續(xù)期間陸續(xù)實施了多起個罪，由于后罪都是在前罪的追訴期限內(nèi)實施的，從而不斷導(dǎo)致前罪追訴時效的中斷，最終在該涉黑組織成員被司法機關(guān)查處時其所實施的個罪均沒有超過追訴期限。這種情形按照刑法第89條第2款規(guī)定就可以得出追訴時效中斷的結(jié)論，與普通犯罪行為人連續(xù)實施了多個犯罪的結(jié)果一樣，與黑社會性質(zhì)組織犯罪案件的特殊性無關(guān)，在法理上沒有深入研究的必要。本文重點研究的是，假如涉黑組織成員在涉黑組織存續(xù)期間只實施了一起個罪，該個罪是否產(chǎn)生追訴時效中斷的問題。有觀點認(rèn)為，案例二中何某實施參加黑社會性質(zhì)組織犯罪在前，敲詐勒索犯罪在后，對于后罪而言，不存在追訴時效中斷的情況，因此敲詐勒索罪的追訴期限應(yīng)從何某2012年犯該罪之日起計算，至2019年已超過五年的追訴期限。

筆者認(rèn)為，在涉黑組織存續(xù)期間，無論涉黑組織成員實施的具體個罪屬于組織犯罪還是個人犯罪，一般情況下都會產(chǎn)生追訴時效的中斷。其根本原因在于，該涉黑組織成員同時實施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪屬于繼續(xù)犯，對于繼續(xù)犯而言，需要根據(jù)該繼續(xù)犯犯罪行為終了之日判斷其屬于前罪還是后罪?；诮M織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的繼續(xù)犯屬性，涉黑組織成員在組織存續(xù)期間實施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為一直處于繼續(xù)狀態(tài)，直至其退出組織或組織瓦解之日才實行終了。那么，對于該成員在涉黑組織存續(xù)期間實施的某起個罪而言，不管是屬于組織實施的犯罪還是個人實施的犯罪，行為人同時實施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為雖然發(fā)生在前，但一直持續(xù)到該起個罪之后才實行終了，實際上相當(dāng)于該個罪的“后罪”，從而使該個罪的追訴期限一直處于中斷狀態(tài)，所以該起個罪的追訴期限應(yīng)從組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為終了之日起計算。

根據(jù)以上分析，在案例二中，何某在加入涉黑組織后所實施的唯一一起敲詐勒索犯罪，產(chǎn)生了追訴時效中斷，其追訴期限應(yīng)從何某參加黑社會性質(zhì)組織犯罪實行終了之日起計算，也就是從2019年其被公安機關(guān)抓獲之日計算，未超過追訴期限。

四、涉黑組織存續(xù)期間實施的犯罪未產(chǎn)生追訴時效中斷的情形

在司法實踐中，有的黑社會性質(zhì)組織由于長期得到地方“保護傘”的庇護，實際存續(xù)期間較長，可能成立于1997年刑法修訂增加組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名之前，而部分涉黑組織成員在涉黑組織實際成立之后至1997年期間實施了某起個罪，該起個罪是否會產(chǎn)生追訴時效的中斷值得研究。

筆者認(rèn)為，如果涉黑組織成員在涉黑組織實際成立之后實施的具體犯罪在1997年刑法修訂生效時已超過追訴期限，則不會產(chǎn)生追訴時效的中斷。其原因在于，首先，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪是1997年刑法修訂增加的罪名，由于法律在行為人的行為實施過程中發(fā)生變更，變更后的法律認(rèn)為是犯罪，而變更前的法律不認(rèn)為是犯罪，按照罪刑法定的原則，涉黑組織成員在1997年10月1日之后才構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪。對此，《最高人民檢察院關(guān)于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問題的通知》（高檢發(fā)釋字〔1997〕4號）第3條也規(guī)定“如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪，修訂刑法認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律;但行為連續(xù)或者繼續(xù)到1997年10月1日以后的，對10月1日以后構(gòu)成犯罪的行為適用修訂刑法追究刑事責(zé)任”。其次，既然涉黑組織成員在1997年10月1日之后才構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，其之前實施的犯罪行為當(dāng)然應(yīng)評價為個人犯罪，而不能評價為涉黑組織實施的犯罪，所以此種情形不同于本文第三部分所分析的情形，不會產(chǎn)生追訴時效中斷的后果。

因此，涉黑組織成員在組織存續(xù)期間實施的犯罪也要根據(jù)實施犯罪的具體時間分析其是否應(yīng)評價為組織實施的犯罪。該問題不僅關(guān)系到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是否需要承擔(dān)該起犯罪的刑事責(zé)任，而且會導(dǎo)致追訴時效中斷的不同適用。如案例三中，有觀點認(rèn)為，既然該涉黑組織實際成立于1991年左右，則組織成員丁某、王某、劉某于1992年實施的故意傷害罪應(yīng)評價為涉黑組織實施的犯罪，因此，不僅老大孫某需要承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任，而且故意傷害罪因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪行為處于繼續(xù)狀態(tài)產(chǎn)生追訴時效中斷而未超過追訴期限。但是，正如前文分析，上述觀點既違背了罪刑法定和從舊兼從輕的原則，也違背了有關(guān)司法解釋的規(guī)定。因此，案例三中的故意傷害罪應(yīng)評價為個人犯罪，然后再分析刑事責(zé)任及追訴時效的問題。首先，老大孫某因未實際參與指使或?qū)嵤┕室鈧π袨椋粯?gòu)成共同犯罪，而且，即便可以將該涉黑組織1997年之前的犯罪活動認(rèn)定為犯罪集團，按照當(dāng)時的法律及司法解釋，孫某作為犯罪集團的首要分子，只對該集團經(jīng)過預(yù)謀、有共同故意的全部罪行負責(zé)。[5]而該起故意傷害案系丁某等三人臨時起意，未經(jīng)過預(yù)謀，因此孫某不需承擔(dān)該罪的刑事責(zé)任。其次，丁某、王某、劉某在實施故意傷害（致人輕傷）犯罪后的五年追訴期限內(nèi)（截至1997年3月31日）未犯新罪，所以該故意傷害罪已過追訴期限。

司法人員在辦理黑社會性質(zhì)組織案件時，尤其要注意涉黑組織成員實施犯罪的具體時間點，才能做到打準(zhǔn)打?qū)?、罰當(dāng)其罪。如在最高人民法院《刑事審判參考》第1152號指導(dǎo)案例陳垚東等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案中，深圳市中級人民法院判決認(rèn)定以陳垚東為首的黑社會性質(zhì)組織形成于1994年，而被告人陳垚東、陳偉明、伍健東故意傷害羅某某案發(fā)生于1997年1月7日，當(dāng)時刑法尚未規(guī)定黑社會性質(zhì)組織罪名，故該起犯罪未列為黑社會性質(zhì)組織實施的犯罪。該判決的認(rèn)定符合罪刑法定原則。但在最高人民法院《刑事審判參考》第624號指導(dǎo)案例區(qū)瑞獅等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案中，江門市中級人民法院判決認(rèn)定以區(qū)瑞獅為首的黑社會性質(zhì)組織形成于1995年，卻將被告人區(qū)瑞獅、聶球定等人于1997年4月實施的故意傷害案，以及被告人區(qū)瑞獅、劉熾偉等人于1996年3月實施的搶劫案評價為涉黑組織實施的犯罪。上述兩起犯罪均發(fā)生于1997年10月1日以前，筆者認(rèn)為應(yīng)評價為個人犯罪，但因在追訴期限內(nèi)行為人又實施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，從而導(dǎo)致追訴時效的中斷，最終也需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。