□無錫宜興市市場監(jiān)管局張渚分局 閔科強 徐波 丁玲

在2021 年二季度組織的食品安全抽樣檢驗過程中，一農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營戶的鮮活鯽魚，由于甲硝唑指標(biāo)不符合GB-31650-2019《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中獸藥最大殘留限量》要求，被判定為不合格。因當(dāng)事人采購鯽魚時未能按規(guī)定查驗相關(guān)證明材料，故在該案的調(diào)處過程中，形成了兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，在抽樣中檢測出不得檢出的甲硝唑，屬非法添加，如果當(dāng)事人的行為已構(gòu)成犯罪，則應(yīng)按照程序移送公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，如達(dá)不到移送標(biāo)準(zhǔn)，則其行為涉嫌構(gòu)成了《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條第（一）項“使用國家禁止的獸藥……”所指行為，應(yīng)按照《食品安全法》第一百二十三條第一款規(guī)定給予處罰。第二種意見認(rèn)為，甲硝唑含量超標(biāo)屬于獸藥殘留，構(gòu)成了《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條第（二）項“致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的”所指行為，應(yīng)按照《食品安全法》第一百二十四條第一款的規(guī)定給予處罰。筆者認(rèn)同第二種意見。

本案的焦點在于“甲硝唑”是否屬于國家禁止在食品動物中使用的獸藥，《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條第（一）項和第（二）項也是用于區(qū)別該藥物是否允許被使用而設(shè)定，定性不同，則處罰的依據(jù)和幅度區(qū)別較大。如果是國家禁止使用的藥物，則處罰幅度起點是10 萬，而如果僅屬于農(nóng)藥殘留超標(biāo)，則處罰幅度起點則為5萬，就農(nóng)貿(mào)市場一個體經(jīng)營攤位而言，關(guān)系到罰沒款能否按規(guī)定入庫的問題，同時也關(guān)系到我們的履職是否到位問題。

2020 年1 月6 日發(fā)布的《中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公告 第250 號》更新了食品動物中禁止使用的藥品及其他化合物清單，甲硝唑并不在公告所列出的21 種藥品及其他化合物清單內(nèi)，因此本案件檢測出的甲硝唑不應(yīng)屬于國家明令禁止的獸藥。GB-31650-2019《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中獸藥最大殘留限量》中的“技術(shù)要求”部分則列出了9 類“允許作治療用，但不得在動物性食品中檢出的獸藥”，“甲硝唑”也在清單所列。換言之，甲硝唑雖然也屬于在動物性食品（本案為水產(chǎn)品鯽魚）中不得檢出的獸藥，但在養(yǎng)殖過程中為了治療和預(yù)防水產(chǎn)品發(fā)病率是允許使用的，只不過在進(jìn)入食用環(huán)節(jié)時不能被檢出，如果在水產(chǎn)品養(yǎng)殖過程中能夠嚴(yán)格按照規(guī)定使用甲硝唑，在水產(chǎn)品上市銷售時完全代謝完畢，是完全允許的。本次檢測出甲硝唑被判定為不合格，實際上就是甲硝唑檢測值大于0，屬于超限量添加導(dǎo)致食品中有獸藥殘留，與“使用國家禁止的獸藥”有質(zhì)的區(qū)別，故筆者認(rèn)為需要按照《食品安全法》第一百二十四條第一款的規(guī)定作出處罰。

那么抽檢不合格是否一定要對經(jīng)營者進(jìn)行處罰，有沒有免責(zé)條款呢？《食品安全法》第一百三十六條：“食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進(jìn)貨查驗等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實說明其進(jìn)貨來源的，可以免于處罰，但應(yīng)當(dāng)依法沒收其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！北緱l款說明：如果當(dāng)事人能夠提供供貨商的營業(yè)執(zhí)照、許可證、票據(jù)、檢驗報告、產(chǎn)地證明等相關(guān)資質(zhì)，并能說明進(jìn)貨來源，在進(jìn)貨時履行了《食品安全法》規(guī)定的進(jìn)貨查驗義務(wù)，那么即使抽檢不合格也可以免于處罰。這一條取證也至關(guān)重要，處罰當(dāng)事人是否必要，就要看當(dāng)事人在經(jīng)營過程中有沒有落實主體責(zé)任，是否付諸行動以規(guī)避風(fēng)險。本案例由于當(dāng)事人在經(jīng)營過程中，無法提供所售鯽魚的來源，沒有索證索票，沒有履行進(jìn)貨查驗義務(wù)，因此不符合《食品安全法》第一百三十六條免于處罰的規(guī)定。綜上所述，筆者認(rèn)為本案仍舊要根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款對當(dāng)事人進(jìn)行罰款和沒收違法所得的處罰。

市場監(jiān)管執(zhí)法辦案所需用到的法律非常多，執(zhí)法人員沒有三頭六臂，我們需要在工作中不斷學(xué)習(xí)、不斷進(jìn)步，做到不唯上、不唯書、只唯實，通過實際案例思考最優(yōu)處理方法，將理論應(yīng)用于實踐，通過實踐更好地理解理論，勤于思考、多作總結(jié)，以期提高監(jiān)管和服務(wù)技能！