龔善要

(東南大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京211189)

關(guān)于實(shí)物證據(jù)的鑒真研究在我國并非新鮮話題?；诒容^法的視角來看,我國雖然已經(jīng)確立了鑒真制度,但在實(shí)踐運(yùn)行中存在鑒真規(guī)則形式化、證據(jù)保管鏈缺少保障等問題,因此,鑒真的有效實(shí)施還需要在審判方式、偵訴關(guān)系改革等方向做出進(jìn)一步的努力。在此基礎(chǔ)上,鑒真制度的未來構(gòu)建需要在保管主體適格、取證程序合法、證據(jù)交接及時(shí)等內(nèi)容上進(jìn)一步完善[1]。近年來,關(guān)于鑒真的研究多以電子證據(jù)為主。較為代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,我國電子證據(jù)的鑒真制度與域外國家相比,缺少“自我鑒真”和“獨(dú)特性證明”方法,并且尚未建立證據(jù)標(biāo)簽制度與推定鑒真制度[2]。既有的研究為本文提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),通過對(duì)文獻(xiàn)的回顧,現(xiàn)階段實(shí)物證據(jù)的鑒真是以載體為核心的單階鑒真模式,在證據(jù)載體與內(nèi)容相互對(duì)應(yīng)的前提下,盡管單階鑒真存有不足,但均可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、同一性證明。值得注意的是,隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在電子存證場(chǎng)景中的實(shí)踐,區(qū)塊鏈電子證據(jù)(1)本質(zhì)上講,應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存儲(chǔ)的電子證據(jù)也屬于傳統(tǒng)電子證據(jù)的一種,因此,為了方便與傳統(tǒng)電子證據(jù)的區(qū)分,本文將應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證的電子證據(jù)簡稱為區(qū)塊鏈電子證據(jù)。在內(nèi)容與載體上實(shí)現(xiàn)了層次化的區(qū)分,與傳統(tǒng)電子證據(jù)相比,區(qū)塊鏈電子證據(jù)不僅具有去信任化和反篡改的技術(shù)特征,而且還具有載體與內(nèi)容相互區(qū)分的雙階屬性。以此為起點(diǎn),本文所欲嘗試回答的問題是,區(qū)塊鏈電子證據(jù)在具備信任擔(dān)保機(jī)制的前提下為何仍然具有鑒真的必要?我國構(gòu)筑于工業(yè)社會(huì)的單階鑒真規(guī)則為何難以適用于具有雙階特征的區(qū)塊鏈電子證據(jù)?具體的司法實(shí)踐如何對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真予以制度上的展開?

一、區(qū)塊鏈電子證據(jù)的特征和鑒真的必要

區(qū)塊鏈的概念最早可以追溯到2008年,隨后,作為底層技術(shù)的區(qū)塊鏈迅速應(yīng)用至共享經(jīng)濟(jì)、政務(wù)管理、身份驗(yàn)證等諸多領(lǐng)域。司法領(lǐng)域中,區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域中的應(yīng)用最為典型。但需要指出的是,與其他通用場(chǎng)景不同,區(qū)塊鏈在電子存證場(chǎng)景中的應(yīng)用不僅體現(xiàn)出安全、高效、便捷的技術(shù)屬性,還體現(xiàn)出對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、同一性進(jìn)行擔(dān)保的司法屬性,也正因如此,區(qū)塊鏈電子證據(jù)呈現(xiàn)出與其他通用場(chǎng)景所不同的特有屬性。

(一)反篡改的相對(duì)性

基于分布式儲(chǔ)存和單向密碼技術(shù)的雙重支持,區(qū)塊鏈被認(rèn)為可以實(shí)現(xiàn)信息的反篡改。在此特征下,電子證據(jù)的區(qū)塊鏈應(yīng)用也被賦予了反篡改的屬性。

具體而言,這種反篡改屬性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,分布式存儲(chǔ)方式加大了電子證據(jù)篡改的成本與工作量。與以往單一節(jié)點(diǎn)或者介質(zhì)的存儲(chǔ)不同,分布式存儲(chǔ)實(shí)現(xiàn)了對(duì)相同內(nèi)容的多節(jié)點(diǎn)備份,因此,修改區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)中的電子證據(jù)要么通過復(fù)雜而有爭(zhēng)議的公開討論,說服其他參與者一并改變,要么就通過昂貴的代價(jià)掌握至少51%以上的節(jié)點(diǎn)。但不論何種形式,在個(gè)人偏好和動(dòng)機(jī)各不相同的群里達(dá)成過共識(shí),修改區(qū)塊鏈的底層協(xié)議顯然是一個(gè)困難且耗時(shí)的過程[3]32。另一方面,電子證據(jù)單向密碼技術(shù)的轉(zhuǎn)化機(jī)制使被篡改的電子證據(jù)更易被發(fā)現(xiàn)。區(qū)塊鏈電子證據(jù)的存儲(chǔ)本質(zhì)上是利用哈希算法實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)的加密,并基于加密程序?qū)⒚魑男畔嚎s輸出為一段由字母和數(shù)字組成的固定數(shù)位的字符串,也就是所謂的哈希值。在此過程中,哈希算法對(duì)加密信息的輸出采用的是一種散列分布,這種信息輸出的優(yōu)點(diǎn)在于,輸入信息中任何一個(gè)字符的改變,都將導(dǎo)致最終輸出結(jié)果的根本性變化。因此,借助哈希算法的密碼轉(zhuǎn)化機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)信息唯一且準(zhǔn)確的標(biāo)識(shí),如果區(qū)塊鏈中所標(biāo)識(shí)的內(nèi)容發(fā)生篡改,那么基于哈希值算法所輸出的字符串必然會(huì)與原始信息所輸出的哈希值之間產(chǎn)生顯著差異,在此背景下,稍微篡改后的電子證據(jù)就可以輕易被發(fā)現(xiàn),篡改的欲望與可能性也隨之降低,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的反篡改屬性也因此得以進(jìn)一步強(qiáng)化。

但值得注意的是,借助于區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的電子證據(jù)并不是理論上的絕對(duì)不可篡改,事實(shí)上,受限于區(qū)塊鏈技術(shù)瓶頸的限制,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的反篡改呈現(xiàn)出一定程度的相對(duì)性。首先,區(qū)塊鏈點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)方式增加了信息傳輸過程中被攻擊的可能性。區(qū)塊鏈采用的是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)模式,在該模式下,全球范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)都可以合法加入,并建立有效的連接。但問題是,自主式、分布式的連接模式并沒有建立有效的網(wǎng)絡(luò)安全管理機(jī)制,攻擊者可以自由地發(fā)布包括病毒、木馬在內(nèi)的惡意內(nèi)容。日蝕攻擊(Eclipse Attack)就是典型的例子,攻擊者利用節(jié)點(diǎn)的拓?fù)潢P(guān)系所實(shí)施的攻擊可以使目標(biāo)節(jié)點(diǎn)僅接受到攻擊者傳輸?shù)男畔?導(dǎo)致目標(biāo)節(jié)點(diǎn)所保存的數(shù)據(jù)信息與其他區(qū)塊鏈不一致,破壞局部的一致性[4]。

其次,基于區(qū)塊鏈而延伸的智能合約在應(yīng)用中也并非絕對(duì)安全。隨著區(qū)塊鏈去中心化存儲(chǔ)技術(shù)的誕生,智能合約也實(shí)現(xiàn)了去中心化計(jì)算,并可以輕松實(shí)現(xiàn)存儲(chǔ)節(jié)點(diǎn)之間的交互。但智能合約涉及復(fù)雜的時(shí)間依賴和次序依賴關(guān)系,合約代碼的不確定性和不一致性將導(dǎo)致智能合約本身存在漏洞,進(jìn)而導(dǎo)致合約執(zhí)行結(jié)果的不確定性(2)實(shí)踐中,智能合約所引起的安全問題已經(jīng)發(fā)生。如The DAO代碼漏洞事件,攻擊者通過重置現(xiàn)有錢包的所有權(quán)和使用參數(shù),轉(zhuǎn)移了近1/3的資產(chǎn)。。在此基礎(chǔ)上,區(qū)塊鏈電子證據(jù)也難以保障絕對(duì)安全。原因在于,區(qū)塊鏈在一定意義上只是提供了具有普適性的去中心化技術(shù)框架,而智能合約則是相當(dāng)于區(qū)塊鏈的應(yīng)用接口,幫助區(qū)塊鏈的分布式框架植入到不同的應(yīng)用場(chǎng)景[5]。區(qū)塊鏈在司法場(chǎng)景中的應(yīng)用也需要借助智能合約所提供的應(yīng)用接口,問題的關(guān)鍵就在于,作為一種底層技術(shù)的智能合約尚且無法確保絕對(duì)的安全,那么基于底層技術(shù)所構(gòu)筑的上層應(yīng)用也必然會(huì)存在類似的安全風(fēng)險(xiǎn)。

最后,現(xiàn)有的共識(shí)機(jī)制難以確保存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)不可篡改。就目前的技術(shù)而言,既有的共識(shí)機(jī)制發(fā)展尚不完善,普遍存在安全性問題,并遭受不同的攻擊威脅。中本聰結(jié)合博弈論與密碼學(xué)知識(shí)所提出的解決方案只是一種安全性假設(shè),并不能終結(jié)51%數(shù)量被攻擊的問題。此外,區(qū)塊鏈屬于只加型(append-only)數(shù)據(jù)庫,交易量的增加會(huì)導(dǎo)致區(qū)塊鏈的增大,而區(qū)塊鏈的增大則會(huì)要求更高的儲(chǔ)存能力與計(jì)算能力。但目前階段,過高計(jì)算能力與儲(chǔ)存能力意味著只有少量的個(gè)體或組織才有能力去維護(hù)和共享該數(shù)據(jù)庫。但問題的關(guān)鍵就在于,一旦數(shù)據(jù)庫由少數(shù)個(gè)體或組織進(jìn)行維護(hù),則少量的維護(hù)個(gè)體或者組織就可以很輕易地控制網(wǎng)絡(luò),區(qū)塊鏈的安全性也就隨之削弱[3]52。在此情形之下,基于區(qū)塊鏈技術(shù)所提供信任擔(dān)保的電子證據(jù)并不能說在技術(shù)層面上具備絕對(duì)的不可篡改。事實(shí)上,實(shí)踐中區(qū)塊鏈電子證據(jù)就是以“聯(lián)盟鏈”的形式進(jìn)行有限的分布式存儲(chǔ),以期實(shí)現(xiàn)性能與安全之間的平衡。這種有限的分布式存儲(chǔ)在提高區(qū)塊鏈性能的同時(shí)也降低了存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的安全性?？傊?電子證據(jù)的存儲(chǔ)并非絕對(duì)意義上的不可篡改。

(二)鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)的階段性

電子證據(jù)在物質(zhì)載體上與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)存在重大差別,因此,電子證據(jù)的流轉(zhuǎn)、移送也有別于實(shí)物證據(jù),確立了以扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)為原則,以直接提取電子數(shù)據(jù)、在線提取電子數(shù)據(jù)為例外,以拍照、打印、錄像等方式為補(bǔ)充的規(guī)則[6]。區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用對(duì)傳統(tǒng)電子證據(jù)的保全方式進(jìn)行了再一次革新,以鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)的方式實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)的保全。從技術(shù)路徑上看,鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)方式基于以下邏輯展開:首先,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上的某個(gè)節(jié)點(diǎn)會(huì)對(duì)一定時(shí)間段內(nèi)上傳的電子證據(jù)進(jìn)行打包,并形成數(shù)據(jù)塊;隨后,打包好的數(shù)據(jù)塊將同步上傳至整個(gè)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò),網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點(diǎn)在通過驗(yàn)證后將該數(shù)據(jù)塊備份至本地服務(wù)器當(dāng)中;最后,每當(dāng)某個(gè)節(jié)點(diǎn)更新電子證據(jù)的數(shù)據(jù)塊時(shí),區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點(diǎn)都會(huì)對(duì)該數(shù)據(jù)予以打包,從而形成第二個(gè)、第三個(gè)以至更多的數(shù)據(jù)塊,并將數(shù)據(jù)塊驗(yàn)證備份。以此類推,諸多的數(shù)據(jù)塊彼此按照生成時(shí)間的先后順序依次相互連接,進(jìn)而完成電子證據(jù)的鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)。

需要指出的是,這種鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)使得區(qū)塊鏈電子證據(jù)呈現(xiàn)出顯著的階段性特征,區(qū)塊鏈的反篡改功能只能作用于電子證據(jù)的載體層面,因而只能在流轉(zhuǎn)、移送階段確保電子證據(jù)的合法性與同一性,而不能作用于區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內(nèi)容層面,進(jìn)而確保電子證據(jù)收集、提取階段的關(guān)聯(lián)性與合法性。另需說明的是,電子證據(jù)的內(nèi)容與載體是兩個(gè)不同的獨(dú)立層面。電子證據(jù)的內(nèi)容是指收集、提取如實(shí)反映案件事實(shí)情況的圖片、視頻、語音等,鑒真的重點(diǎn)在于審查收集時(shí)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和過程的合法性。電子證據(jù)的載體是指承載內(nèi)容的計(jì)算機(jī)、手機(jī)、硬盤等物理介質(zhì)和0、1數(shù)據(jù)組合的編碼,鑒真的重點(diǎn)在于審查流轉(zhuǎn)過程的合法性與同一性。值得注意的是,由于電子證據(jù)是由辦案機(jī)關(guān)“制作”“制造”出來的[7],因此,電子證據(jù)更容易被復(fù)制、修改和增減,對(duì)電子證據(jù)收集、提取階段的任何忽視都有可能造成證據(jù)的失真[8]。因此,對(duì)電子證據(jù)內(nèi)容的鑒真主要落腳于收集、提取階段,目的在于防止“原始失真”“原始惡意”的電子證據(jù)的發(fā)生(3)“原始惡意”電子證據(jù)是指在收集、提取過程中惡意篡改或偽造的電子證據(jù);“原始失真”電子證據(jù)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)出于效率的考慮,簡化電子證據(jù)的提取環(huán)節(jié),違反提取的法定規(guī)則而產(chǎn)生的電子證據(jù)。。但從鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)的形成邏輯來看,對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行打包并上傳是區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用始點(diǎn),在此過程中,電子證據(jù)的外在載體由傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)、手機(jī)、硬盤等轉(zhuǎn)變?yōu)橛筛鱾€(gè)節(jié)點(diǎn)組成的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò),內(nèi)在載體由0、1的數(shù)字組合轉(zhuǎn)化了固定數(shù)位的哈希值。前文已經(jīng)提及,由于分布式存儲(chǔ)與單向密碼技術(shù)的雙重支撐,轉(zhuǎn)化為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)與哈希值的電子證據(jù)載體也因此實(shí)現(xiàn)了相對(duì)的反篡改能力。即是說,區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用呈現(xiàn)出顯著的階段性,只是在流轉(zhuǎn)、移送階段為電子證據(jù)載體的信任提供擔(dān)保,而對(duì)電子證據(jù)在收集、提取階段的內(nèi)容并不涉及。

總結(jié)而言,盡管區(qū)塊鏈在信任機(jī)制上制造了諸多“熱點(diǎn)”,但區(qū)塊鏈技術(shù)并非無懈可擊。從技術(shù)視角上看,區(qū)塊鏈技術(shù)的反篡改并非是指信息的天然真實(shí)性,而是指通過區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)自我約束,排斥不法欺騙系統(tǒng)的入侵[9]。與此同時(shí),基于共識(shí)機(jī)制所推行的分布式存儲(chǔ)也并非理論上所證實(shí)的安全可靠。從區(qū)塊鏈電子證據(jù)的生成路徑上來看,區(qū)塊鏈所能提供的信任擔(dān)保并不涉及電子證據(jù)的內(nèi)容,因此基于區(qū)塊鏈而存儲(chǔ)的電子證據(jù)在內(nèi)容層面上仍然需要對(duì)收集、提取階段的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以證明。在此背景下,基于區(qū)塊鏈技術(shù)而支撐的電子證據(jù)不僅有其鑒真的必要性,而且還要基于內(nèi)容與載體的區(qū)分實(shí)現(xiàn)對(duì)收集、提取階段和流轉(zhuǎn)、移送階段的雙階鑒真。

二、區(qū)塊鏈電子證據(jù)雙階鑒真的提出

(一)電子證據(jù)單階鑒真與雙階鑒真的區(qū)分

傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為,只有當(dāng)證據(jù)載體真實(shí)可靠,從證據(jù)載體中得出的命題才能真正反映出案件的事實(shí)情況。換言之,證據(jù)載體與證據(jù)的事實(shí)之間具有緊密的聯(lián)系,法官所確認(rèn)的證據(jù)就是對(duì)從證據(jù)載體中得出的、陳述有關(guān)證據(jù)載體的性質(zhì)、關(guān)系的命題。只要確認(rèn)這個(gè)命題的真假,也就確認(rèn)了證據(jù)的真假[10]。在此意義上,證據(jù)的鑒真在實(shí)踐層面上就落腳于對(duì)證據(jù)載體的鑒真,對(duì)證據(jù)載體的鑒真就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)內(nèi)容的鑒真。因此,我國所構(gòu)建的實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則就是以證據(jù)的載體為對(duì)象而展開,也即對(duì)證據(jù)載體收集的真實(shí)性、合法性和保管過程中的同一性予以考察,進(jìn)而完成對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真。例如2013年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱《刑事訴訟法解釋》)第69條規(guī)定,對(duì)物證、書證的審查應(yīng)著重審查是否為原件;物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量等是否受損或者改變。其中,物證、書證是否為原件,物品的特征、質(zhì)量是否發(fā)生改變就是基于證據(jù)的載體而展開。與之類似,對(duì)電子證據(jù)的鑒真也是圍繞載體而展開的,只不過考慮到電子證據(jù)雙重載體的特征,對(duì)電子證據(jù)的載體鑒真分別從其外在載體與內(nèi)在載體兩個(gè)維度展開。也即電子證據(jù)外在載體的鑒真是通過對(duì)存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)設(shè)備、介質(zhì)同一性的考察,內(nèi)在載體的鑒真則是側(cè)重于判斷其電子數(shù)據(jù)是否發(fā)生了不當(dāng)修改[11]。

需要指出的是,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用使得電子證據(jù)載體與內(nèi)容之間的分離日趨明顯,基于載體的鑒真并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)容的鑒真。一般而言,對(duì)載體的鑒真之所以可以實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)容的鑒真,原因在于證據(jù)載體的特征對(duì)證據(jù)內(nèi)容的呈現(xiàn)具有可直接感知的對(duì)應(yīng)性。例如,匕首上被告人的指紋與被害人的血跡就對(duì)被告人用這把匕首殺傷被害人的事實(shí)具有可直接可感知的對(duì)應(yīng)性。電信詐騙案中,被告人手機(jī)里的微信用戶賬號(hào)就與該被告人實(shí)施詐騙行為的事實(shí)具有可感知的對(duì)應(yīng)性。但區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用改變了載體與內(nèi)容可直接感知的對(duì)應(yīng)性。前文已經(jīng)提及,區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種存儲(chǔ)平臺(tái),將電子證據(jù)打包成數(shù)據(jù)塊并上傳至區(qū)塊鏈中,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)的存儲(chǔ)保全。其中,計(jì)算機(jī)、手機(jī)、硬盤等電子證據(jù)的外在載體轉(zhuǎn)化為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò),而區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是一種可提供任何信息存儲(chǔ)的區(qū)塊鏈平臺(tái),這種存儲(chǔ)平臺(tái)并不具有任何的表征功能。0、1數(shù)字組合的內(nèi)在載體轉(zhuǎn)化為固定位數(shù)的哈希值,而哈希值與提取之時(shí)的元數(shù)據(jù)之間并不具有比對(duì)的一致性。由此可見,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內(nèi)外載體并不能對(duì)內(nèi)容的呈現(xiàn)具有可直接感知的對(duì)應(yīng)性。因此,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)載體的鑒真并不意味著實(shí)現(xiàn)了對(duì)內(nèi)容的鑒真,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的鑒真需要基于載體與內(nèi)容兩個(gè)維度展開。

綜合上述,本文對(duì)基于電子證據(jù)載體單一維度而展開的鑒真抽象為“單階鑒真”模式,對(duì)基于電子證據(jù)載體與內(nèi)容兩個(gè)維度而展開的鑒真抽象為“雙階鑒真”模式。在“單階鑒真”模式下,鑒真并不區(qū)分前后順序,是一種外部鑒真模式。具體的實(shí)踐方式是,綜合運(yùn)用“獨(dú)特性證明”“保管鏈條證明”等方法審查電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識(shí);比對(duì)電子證據(jù)完整性校驗(yàn)值;審查是否移送電子證據(jù)的原始介質(zhì);查看電子證據(jù)的收集、提取過程的錄像等(4)詳見2016年10月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)第22條、第23條。。在“雙階鑒真”模式下,鑒真具有前后階層區(qū)分,首先對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內(nèi)容予以鑒真,目的是確保電子證據(jù)中所包含的圖表、照片、圖像、聲音等內(nèi)容可以如實(shí)反映案件事實(shí)發(fā)生的情況[7]。隨后在內(nèi)容鑒真的基礎(chǔ)上,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的載體予以鑒真,確保電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送的過程中沒有發(fā)生增加、刪除等不當(dāng)修改。具體的方式是,根據(jù)不同的情況分別利用外部鑒真與自我鑒真的方法對(duì)電子證據(jù)的載體展開鑒真。

(二)區(qū)塊鏈電子證據(jù)單階鑒真的實(shí)踐困境

目前階段,我國電子證據(jù)的鑒真規(guī)則是基于工業(yè)社會(huì)所形成的經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)筑,是一種單階的外部鑒真模式。區(qū)塊鏈在電子存證場(chǎng)景中的應(yīng)用則是新一代網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代的表現(xiàn),具有顯著的雙階特征。在此背景下,基于工業(yè)社會(huì)所構(gòu)筑的鑒真規(guī)則與新型技術(shù)應(yīng)用之間不可避免地產(chǎn)生矛盾關(guān)系。具體而言,這種緊張關(guān)系體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

首先,單階鑒真模式不能體現(xiàn)出區(qū)塊鏈電子證據(jù)鏈上存儲(chǔ)的階段性。前文已經(jīng)提及,區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用轉(zhuǎn)變了電子證據(jù)內(nèi)外載體的形式,并使得載體缺失對(duì)電子證據(jù)內(nèi)容可直接感知的對(duì)應(yīng)性,因此,對(duì)電子證據(jù)載體的鑒真并不意味著對(duì)內(nèi)容的鑒真。此外,區(qū)塊鏈只是對(duì)電子證據(jù)的內(nèi)外載體提供信任擔(dān)保,旨在保障電子證據(jù)的載體在流轉(zhuǎn)、移送的過程中不發(fā)生增加、刪減的修改,整個(gè)過程并不涉及提取、收集階段電子證據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性與合法性。換言之,對(duì)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)而言,對(duì)其流轉(zhuǎn)、移送階段的載體鑒真與收集、提取階段的內(nèi)容鑒真同樣重要。因此,區(qū)塊鏈電子證據(jù)需要分別從載體與內(nèi)容兩個(gè)層面展開與之對(duì)應(yīng)的鑒真。但值得注意的是,傳統(tǒng)電子證據(jù)的收集、提取、流轉(zhuǎn)、移送并不會(huì)改變電子證據(jù)的載體形態(tài),載體與內(nèi)容之間具有可感知的對(duì)應(yīng)性,以載體為核心而展開的單階鑒真可以實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)容的鑒真。顯而易見,這種單階的鑒真模式與區(qū)塊鏈電子證據(jù)的階段性并不融洽。

其次,單階鑒真模式不能體現(xiàn)出區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容與載體之間的順位區(qū)分。與傳統(tǒng)電子證據(jù)不同的是,區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)在載體是通過密碼機(jī)制轉(zhuǎn)化后的哈希值,而這種載體形式的轉(zhuǎn)化具有顯著的后置性。詳言之,在對(duì)傳統(tǒng)電子證據(jù)收集、提取的過程中,電子證據(jù)的內(nèi)容與載體同時(shí)固定。但區(qū)塊鏈電子證據(jù)在收集、提取之后需要經(jīng)過密碼機(jī)制對(duì)電子證據(jù)的載體予以轉(zhuǎn)化,使之成為固定位數(shù)的哈希值,并借助區(qū)塊鏈技術(shù)予以存儲(chǔ),此時(shí),證據(jù)內(nèi)容固定在前,載體的轉(zhuǎn)化在后,兩者之間具有鮮明的前后順序。但我國目前的單階鑒真模式無法對(duì)內(nèi)容與載體的前后順序予以回應(yīng)。司法實(shí)踐中,“保管鏈條證明”和“獨(dú)特性證明”是兩種主要的鑒真方法,但這兩鑒真方法并不能體現(xiàn)出對(duì)內(nèi)容與載體的前后區(qū)分。如《刑事訴訟法解釋》第93條關(guān)于電子證據(jù)的審查主要在于原始介質(zhì)的移送、收集程序的合法性、保管的同一性等方面?！缎淌码娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》)也只是要求對(duì)數(shù)字簽名、數(shù)字證書、完整性校驗(yàn)值、IP地址等數(shù)字化特殊標(biāo)識(shí)進(jìn)行審查、核對(duì)(5)詳見《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第22條、第23條、第25條。。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中要求審查的是電子證據(jù)的制作、存儲(chǔ)、傳遞等程序和環(huán)節(jié)的合法性(6)詳見《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6條、第29條。。整個(gè)過程并沒體現(xiàn)出內(nèi)容與載體的前后區(qū)分。

最后,我國單階鑒真模式沿用的是外部鑒真的方法,沒有體現(xiàn)出區(qū)塊鏈電子證據(jù)自我鑒真的屬性。目前刑事案件的辦理過程中,存有電子證據(jù)收集提取不規(guī)范、存儲(chǔ)流轉(zhuǎn)不安全、審查判斷難度大等問題[12],因此,由法院明確作出電子證據(jù)的采信仍不多見。在此背景下,試圖通過區(qū)塊鏈技術(shù)降低電子證據(jù)篡改的可能性,提升電子證據(jù)的采信度被賦予厚望。相較于傳統(tǒng)電子證據(jù)而言,盡管區(qū)塊鏈電子證據(jù)在反篡改上具有相對(duì)性,但至少在流轉(zhuǎn)、移送階段可以為其同一性、合法性提供技術(shù)上的擔(dān)保。也就是說,區(qū)塊鏈電子證據(jù)具備一定程度的自我鑒真的功能。但問題的關(guān)鍵在于,目前我國單階鑒真模式所采用的是外部鑒真的單一方法,對(duì)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)而言,如果仍采用外部鑒真方法不僅降低了技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用的優(yōu)越性,也從根本上否定了區(qū)塊鏈電子證據(jù)不可篡改的技術(shù)屬性。

(三)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真

區(qū)塊鏈技術(shù)是在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上所構(gòu)建的一種創(chuàng)新架構(gòu),被認(rèn)為是“新一代互聯(lián)網(wǎng)”。因此,區(qū)塊鏈技術(shù)的誕生可以像互聯(lián)網(wǎng)一樣,在改變法律所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的同時(shí),也會(huì)改變法律本身的運(yùn)作方式[13]。在此基礎(chǔ)上,具有去中心化、去信任化特征的區(qū)塊鏈技術(shù)在電子存證場(chǎng)景中的應(yīng)用也必然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的鑒真規(guī)則產(chǎn)生影響。因此,對(duì)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)的鑒真需要從內(nèi)容與載體兩個(gè)維度展開,構(gòu)建雙階鑒真規(guī)則。

首先,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容的鑒真需要通過實(shí)質(zhì)性的審查實(shí)現(xiàn)。詳言之,之所以采用實(shí)質(zhì)的審查模式主要是出于以下兩點(diǎn)原因:一是電子證據(jù)的收集、提取過程容易發(fā)生偽造、變?cè)斓惹樾?。以?jì)算機(jī)、手機(jī)、硬盤等存儲(chǔ)介質(zhì)為代表的外在載體與傳統(tǒng)的物證、書證相比并不具有表明案件事實(shí)真相的功能,因此,電子證據(jù)需要通過內(nèi)在的載體實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)真相的證明,如以數(shù)字、聲音、圖像、視頻等可人為感知的形式。但問題在于,電子證據(jù)的內(nèi)在載體是通過0、1的數(shù)據(jù)編碼所實(shí)現(xiàn),而這些數(shù)據(jù)化的形式相較于物證、書證等具有物理載體的證據(jù)而言極易被偽造、變?cè)?。二是區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)可以反映出電子證據(jù)內(nèi)容的收集、提取階段并不能提供信用擔(dān)保。前文已經(jīng)反復(fù)提及,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的鏈上存儲(chǔ)具有階段性特征,區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)場(chǎng)景中的應(yīng)用只是在流轉(zhuǎn)、移送階段發(fā)揮作用,其目的在于通過分布式存儲(chǔ)實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送階段的不可篡改,對(duì)于電子證據(jù)內(nèi)容部分既未涉及也未能提供信任擔(dān)保。在此意義上,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的收集、提取與傳統(tǒng)電子證據(jù)之間并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。

其次,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)載體的鑒真通過形式上的審查實(shí)現(xiàn)。載體形式上的審查是由以下兩點(diǎn)原因所致:一是區(qū)塊鏈存儲(chǔ)本身降低了電子證據(jù)被篡改的可能性。詳言之,由于電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送階段借助了哈希算法的加密機(jī)制,并采用了區(qū)塊鏈分布式存儲(chǔ)的方式,因此,盡管在技術(shù)上仍有被篡改的風(fēng)險(xiǎn),但這種風(fēng)險(xiǎn)與原始的保全手段相比顯然不可同日而語。也就是說,從風(fēng)險(xiǎn)的可控性上來說,區(qū)塊鏈技術(shù)可以極大降低電子證據(jù)被篡改的可能性。二是技術(shù)在司法領(lǐng)域介入的目的就是優(yōu)化法官的審查模式,提升案件審理的質(zhì)效。隨著網(wǎng)絡(luò)信息化技術(shù)的發(fā)展,司法場(chǎng)景中的信息化技術(shù)的應(yīng)用也日趨增多。但值得注意的是,新型技術(shù)的應(yīng)用是通過要素分割的路徑解決人腦知識(shí)與記憶的有限性,其目的在于通過技術(shù)手段解放法官的部分腦力勞動(dòng)[14],進(jìn)而提升訴訟質(zhì)效。換言之,雖然區(qū)塊鏈電子證據(jù)在技術(shù)上無法絕對(duì)地保證數(shù)據(jù)的不可篡改,但是其分布式的存儲(chǔ)也最大程度降低了電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送環(huán)節(jié)被篡改的可能性。在此基礎(chǔ)上,區(qū)塊鏈技術(shù)在電子存證場(chǎng)景中的應(yīng)用并非是取代對(duì)電子證據(jù)的鑒真,而是借助技術(shù)手段提升電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送階段的安全性,進(jìn)而革新對(duì)電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送階段的鑒真模式,提升訴訟審判的質(zhì)效。事實(shí)上,英美法系中對(duì)于那些偽造風(fēng)險(xiǎn)很低的證據(jù)就規(guī)定了自我鑒真規(guī)則,即不要求舉證方對(duì)證據(jù)的同一性提供擔(dān)保[15]239。因此,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的載體進(jìn)行形式上的審查也并無不妥。

最后,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內(nèi)容與載體的鑒真進(jìn)行順位上的區(qū)分。簡而言之,區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容上的鑒真是前置性的,目的在于確保電子證據(jù)收集、提取過程中的關(guān)聯(lián)性、合法性。區(qū)塊鏈電子證據(jù)載體的鑒真是后置性的,目的是確保電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送過程中的合法性與同一性。之所以在審查的順序上進(jìn)行區(qū)分,原因有二:第一,從區(qū)塊鏈電子證據(jù)的生成路徑上看,提取、收集電子證據(jù)在先,用區(qū)塊鏈技術(shù)轉(zhuǎn)化存儲(chǔ)、保全在后。以內(nèi)容、載體的順位鑒真符合區(qū)塊鏈電子證據(jù)的生成路徑。第二,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容的前置鑒真可以有效防止“原始惡意”與“原始失真”的情況產(chǎn)生,進(jìn)而從源頭阻止非法證據(jù)的鏈上存儲(chǔ)?？偨Y(jié)而言,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真,能有效實(shí)現(xiàn)了區(qū)塊鏈技術(shù)的信任擔(dān)保機(jī)能與風(fēng)險(xiǎn)防控能力之間的平衡。

三、區(qū)塊鏈電子證據(jù)雙階鑒真的應(yīng)用

進(jìn)入21世紀(jì)以來,人類社會(huì)進(jìn)入到以技術(shù)為引領(lǐng)的科技時(shí)代,技術(shù)的發(fā)展在促進(jìn)生產(chǎn)力進(jìn)步的同時(shí)也對(duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生深刻的影響。在此背景下,區(qū)塊鏈的去中心、去信任、反篡改的技術(shù)特征也為其在司法領(lǐng)域的應(yīng)用拓展了空間,但區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)的場(chǎng)景中應(yīng)用并不能有效解決電子證據(jù)存證的真實(shí)性、質(zhì)證的規(guī)范性等問題[16]。因此,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)不僅要在理論上予以回應(yīng),也需要在實(shí)踐中結(jié)合理論進(jìn)行展開。本文以一起具體的刑事區(qū)塊鏈電子證據(jù)案件為例,詳細(xì)探討如何在實(shí)踐中對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真進(jìn)行應(yīng)用,并在此基礎(chǔ)上對(duì)鑒真不能的非法區(qū)塊鏈電子證據(jù)進(jìn)行制度上的展開。

案例:2019年7月29日,浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院依法審結(jié)了王玉民詐騙罪一案(7)浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2019)浙0604刑初486號(hào)一審判決書。。該案中,王某通過虛構(gòu)“找不到老鄉(xiāng),錢包丟失”等事實(shí),采用“借款”的方式騙取他人財(cái)物。在此過程中,125名被害人通過微信轉(zhuǎn)賬或支付寶轉(zhuǎn)賬的形式向被告人王玉民支付了數(shù)額不等的錢款。值得注意的是,該起案件中,錢款多以微信轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬的形式進(jìn)行,證明騙取財(cái)物的部分證據(jù)多為電子證據(jù)。與其他刑事案件不同的是,本案對(duì)涉案電子證據(jù)采取了區(qū)塊鏈技術(shù)予以存儲(chǔ),因此,該案也成為刑事區(qū)塊鏈電子證據(jù)第一案。對(duì)于該案中的區(qū)塊鏈電子證據(jù)的鑒真可以參考雙階鑒真的規(guī)則予以具體展開。

首先,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行前置性、實(shí)質(zhì)性鑒真。區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容的前置性鑒真是指首先對(duì)電子證據(jù)的內(nèi)容予以鑒真,進(jìn)而保障電子證據(jù)在收集、提取過程中的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。實(shí)踐中,實(shí)質(zhì)性的鑒真主要通過“獨(dú)特性證明”“保管鏈條證明”“鑒定”等方式進(jìn)行,意在防止“原始失真”或“原始惡意”的電子證據(jù)產(chǎn)生。例如《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第22條中審查電子證據(jù)是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識(shí),審查是否附有對(duì)電子證據(jù)增加、刪除、修改等情況的說明,第23條中查看電子證據(jù)收集、提取過程中的錄像等就是關(guān)于對(duì)“獨(dú)特性證明”“保管鏈條證明”的相關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上,本案中對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容的鑒真也可以采用類似方式進(jìn)行。詳言之,由于該案中被告人的微信賬號(hào)、支付寶賬號(hào)、微信轉(zhuǎn)賬明細(xì)、支付寶轉(zhuǎn)賬明細(xì)具有顯著的數(shù)據(jù)化特征,因此,對(duì)于此類電子證據(jù)可以通過“獨(dú)特性證明”的方法對(duì)賬號(hào)數(shù)字進(jìn)行鑒真,以證明涉案電子證據(jù)與案件事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性,并進(jìn)而證明詐騙事實(shí)確有發(fā)生。同時(shí),對(duì)于該類電子證據(jù)收集、提取過程的合法性可以通過“保管鏈條證明”的形式實(shí)現(xiàn),即對(duì)微信賬號(hào)、支付寶賬號(hào)、轉(zhuǎn)賬明細(xì)提取過程的筆錄、清單進(jìn)行審查,實(shí)現(xiàn)對(duì)收集、提取階段合法性的鑒真。

其次,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的載體進(jìn)行后置性、形式性鑒真。載體的后置性鑒真是指,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性鑒真之后,再對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的載體予以鑒真。區(qū)塊鏈電子證據(jù)載體的形式性鑒真主要從以下兩個(gè)方面展開:一方面,通過對(duì)存證平臺(tái)的審查實(shí)現(xiàn)對(duì)流轉(zhuǎn)、移送階段的鑒真。詳言之,存儲(chǔ)平臺(tái)的審查需要圍繞中立性與資質(zhì)性兩個(gè)核心內(nèi)容展開。就中立性審查而言,需要審查存儲(chǔ)平臺(tái)是否與涉案事實(shí)、涉案當(dāng)事人之間具有利害關(guān)系。如審查存儲(chǔ)平臺(tái)公司或者存儲(chǔ)節(jié)點(diǎn)的組成機(jī)構(gòu)是否與涉案當(dāng)事人、公司之間存有利害關(guān)系。就資質(zhì)性審查而言,需要確定存儲(chǔ)平臺(tái)是否具備存儲(chǔ)的功能,是否具有抵制惡意程序攻擊的能力。較為典型的例子是,審查存儲(chǔ)平臺(tái)是否通過了國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢測(cè)。另一方面,審查舉證方是否提供了區(qū)塊鏈電子證據(jù)的相關(guān)技術(shù)性說明(如提供包括區(qū)塊鏈寫入的時(shí)間、存儲(chǔ)形成的哈希值、分布存儲(chǔ)的節(jié)點(diǎn)機(jī)構(gòu)等內(nèi)容在內(nèi)說明清單)。原因在于,盡管區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性和去信任性等特點(diǎn)已被廣泛接受,但新型技術(shù)在司法場(chǎng)景中的應(yīng)用并沒有得到普遍展開,司法場(chǎng)景中的科技化應(yīng)用在提升訴訟效率的同時(shí)也可能隱藏新的弊端,而這種隱蔽的弊端在未經(jīng)技術(shù)性說明的前提下難以被被告人所發(fā)現(xiàn),從而造成控辯雙方地位的失衡,并進(jìn)而不利于被告人的權(quán)利保障。因此,對(duì)于流轉(zhuǎn)、移送階段還需要審查是否具有區(qū)塊鏈電子證據(jù)的技術(shù)性說明。由于本案中所涉及的電子證據(jù)已在“法證鏈”上存儲(chǔ),因此,基于載體的鑒真在于以下三個(gè)方面:一是審查“法證鏈”的資質(zhì),比如審查該平臺(tái)是否通過了國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢測(cè),其目的在于驗(yàn)證“法證鏈”是否具有反篡改的存證能力;二是審查“法證鏈”資質(zhì)平臺(tái)的中立性,比如審查存儲(chǔ)的節(jié)點(diǎn)機(jī)構(gòu)是否與涉案當(dāng)事人之間具有利害關(guān)系;三是審查舉證方是否提供了“法證鏈”存儲(chǔ)的相關(guān)技術(shù)說明。

最后,基于內(nèi)容與載體的區(qū)分,確立非法區(qū)塊鏈電子證據(jù)的不同法律后果。從種類上區(qū)分,非法證據(jù)排除大致可以分為強(qiáng)制性排除、裁量性排除和可補(bǔ)正排除三種類型。從本質(zhì)上來說,區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)層面上的應(yīng)用旨在強(qiáng)化電子證據(jù)的反篡改能力,但不能從根本上保證電子證據(jù)當(dāng)然具備證據(jù)能力。在此意義上,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的鑒真也是對(duì)證據(jù)能力的甄別,因此,以內(nèi)容與載體的區(qū)分為基礎(chǔ),可以對(duì)非法區(qū)塊鏈電子證據(jù)的排除進(jìn)行類型化的區(qū)分。在區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容的鑒真層面上,對(duì)于鑒真不能的電子證據(jù)可以分別適用強(qiáng)制性排除與可補(bǔ)正性排除規(guī)則。強(qiáng)制性排除規(guī)則適用于對(duì)證據(jù)能力具有嚴(yán)重挑戰(zhàn)的電子證據(jù)。如對(duì)電子證據(jù)收集、提取過程的鑒真時(shí)發(fā)現(xiàn)具有不當(dāng)增加、刪除、修改等情形的出現(xiàn),并足以影響電子證據(jù)真實(shí)性的,或者在保管鏈條中缺失相應(yīng)的筆錄、清單,無法證明證據(jù)來源的,再或者通過技術(shù)鑒定后發(fā)現(xiàn),提交的區(qū)塊鏈電子證據(jù)并不存在舉證的案件事實(shí)?？裳a(bǔ)正的排除規(guī)則適用于在收集、提取過程中有瑕疵的電子證據(jù)。如電子證據(jù)的筆錄或者清單上沒有偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、見證人簽名或蓋章的。對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)載體的鑒真可以適用裁量性排除規(guī)則。利用區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)的電子證據(jù)具備一定程度的自我鑒真能力,在技術(shù)手段上,最大程度地保證了電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送階段的同一性,因此,對(duì)存證平臺(tái)以及相關(guān)技術(shù)性說明上存在瑕疵的電子證據(jù)需要依據(jù)法官自我的裁量判定是否予以排除。具體到王玉民案中,如果在涉案區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內(nèi)容上發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重影響真實(shí)性、合法性的行為,則可以據(jù)此認(rèn)定提取的電子證據(jù)無法真實(shí)反映案件的事實(shí)情況。因此,可以對(duì)該份電子證據(jù)可以適用強(qiáng)制排除規(guī)則,不得作為定罪量刑的證據(jù)適用。如提取之時(shí)的被告人支付寶賬號(hào)與上傳至區(qū)塊鏈之時(shí)的賬號(hào)存在顯著的前后不一致,并且無法說明,或者在電子證據(jù)的提取過程中沒有制作提取筆錄,存在嚴(yán)重違法程序法律規(guī)定的情況。諸如此類,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)載體的審查如果發(fā)現(xiàn)在資質(zhì)上、中立上存有瑕疵,則可依據(jù)法官自我的裁量判斷區(qū)塊鏈電子證據(jù)是否予以排除。概而言之,通過對(duì)首例刑事區(qū)塊鏈電子證據(jù)案的應(yīng)用與展開,可以發(fā)現(xiàn),區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真不僅具有理論的可行性也具有實(shí)踐的可操作性。雙階鑒真的提出與實(shí)踐在適應(yīng)區(qū)塊鏈電子證據(jù)雙階特征的同時(shí),也體現(xiàn)出區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)司法帶來的便利性。

四、結(jié)語

以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例區(qū)塊鏈證據(jù)案宣判為標(biāo)志,我國區(qū)塊鏈證據(jù)實(shí)現(xiàn)了理論建構(gòu)到實(shí)踐應(yīng)用的轉(zhuǎn)化。隨后,首例刑事案件區(qū)塊鏈存證的宣判,意味著區(qū)塊鏈電子證據(jù)開始從民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)用走向刑事訴訟領(lǐng)域。由此可見,區(qū)塊鏈技術(shù)以電子存證的形式開始在司法場(chǎng)景中得以應(yīng)用。但需要指出的是,區(qū)塊鏈電子證據(jù)盡管采用了分布式存儲(chǔ),但現(xiàn)有的技術(shù)與實(shí)踐表明,分布式存儲(chǔ)并非是絕對(duì)地不可篡改,區(qū)塊鏈技術(shù)只是在一定程度上降低了被篡改的可能性。更重要的是,與傳統(tǒng)電子證據(jù)所呈現(xiàn)出的單階特征相比,區(qū)塊鏈電子證據(jù)呈現(xiàn)出顯著的雙階特征,既有的單階鑒真規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)鑒真的全面覆蓋。在此背景下,為了適應(yīng)區(qū)塊鏈電子證據(jù)雙階特征的鑒真必要性,本文提出區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真規(guī)則。與以載體為核心的單階鑒真規(guī)則所不同,區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真分別從內(nèi)容與載體的二維角度上展開。由于區(qū)塊鏈技術(shù)并沒有對(duì)證據(jù)的收集、提取階段的內(nèi)容提供信任擔(dān)保,因此,對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內(nèi)容仍然以實(shí)質(zhì)性審查為主,采用“獨(dú)特性證明”“保管鏈條證明”等方法對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性予以審查,旨在確保電子證據(jù)的內(nèi)容可以如實(shí)反映案件的真實(shí)情況,防止“原始失真”“原始惡意”的電子證據(jù)產(chǎn)生。對(duì)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)的載體而言,由于區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用一定程度降低了電子證據(jù)在流轉(zhuǎn)、移送階段被篡改的可能性,因此,對(duì)載體的鑒真采用的是形式上的審查,旨在通過對(duì)存證平臺(tái)資質(zhì)性、中立性等問題的審查確認(rèn)應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的第三方平臺(tái)具備符合國家標(biāo)準(zhǔn)的資質(zhì),各個(gè)存儲(chǔ)節(jié)點(diǎn)之間與涉案當(dāng)事人之間不存在利害關(guān)系。在雙階鑒真的基礎(chǔ)上,根據(jù)證據(jù)瑕疵情況對(duì)于非法區(qū)塊鏈電子證據(jù)分別適用強(qiáng)制性排除規(guī)則、可補(bǔ)正性排除規(guī)則和裁量性排除規(guī)則。整體而言,雙階鑒真規(guī)則是對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階特征所做出的理論上的回應(yīng),通過對(duì)傳統(tǒng)鑒真規(guī)則的進(jìn)一步闡述與發(fā)展使其足以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息化技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域中的應(yīng)用。