琚 明 亮

(清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084)

一、 問(wèn)題的提出

回顧我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)工作,雖然在2016—2018年間,我國(guó)281個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)法院適用該項(xiàng)制度的刑事案件已達(dá)試點(diǎn)法院同期刑事案件的53.5%[1],但若根據(jù)周強(qiáng)在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》中所列數(shù)據(jù),“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)案件無(wú)上訴、抗訴的案件占96.3%,被告人上訴的案件占3.6%,檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件占0.04%”[2],從涉案體量上進(jìn)行估算,認(rèn)罪認(rèn)罰上訴或抗訴案件仍相對(duì)較多。然而對(duì)此,無(wú)論是“兩高三部”于2019年10月11日發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》,還是最高人民檢察院于2019年2月2日出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,卻均未就該問(wèn)題作出任何特殊的制度安排。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)該問(wèn)題實(shí)際也認(rèn)識(shí)不一:一方面法官群體普遍認(rèn)為,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為的一旦適用認(rèn)罪認(rèn)罰審理便意味著被告人認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的量刑建議,故只要其上訴就發(fā)起抗訴,這在某種意義上剝奪了被告人上訴權(quán)[3];另一方面檢察機(jī)關(guān)則一般認(rèn)為,倘若對(duì)其不加糾正,不僅不利于確保司法公正與程序正義,還容易助長(zhǎng)被告人在享受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的紅利的同時(shí),繼續(xù)獲得量刑或服刑上的優(yōu)益[4]。

由此,本文立足于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐,試從案例群分析的角度出發(fā),勾畫(huà)出實(shí)務(wù)中認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的主要樣態(tài),并在此基礎(chǔ)上嘗試?yán)迩宀⒒卮鹨韵聠?wèn)題:除制度宣傳不當(dāng)、量刑協(xié)商不到位等表層原因外[5],是否存在其他導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序啟動(dòng)的深層因素?進(jìn)言之,除惡意上訴外,是否應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪協(xié)商后的上訴權(quán)施加一定限制?又或進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的適用條件及情形?最后,究竟應(yīng)如何制度性地處理認(rèn)罪認(rèn)罰上訴或抗訴案件?對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題的解釋研究,不僅有助于及時(shí)澄清與此相關(guān)的學(xué)理爭(zhēng)議,還有助于認(rèn)罪認(rèn)罰程序未來(lái)更為完整順暢地運(yùn)行。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的實(shí)務(wù)考察與模式分析

1. 被告人上訴的三類(lèi)實(shí)踐模式

(1) 留所上訴模式

在2012年《刑事訴訟法》將看守所代為執(zhí)行的有期徒刑由原先的一年改為三個(gè)月以下后,大多數(shù)速裁案件的上訴都是余刑超過(guò)三個(gè)月的被告人進(jìn)行的無(wú)訴求上訴,以期延長(zhǎng)羈押期限抵減服刑時(shí)間,達(dá)到延緩甚至是避免被送到監(jiān)獄服刑的目的[6]。在表現(xiàn)形式上,其一般體現(xiàn)為以下三種樣態(tài)。

第一,上訴人在上訴狀中直接以留所服刑為其唯一的上訴請(qǐng)求,或雖表面同時(shí)以量刑過(guò)重及留所服刑為由進(jìn)行上訴,但實(shí)際目的僅為留所服刑。對(duì)于此類(lèi)上訴,二審法院通常并不會(huì)就留所服刑問(wèn)題進(jìn)行特別說(shuō)理(1)參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2019)浙10刑終774號(hào)刑事裁定書(shū)。。當(dāng)然,也有被告人直接將留所服刑作為其唯一的上訴請(qǐng)求。對(duì)于該類(lèi)留所上訴,二審法院或以留所服刑與本案定罪量刑沒(méi)有關(guān)聯(lián),或以留所服刑由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)決定,上訴理由不能成立為由,表示不予采納(2)參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2019)浙10刑終912號(hào)刑事裁定書(shū)。。第二,上訴人在上訴狀中雖僅以量刑過(guò)重為由提出上訴,但在審判機(jī)關(guān)提訊或開(kāi)庭審理時(shí),上訴人或辯護(hù)人明確向二審法院表示其上訴的真實(shí)目的是為了留所服刑。在無(wú)檢察機(jī)關(guān)抗訴的情況下,此類(lèi)留所上訴與第一類(lèi)留所上訴的區(qū)別主要在于,上訴人事先并未將留所服刑列入其上訴請(qǐng)求當(dāng)中,而系在經(jīng)法庭調(diào)查訊問(wèn)后,才表明其真實(shí)上訴目的。第三,上訴人在上訴狀中雖僅以量刑過(guò)重為由提出上訴,但在檢察機(jī)關(guān)抗訴并認(rèn)為其上訴系任意行使上訴權(quán)時(shí),上訴人或辯護(hù)人明確向?qū)徟袡C(jī)關(guān)表示其上訴目的是為了留所服刑,而非違背認(rèn)罰承諾,并希望撤回上訴(3)參見(jiàn)四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院(2019)川10刑終141號(hào)刑事判決書(shū)。。

(2) 量刑上訴模式

由于我國(guó)刑法中并沒(méi)有任何一個(gè)法定從寬情節(jié)可以涵蓋認(rèn)罰這一量刑情節(jié),故認(rèn)罰在司法實(shí)踐中只能作為一種酌定量刑情節(jié)被適用。由此可能導(dǎo)致對(duì)同一認(rèn)罰情節(jié),由于不同的裁量者或不同的適用對(duì)象而產(chǎn)生不同的適用結(jié)果或量刑幅度,使認(rèn)罰從寬的量刑難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范化[7]。故實(shí)踐中,除少量留所上訴情形外,被告人還多會(huì)以原審量刑過(guò)重為由提出上訴。具言之,其可能包括以下兩種情形。

首先,一審所判刑罰高于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)所載量刑建議。從契約論的角度解釋,犯罪嫌疑人經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)反復(fù)協(xié)商后同意的量刑建議,是檢察人員給予被追訴方的一份司法承諾,這種承諾通常具有對(duì)價(jià)性,即犯罪嫌疑人積極與司法機(jī)關(guān)協(xié)作,自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后換取實(shí)體或程序性利益的保證或許諾[8]。因此,檢察人員不僅要嚴(yán)格恪守職權(quán)邊界,不得作出虛假、無(wú)效承諾,還要在量刑建議權(quán)范圍內(nèi),盡量給出符合案件事實(shí)、證據(jù)且相對(duì)精準(zhǔn)的量刑建議。但量刑裁量權(quán)天然的心證屬性,卻很可能使最終所判刑罰并未與量刑建議完全相符。如在張某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案中,雖然公訴機(jī)關(guān)一審量刑建議為對(duì)其判處有期徒刑兩年九個(gè)月至三年,適用緩刑,并處罰金。但原審法院卻在既沒(méi)有審后告知檢察機(jī)關(guān)其量刑建議不當(dāng),亦未依《刑事訴訟法》第201條建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的情況下,直接判處其有期徒刑實(shí)刑兩年九個(gè)月,并處罰金二十萬(wàn)元。在此背景下,上訴人遂以原審法院未采納檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議為由提出上訴(4)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2018)粵01刑終332號(hào)刑事裁定書(shū)。。

其次,一審所判刑罰高于原審被告人實(shí)際心理預(yù)期。事實(shí)上,考慮到實(shí)際裁判結(jié)果的不確定性以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作考核如量刑建議采納率的客觀(guān)需要,檢察機(jī)關(guān)所出具的量刑建議大多為相對(duì)確定的幅度刑形式。然而這意味著,在公訴機(jī)關(guān)出具的一審量刑建議、原審被告人的實(shí)際心理預(yù)期以及一審法院真正所判刑罰三者間,不可避免地會(huì)存在著一定的落差關(guān)系。具言之,原審被告人可能基于以下兩種原因上訴:第一,出于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè),對(duì)于檢察機(jī)關(guān)向其提出的相對(duì)確定的幅度刑,被告人實(shí)際心理預(yù)期通常處于量刑幅度下限。否則,一旦裁判結(jié)果相差較大,其便很可能因此上訴(5)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02刑終309號(hào)刑事裁定書(shū)。。第二,除前述因與被告人自身心理預(yù)期不符而上訴的情形外,還可能存在著因檢察機(jī)關(guān)虛假承諾或辯護(hù)人無(wú)效辯護(hù)而導(dǎo)致的量刑上訴。如辯護(hù)人未能及時(shí)、充分向其釋明《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的法律效力,甚或誘騙被告人接受與案件事實(shí)、證據(jù)情況并不相稱(chēng)的量刑建議等[9]。

(3) 事實(shí)上訴模式

根據(jù)上訴對(duì)象的不同,上訴可分為實(shí)體性上訴和程序性上訴兩種,前者主要是針對(duì)事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用的上訴,其中針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的上訴又可稱(chēng)為事實(shí)性上訴,針對(duì)實(shí)體法律適用和程序問(wèn)題的上訴則可稱(chēng)為法律性上訴[10]。考慮到留所上訴的技術(shù)性特征和量刑上訴的實(shí)體法因素,以及事實(shí)認(rèn)定一般直接影響到法律適用等方面,本文將除上述兩種模式外的上訴形式統(tǒng)一稱(chēng)為事實(shí)上訴。從訴訟階段上看,這種上訴主要分為以下兩種。

第一,被告人以一審事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)為由提出上訴,即原審法院未能準(zhǔn)確認(rèn)定《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》及《起訴書(shū)》中所載部分罪輕事實(shí)或證據(jù)。如案發(fā)后被告人雖自動(dòng)投案,如實(shí)供述所犯罪行,或主動(dòng)退繳非法所得,積極賠償被害人損失,但一審法院卻未對(duì)其從寬效力予以認(rèn)定(6)與原審罪輕事實(shí)相關(guān)的,參見(jiàn)山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2020)魯05刑終1號(hào)刑事判決書(shū);與原審罪輕證據(jù)相關(guān)的,參見(jiàn)四川省攀枝花市中級(jí)人民法院(2019)川04刑終116號(hào)刑事判決書(shū);與原審從寬情節(jié)相關(guān)的,參見(jiàn)四川省南充市中級(jí)人民法院(2019)川13刑終7號(hào)刑事裁定書(shū)。;第二,被告人以一審宣判后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或出現(xiàn)新情節(jié)為由提出上訴,如在上訴期間,原審被告人積極賠償被害人損失,取得被害人諒解,或共同犯罪中其他同案犯到案,新事實(shí)或新證據(jù)直接影響本案定罪量刑(7)與上訴期間出現(xiàn)新證據(jù)相關(guān)的,參見(jiàn)四川省瀘州市中級(jí)人民法院(2019)川05刑終200號(hào)刑事判決書(shū)。其他上訴情形,參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2019)蘇06刑終108號(hào)刑事裁定書(shū);廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵刑終1522號(hào)刑事裁定書(shū)。。

2. 檢察機(jī)關(guān)抗訴的兩種適用情形

(1) 附帶模式:基于被告人上訴引發(fā)的懲戒性抗訴

作為檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化的訴訟表現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)一般認(rèn)為,在被告人上訴后,由于受到上訴不加刑原則的限制,法院無(wú)法“更正”其量刑,進(jìn)而使被告人產(chǎn)生投機(jī)心理,故其理應(yīng)對(duì)此類(lèi)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件提起抗訴[11]。在具體的抗訴理由方面,無(wú)論是針對(duì)以量刑過(guò)重為名、留所上訴為實(shí)的上訴行為提起抗訴(8)參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2019)蘇02刑終544號(hào)刑事裁定書(shū)。,還是僅就被告人以量刑過(guò)重為由的上訴行為提起抗訴(9)參見(jiàn)湖北省黃石市中級(jí)人民法院(2019)鄂02刑終282號(hào)刑事判決書(shū)。,檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由基本都集中在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用基礎(chǔ)這一點(diǎn)上。然而,檢察機(jī)關(guān)的此類(lèi)抗訴在啟動(dòng)程序、實(shí)踐上均存在著一定的客觀(guān)障礙,如在上訴期截止前才提出,不一定會(huì)得到支持,且通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的抗訴來(lái)減少、糾正認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后再上訴的行為,司法成本可能會(huì)較高,成效也并不一定明顯[12]。此外,檢察機(jī)關(guān)抗訴作為震懾濫用上訴權(quán)的強(qiáng)力手段,還可能同時(shí)掩蓋一審認(rèn)罪認(rèn)罰在自愿性、合法性等方面的問(wèn)題[13]。

(2) 獨(dú)立模式:基于檢察客觀(guān)義務(wù)產(chǎn)生的監(jiān)督性抗訴

相比于因被告人上訴所引發(fā)的懲戒性抗訴,真正體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)抗訴質(zhì)量的實(shí)際應(yīng)為其基于檢察客觀(guān)義務(wù)所產(chǎn)生的監(jiān)督性抗訴,即《刑事訴訟法》第228條所規(guī)定的“一審判決、裁定確有錯(cuò)誤”之情形。從具體的抗訴理由來(lái)看,此處所指的監(jiān)督性抗訴理論上只包括檢察機(jī)關(guān)針對(duì)原審事實(shí)認(rèn)定及法律適用方面所進(jìn)行的抗訴。其中,法律適用方面雖不包括前述直接因被告人上訴而導(dǎo)致失去認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用基礎(chǔ)這一類(lèi)型,但卻包含了抗訴機(jī)關(guān)因原審法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議所導(dǎo)致的罪輕或罪重抗訴情形。如在楊開(kāi)平盜竊罪一案一審宣判后,被告人楊開(kāi)平以量刑過(guò)重為由提出上訴,檢察機(jī)關(guān)同步抗訴。后者的抗訴理由便主要為:雖然公訴機(jī)關(guān)在原審被告人楊開(kāi)平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下,一審建議對(duì)其判處有期徒刑七個(gè)月,并處罰金一千元,但原審法院卻在認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立、適用法律正確的基礎(chǔ)上,未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議,直接對(duì)其判處有期徒刑八個(gè)月,并處罰金兩千元,顯屬法律適用錯(cuò)誤,并認(rèn)為一審量刑沒(méi)有充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬之規(guī)定(10)參見(jiàn)四川省宜賓市中級(jí)人民法院(2019)川15刑終46號(hào)刑事裁定書(shū)。。

三、 認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的制度困境與理論因應(yīng)

1. 權(quán)力話(huà)語(yǔ)之爭(zhēng):圍繞“何謂從寬”產(chǎn)生的控審權(quán)力沖突

在我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟構(gòu)造中,檢察機(jī)關(guān)在庭審中并不是與辯護(hù)主體平等對(duì)抗的一方當(dāng)事人,而是處于與審判機(jī)關(guān)共同作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)追查犯罪并對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的特殊訴訟主體地位[14]。故作為理解與適用從寬核心之量刑建議的關(guān)鍵,曾有來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)人士明確表示,刑事訴訟法之所以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序設(shè)計(jì)中,要求檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議并要求除非量刑建議明顯不當(dāng)?shù)姆ㄔ壕鶓?yīng)當(dāng)采納,一定程度上就是要求對(duì)法官的自由裁量權(quán)作出部分讓渡[15]。但與其相對(duì),根據(jù)審判機(jī)關(guān)的一般觀(guān)點(diǎn),認(rèn)罰并非僅指被告人認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。也即,并非只要犯罪嫌疑人提出意見(jiàn),沒(méi)有同意量刑建議,即認(rèn)為其不認(rèn)罰[16]。

因此,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中,控審之間圍繞量刑建議的出具、采納或摒棄,表面上似乎是被告人上訴甚至檢察機(jī)關(guān)抗訴的主要原因,但其實(shí)質(zhì)反映了控審雙方就“何謂從寬”所產(chǎn)生的確權(quán)之辯:代表控訴與審判的不同權(quán)力話(huà)語(yǔ)的界限未能被準(zhǔn)確限定,實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)在可能給予辯方一定訴訟利益的同時(shí),越權(quán)侵犯審判權(quán)中量刑裁量的核心要素,甚至有使裁判權(quán)威失卻之風(fēng)險(xiǎn)。此外,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度項(xiàng)下,“以審判為中心”與“以庭審為中心”的訴訟模式改革還被內(nèi)化強(qiáng)調(diào)為審判權(quán)在訴訟終端的確權(quán)效力。其受協(xié)商性司法的影響,僅對(duì)關(guān)鍵事實(shí)或量刑問(wèn)題予以確認(rèn)。換言之,相較于以前,包括量刑建議權(quán)在內(nèi)的檢察權(quán)實(shí)際需要承擔(dān)更為充分、細(xì)致的審查起訴與量刑建議工作。前述權(quán)力話(huà)語(yǔ)沖突的存在,卻使協(xié)商性司法的契約性實(shí)際只對(duì)被告人存在約束,而基本將代表公益的檢察機(jī)關(guān)排除在外。后者在此背景下的抗訴行為,自然也就無(wú)法真正獲得來(lái)自審判機(jī)關(guān)的價(jià)值體認(rèn)。

2. 訴權(quán)保障之辯:以認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)為中心形成的權(quán)利克減邊界

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理想設(shè)計(jì)中,在被追訴人不反悔、翻供的前提下,司法機(jī)關(guān)對(duì)其作出的司法承諾必須兌現(xiàn)[8]。為此,司法方面需要保證犯罪嫌疑人得到某種利益,如對(duì)其從輕處罰、不追究其余罪嫌、改變強(qiáng)制措施等,而犯罪嫌疑人則需與司法機(jī)關(guān)協(xié)作,如承認(rèn)犯罪指控、交代自己的犯罪事實(shí)或交出贓款贓物等[17]。只是檢察機(jī)關(guān)一般認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的判決實(shí)質(zhì)上是對(duì)控辯雙方協(xié)議的認(rèn)可,既然被告人已事先自愿對(duì)定罪量刑表示同意,那么放棄包括上訴權(quán)在內(nèi)的權(quán)利克減,自應(yīng)均被視為被告人程序選擇所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果[11]。

也正是在這種抗訴思路的引導(dǎo)下,無(wú)論是對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的何種上訴行為,檢察機(jī)關(guān)基本均持有一種天然的抵觸心理,其一般都認(rèn)為這屬于被告人濫用上訴權(quán)的表現(xiàn)。進(jìn)言之,對(duì)絕大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件來(lái)說(shuō),檢察機(jī)關(guān)既沒(méi)有動(dòng)機(jī),也沒(méi)有可能,去期待或預(yù)判到被告人的審后上訴行為。因此,在控方看來(lái),辯方認(rèn)罪認(rèn)罰后的反悔上訴行為實(shí)際更像是對(duì)其的一種訴訟偷襲。況且,其上訴所針對(duì)的也并非審前與控方所達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議,而系一審法院的裁判內(nèi)容或其他訴訟利益。此外,對(duì)二審法院而言,當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖對(duì)刑事訴訟的全流程簡(jiǎn)化與控辯協(xié)商等內(nèi)容進(jìn)行了體系規(guī)制,但在救濟(jì)案件的上訴審中,實(shí)際卻并未與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件有任何區(qū)別。

如以量刑上訴模式為例,被告人實(shí)際反悔的并非是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中所載量刑建議,而系一審對(duì)其最終所判刑罰。在邏輯關(guān)系上,被告人根本不可能認(rèn)可并接受其上訴行為屬于認(rèn)罪不認(rèn)罰的表現(xiàn)之一,因?yàn)閺臅r(shí)間線(xiàn)上來(lái)看,在其與控方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié),并接受后者所提供的量刑建議時(shí),彼時(shí)的“罰”只可能指量刑建議,而非尚未出現(xiàn)的一審刑罰。至于其他兩種上訴模式:第一,留所服刑實(shí)屬刑罰執(zhí)行的技術(shù)性問(wèn)題,根本不屬于“罪”或“罰”的內(nèi)容;第二,事實(shí)上訴系因上訴人認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)或一審后出現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù),即其所針對(duì)的實(shí)際是在控辯協(xié)商后才發(fā)生的訴訟內(nèi)容,因而也不屬于原認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)所載事項(xiàng)。因此,無(wú)論是在作出何種上訴行為時(shí),被告人都不可能認(rèn)為其已于審前階段放棄了自己的無(wú)因上訴權(quán)。

3. 審級(jí)功能之困:認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)的制度價(jià)值在于糾錯(cuò)抑或糾偏

在我國(guó)傳統(tǒng)的審級(jí)制度建構(gòu)中,相比于程序上的“糾偏”抑或單純的吸收不滿(mǎn),二審法院一般更傾向于將“糾錯(cuò)”視為自己最主要的救濟(jì)職能。也正因此,被告人雖在一審階段認(rèn)罪認(rèn)罰,但其通常并不認(rèn)為自己的上訴權(quán)會(huì)因此受限,進(jìn)而放棄旨在“糾錯(cuò)”的事實(shí)性上訴與部分法律性的量刑上訴,甚至是技術(shù)性的留所上訴。在辯方看來(lái),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際只包含于刑事訴訟的一審階段,其認(rèn)罪認(rèn)罰之行為既不等于主動(dòng)放棄上訴權(quán),也不等于對(duì)一審裁判事實(shí)的終局性接受。在此背景下,如果實(shí)行一審終審或放棄上訴權(quán),那么就會(huì)使一審法院期待其判決不會(huì)被上訴審查,進(jìn)而導(dǎo)致在事實(shí)認(rèn)定和刑罰裁量上有所錯(cuò)誤[13]。但對(duì)絕大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)案件來(lái)說(shuō),一審事實(shí)認(rèn)定一般并無(wú)太大遺誤,被告人所關(guān)注的主要是原審的量刑問(wèn)題或其他訴訟利益,如包括留所服刑在內(nèi)的技術(shù)性請(qǐng)求以及上訴期間出現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)的“糾錯(cuò)”請(qǐng)求。

因此,與被告人在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)審級(jí)制度的唯一“糾錯(cuò)”請(qǐng)求所不同,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,被告人雖同樣可能期望二審法院進(jìn)行事實(shí)方面的“糾錯(cuò)”,但其更期待的顯然是二審法院所可能給予的量刑或量刑事實(shí)方面的“糾偏”,即使是其針對(duì)部分事實(shí)或證據(jù)問(wèn)題提出“糾錯(cuò)”請(qǐng)求,但其更關(guān)注的也明顯是定罪“糾錯(cuò)”后的量刑“糾偏”。換言之,無(wú)論是法律性的量刑上訴,還是事實(shí)性的量刑上訴,被告人都明顯更關(guān)注原審法院的裁判結(jié)果而非裁判行為。因?yàn)樵诮^大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,由于原審事實(shí)或證據(jù)本身幾無(wú)任何疑義,所以相較之下,被告人的上述請(qǐng)求只可能集中在事實(shí)外的其他訴訟利益上。甚言之,即使其對(duì)部分事實(shí)或證據(jù)存有疑問(wèn),但只要在認(rèn)罪認(rèn)罰制度框架下,其能夠獲得為原審法院所認(rèn)可的從寬優(yōu)惠,那么通常也會(huì)避免其上訴行為的出現(xiàn)。

不過(guò),檢察機(jī)關(guān)一般卻并不認(rèn)可被告人提出的上述“糾偏”請(qǐng)求,其在原審事實(shí)及證據(jù)均未發(fā)生明顯改變的情況下,多直接以提出懲戒性抗訴的方式作出回應(yīng)。作為控辯協(xié)商的主導(dǎo)者與量刑建議的提出者,其雖受檢察客觀(guān)義務(wù)的約束,但其天然的控方角色使其很難認(rèn)同被告人的審后反悔行為,尤其是其在原審審查起訴階段已與后者達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的前提下。因此,相比于被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序主要“糾偏”、附帶“糾錯(cuò)”的功能期待,檢察機(jī)關(guān)顯然只可能認(rèn)可“糾錯(cuò)”這唯一一種二審救濟(jì)模式。

四、 構(gòu)建我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序應(yīng)然模式的可能進(jìn)路

1. 認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的指導(dǎo)原則

(1) 明確以被告人上訴權(quán)為核心的訴權(quán)保障

從整體來(lái)看,刑事司法公正不是靠法律監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而是靠審判制度本身來(lái)實(shí)現(xiàn)的。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)于刑事審判公正的保障作用是有限的,是輔助性的[18]。雖然其抗訴權(quán)所針對(duì)的對(duì)象主要是法院的審判活動(dòng),但對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的案件行使抗訴權(quán),無(wú)疑難逃以“審判監(jiān)督”之名行“制裁被告人”之實(shí)的嫌疑[19]。因此,不僅首先要在規(guī)范層面明確被告人上訴權(quán)的邊界問(wèn)題,原則上承認(rèn)其與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件基本相同的無(wú)因上訴權(quán),同時(shí)還應(yīng)盡量避免檢察機(jī)關(guān)只因被告人上訴便直接提起的懲戒性抗訴,以消除被告人可能提出涉及原審實(shí)體部分的事實(shí)類(lèi)上訴的訴訟負(fù)擔(dān)。因?yàn)橄啾扔诒桓嫒朔尚陨显V對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所造成的幾乎可以忽略不計(jì)的效率減損,其事實(shí)上訴的通暢、順利與否對(duì)刑事司法公正所造成的沖擊性危害顯然更為深入?；蛘哒f(shuō),明確以被告人上訴權(quán)為核心的訴權(quán)保障,其實(shí)質(zhì)就是要盡量實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度價(jià)值中公正與效率的相對(duì)平衡,防止形成認(rèn)罪協(xié)商工具化的訴訟導(dǎo)向。

(2) 強(qiáng)調(diào)實(shí)體與程序兼顧的上訴要點(diǎn)審查

與在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,對(duì)傳統(tǒng)審級(jí)制度“糾錯(cuò)”功能的期許所不同,被告人一審階段的認(rèn)罪認(rèn)罰很難構(gòu)成其放棄上訴權(quán)的充分理由,其實(shí)際可能并未寄希望于二審上訴審后的全面救濟(jì),而是將關(guān)注點(diǎn)主要置于與“從寬”直接相關(guān)的量刑利益方面。在此過(guò)程中,其既可能關(guān)注的是一審審判階段的程序性要素是否被滿(mǎn)足,如一審裁判過(guò)程是否完整有效,也可能是一審審查起訴階段的量刑協(xié)商規(guī)范化與否,并在一審實(shí)際刑罰與量刑建議不符時(shí),角色化地認(rèn)為自己是受到了某種訴訟欺騙。在這種訴訟心理影響下,即使存在律師的有效幫助,被告人也很難認(rèn)可原審量刑結(jié)果或其他程序性?xún)?nèi)容。因此,在原審事實(shí)認(rèn)定或罪名適用無(wú)誤的情況下,其不得不寄希望于二審的程序性救濟(jì),以實(shí)現(xiàn)其曾期待或被承諾過(guò)的裁判結(jié)果。但受傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)真實(shí)觀(guān)影響,二審法院實(shí)際很難進(jìn)行以量刑問(wèn)題為核心的實(shí)質(zhì)性上訴審查。對(duì)此,只有將程序性審查提升至至少與實(shí)體并重的層面,才可能真正消解被告人上訴的心理疑慮。

2. 認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的裁判方式

(1) 裁量化的上訴理由審查機(jī)制

除事實(shí)上訴仍屬實(shí)質(zhì)性的上訴理由外,留所上訴與絕大多數(shù)的量刑上訴基本都屬于技術(shù)性或程序性的上訴方式。而在原審事實(shí)證據(jù)未發(fā)生明顯改變的情況下,如上訴人仍屬自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,且審后未出現(xiàn)新的罪輕事實(shí)或證據(jù)時(shí),量刑問(wèn)題通常并不會(huì)成為二審法院的審查要點(diǎn),其一般都會(huì)尊重一審法院在量刑問(wèn)題上的自由裁量權(quán)。故無(wú)論是從訴訟過(guò)程,還是從訴訟結(jié)果來(lái)看,概括承認(rèn)被告人的權(quán)利型上訴實(shí)際并無(wú)太大實(shí)踐價(jià)值,其對(duì)被告人訴權(quán)保障的真實(shí)效果也非常有限。為此,筆者主張?jiān)诔姓J(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)的前提下,以上訴理由為界,建構(gòu)起裁量化的上訴初步審查機(jī)制。

第一,對(duì)于純粹技術(shù)性留所上訴的,包括直接以留所服刑為名上訴以及表面以量刑過(guò)重等理由上訴,實(shí)際主要希望留所服刑的,二審法院應(yīng)首先審查與原審強(qiáng)制措施及其他訴訟行為重點(diǎn)相關(guān)的期日或時(shí)限,初步考察其真實(shí)上訴目的。對(duì)于實(shí)際僅請(qǐng)求留所服刑的,二審法院應(yīng)通過(guò)有效的審前協(xié)商機(jī)制,勸導(dǎo)其自行撤回上訴,盡量避免其進(jìn)入正式的二審救濟(jì)程序。

第二,對(duì)于被告人以量刑過(guò)重為由提出上訴的,應(yīng)區(qū)分考察其上訴請(qǐng)求是否與原審包括審后事實(shí)或證據(jù)相關(guān)。也即,對(duì)于雖以一審量刑高于量刑建議或自身心理預(yù)期為由上訴,但對(duì)原審事實(shí)認(rèn)定或罪名適用等訴訟內(nèi)容仍表示認(rèn)可的,二審法院應(yīng)初步審查一審的量刑協(xié)商程序,如一審法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議是否屬于《刑事訴訟法》第201條所規(guī)定的例外情形等。對(duì)經(jīng)審查后認(rèn)為原審量刑確實(shí)可能不當(dāng)?shù)?再行進(jìn)入二審程序。而對(duì)于被告人直接就原審事實(shí)或證據(jù)問(wèn)題所進(jìn)行的上訴,其雖可能同時(shí)涉及原審量刑方面,但原則上二審法院無(wú)需再進(jìn)行初步審查,而是應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第233條直接就原審事實(shí)及法律適用予以全面審查。因?yàn)閷?duì)此類(lèi)上訴案件來(lái)說(shuō),自被告人提起事實(shí)上訴時(shí)起,原審認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)以及與之相關(guān)的程序適用等均已失去正當(dāng)性基礎(chǔ),其已不再符合《刑事訴訟法》第15條所規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰適用條件,故無(wú)論檢察機(jī)關(guān)抗訴與否,二審法院都應(yīng)直接開(kāi)啟與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件相同的二審救濟(jì)程序。

(2) 類(lèi)型化的救濟(jì)案件裁判機(jī)制

不同于一審程序所擔(dān)負(fù)的查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確定罪量刑的審判職責(zé),在被告人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴的背景下,二審法院一般更多強(qiáng)調(diào)建立在裁判事實(shí)可接受性基礎(chǔ)上的裁判結(jié)果的終局性問(wèn)題。不同于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的是,考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度特殊的效率化傾向,在對(duì)被告人上訴理由進(jìn)行初步審查后,二審法院實(shí)際面臨著公正與效率之訴訟價(jià)值的再次平衡難題:其除需根據(jù)審查結(jié)果決定啟動(dòng)正式聽(tīng)審程序與否外,還需對(duì)不符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度精神的上訴或抗訴案件作出相應(yīng)的程序性處理。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)在現(xiàn)有《刑事訴訟法》第236條的制度框架內(nèi),根據(jù)審查結(jié)果的不同,實(shí)行類(lèi)型化的裁判救濟(jì)方式。

首先,對(duì)于純粹技術(shù)性留所上訴的,無(wú)論檢察機(jī)關(guān)是否同步提起懲戒性抗訴,在對(duì)被告人釋法說(shuō)理,其仍不愿撤回上訴后,均應(yīng)依《刑事訴訟法》第236條第1款裁定駁回上訴或抗訴,維持原判。但對(duì)確有留所服刑需要的,二審法院則可在二審過(guò)程中與原公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)商,于審后由駐所檢察人員對(duì)其進(jìn)行行刑的跟蹤考察,對(duì)符合留所服刑條件的,及時(shí)滿(mǎn)足其訴訟請(qǐng)求,促使其真正認(rèn)罪服判。

其次,對(duì)于被告人以量刑過(guò)重或事實(shí)問(wèn)題為由上訴的,無(wú)論檢察機(jī)關(guān)是否同步提起抗訴,經(jīng)二審審查認(rèn)為原判事實(shí)認(rèn)定無(wú)誤,僅量刑不當(dāng)或存在其他程序性瑕疵的,又或經(jīng)審查認(rèn)為系因原判事實(shí)不清或證據(jù)不足而導(dǎo)致的原審量刑不當(dāng)?shù)?二審法院均應(yīng)直接改判,且不受原審量刑建議的效力約束,只是最終所判刑罰不得突破“上訴不加刑”的理論限制。

最后,對(duì)于無(wú)被告人上訴,僅存在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督性抗訴的,應(yīng)作進(jìn)一步區(qū)分處理:其中,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的有利于原審被告人的罪重抗訴,應(yīng)等同于僅出現(xiàn)被告人上訴之情形,適用上訴不加刑原則,即二審法院經(jīng)審查認(rèn)為原判事實(shí)認(rèn)定無(wú)誤,僅量刑不當(dāng)?shù)?或系因原審事實(shí)不清或證據(jù)不足而導(dǎo)致量刑不當(dāng)?shù)?若其認(rèn)為原量刑建議仍準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)?應(yīng)直接在原量刑建議內(nèi)改判,即使認(rèn)為原量刑建議有誤的,也應(yīng)直接作不突破原判刑罰的二審改判。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的不利于原審被告人的罪輕抗訴,由于其可能直接涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用基礎(chǔ)問(wèn)題,如被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿或原審控辯協(xié)商是否合法等,原則上二審法院一般不作直接改判,而應(yīng)裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審[20]。

3. 認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的體系保障

(1) 認(rèn)罪認(rèn)罰一審程序的補(bǔ)足與完善

在認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序的模式改造中,除應(yīng)注重二審階段相對(duì)特殊的上訴理由審查與救濟(jì)裁判機(jī)制外,還應(yīng)前置性地對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰一審程序予以補(bǔ)足和完善,使其充分承擔(dān)起應(yīng)有的審判職能,盡量避免出現(xiàn)被告人認(rèn)罪后反悔上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴的情形。具體而言,可從以下兩個(gè)角度入手。

首先,從訴權(quán)保障的角度來(lái)看,一審階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的,應(yīng)在偵控審階段分別對(duì)其進(jìn)行本階段內(nèi)的權(quán)利告知,避免被告人盲目的程序選擇及適用。如在偵查階段,由偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的權(quán)利告知,包括其在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下所可能獲得的從寬利益,但其不得在該階段對(duì)犯罪嫌疑人作出相對(duì)具體的司法承諾,以避免偵查惰性所可能導(dǎo)致的誘供、套供。而在審查起訴階段,除應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第269條對(duì)其進(jìn)行更為充分的權(quán)利告知外,還應(yīng)充分發(fā)揮監(jiān)所值班律師的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)見(jiàn)證作用,幫助犯罪嫌疑人客觀(guān)分析案件事實(shí)及證據(jù)情況,在控辯協(xié)商中盡可能實(shí)現(xiàn)其訴訟利益的最大化,并保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性及程序選擇上的自主性[21]。至于審判階段,在確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)合法有效、量刑建議準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)那疤嵯?一審法院應(yīng)在審前對(duì)其再次進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的權(quán)利告知,并在審后對(duì)其進(jìn)行有關(guān)上訴制度的釋法說(shuō)理,了解其可能的上訴理由或請(qǐng)求。其中,對(duì)經(jīng)審查認(rèn)為原量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?一審法院還應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第201條及時(shí)履行量刑建議調(diào)整程序,并在有效保障被告人實(shí)體權(quán)利的前提下,積極與檢察機(jī)關(guān)就量刑問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。

其次,從訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)看,對(duì)于一審階段被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的,一審法院還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)一審裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理工作,補(bǔ)充完善一審量刑程序的說(shuō)理論證內(nèi)容。如對(duì)與原審事實(shí)相關(guān)的量刑情節(jié),無(wú)論罪輕還是罪重,一審法院均應(yīng)在裁判文書(shū)中予以全部說(shuō)明,并對(duì)量刑建議采納及適當(dāng)與否進(jìn)行說(shuō)理論證。其中,對(duì)經(jīng)審判機(jī)關(guān)建議,檢察機(jī)關(guān)仍不調(diào)整量刑建議或調(diào)整后仍明顯不當(dāng),審判機(jī)關(guān)直接改判的,還應(yīng)就實(shí)際量刑罪重或罪輕部分進(jìn)行特別說(shuō)理,以消除控審雙方可能的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

(2) 認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商程序的規(guī)范化與系統(tǒng)化

程序公正有賴(lài)于獨(dú)立的程序標(biāo)準(zhǔn),而在這些標(biāo)準(zhǔn)中,最重要的即為程序規(guī)則[22]。以被告人的量刑上訴為例,究其原因除了量刑情節(jié)可能發(fā)生變化以外,還主要與當(dāng)前缺乏統(tǒng)一的量刑指南有關(guān),即檢察機(jī)關(guān)與法院在對(duì)量刑的判斷與衡量上存在差異,進(jìn)而使得量刑結(jié)果與量刑建議相左[23]。對(duì)此,作為檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)體現(xiàn)的量刑建議權(quán)不僅應(yīng)對(duì)作為審判權(quán)核心的量刑權(quán)保持必要的權(quán)力尊重,還應(yīng)從自身出發(fā)規(guī)范量刑建議的協(xié)商與采納過(guò)程,提高量刑建議的準(zhǔn)確性。具體而言,可從以下兩個(gè)向度著手。

首先,從控辯的面向來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)、全面、客觀(guān)收集包括犯罪嫌疑人罪輕及罪重事實(shí)在內(nèi)的全部量刑證據(jù),必要時(shí)還可自行補(bǔ)充、完善量刑證據(jù)。其中,對(duì)有利于犯罪嫌疑人的量刑情節(jié),如自首、坦白、立功等法定情節(jié),或刑事和解、被害人過(guò)錯(cuò)等酌定情節(jié),還應(yīng)在控辯協(xié)商中對(duì)其從寬效力與從寬幅度分別予以說(shuō)明,并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)中予以書(shū)面固定。必要時(shí),在值班律師或辯護(hù)人的幫助下,還可向輕罪犯罪嫌疑人發(fā)放訴前量刑建議征求意見(jiàn)書(shū),提前及時(shí)了解犯罪嫌疑人的實(shí)際心理預(yù)期。此外,還可積極借助司法辦案輔助系統(tǒng)分析匯總本級(jí)法院對(duì)各類(lèi)量刑情節(jié)的從寬裁判幅度及量刑建議的采納說(shuō)理內(nèi)容。

其次,從控審的面向來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)在依據(jù)《刑事訴訟法》第176條與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第275條向一審法院提出量刑建議時(shí),一般均應(yīng)采用相對(duì)確定刑的形式,僅就部分量刑情節(jié)復(fù)雜、新類(lèi)型犯罪案件采用相對(duì)幅度刑的建議方式。此外,對(duì)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第276條所規(guī)定的從輕量刑情節(jié),檢察機(jī)關(guān)無(wú)論促成或發(fā)現(xiàn)與否,均應(yīng)將相關(guān)情況隨案移送。其中,對(duì)于在審判階段甚至審后執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)其他有利于被追訴人的量刑情節(jié)的,檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)及時(shí)調(diào)整量刑建議或依法提起審判監(jiān)督程序。與之相關(guān),對(duì)于一審法院根據(jù)《刑事訴訟法》第201條要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的,檢察機(jī)關(guān)一般均應(yīng)作出調(diào)整,對(duì)確有理由不予調(diào)整的,則應(yīng)在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)或?qū)徍笥枰蕴貏e說(shuō)明。