俞金香，齊潤(rùn)發(fā)

1.甘肅政法大學(xué)循環(huán)經(jīng)濟(jì)與可持續(xù)發(fā)展法制研究中心，甘肅 蘭州 730070；2.河北勤有功律師事務(wù)所，河北 石家莊 050000

引言

伴隨電子商務(wù)技術(shù)的發(fā)展，因?qū)οM(fèi)者個(gè)人信息無(wú)序收集、使用而引發(fā)的社會(huì)問題屢見不鮮，加強(qiáng)電子商務(wù)環(huán)境下的消費(fèi)者個(gè)人信息法律保護(hù)已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。目前，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)納入人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律框架予以保護(hù)。然而，上述觀點(diǎn)僅是從消費(fèi)者個(gè)人信息的法律屬性出發(fā)探究電子商務(wù)環(huán)境下的消費(fèi)者個(gè)人信息法律保護(hù)，忽視了客觀的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用其與消費(fèi)者之間的非均衡博弈關(guān)系擅自處理后者的個(gè)人信息是造成這一亂象的根源性原因。因此，優(yōu)化電子商務(wù)環(huán)境下的消費(fèi)者個(gè)人信息法律保護(hù)制度，宜立足于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者非均衡博弈引發(fā)的利益失衡這一深層次原因，方能提供有效的制度供給、糾正電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的不良偏好，并促使他們?cè)谧鹬乇舜死娴那疤嵯抡归_合作博弈。

1 問題的提出

對(duì)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者個(gè)人信息已經(jīng)不單單是隱私權(quán)意義上進(jìn)行合法交易的必要數(shù)據(jù)。隨著信息數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展，其財(cái)產(chǎn)屬性愈加凸顯，尤為受電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)注。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過各種手段，包括但不限于Cookies 插件安裝、IP 地址追蹤、病毒植入等方式，獲取消費(fèi)者的瀏覽記錄、消費(fèi)習(xí)慣等信息，對(duì)我國(guó)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)法律制度提出了不小的挑戰(zhàn)。我國(guó)《民法典》明確規(guī)定了公民的個(gè)人信息權(quán)①《民法典》第111 條：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。，但是伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的各種利益沖突，消費(fèi)者個(gè)人信息頻繁受到侵犯，集中表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過Dataminer、Alexa 等網(wǎng)絡(luò)插件監(jiān)視消費(fèi)者的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)、跟蹤用戶的購(gòu)物習(xí)慣，依據(jù)用戶瀏覽商品的頻率，向消費(fèi)者推送相似的商品信息，消費(fèi)者在無(wú)形中失去了對(duì)個(gè)人信息的掌控，即我們經(jīng)常談及的“大數(shù)據(jù)殺熟”；二是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了互利共贏，常常在消費(fèi)者不知情的情況下，扮演著信息生產(chǎn)者的角色，與其他電商企業(yè)互換雙方所掌握的消費(fèi)者個(gè)人信息，抑或是出售已掌握的消費(fèi)者信息[1]。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如此不加節(jié)制地收集、使用、加工、傳輸、轉(zhuǎn)賣消費(fèi)者個(gè)人信息的行為，加劇了消費(fèi)者個(gè)人信息的惡性擴(kuò)散，給消費(fèi)者的正常生活帶來(lái)了極大的不便。為何電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以“肆無(wú)忌憚”地獲取、處理消費(fèi)者個(gè)人信息而不受約束？為何消費(fèi)者個(gè)人信息可以在交易市場(chǎng)上被自由買賣？面對(duì)棘手的侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息問題，為何消費(fèi)者權(quán)益沒有得到有效保障？這一系列問題需要透過上述現(xiàn)象去分析我國(guó)電子商務(wù)視域下的消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)法律制度。

制度不僅僅是理論的產(chǎn)物，還是生存的產(chǎn)物。在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息案件中，雙方的實(shí)質(zhì)對(duì)抗能力相差懸殊：電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的掌控上具有天然優(yōu)勢(shì)，而消費(fèi)者群體則處于天然弱勢(shì)。通常的發(fā)展脈絡(luò)是：電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集、使用、加工、傳輸、轉(zhuǎn)賣消費(fèi)者個(gè)人信息→消費(fèi)者個(gè)人信息泄露→電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲利從而繼續(xù)擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息非法使用范圍→消費(fèi)者私人生活安寧得不到保障。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過一種強(qiáng)大的利益誘導(dǎo)機(jī)制實(shí)現(xiàn)自身效益函數(shù)最大化，而消費(fèi)者只能在被動(dòng)承受被施加的各項(xiàng)負(fù)擔(dān)的同時(shí)捍衛(wèi)自身權(quán)益，雙方在你來(lái)我往的對(duì)抗中形成了相對(duì)穩(wěn)定的博弈結(jié)構(gòu)[2]。因此，本文無(wú)意對(duì)復(fù)雜的侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息案情進(jìn)行具體的探析，而是試圖借助經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是博弈論的理論分析框架分析這一顯見的、尚需進(jìn)一步完善的制度，展示該制度背后的博弈關(guān)系，并在兼顧理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)博弈模型和激勵(lì)方式加以改造，從而助力電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)法治建設(shè)。

2 電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的博弈行為解構(gòu)

2.1 電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的囚徒困境

囚徒困境是由美國(guó)普林斯頓大學(xué)數(shù)學(xué)家阿爾伯特·塔克提出的典型非合作博弈模型，講述的是兩個(gè)共同作案的犯罪嫌疑人被隔離審訊，且審訊期間不允許有任何信息互通，兩名理性的犯罪嫌疑人選擇揭發(fā)對(duì)方罪行，結(jié)果被判徒刑期限更長(zhǎng)的情形[3]。囚徒困境模型是以亞當(dāng)·斯密的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為前提的，即作為經(jīng)濟(jì)決策的主體都充滿理性，所追求的目標(biāo)都是使自己的利益最大化。但從“囚徒困境”模型中我們可以發(fā)現(xiàn)：個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇，或者說(shuō)，在一個(gè)群體中，個(gè)人做出最理性選擇卻往往導(dǎo)致集體的非理性，使集體變成烏合之眾。

具體到電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，為使己方利益最大化，在利益相互影響的博弈中收集、使用、加工、傳輸、轉(zhuǎn)賣消費(fèi)者個(gè)人信息成為了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的占優(yōu)策略。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的既有最優(yōu)策略選擇映射出我國(guó)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)制度的不良引導(dǎo)功能。因而，為了改變電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的最優(yōu)策略、實(shí)現(xiàn)合作博弈的目標(biāo)，需要對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者既有策略前提予以重新塑造，即在立法上對(duì)我國(guó)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)性和責(zé)任性法律制度進(jìn)行規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的外力約束，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)整體利益的最大化。我國(guó)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)法律制度的實(shí)效如何、是否實(shí)現(xiàn)了規(guī)制效果，就要看這些制度是否促成了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合作博弈。我國(guó)目前電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)案件仍頻頻出現(xiàn)，原因就在于我國(guó)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息法律保護(hù)制度尚未發(fā)揮好外部的強(qiáng)制作用，所起到的規(guī)制作用還十分有限，《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等法律規(guī)范沒能促使一種有約束力協(xié)議的形成。在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的對(duì)抗博弈中，如果雙方的權(quán)利義務(wù)配給不能達(dá)到勢(shì)均力敵的局面，那么博弈就會(huì)一直持續(xù)地進(jìn)行下去，這樣就會(huì)對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的預(yù)期以及電子商務(wù)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行產(chǎn)生不良影響。

2.2 電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的非合作博弈關(guān)系

合作博弈指的是博弈主體之間達(dá)成了具有約束力的協(xié)議，主要探究收益分配方式的問題；與合作博弈相反，非合作博弈指的是博弈主體之間沒有達(dá)成協(xié)議，主要探究博弈雙方如何使己方利益最大的問題[4]。電子商務(wù)視域下的消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)，實(shí)際上涉及多方主體的利益博弈，本文僅研究“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者—消費(fèi)者”二者之間的博弈關(guān)系。

從博弈的主動(dòng)性、積極性視角來(lái)看，很明顯，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者成為了這一博弈模型的核心，他們的一舉一動(dòng)具有強(qiáng)大的信號(hào)功能，決定著雙方博弈關(guān)系的走向。在雙方的博弈力量對(duì)比中，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有相較于消費(fèi)者的天然優(yōu)勢(shì)地位，其通過借助于各種技術(shù)手段獲取消費(fèi)者信息的行為與消費(fèi)者建立緊密聯(lián)系，為自己牟取巨額商業(yè)利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值；而在博弈關(guān)系中處于被動(dòng)以及弱勢(shì)地位的消費(fèi)者則愈加被動(dòng)地面臨著沉重的負(fù)擔(dān)：各種垃圾短信、郵件和騷擾電話以及層出不窮的電信詐騙鋪天蓋地而來(lái)，嚴(yán)重侵害了《憲法》所保護(hù)的公民生活安寧權(quán)。從這個(gè)角度來(lái)看，博弈雙方并未達(dá)成具有約束力的協(xié)議，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在利益相互影響的局勢(shì)中通過獲取、處理消費(fèi)者個(gè)人信息，使自己收益最大化，實(shí)現(xiàn)己方最優(yōu)。因而，雙方之間系非合作博弈關(guān)系。

從電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的視角來(lái)看，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存的是在非合作博弈關(guān)系。信息時(shí)代下的“信息”早已突破原有桎梏，具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而很容易被電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者覬覦。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在獲取消費(fèi)者的個(gè)人信息上具有天然的優(yōu)勢(shì)：一是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取消費(fèi)者個(gè)人信息所付出的成本較低。消費(fèi)者的個(gè)人信息一般都存儲(chǔ)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的云端數(shù)據(jù)庫(kù)中，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者很容易對(duì)其進(jìn)行分析篩選及處理。二是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面臨的風(fēng)險(xiǎn)可以忽略不計(jì)。電子商務(wù)交易環(huán)節(jié)涉及商品的交易、認(rèn)證、支付以及配送等多個(gè)流程，在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者根本無(wú)從找出信息泄露節(jié)點(diǎn)，更遑論追究電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。因此，在“低成本—零風(fēng)險(xiǎn)—高回報(bào)”盈利模式的引誘下，消費(fèi)者成了難以回避或者回避不經(jīng)濟(jì)的博弈對(duì)象。

從消費(fèi)者的角度而言，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過收集、分析消費(fèi)者的瀏覽記錄為消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)的商品或服務(wù)。然而，隨著越來(lái)越多消費(fèi)者個(gè)人信息被存儲(chǔ)為云數(shù)據(jù)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集使用消費(fèi)者個(gè)人信息的方式、目的逐漸產(chǎn)生了異化：消費(fèi)者個(gè)人信息不再單純地是為消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)商品或服務(wù)的媒介，還成為了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取直接經(jīng)濟(jì)利益的手段，其使用方式也由僅供內(nèi)部交流轉(zhuǎn)型為對(duì)外拋售，“消費(fèi)者起訴江蘇蘇寧易購(gòu)集體維權(quán)案”①案例來(lái)源：江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2016）蘇0102 民初1123 號(hào)判決書。就比較典型。除此之外，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往是在消費(fèi)者全然不知情的前提下對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息進(jìn)行處理，消費(fèi)者也往往是在收到垃圾短信、郵件之后才察覺到個(gè)人信息已經(jīng)泄露。即便消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，也難以追究侵權(quán)主體的責(zé)任?！跋M(fèi)者起訴江蘇蘇寧易購(gòu)集體維權(quán)案”是電子商務(wù)領(lǐng)域首例消費(fèi)者集體維權(quán)案件，是消費(fèi)者較強(qiáng)的個(gè)人信息維權(quán)意識(shí)的體現(xiàn)。即便如此，消費(fèi)者防范意識(shí)薄弱、技術(shù)手段缺乏等因素使得消費(fèi)者的維權(quán)之路仍然艱難異常。一般來(lái)說(shuō)，參與人掌握的信息越多，在博弈中就越有主動(dòng)權(quán)。因而，消費(fèi)者在與電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的博弈關(guān)系中處于天然的被動(dòng)態(tài)勢(shì)。

3 消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)之制度檢視

3.1 舉證責(zé)任制度供給與消費(fèi)者博弈需求相左

我國(guó)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息法律保護(hù)制度是通過法的適用把電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第50 條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息的民事責(zé)任。、行政責(zé)任②《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46 條明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的提供者侵犯用戶個(gè)人信息的行政責(zé)任。以及刑事責(zé)任③《刑法》第253 條規(guī)定了違反國(guó)家規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的刑事責(zé)任。，轉(zhuǎn)化為限制電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的作為或不作為義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)保障消費(fèi)者個(gè)人信息的目的。而在現(xiàn)實(shí)的電子商務(wù)交易過程中，又以電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的碰撞尤為激烈，分析、完善對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事法律責(zé)任追究制度，引導(dǎo)消費(fèi)者自行、有效地維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息法律保護(hù)制度突破的方向。

在“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者—消費(fèi)者”的博弈模型中，消費(fèi)者的博弈能力較電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的博弈能力相對(duì)更弱，為扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者在博弈過程中的劣勢(shì)局面、保障消費(fèi)者的權(quán)益，需要發(fā)揮制度的杠桿作用。我國(guó)《電子商務(wù)法》明確了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)④《電子商務(wù)法》第5 條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全與個(gè)人信息保護(hù)等方面的義務(wù)，承擔(dān)產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量責(zé)任，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督。、合法收集、使用用戶個(gè)人信息義務(wù)⑤《電子商務(wù)法》第23 條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者收集、使用其用戶的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。、制定消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)服務(wù)協(xié)議及交易規(guī)則義務(wù)⑥《電子商務(wù)法》第32 條：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，明確進(jìn)入和退出平臺(tái)、商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)等方面的權(quán)利和義務(wù)。以及違反相關(guān)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的法律責(zé)任⑦《電子商務(wù)法》第79 條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，或者不履行本法第30 條和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰。?！峨娮由虅?wù)法》上述有關(guān)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的強(qiáng)制義務(wù)性規(guī)定，雖然在一定程度上削弱了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的天然優(yōu)勢(shì)，扭轉(zhuǎn)了消費(fèi)者在博弈過程中的不利局面，發(fā)揮了一定的“糾偏”效用，但是在司法實(shí)踐中尚未有程序法與之配合實(shí)施，也無(wú)具體的實(shí)施細(xì)則和條例，因此在司法裁判中也存在著大量的問題，法官一般簡(jiǎn)單地在現(xiàn)有法律規(guī)則——《侵權(quán)責(zé)任法》的框架下解決電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的糾紛。加之我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范并未就該領(lǐng)域司法審判活動(dòng)中的舉證責(zé)任分配、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則適用等問題作出專門回應(yīng)[5]，因此，在證據(jù)證明方面，法官一般適用傳統(tǒng)民法體系中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”舉證規(guī)則和過錯(cuò)責(zé)任原則，消費(fèi)者往往因?yàn)榕e證不能等原因喪失了獲得勝訴的權(quán)利[6]。譬如，在“消費(fèi)者起訴江蘇蘇寧易購(gòu)集體維權(quán)案”的證據(jù)證明方面，該案法官以信息泄露有多重渠道，消費(fèi)者無(wú)法證明其信息是電商平臺(tái)泄露出去的為理由，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中的過錯(cuò)原則，原告方的證據(jù)無(wú)法證明被告一方存在侵權(quán)行為，從而判決原告敗訴。這樣的舉證責(zé)任分配和過錯(cuò)責(zé)任原則明顯是存在問題的。同樣，2013 年11 月5 日，在“龐理鵬與北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案”的證據(jù)證明方面，一審法院認(rèn)為龐理鵬應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回了龐理鵬的起訴⑧案例來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2017）京01 民終509 號(hào)。。從上述案例可以看出，我國(guó)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)民事法律責(zé)任制度，特別是消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)舉證責(zé)任制度還存在著立法上的空白，并未針對(duì)消費(fèi)者在博弈過程中的實(shí)際需求提供有效的制度供給。在“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者—消費(fèi)者”的博弈結(jié)構(gòu)中，消費(fèi)者仍然處于弱勢(shì)地位。

3.2 行業(yè)自律制度的形成條件尚不成熟

目前，我國(guó)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)法律制度尚處于初級(jí)階段，制度內(nèi)容尚不完善，所取得的效果還不盡如人意。因此，為了有效規(guī)范電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為，國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者將目光聚焦在行業(yè)自律制度上，期待通過行業(yè)聲譽(yù)和特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行有效規(guī)制。行業(yè)自律制度是構(gòu)建政府監(jiān)管、行業(yè)自律、社會(huì)參與的多元化監(jiān)管格局的重要一環(huán)，相較于法律規(guī)制，具有一定的優(yōu)勢(shì)：法律具有一定的穩(wěn)定性，然而電子商務(wù)的發(fā)展卻是日新月異，面對(duì)電子商務(wù)模式的交替更迭，制定法則顯得無(wú)能為力，無(wú)法跟上技術(shù)的步伐；而自律機(jī)制的適用既可以避免國(guó)家過早立法限制電子商務(wù)技術(shù)的應(yīng)用，也可以避免國(guó)家選擇某種技術(shù)作標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致立法的偏差[7]。與強(qiáng)制性的立法規(guī)制相比，行業(yè)自律固然存在一定的優(yōu)勢(shì)，然而，行業(yè)自律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)卻面臨諸多阻礙：行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)制市場(chǎng)的“意愿”不足會(huì)直接降低行業(yè)協(xié)會(huì)配合政府進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管的動(dòng)力；行業(yè)協(xié)會(huì)的公信力缺乏會(huì)招致權(quán)威弱化，導(dǎo)致會(huì)員企業(yè)違規(guī)成本較低，使得違背行業(yè)自律規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。除此之外，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)本行業(yè)內(nèi)的主體進(jìn)行自律監(jiān)管的目標(biāo)主要是通過一系列自律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的，假若行業(yè)組織制定的自律公約或行業(yè)規(guī)章缺乏執(zhí)行力，也缺乏專門的自律機(jī)構(gòu)、便捷的違規(guī)審查渠道以及有效的激勵(lì)懲戒機(jī)制，所謂的行業(yè)自律制度便會(huì)被束之高閣，難以發(fā)揮效用。

埃吉蘭德根據(jù)政府干預(yù)的程度，將行業(yè)自律分為純粹型自律、替代型自律、條件型自律三種模式[8]。我國(guó)行業(yè)自律組織的設(shè)立、變更及撤銷需經(jīng)業(yè)務(wù)主管部門批準(zhǔn)后報(bào)民政部門登記，這種管理體制使得行業(yè)自律組織受到業(yè)務(wù)主管部門的指令成為可能。因此，我國(guó)實(shí)行的是私人參與者掌握自律規(guī)范的創(chuàng)制權(quán)而政府為確保公共利益不受威脅會(huì)對(duì)自律過程實(shí)施監(jiān)督的替代型自律模式。近年來(lái)我國(guó)行業(yè)組織發(fā)展迅速，涌現(xiàn)出一大批電子商務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)，如中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)（China Electronic Commerce Association）①中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)是由信息產(chǎn)業(yè)部申請(qǐng)，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，于2000 年6 月21 日在北京成立，國(guó)家民政部核準(zhǔn)登記注冊(cè)的全國(guó)性社團(tuán)組織。2018 年12月，因其存在連續(xù)三年未按規(guī)定接受全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體年度檢查的違法行為，民政部對(duì)其作出撤銷登記的行政處罰。、各省市電子商務(wù)協(xié)會(huì)，由此可以看出我國(guó)在試圖通過行業(yè)自律制度規(guī)制電商行業(yè)主體行為方面所做出的努力。然而，盡管我國(guó)電子商務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)組織的發(fā)展勢(shì)頭較為迅猛，但通過行業(yè)自律制度規(guī)制電商企業(yè)行為所發(fā)揮的作用卻十分有限。首先，從我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮的功能上來(lái)看，我國(guó)行業(yè)自律組織的設(shè)立、變更及撤銷需經(jīng)業(yè)務(wù)主管部門批準(zhǔn)后報(bào)民政部門登記，行業(yè)協(xié)會(huì)組織不可避免地會(huì)沾染一定的行政色彩，即行業(yè)組織通過服從和貫徹政府的意志體現(xiàn)公眾的意愿和要求。因此，服務(wù)與協(xié)調(diào)是我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮的主要功能，自律規(guī)范功能的發(fā)揮極其有限。其次，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)組織公信力普遍不足，難以發(fā)揮規(guī)制會(huì)員行為的作用，這成為影響行業(yè)協(xié)會(huì)自律職能發(fā)揮的核心障礙性因素。再者，我國(guó)電子商務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)尚未建立起完善的自律機(jī)制，缺乏有效、可執(zhí)行的自律規(guī)范或行業(yè)規(guī)章，缺乏專門、科學(xué)的違規(guī)審查渠道及激勵(lì)懲戒機(jī)制[9]。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)電子商務(wù)行業(yè)自律制度的發(fā)展才剛剛起步，許多條件還不具備，對(duì)于通過行業(yè)自律制度實(shí)現(xiàn)規(guī)范電商企業(yè)行為的期許不宜過高。

3.3 企業(yè)利益導(dǎo)向下對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的漠視

企業(yè)自律制度要想發(fā)揮實(shí)際效用，自律規(guī)范的制定和實(shí)施其作用不可忽視。自律規(guī)范是自律機(jī)制的核心，指由專業(yè)人員設(shè)計(jì)的，制定人自愿遵循的守則，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于法律、法規(guī)，起碼應(yīng)符合法律、法規(guī)的最低要求。個(gè)人信息保護(hù)的自律規(guī)范通常為一套關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的完整的行為或道德準(zhǔn)則，由作為信息管理者的行政機(jī)關(guān)或行業(yè)組織自己制定。與我國(guó)尚不完善的行業(yè)自律規(guī)范不同的是，我國(guó)企業(yè)自律規(guī)范的規(guī)模較大，原因在于電商平臺(tái)在初始運(yùn)營(yíng)時(shí)都會(huì)以一定的方式向消費(fèi)者闡明對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的使用及注意事項(xiàng)，也就是我們常說(shuō)的企業(yè)自律規(guī)范。以我國(guó)電子商務(wù)網(wǎng)站為例，對(duì)我國(guó)電商背景下個(gè)人信息法律保護(hù)的企業(yè)自律規(guī)范現(xiàn)狀加以分析。國(guó)內(nèi)網(wǎng)站的個(gè)人信息保護(hù)政策，一般稱為“隱私政策”。2017 年，南都個(gè)人信息安全研究中心對(duì)國(guó)內(nèi)100 家購(gòu)物類平臺(tái)隱私政策的測(cè)評(píng)顯示：達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)的比例僅為10%，其中透明度級(jí)別達(dá)到“高”的占4%，透明度級(jí)別“較高”的占1%，剩下5% 達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)的平臺(tái)屬于透明度“中等”級(jí)別[10]。從上述數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)的體量、口碑與其隱私政策的規(guī)范度、完整度并不成正比。測(cè)評(píng)結(jié)果顯示，在此次測(cè)評(píng)中分?jǐn)?shù)墊底、隱私政策不合格的受測(cè)平臺(tái)最普遍的缺失條款是“給予用戶退訂或拒絕商業(yè)信息的權(quán)利，提供有效途徑及操作指引”以及是否“明確告知使用個(gè)人信息的目的、用途和使用范圍”[11]。一般而言，電商平臺(tái)會(huì)搜集消費(fèi)者的瀏覽記錄、購(gòu)買習(xí)慣等信息，并據(jù)此向用戶推銷商業(yè)信息（如促銷活動(dòng)、廣告等）。前一條款的缺失，意味著用戶很難找到退訂的有效途徑，只能被動(dòng)接受。除此之外，個(gè)人信息的目的、用途和使用范圍的模糊規(guī)定為電商平臺(tái)提供了較為廣闊的免責(zé)空間，極易導(dǎo)致隱私泄露事故的發(fā)生，并使消費(fèi)者在追究平臺(tái)責(zé)任時(shí)處于不利態(tài)勢(shì)?？傮w上看，我國(guó)電子商務(wù)網(wǎng)站隱私政策尚處于宣誓階段，僅僅具備隱私政策的形式，缺乏對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。

4 基于激勵(lì)結(jié)構(gòu)改造的博弈策略演化

4.1 適用舉證責(zé)任倒置原則

當(dāng)前電商視域下消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)案件缺乏詳盡的程序法律規(guī)范，法院在處理該類糾紛時(shí)一般都適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則。這樣的舉證責(zé)任分配明顯是存在問題的，因?yàn)樵趯?shí)踐中，消費(fèi)者難以以一己之力證明電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在信息泄露行為?！扒敉嚼Ь场敝饕囊粋€(gè)破解方法在于：對(duì)作弊者（破壞規(guī)定，只為自己利益的一方）嚴(yán)懲以促成合作，即通過引入外部懲罰機(jī)制強(qiáng)迫作弊者改變自身行為。因此，在此類案件的舉證責(zé)任分配上，基于保護(hù)弱勢(shì)一方合法權(quán)益的需要，有必要適用舉證責(zé)任倒置原則。

“原告舉證困難”是舉證責(zé)任倒置的基本構(gòu)成要素，也是舉證責(zé)任倒置的基本要求。如果在司法實(shí)踐中，對(duì)原告提出非?？量痰呐e證要求，以至于他的訴訟請(qǐng)求根本沒有實(shí)現(xiàn)的可能性，這種情形就應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置[12]。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）僅僅設(shè)立了八種舉證責(zé)任倒置的類型，但是伴隨著社會(huì)關(guān)系的不斷改變，如果某種社會(huì)關(guān)系符合舉證責(zé)任倒置原則的特征，那么，它就很有可能上升為舉證責(zé)任倒置中的一種新類型。此外，根據(jù)“距離規(guī)則”①距離規(guī)則：在制定法律的層面難以得出由何者舉證時(shí)，通過對(duì)控辯雙方舉證條件的比較來(lái)分配，由“距離”證據(jù)較近或者更有利于舉證的一方來(lái)負(fù)舉證責(zé)任。的觀點(diǎn)，在電商背景下的消費(fèi)者個(gè)人信息糾紛中，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)頁(yè)背后的數(shù)據(jù)具有天然的掌控優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者對(duì)該部分內(nèi)容根本無(wú)從了解、無(wú)從支配。在消費(fèi)者自身權(quán)利受到侵犯時(shí)，要求其僅憑一己之力尋找證據(jù)，這是難以實(shí)現(xiàn)的，也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者距離客戶權(quán)利被侵害的事實(shí)證據(jù)要比消費(fèi)者近得多，應(yīng)當(dāng)由電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息糾紛納入舉證責(zé)任倒置行列，但是根據(jù)《規(guī)定》第7 條②最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7 條：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。，法官可以根據(jù)案情實(shí)際需要，依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考量各種因素確定舉證責(zé)任分配。然而如此一來(lái)，舉證責(zé)任倒置便成了法官自由裁量的產(chǎn)物。舉證責(zé)任不僅僅是證據(jù)法上的一個(gè)證明責(zé)任分配問題，更是關(guān)乎當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的行使與承受。如果允許法官對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行自由裁量，那么無(wú)疑是允許法官未經(jīng)審判就決定當(dāng)事人一方勝訴或敗訴[13]。因此，舉證責(zé)任的倒置必須由法律作出明確規(guī)定。應(yīng)當(dāng)看到，由于目前我國(guó)立法很不完善，要求法官完全依據(jù)立法實(shí)行舉證責(zé)任倒置有一定的困難。最高人民法院在期貨交易入市標(biāo)準(zhǔn)中確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則[14]的做法可以引起我們的關(guān)注，即：最先采用《紀(jì)要》形式試點(diǎn)，如果試點(diǎn)效果滿意，再由最高人民法院以《司法解釋》的方式公布。這種模式可以概括為“司法政策演變至司法解釋模式”。根據(jù)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，完成從《紀(jì)要》到《司法解釋》的轉(zhuǎn)變，期間較短，而且我國(guó)尚處于司法改革階段，采用此種方法顯然比較穩(wěn)妥、慎重。結(jié)合本文所討論的議題來(lái)看，可以在電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息糾紛中采用上述方法，在局部地區(qū)先進(jìn)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則的試點(diǎn)，根據(jù)試點(diǎn)情況再確定是否以立法的形式確立電商背景下消費(fèi)者個(gè)人信息糾紛中的舉證責(zé)任倒置原則。

4.2 政府促成行業(yè)自律

行業(yè)自律作為一種柔性制度，需要一定的社會(huì)基礎(chǔ)才能夠取得預(yù)期的效果。美國(guó)采取行業(yè)自律制度保護(hù)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息的主要原因，就在于其得天獨(dú)厚的自由傳統(tǒng)以及多元社會(huì)結(jié)構(gòu)。除此之外，為了解決自律制度本身所具有的缺乏強(qiáng)制力、普遍性不足以及缺乏完善的運(yùn)行機(jī)制等問題，美國(guó)產(chǎn)生了將行業(yè)自律納入立法框架之下的模式，以優(yōu)化行業(yè)自律模式的效力，兼蓄立法模式的長(zhǎng)處。這種確認(rèn)行業(yè)自律效力的立法模式，就是安全港模式[1]。美國(guó)的安全港模式之所以在規(guī)制電商經(jīng)營(yíng)主體方面具有一定的生命力，原因在于其民間社會(huì)團(tuán)體較強(qiáng)的自治能力以及通過立法彌補(bǔ)了自律制度本身所具備的不足。我國(guó)部分學(xué)者將純粹的行業(yè)自律視為規(guī)制電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為的“第二條路”，實(shí)際上并沒有注意到我國(guó)社會(huì)團(tuán)體在社會(huì)治理過程中存在的缺乏權(quán)威及公信力的本質(zhì)，難以發(fā)揮理想的規(guī)制效用。對(duì)此，齊愛民提出了相加型綜合保護(hù)機(jī)制①相加型綜合保護(hù)機(jī)制：即法律機(jī)制和自律機(jī)制簡(jiǎn)單相加、各行其是的綜合機(jī)制。與融合型綜合保護(hù)機(jī)制②融合型綜合保護(hù)機(jī)制：即通過在立法中確認(rèn)行業(yè)自律的效力以實(shí)現(xiàn)立法和行業(yè)自律有機(jī)結(jié)合的保護(hù)機(jī)制。該機(jī)制要求行政機(jī)關(guān)和行業(yè)組織根據(jù)自己的具體情況，擬定一個(gè)適當(dāng)合理的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則；該規(guī)則經(jīng)過法定機(jī)關(guān)審查通過后，可以發(fā)生和法律一樣的效力，遵守該自律規(guī)則即為遵守法律。的構(gòu)想，并指出融合型保護(hù)機(jī)制對(duì)實(shí)施成本以及對(duì)專業(yè)審查人員的要求比較高，雖為實(shí)施電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的理想選擇，但具體到我國(guó)電子商務(wù)視域下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，相加型綜合保護(hù)機(jī)制應(yīng)為當(dāng)前電商視域下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的首選[15]。然而，立法規(guī)制與行業(yè)自律規(guī)制各自發(fā)揮作用，難免又會(huì)回到行業(yè)自律制度難以發(fā)揮作用的原點(diǎn)。

基于我國(guó)社會(huì)背景及行業(yè)自律制度的現(xiàn)狀，政府應(yīng)當(dāng)積極聯(lián)同電子商務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)制定科學(xué)的《電子商務(wù)企業(yè)自律規(guī)范制定辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）?！掇k法》在效力層級(jí)上屬于政府規(guī)章，具有強(qiáng)制效力，能夠有效約束并激勵(lì)行業(yè)組織體內(nèi)的實(shí)體或者機(jī)構(gòu)自覺遵守該自律規(guī)范，從而對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者形成有效約束，督促電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定具備保障消費(fèi)者個(gè)人信息實(shí)質(zhì)效果的企業(yè)自律規(guī)范，促進(jìn)企業(yè)自律規(guī)范形式與實(shí)質(zhì)效果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)規(guī)制我國(guó)電子商務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體行為的目標(biāo)。目前，我國(guó)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自律規(guī)范呈現(xiàn)出簡(jiǎn)單化、形式化的特征，難以起到保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息的實(shí)效。因此，《辦法》應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定的自律規(guī)范應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)包含的幾方面內(nèi)容，從源頭上避免消費(fèi)者個(gè)人信息受到侵犯，打造電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的互信基礎(chǔ)，以此實(shí)現(xiàn)電商背景下消費(fèi)者個(gè)人信息基礎(chǔ)保護(hù)。一是課以電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律上的強(qiáng)制性告知義務(wù)。在消費(fèi)者注冊(cè)使用電商平臺(tái)服務(wù)時(shí)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，及時(shí)、完整、明確地告知消費(fèi)者收集信息的相關(guān)內(nèi)容，具體包括收集信息的主體、內(nèi)容、種類、使用途徑、使用范圍、使用期限、不提供這些信息的后果以及可能擁有補(bǔ)償權(quán)。二是課以電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依法使用義務(wù)。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和消費(fèi)者個(gè)人信息承諾的范圍內(nèi)使用消費(fèi)者個(gè)人信息，包括但不限于不擅自修改、披露、交易等內(nèi)容。三是規(guī)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的綜合責(zé)任。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者非法收集、不當(dāng)使用等行為極易侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息，因此，行業(yè)自律規(guī)范在制定過程中應(yīng)當(dāng)明確電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在存在上述侵權(quán)行為的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，具體包括責(zé)任類型、承擔(dān)責(zé)任方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。如果電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行賠償責(zé)任，則電子商務(wù)視域下的消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)仍是空中樓閣。此外，政府應(yīng)有目的地引導(dǎo)、幫助行業(yè)自律組織培育信息科學(xué)規(guī)范的倫理守則，充分發(fā)揮民間組織的現(xiàn)有作用，更好地發(fā)揮其保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息的作用。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著電子商務(wù)在全球范圍內(nèi)的迅速發(fā)展，電子商務(wù)立法的浪潮已席卷全球。我國(guó)作為世界上第一大電子商務(wù)消費(fèi)市場(chǎng)，尤其需要加強(qiáng)對(duì)電子商務(wù)中消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)。鑒于我國(guó)目前還沒有統(tǒng)一的消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)立法，而實(shí)踐中電子商務(wù)消費(fèi)者個(gè)人信息被泄露的事件也頻頻出現(xiàn)，因此填補(bǔ)電子商務(wù)立法空白、規(guī)范市場(chǎng)秩序，將電商行業(yè)納入“軌道”內(nèi)發(fā)展，既順應(yīng)世界的潮流，又符合當(dāng)前國(guó)內(nèi)的實(shí)際需要。在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的博弈中，消費(fèi)者處于明顯的不利態(tài)勢(shì)。在目前暫時(shí)無(wú)法改造彼此博弈關(guān)系的背景下，需進(jìn)一步優(yōu)化消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)法律制度，通過綜合保護(hù)與系統(tǒng)調(diào)整的模式，加強(qiáng)事前、事中和事后的系統(tǒng)監(jiān)管，避免單一的行業(yè)自律調(diào)整或者純粹由法律“秋后算賬”。此外，目前電子商務(wù)視域下的消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)案件頻發(fā)，也與消費(fèi)者自身對(duì)于個(gè)人信息的重視程度息息相關(guān)，因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的宣傳工作，告知其個(gè)人信息的重要性，幫助消費(fèi)者樹立自我防范意識(shí)，增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)敏感，不給非法分子可乘之機(jī)。事實(shí)上，消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)是一個(gè)“階段式”工程，本文的建議僅僅是針對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的博弈關(guān)系而進(jìn)行的制度優(yōu)化，完善的消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)還需要更多力量的介入。