司雨晗

（內(nèi)蒙古大學,內(nèi)蒙古自治區(qū) 呼和浩特 010000）

一、概述

（一）醫(yī)方緊急救治權(quán)的概念

緊急救治權(quán)是指在緊急情況下，因得不到患方知情同意，為保障患者的利益，醫(yī)方可采取緊急醫(yī)療救治的權(quán)利，即醫(yī)生在采取相應(yīng)的緊急救治措施時，應(yīng)先取得患者本身或其家屬的同意，才可以行使醫(yī)療救治的權(quán)利。但當醫(yī)療機構(gòu)遇到需要急需采取醫(yī)療措施進行救治的患者，并且患者又陷入昏迷，無法取得患者本人的同意或者無法與患者家屬取得有效聯(lián)系的兩難境地時，醫(yī)方為保障患者的生命健康利益，醫(yī)療決定權(quán)則有條件地讓渡到醫(yī)療機構(gòu)手中，醫(yī)療機構(gòu)在履行相關(guān)程序后即可實施緊急救治的權(quán)利。此時的醫(yī)療緊急救治權(quán)就是權(quán)利重新分配的結(jié)果。

（二）患者的知情同意權(quán)的概念與法律性質(zhì)

從理論來講，患方的知情權(quán)包括患者的知情權(quán)與患者家屬的知情權(quán)。對于患者的知情權(quán)，包括以下幾個方面：

第一，病情的了解權(quán)。病情的了解權(quán)分為患者的病情了解權(quán)和患者家屬的病情了解權(quán)?；颊叩牟∏榱私鈾?quán)是指患者了解自己的身體狀況，并對自己身體狀況有基本預(yù)判的權(quán)利。我國《醫(yī)療事故處理條例》第11 條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員可以根據(jù)具體情況，權(quán)衡患者的身體狀況。在實際醫(yī)療活動中，醫(yī)生為促使患者形成堅實的心理基礎(chǔ)，為患者營造良好的修養(yǎng)環(huán)境，醫(yī)生可能會對患者灌輸“善意的謊言”，本著“治療先治心”的原則，從而使患者配合治療，減輕他們的心理負擔。雖然該種做法在實踐中飽受爭議，但確實產(chǎn)生過積極作用。對于患者家屬而言，無論患者的病情如何，患者家屬都必須了解患者的實際情況，醫(yī)生要將患者的身體狀況以及風險預(yù)判等情況，如實告知其家屬，確保其親屬最基本的知情權(quán)，從而形成正確的認知。

第二，治療措施的知悉權(quán)。治療措施的知悉權(quán)是指患者應(yīng)有權(quán)了解醫(yī)方所提供的治療方案與治療措施，基于對治療方案的風險以及相應(yīng)并發(fā)癥的了解，做出是否接受治療的決定。醫(yī)方通過現(xiàn)有的病患資料有義務(wù)向患者提供合理有效的治療方案，并向患者詳述治療方案與風險，使患者對于即將采取的治療措施有一個基本的預(yù)期。

第三，醫(yī)療費用的知情權(quán)?；颊呒捌浼覍賹λ扇♂t(yī)療措施的費用以及費用明細有權(quán)知曉。醫(yī)方應(yīng)在自己職權(quán)范圍內(nèi)，妥善使用治療費用。

對于患者家屬的知情權(quán)，尚存理論爭議。一部分學者認為，患者家屬知情權(quán)不能認定為民事的代理行為，認為知情權(quán)屬于人身權(quán)。而我國法律規(guī)定，對于人身方面的權(quán)利是不能代理的。但當前的理論通說認為，患者家屬知情權(quán)應(yīng)認定為民事代理行為?；颊呒覍僭诜ǘɑ蚣s定范圍內(nèi)以患者名義實施醫(yī)療互動，其后果應(yīng)由患者本人承擔的民事法律行為。

二、我國醫(yī)療緊急救治權(quán)實施現(xiàn)狀

（一）醫(yī)療緊急救治權(quán)行使條件

我國《侵權(quán)責任法》第五十六條對醫(yī)療緊急救治權(quán)進行了規(guī)定，成為醫(yī)療機構(gòu)行使緊急救治權(quán)的主要依據(jù)，醫(yī)療緊急救治權(quán)行使主要有以下條件：

1.患者存在緊急情況

緊急狀況是一種抽象的狀態(tài)，在醫(yī)療領(lǐng)域主要體現(xiàn)以下四點：

一是患者不具有知情同意能力?；颊叩目刂颇芰εc辨認能力無法獨立行使，不具備明辨是非、權(quán)衡利弊的能力。二是時間的緊迫性。如若不采取及時有效的醫(yī)療措施，將會給患者的生命健康權(quán)造成極大的傷害，形成不可挽回的損失。三是病情的重大危險性。病情的重大危險性不僅要求具有緊迫性，同時還具有高度危險性。四是不救的不利性。如若醫(yī)方不給予患者進行及時的治療則會給患者乃至社會、國家?guī)聿焕绊憽?/p>

2.未能取得患方的同意

“未能取得患方的同意”作為醫(yī)方行使緊急救治權(quán)的前提條件。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)方只有在取得患者或近親屬的同意之后，才能行使該項權(quán)利。如未能取與患者或其親屬的同意，醫(yī)方擅自行使緊急救治權(quán)利，則會造成對患方知情權(quán)的侵犯，同時，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)療機構(gòu)則會承擔相應(yīng)的法律責任。

3.經(jīng)負責人批準

在緊急情況下，醫(yī)方無法與患者取得有效溝通，或者患者陷入緊急狀態(tài)，如不采取緊急救治，輕則影響患者康復(fù)，重則影響患者生命，此時，患者是否接受醫(yī)療的自主決定權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，在滿足合理條件下，醫(yī)方才可行使緊急救治權(quán)。我國在法律中對醫(yī)方緊急救治權(quán)進行了明確的界定，但是并未明確指出“負責人”的具體范圍，該項權(quán)利的行使是由住院總醫(yī)師還是由科室主任行使，只是一個模棱兩可的規(guī)定，在實踐中困難重重。

（二）醫(yī)療緊急救治權(quán)實施現(xiàn)狀——以內(nèi)蒙古自治區(qū)為例

實踐表明，對于醫(yī)方緊急救治權(quán)規(guī)定的不盡完善，內(nèi)容籠統(tǒng)模糊，往往會妨礙緊急救治權(quán)的行使；同時，無論對于醫(yī)療機構(gòu)還是患方而言，日后一旦陷入醫(yī)療糾紛，造成維權(quán)障礙。

通過醫(yī)療大數(shù)據(jù)分析，內(nèi)蒙古自治區(qū)自2013 年以來，全區(qū)各級法院共審理260 件醫(yī)療糾紛案件，其中涉及因緊急救治所引起的醫(yī)療糾紛為1 件，為內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院與張某香、郭某等醫(yī)療損害責任一案。對于該案，本文只選取與緊急救治有關(guān)的內(nèi)容，以便發(fā)現(xiàn)緊急救治權(quán)與患方知情權(quán)在現(xiàn)實中的沖突。

在內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院與張某香、郭某等醫(yī)療損害責任一案中，本案的爭議焦點為，醫(yī)方在緊急救治的情況下，能否以身份證件的年齡認定為患者的實際年齡。即，內(nèi)蒙古醫(yī)院是否存在私自篡改患者的真實年齡和在明知患者的實際年齡為81 歲的情況下仍進行溶栓的問題。對此，一審法院認為，身份證作為公民年齡的證明證件，醫(yī)院在緊急救治病人情況下采用其作為患者年齡無過錯。因此患者家屬提出由溶栓前篩查表顯示將患者的從81 歲涂改為78 歲的理由不能成立，故醫(yī)療事故鑒定結(jié)論中上述關(guān)于醫(yī)院明知患者的實際年齡81 歲的情況下仍進行溶栓的認定該院不予采信。

三、沖突原因分析

醫(yī)方緊急救治權(quán)與患者家屬知情權(quán)是對立統(tǒng)一的整體，二者經(jīng)常出現(xiàn)沖突的原因集中體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）法律層面沖突之體現(xiàn)

1.患者家屬代行知情權(quán)之現(xiàn)行法律的缺陷

首先，對于“患者家屬”的界定不明確。在《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中，患者的知情權(quán)的代行主體為“家屬”，而在《病歷書寫基本規(guī)范》與《侵權(quán)責任法》中規(guī)定為“近親屬”。在實際操作中，我們能否將“家屬”等同于“近親屬”，他們之間一旦發(fā)生沖突，是否有順位要求，對于“家屬”主張采取醫(yī)療措施，而“近親屬”對采取醫(yī)療措施持反對意見等情況都未在我國相關(guān)法律中予以明確規(guī)定。同時，在《侵權(quán)責任法》中規(guī)定的患者的“緊急狀況”以及“患者家屬拒絕同意”等條件無法在實踐中具體界定，故存在一定爭議。

其次，患者家屬代行知情權(quán)的權(quán)利界定不明確。我國法律雖然對患者家屬行使知情權(quán)進行了規(guī)定，但是并未就該項權(quán)利的具體邊界以及在患者無法做出是否采取治療措施決定時，患者家屬能否決定患者的生死等問題進行規(guī)定。醫(yī)方在實際醫(yī)療活動中，針對患者家屬做出接受治療的決定或者放棄醫(yī)療救治的決定，是否還要考慮患者家屬實施權(quán)利的動機等一系列問題，都使得患者家屬的知情權(quán)模糊不定。

2.醫(yī)方緊急救治權(quán)之現(xiàn)行法律的缺陷

前文已經(jīng)列舉了我國法律關(guān)于醫(yī)療緊急救治權(quán)的內(nèi)容，各個法律法規(guī)中所涉及的緊急救治權(quán)的內(nèi)容卻不盡相同。一旦面臨醫(yī)療糾紛時，患方和醫(yī)療機構(gòu)選取何種法律法規(guī)作為支撐依據(jù)和維權(quán)手段，這些都需要法律法規(guī)具有統(tǒng)一性。

其次，對于醫(yī)療緊急救治定型問題，學術(shù)界尚存爭議。最高人民法院雖于2017 年發(fā)布醫(yī)療損害糾紛司法解釋中規(guī)定，鼓勵醫(yī)療機構(gòu)積極搶救生命垂危的患者以及緊急救治經(jīng)批準的醫(yī)院不承擔賠償責任，但是其到底是權(quán)利還是義務(wù)，并無定論。

（二）社會層面沖突之體現(xiàn)

醫(yī)患關(guān)系沖突的根本原因就是醫(yī)生和患者對于醫(yī)療技術(shù)與疾病的認知限制。

眾所周知，人體奧妙猶如浩瀚宇宙，當前的科學技術(shù)以及疾病研究只是窺探其中的僅十萬分之一，人類對自身的探索遠遠沒有結(jié)束。但現(xiàn)實中，很多人都片面認為“醫(yī)學就是神學”，認為去醫(yī)院就好比逛商場，花了錢，就一定能“買到”康復(fù)。但殊不知，人類對自身疾病的了解遠遠不夠，且永無止境。正是這種醫(yī)患雙方的認知差異，不斷給予本就脆弱的醫(yī)患關(guān)系致命一擊。

由于醫(yī)患關(guān)系中信任基礎(chǔ)的不斷瓦解，醫(yī)療資源配置的不均衡等因素的堆積，導致醫(yī)患關(guān)系一直處于“爆燃”狀態(tài)，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)生也隨之從救死扶傷的“救世主”轉(zhuǎn)變?yōu)槭異翰簧獾摹皻⑷朔浮?。這不僅使得醫(yī)療機構(gòu)陷入曠日持久的醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療機構(gòu)的聲譽也受到相應(yīng)影響，同時對于涉事醫(yī)生的身心造成巨大傷害。因此，在現(xiàn)實中，導致很多醫(yī)療機構(gòu)審慎行使自己的醫(yī)療緊急救治權(quán)，謹小慎微，以免深陷訴訟的泥潭。

四、緩和醫(yī)患雙方權(quán)利沖突建議

（一）完善我國相關(guān)的法律制度

緩解醫(yī)患雙方的沖突，要立法先行。明確患者家屬代為行使知情權(quán)的范圍解決患者家屬之間是否有順位的問題。與此同時，通過立法明確醫(yī)方緊急救治權(quán)的事實標準，賦予醫(yī)方更多的自主權(quán)。明確界定“不能取得患者或者患者近親屬意見”的情形，解決立法籠統(tǒng)、模糊和的問題。我國還應(yīng)借鑒國外關(guān)于醫(yī)方緊急救治的成熟經(jīng)驗，吸收國外相關(guān)制度的優(yōu)點，做到博采眾長，全面發(fā)展。

（二）建設(shè)完善的醫(yī)療保障體系

在實踐中，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，患方多以醫(yī)方侵犯其知情權(quán)、醫(yī)療機構(gòu)有過錯以及醫(yī)療機構(gòu)未盡到合理的救助義務(wù)等為由要求醫(yī)方承擔賠償責任，使醫(yī)方陷入不必要的訴訟。對此，應(yīng)不斷完善我國的醫(yī)療保障體系，給醫(yī)院“減負”，給醫(yī)生“松綁”。

此外，也可將糾紛責任的承擔不斷分解，轉(zhuǎn)移得到國家、政府或第三方機構(gòu)上，減少醫(yī)方或患方單獨承擔責任的負擔，這樣既保證了醫(yī)療機構(gòu)的合理運行，同時也為患方的生命健康提供了保障。

（三）積極運用5G 等科技技術(shù)

2019 年是5G 技術(shù)商用的開啟之年，在醫(yī)藥領(lǐng)域也掀起了5G 技術(shù)應(yīng)用的高潮。從遠程手術(shù)零的突破再到醫(yī)療大數(shù)據(jù)的不斷完善，5G 網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)報告、遠程醫(yī)療、云視訊等先進技術(shù)，不僅提升了醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的綜合監(jiān)督效能，同時提高了疾病的診斷率以及治愈率。對于解決醫(yī)療資源分配不均，減輕醫(yī)護人員高負荷工作，緩和醫(yī)患關(guān)系具有重要意義。

（四）設(shè)立獨立的第三方機構(gòu)

《侵權(quán)責任法》第五十六條規(guī)定了“院長簽字制度”與“院長代理值班制度”，但這兩種制度在實際生活中并未發(fā)揮其應(yīng)有之用。對此，我們可以設(shè)立獨立的第三方機構(gòu)——醫(yī)療緊急救治委員會。該會的建立，應(yīng)獨立行使自己的職權(quán)，確保不受任何一方的干預(yù)，保障醫(yī)方能順利行使緊急救治權(quán)。另一方面對于解決醫(yī)療糾紛，要充分發(fā)揮第三方中立調(diào)節(jié)作用，達到解決醫(yī)療糾紛的目的。

結(jié)語

在現(xiàn)實醫(yī)療活動中，醫(yī)療機構(gòu)會遇到很多緊急狀況，因患者知情權(quán)的限制，使醫(yī)方不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，醫(yī)方擅自采取緊急救治，一方面會侵犯患者知情權(quán)，另一方面，如果沒有造成患者死亡等嚴重后果，醫(yī)患雙方會相安無事，如若發(fā)生醫(yī)療事故，不僅讓醫(yī)院陷入紛繁復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，而且也會讓涉事醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)生遭受無窮無盡的輿論懲罰。故，在面對緊急狀況時，在保障患方知情權(quán)的同時，如何最大程度地賦予醫(yī)方更多的緊急救治的權(quán)利，是我們亟需解決的問題。