陳美霞

（江蘇雙匯律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214000）

掛靠與實(shí)際施工人均不是規(guī)范的法律概念，《民法典》有名合同建設(shè)工程合同章節(jié)中也沒有相關(guān)表述，但在實(shí)踐中，存在大量企業(yè)或個(gè)人被建筑行業(yè)的利潤(rùn)所吸引，借用具有法定資質(zhì)的企業(yè)的名義承攬工程，即通常所謂的“掛靠”經(jīng)營(yíng)。掛靠經(jīng)營(yíng)容易造成責(zé)任主體不明確，施工質(zhì)量良莠不齊，且嚴(yán)重?cái)_亂建筑市場(chǎng)的秩序，故掛靠經(jīng)營(yíng)一直為法律所禁止。《建筑法》第二十六條規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（2020 年12 月25 日修訂）（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程司法解釋（一）第一條，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效：（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。

掛靠經(jīng)營(yíng)下的建設(shè)工程施工合同因違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效，但是合同無(wú)效后，法律關(guān)系如何處理，責(zé)任如何分擔(dān)仍是需要思考、解決的問題。本文主要討論的即是，掛靠人再次轉(zhuǎn)包導(dǎo)致實(shí)際施工人與掛靠人不一致時(shí)，實(shí)際施工人是否可以向被掛靠人主張責(zé)任，以及主張承擔(dān)何種責(zé)任的問題。

一、掛靠與實(shí)際施工人的定義

掛靠本質(zhì)上屬于借用資質(zhì)行為，江蘇省高級(jí)人民法院民一庭組織編纂的《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》認(rèn)為掛靠是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)，該單位或個(gè)人即為掛靠人，被借用資質(zhì)的單位即為被掛靠人。1

實(shí)際施工人是《建設(shè)工程司法解釋（一）》創(chuàng)設(shè)的法律概念，是指無(wú)效合同中實(shí)際承攬工程的轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、借用資質(zhì)的掛靠人。如果建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終投入資金、材料和勞動(dòng)力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙等民事主體，但不包括承包人雇傭的農(nóng)民工（班組）。建設(shè)工程承包人與其雇傭的農(nóng)民工（班組）之間屬于勞務(wù)法律關(guān)系，農(nóng)民工（班組）作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非司法解釋規(guī)定的實(shí)際施工人。

二、掛靠經(jīng)營(yíng)的相關(guān)裁判規(guī)則

現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋對(duì)被掛靠人的責(zé)任規(guī)定，主要是《建設(shè)工程司法解釋（一）》第七條：“缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l司法解釋解決的是在工程質(zhì)量不合格的情況下被掛靠人向上對(duì)發(fā)包人的責(zé)任承擔(dān)問題，但向下的責(zé)任承擔(dān)問題并未明確規(guī)定，在掛靠人的下游行為中，被掛靠人是否需要承擔(dān)責(zé)任，是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任，對(duì)此各省高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見并不一致，有的觀點(diǎn)甚至截然相反，給相關(guān)案件的審理帶來(lái)很大的不確定性，難以形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則。經(jīng)檢索，各省高級(jí)人民法院主要存在以下幾種觀點(diǎn)。

第一，山東高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答，認(rèn)為“沒有施工資質(zhì)的施工主體借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，借用資質(zhì)人以自己名義將工程分包、轉(zhuǎn)包他人施工，實(shí)際施工人原則上僅可以向借用資質(zhì)人主張工程價(jià)款”。受合同相對(duì)性原則的限制，實(shí)際施工人只能依據(jù)其與掛靠人之間的合同約定向掛靠人主張權(quán)利，不能越過掛靠人要求被掛靠人承擔(dān)責(zé)任。

第二，北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五，認(rèn)為“合同相對(duì)人同時(shí)起訴掛靠者和被掛靠者的，如果合同相對(duì)人對(duì)于掛靠事實(shí)不明知，由掛靠者與被掛靠者承擔(dān)連帶民事責(zé)任；如果合同相對(duì)人對(duì)于掛靠事實(shí)明知，首先由掛靠者承擔(dān)責(zé)任，被掛靠者承擔(dān)補(bǔ)充的民事責(zé)任。合同相對(duì)人只起訴被掛靠者的，被掛靠者對(duì)外應(yīng)先行承擔(dān)民事責(zé)任。在被掛靠者對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，被掛靠者對(duì)掛靠者享有追償權(quán)”。2北京高院的觀點(diǎn)首先肯定被掛靠人是應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的，然后在區(qū)分相對(duì)人對(duì)掛靠事實(shí)是否明知的不同情形，由被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任。

第三，江蘇高院的審理指南認(rèn)為，與履行項(xiàng)目職能或合同有關(guān)的民事行為，如購(gòu)買材料、租賃設(shè)備、組織勞務(wù)施工，則應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。3反之，與履行項(xiàng)目職能或合同無(wú)關(guān)的行為，則由掛靠人自行承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。比如未經(jīng)被掛靠人單獨(dú)授權(quán)的對(duì)外借款，因借款不屬于項(xiàng)目部的當(dāng)然職能，不具有對(duì)外借款的權(quán)利外觀，所以不符合表見代理的一般要件，此時(shí)應(yīng)由掛靠人單獨(dú)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

三、被掛靠人應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任

各高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見基于合同相對(duì)性原則，或者公平原則的考量，雖然觀點(diǎn)不同，但均有一定的合理性。關(guān)于再次轉(zhuǎn)包的情形下，被掛靠人是否需要對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，筆者持肯定觀點(diǎn)，而且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，實(shí)踐中，被掛靠人一般會(huì)為掛靠人提供業(yè)務(wù)介紹信、公章、合同專用章、資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。掛靠人則通常以被掛靠人的分支機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目經(jīng)理或某施工隊(duì)的名義對(duì)外開展活動(dòng)。因此，在掛靠人存在轉(zhuǎn)包的情形下，掛靠人與被掛靠人之間應(yīng)當(dāng)類推適用表見代理規(guī)則，其轉(zhuǎn)包行為視為被掛靠人對(duì)掛靠人的概括授權(quán)，由被掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任符合相對(duì)人的合同預(yù)期。

其次，因?qū)嶋H施工人的投入已經(jīng)實(shí)際物化到建筑工程之上，為保護(hù)實(shí)際施工人的利益，應(yīng)當(dāng)視為實(shí)際施工人事實(shí)上在履行被掛靠人與發(fā)包方的施工合同，如果建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，被掛靠人將獲得施工合同對(duì)應(yīng)的合同利益，被掛靠人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶責(zé)任符合公平原則。并且該邏輯與《建設(shè)工程司法解釋（一）》規(guī)定的工程質(zhì)量不合格時(shí)，被掛靠人對(duì)發(fā)包人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任相一致，保證了法律適用上的統(tǒng)一性。

最后，在掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠人不僅享有交易利益，而且由于其直接對(duì)相對(duì)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有重大過錯(cuò)，掛靠人與被掛靠人共同實(shí)施規(guī)避《建筑法》強(qiáng)制性規(guī)定的行為，被掛靠人亦具有過錯(cuò)，符合承擔(dān)連帶責(zé)任的一般法理。

被掛靠人與掛靠人一起對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅僅是為了保護(hù)實(shí)際投入成本、材料、勞動(dòng)力的實(shí)際施工人的利益，而且有利于從根本上打擊建筑施工領(lǐng)域的掛靠經(jīng)營(yíng)行為，使法律的禁止性規(guī)定能夠被嚴(yán)格執(zhí)行。只有嚴(yán)格限定被掛靠人的責(zé)任承擔(dān)問題，被掛靠人在進(jìn)行民事行為時(shí)，才會(huì)主動(dòng)趨利避害，減少掛靠交易，或者主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)掛靠人各方面的管理，而不僅停留在出借資質(zhì)的層面，這對(duì)規(guī)范施工行為，提升建設(shè)工程施工質(zhì)量，保護(hù)農(nóng)民工的利益等實(shí)際問題，均具有重要意義。

另外，在車輛掛靠經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，根據(jù)最高人民法院的復(fù)函，在審判實(shí)踐中已基本統(tǒng)一由被掛靠單位與掛靠者一起承擔(dān)連帶責(zé)任?！督ㄔO(shè)工程司法解釋（一）》也已經(jīng)明確，在建設(shè)工程質(zhì)量不合格等情形下，被掛靠人對(duì)發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，確定被掛靠人對(duì)實(shí)際施工人的連帶責(zé)任，與現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋對(duì)掛靠行為的認(rèn)定規(guī)則是完全一致的。但是連帶責(zé)任是相對(duì)嚴(yán)格的民事責(zé)任，《民法典》第一百七十八條明確連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，因此，被掛靠人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任也應(yīng)盡快由實(shí)體法進(jìn)行明確規(guī)定，避免各法院在審理相關(guān)案件時(shí)眾說紛紜，統(tǒng)一司法裁判的尺度。

四、被掛靠人已向掛靠人履行是否免除對(duì)實(shí)際施工人的責(zé)任

基于以上論述，被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶付款責(zé)任，但如果被掛靠人已經(jīng)將工程款全部支付給掛靠人，其是否可以據(jù)此免除對(duì)實(shí)際施工人的責(zé)任。對(duì)此，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，被掛靠人此時(shí)不應(yīng)再向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)重復(fù)履行。筆者認(rèn)為，如果被掛靠人明確知道存在掛靠人再次轉(zhuǎn)包的情形，那么其對(duì)掛靠人的履行并不能免除對(duì)實(shí)際施工人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)實(shí)際施工人工程款債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有過錯(cuò)。反之，如果被掛靠人不知道存在再次轉(zhuǎn)包的情形，但因?qū)嶋H施工人的實(shí)際施工行為已經(jīng)全部物化至建設(shè)工程中，區(qū)別于掛靠人對(duì)外其他經(jīng)濟(jì)糾紛，如買賣合同糾紛、借貸糾紛、租賃合同糾紛等，在這種情況下，掛靠人應(yīng)首先承擔(dān)責(zé)任，在掛靠人履行不能時(shí)由被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充的民事責(zé)任。被掛靠人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，被掛靠人對(duì)掛靠人享有追償權(quán)。

《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十三條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，該條文規(guī)定實(shí)際施工人可以不受合同相對(duì)性的約束，直接以發(fā)包人為被告主張支付工程款。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為在施工合同無(wú)效的情形下，工程款的實(shí)際所有權(quán)人是實(shí)際施工人，而不是簽訂施工合同的承包人。筆者認(rèn)為該條司法解釋的規(guī)定是為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益而作出的特殊制度安排，屬于實(shí)際施工人的法定權(quán)利，但并不表示實(shí)際施工人是工程款的所有權(quán)人。蘇州市中級(jí)人民法院審理的國(guó)產(chǎn)實(shí)業(yè)（蘇州）新興建材有限公司與沈金標(biāo)等建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，認(rèn)為轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的，不影響實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，在確認(rèn)轉(zhuǎn)包人工程款債務(wù)的前提下，由發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任，不屬于個(gè)別清償，沒有對(duì)轉(zhuǎn)包人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)減損。因?yàn)閷?shí)際施工人實(shí)際投入資金、材料和勞動(dòng)力進(jìn)行工程施工，而轉(zhuǎn)包人賺取的是管理費(fèi)差價(jià)，轉(zhuǎn)包人自發(fā)包人處收取的款項(xiàng)必然包含屬于實(shí)際施工人的部分。

參照該條司法解釋的法理基礎(chǔ)，在掛靠施工的情形下，側(cè)重對(duì)實(shí)際施工人的保護(hù)，符合當(dāng)前的司法環(huán)境和制度要求。該條司法解釋雖然經(jīng)常受到學(xué)者詬病，但建設(shè)工程司法解釋條文幾經(jīng)修訂，依然保留該條款，并逐步完善，可見確有其存在的合理性和必要性。對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利的保護(hù)與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)一樣，具有權(quán)利的優(yōu)先性和獨(dú)立性，而且符合權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則。因?yàn)?，?qiáng)化對(duì)實(shí)際施工人的保護(hù)，嚴(yán)格認(rèn)定被掛靠人的責(zé)任，不僅有利于保護(hù)底層農(nóng)民工的利益，而且可以從根本上引導(dǎo)被掛靠人主動(dòng)規(guī)避、減少掛靠經(jīng)營(yíng)的發(fā)生，以期規(guī)范建筑施工領(lǐng)域的發(fā)展。