趙文東

（上海理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200093）

杰索普倡導(dǎo)一種跨學(xué)科的研究方法，結(jié)合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”，從“前學(xué)科”傳統(tǒng)中和現(xiàn)有學(xué)科研究傳統(tǒng)中吸取資源，創(chuàng)造超越學(xué)科界限的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一新概念。在邏輯與歷史相統(tǒng)一這一方法論原則的指導(dǎo)下，杰索普通過(guò)他的國(guó)家理論和調(diào)節(jié)方法的“敘述轉(zhuǎn)向”而走向文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。用他自己的話來(lái)說(shuō)，自學(xué)式的介入(auto-didactic engagement)過(guò)程，正是這種自學(xué)式介入，使得杰索普能夠在文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下，把馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和馬克思的邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法與批判的符號(hào)分析方法整合在一起。

一、“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念的提出

杰索普（Bob Jessop）的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（cultural political economy,簡(jiǎn)寫(xiě)為CPE）思想一直是和岑艾玲(Ngai-Ling Sum)女士合作完成，他們都認(rèn)為有必要提出“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一新概念。在合作之前，岑艾玲主要是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)文化研究中的“文化轉(zhuǎn)向”（cultural turn）對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性而引入“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念；而杰索普則通過(guò)國(guó)家理論和調(diào)節(jié)方法的“敘述轉(zhuǎn)向”（narrative turn）得出了相似的結(jié)論。就他們各自的學(xué)術(shù)起源的角度來(lái)看，如果說(shuō)岑艾玲“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念側(cè)重于“文化轉(zhuǎn)向”后的“后學(xué)科”（post-disciplinary）研究，那么杰索普“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念則是由于馬克思主義傳統(tǒng)的“前學(xué)科”（pre-disciplinary）思想所激發(fā)的。本文所說(shuō)的杰索普的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”思想，都是指他與岑艾玲共同合作之后的思想，當(dāng)然，還是這里還是更加側(cè)重于杰索普本人的思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

（一）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的近期發(fā)展

“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念的提出，主要是植根于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的大背景之中的。全球化過(guò)程中知識(shí)經(jīng)濟(jì)的不均衡發(fā)展導(dǎo)致在危機(jī)及其控制方面面臨越來(lái)越多的問(wèn)題，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的諸多挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，正統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科不斷出現(xiàn)危機(jī)甚至解體，不但出現(xiàn)了跨學(xué)科新研究領(lǐng)域的興起，而且出現(xiàn)了后學(xué)科研究取向。后殖民主義、后現(xiàn)代主義給傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科分類(lèi)方法帶來(lái)了重大的挑戰(zhàn)；跨學(xué)科探索和研究使人本主義和社會(huì)科學(xué)聯(lián)系起來(lái)，在文化研究以及所謂的“文化轉(zhuǎn)向”中可以看到這一趨勢(shì)；還有就是諸多無(wú)法進(jìn)行明確學(xué)科歸類(lèi)的新型學(xué)者身份的出現(xiàn)。以上都與傳統(tǒng)學(xué)科分類(lèi)有所不同，正統(tǒng)的學(xué)科分類(lèi)在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論方面都受到了巨大的挑戰(zhàn)。

第二，傳統(tǒng)“領(lǐng)域研究”的衰落以及各種新制度主義興起。傳統(tǒng)學(xué)科分類(lèi)來(lái)屬于“領(lǐng)域研究”分類(lèi)方法?！邦I(lǐng)域研究”是特定歷史時(shí)代背景的產(chǎn)物，帶有明顯的歐洲中心論的取向和帝國(guó)主義擴(kuò)張色彩，與美國(guó)在二戰(zhàn)后的霸權(quán)要求和安全考慮相關(guān)。比較政治學(xué)的出現(xiàn)開(kāi)始挑戰(zhàn)把世界劃分為不同區(qū)域的通行做法，而全球化共同生活在同一個(gè)世界的現(xiàn)實(shí)感受也越來(lái)越突破把世界理解為由截然不同區(qū)域所構(gòu)成的觀念。在此背景下，制度主義充分考慮歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化觀念在理論研究中的重要作用。全球化對(duì)傳統(tǒng)以民族社會(huì)為分析單位的學(xué)科定位和分類(lèi)方法構(gòu)成了挑戰(zhàn)，像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)等原本都以民族國(guó)家為單位進(jìn)行研究的學(xué)科局限越來(lái)越凸顯出來(lái)。

第三，在傳統(tǒng)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)科內(nèi)部也開(kāi)始關(guān)注全球化、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)、時(shí)間性與空間性等等新的主題和問(wèn)題，而在所有這些主題和現(xiàn)象中，經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)的維度始終都是緊密地聯(lián)系在一起的。這些變化從學(xué)科內(nèi)部為突破傳統(tǒng)學(xué)科分類(lèi)方法奠定了基礎(chǔ)。

（二）前學(xué)科性、學(xué)科性與后學(xué)科性

“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念是在傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了從前學(xué)科性、學(xué)科性并行結(jié)走向后學(xué)科性的背景下，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中把“前學(xué)科”探討和“后學(xué)科”探討進(jìn)合的產(chǎn)物。晚近的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展的核心問(wèn)題上陷入了悖論，因?yàn)?，“盡管經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的來(lái)源是前學(xué)科，當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)卻正在變成后學(xué)科”。之所以說(shuō)經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就其來(lái)源來(lái)說(shuō)是前學(xué)科的，是因?yàn)椋旱谝唬?jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成于現(xiàn)代思想發(fā)展的初期階段，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有完全同其他社會(huì)領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái)，勞動(dòng)力還沒(méi)有充分地商品化。第二，經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成于理論學(xué)科定型之前，當(dāng)時(shí)的先鋒代表都是學(xué)識(shí)淵博的典范，他們把經(jīng)濟(jì)組織和財(cái)富創(chuàng)造同政府統(tǒng)治的好壞、道德秩序（包括語(yǔ)言、文化和倫理問(wèn)題）的優(yōu)劣等勾連在一起進(jìn)行總體性研究。由于經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)典型地奠基于包括人性及其發(fā)展的假定在內(nèi)的一系列哲學(xué)人類(lèi)學(xué)思想之上，一開(kāi)始就是和倫理政治問(wèn)題緊密地關(guān)聯(lián)在一起的。但是，19世紀(jì)早期, 更加正統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始放棄這種整體性的研究取向，取而代之的是更加純粹和嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始衰落。到了19世紀(jì)中期，隨著現(xiàn)代社會(huì)功能不斷分化，出現(xiàn)了更加專(zhuān)門(mén)的學(xué)科分化，原來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被分解為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、公共管理、社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)等不同學(xué)科。此時(shí)，探討學(xué)術(shù)研究主要集中于單一學(xué)科的確定主題上，比如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析中出現(xiàn)越來(lái)越庸俗化的趨勢(shì)，只關(guān)心專(zhuān)門(mén)化的經(jīng)濟(jì)行為，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為與其他社會(huì)關(guān)系孤立起來(lái)加以研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為越來(lái)越數(shù)學(xué)化的學(xué)科，與真實(shí)的生活世界的失去了聯(lián)系。但是，到了19世紀(jì)的中后期，學(xué)科性開(kāi)始向跨學(xué)科性特別是向后學(xué)科性過(guò)渡。由于意識(shí)到單個(gè)學(xué)科研究的限制，面對(duì)一些復(fù)雜問(wèn)題，學(xué)術(shù)界開(kāi)始出現(xiàn)跨學(xué)科探討。但是，杰索普認(rèn)為，盡管跨學(xué)科研究是研究復(fù)雜問(wèn)題的有益起點(diǎn)，但最好的辦法還是采用一種后學(xué)科的探討方式，這就要求對(duì)原有的學(xué)科邊界線的合法性及其原則加以拒絕，鼓勵(lì)問(wèn)題導(dǎo)向而非學(xué)科劃界。

杰索普的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中把“前學(xué)科”探討和“后學(xué)科”探討進(jìn)行合并吸納學(xué)科制度理論成果的產(chǎn)物。前學(xué)科的知識(shí)傳統(tǒng)中除了馬克思主義傳統(tǒng)外，還包括對(duì)國(guó)家科學(xué)和控制科學(xué)的研究。國(guó)家科學(xué)和控制科學(xué)主要是在德國(guó)和歐洲其他地方興起的學(xué)術(shù)探討，這一探討強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治制度、組織以及實(shí)踐條件之間的連接，特別是從國(guó)家政策的角度研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。女權(quán)主義又稱(chēng)女權(quán)運(yùn)動(dòng)、女性主義(feminism)，是指一個(gè)主要以女性經(jīng)驗(yàn)為來(lái)源與動(dòng)機(jī)的社會(huì)理論與政治運(yùn)動(dòng)。它對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行批判，還重點(diǎn)關(guān)注性別不平等、婦女的權(quán)利和利益等問(wèn)題，顯示越來(lái)越大的影響。之后，出現(xiàn)了超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新知識(shí)傳統(tǒng)，一些新知識(shí)流派，如政治生態(tài)學(xué)、話語(yǔ)分析理論、同性戀理論以及批判的地理政治學(xué)和安全研究等也越來(lái)越與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析相關(guān)。因此，可以借鑒“前學(xué)科”和“后學(xué)科”的雙重思想資源，共同打破學(xué)科發(fā)展中存在的概念和方法的帝國(guó)主義霸權(quán)現(xiàn)象，特別是批判經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性經(jīng)濟(jì)人假定和合理化計(jì)算行為模式化。

（三）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和批判性符號(hào)分析方法的完美整合

杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析主要是通過(guò)整合“前學(xué)科”的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判傳統(tǒng)和“后學(xué)科”的批判符號(hào)分析方法，將關(guān)注意義創(chuàng)建的“文化轉(zhuǎn)向”注入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中。可以說(shuō)，杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既是對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的回歸，又是立足于新的歷史條件下并在吸收其他理論資源的前提下對(duì)之做出的重大發(fā)展。杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然堅(jiān)持兩個(gè)基本信念，這就是：資本主義仍然是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中的支配力量；馬克思的卓越分析仍然是對(duì)資本主義進(jìn)行批判性分析不可超越的地平線，是任何想要嚴(yán)肅地分析資本主義的歷史特征及其動(dòng)力的一個(gè)不可或缺的理論參照點(diǎn)。杰索普的靈感主要來(lái)自于馬克思的《資本論》及其相關(guān)準(zhǔn)備性著作。他從馬克思關(guān)于資本不是“物”而是“社會(huì)關(guān)系”的論斷中，看到了中介理論和或者活絡(luò)理論的最初萌芽和關(guān)鍵性論點(diǎn)，那就是人與人之間的相互作用只有通過(guò)對(duì)象之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及人與對(duì)象之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，馬克思不僅一般地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的相互構(gòu)造而非簡(jiǎn)單還原論關(guān)系；而且還強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)關(guān)系的資本對(duì)不同類(lèi)型的工具物的依賴，這不僅是指，只有在由各種要素構(gòu)成的復(fù)雜系譜中并使之相互結(jié)合才能完成資本主義生產(chǎn)方式的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，而且也指，資本與勞動(dòng)之間存在社會(huì)劃分、資本循環(huán)是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程以及世界市場(chǎng)的構(gòu)成是有傾向性的，等等。不僅如此，馬克思不但突出強(qiáng)調(diào)了資本主義連續(xù)資本積累的不可能性及其內(nèi)部危機(jī)的不可避免性，而且也指出了競(jìng)爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在可能會(huì)突破必然或偶然的制度結(jié)構(gòu)從而有助于調(diào)整和控制時(shí)空定位，推遲或者置換資本主義內(nèi)部的矛盾和緊張關(guān)系。杰索普認(rèn)為，即使人們已經(jīng)見(jiàn)證了資本主義驚人的自我調(diào)整能力和社會(huì)主義實(shí)踐運(yùn)動(dòng)的巨大失敗以及與此相關(guān)的馬克思主義經(jīng)歷的理論危機(jī)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判仍然是批判和反思資本主義政治經(jīng)濟(jì)和改進(jìn)作為歷史性存在的資本主義生產(chǎn)方式不可超越的地平線和理論武器。其中最重要的一點(diǎn)就是，馬克思指出了資本關(guān)系構(gòu)成上的不完整，即資本根本無(wú)法憑借單純的交換關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)際上并不存在固定不變的結(jié)構(gòu)以及所謂的“看不見(jiàn)的手”所代表的神秘的目的論假定，資本積累過(guò)程離不開(kāi)政治、社會(huì)和文化等“超經(jīng)濟(jì)”要素的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)然，對(duì)杰索普來(lái)說(shuō)，這并不意味著馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是絕對(duì)正確和不可改進(jìn)的，相反，它本身必須隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展自身，把“文化轉(zhuǎn)向”中的合理要素注入馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判分析之中，就是其中的路徑之一。對(duì)杰索普來(lái)說(shuō)，“文化轉(zhuǎn)向” 不僅包含話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)、同一性、敘事性、爭(zhēng)論、修辭、歷史性、自反性、解釋學(xué)等符號(hào)形式的研究、因此不僅僅是與文化的、意識(shí)形態(tài)的或精神的現(xiàn)象相連, 而且同樣與科學(xué)的、技術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的和司法秩序密切相關(guān)。文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)接受了經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)研究中的“文化轉(zhuǎn)向”，但依然強(qiáng)調(diào)在其中經(jīng)濟(jì)與政治密切相關(guān)的物質(zhì)性制度的重要性，因此，凸顯了意義與實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系。換言之，從根本上來(lái)說(shuō)，“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)肅地將文化轉(zhuǎn)向(關(guān)注意義創(chuàng)建)帶入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。在這一過(guò)程中，它并沒(méi)有脫離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中有關(guān)資本主義基本(物質(zhì))特征、基本矛盾、危機(jī)趨勢(shì)和不同積累的動(dòng)力的教訓(xùn)?！薄拔幕D(zhuǎn)向”一方面強(qiáng)調(diào),權(quán)力關(guān)系中利益是被話語(yǔ)結(jié)構(gòu)、積累模式、策略和手段所加以塑造的而非外在于話語(yǔ)的代表特殊行動(dòng)主體的“ 客觀立場(chǎng)”；另一方面，強(qiáng)調(diào)知識(shí)和真理的體制的社會(huì)構(gòu)造性。這樣，權(quán)力關(guān)系便是由話語(yǔ)和非話語(yǔ)的混合且可變的制度機(jī)制所共同塑造的。而這兩個(gè)主題又在“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的視域內(nèi)被同時(shí)應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自身。如果說(shuō)，“軟的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”片面地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)嵌入性和結(jié)構(gòu)主義特征，“硬的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”則一味地凸顯經(jīng)濟(jì)類(lèi)型、利潤(rùn)導(dǎo)向及市場(chǎng)調(diào)節(jié)的類(lèi)似客觀主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，那么，杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則試圖在“軟的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”和“硬的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”兩者之間尋求一條“中間道路”。特別是在以往的20至30年中，類(lèi)似這種“中間道路”已經(jīng)呈現(xiàn)為一種相對(duì)獨(dú)立的研究?jī)A向并且其中包含了眾多不同的理論思考路徑，杰索普把自己的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)特性概括為以下兩個(gè)方面：“一是核心范疇的運(yùn)用；二是符號(hào)分析方法，并與激進(jìn)的、非正統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判相結(jié)合”

杰索普批評(píng)對(duì)資本主義多樣性的單一描述方法，當(dāng)然這種批評(píng)并非不針對(duì)資本主義多樣化和多樣性的所有學(xué)術(shù)研究，而是針對(duì)它們的方法論，尤其是以企業(yè)為中心取向的理性選擇制度主義分析法。杰索普自己的分析源自馬克思提出的邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法，他認(rèn)為這個(gè)方法的理論優(yōu)勢(shì)在于，能夠把概念批判與歷史分析結(jié)合起來(lái)，通過(guò)批判和思想實(shí)驗(yàn)，逐步從抽象簡(jiǎn)單的分析推進(jìn)到更具體復(fù)雜的調(diào)查研究。可以說(shuō)，杰索普保留了馬克思邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法原有批判性特征，對(duì)他來(lái)說(shuō)，這種方法可以更直接地基于歷史研究、現(xiàn)實(shí)分析和對(duì)可能出現(xiàn)的未來(lái)情景的思考。杰索普認(rèn)為，唯物主義的國(guó)家理論和早期調(diào)節(jié)方式的研究方法，在關(guān)于積累制度、管理模式、周期化和危機(jī)趨勢(shì)等相關(guān)問(wèn)題的研究上，都明顯帶有這種方法的重要要素。在這種方法論原則的指導(dǎo)下，杰索普對(duì)跨越時(shí)間和空間探索資本主義的多樣化和多樣性產(chǎn)生了濃厚的興趣。他認(rèn)為，多樣性的資本主義在世界市場(chǎng)的框架內(nèi)共同存在且共同進(jìn)化，世界市場(chǎng)的發(fā)展正是由這種相互作用促成的，而不是來(lái)源于某種自身固有的邏輯預(yù)設(shè)。杰索普認(rèn)為，這種資本主義的多樣性共同存在和相互作用在馬克思的著作中已經(jīng)說(shuō)得很清楚，因?yàn)轳R克思把世界市場(chǎng)看作是資本積累的前提及其假設(shè)(或結(jié)果)，在他龐大的六卷本研究計(jì)劃中，打算在最后一卷中討論世界市場(chǎng)和危機(jī)的問(wèn)題，馬克思指出，只有當(dāng)資本對(duì)經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)的全部決定作用被以邏輯和歷史相統(tǒng)一的方式揭示出來(lái)后，世界市場(chǎng)和危機(jī)的問(wèn)題才能被充分討論。令人驚訝的是，杰索普不僅把新近研究中法國(guó)與德國(guó)之間在經(jīng)濟(jì)上相互依存關(guān)系，而且把美國(guó)和中國(guó)這種經(jīng)濟(jì)上病態(tài)的相互依存關(guān)系，來(lái)作為資本主義的多樣性共同存在和相互作用的典型例證。杰索普借鑒馬克思主義的分析方法，努力從“抽象—簡(jiǎn)單”到“具體—復(fù)雜”的一系列詳盡的概念分析中拓展出一個(gè)同樣豐富的理論方法，這就是他的策略關(guān)系方法。策略關(guān)系方法為有關(guān)結(jié)構(gòu)形式、制度和組織安排的策略選擇，以及在這種語(yǔ)境下社會(huì)行為主體的策略能力提供了一整套更為一般的原則。這一方法最初用于分析國(guó)家，但后來(lái)也被用于研究利潤(rùn)導(dǎo)向、市場(chǎng)調(diào)節(jié)的積累問(wèn)題。在這之后，杰索普回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本原理，不但沒(méi)有停留在滿足于調(diào)節(jié)理論不同學(xué)派的研究成果，而且還要超越經(jīng)典馬克思主義（尤其是來(lái)自于教條式理解的馬克思主義），建立更全面的概念分析框架。杰索普在一系列更廣泛的形而上的反思的基礎(chǔ)之上提出策略關(guān)系方法，這一方法能夠應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和符號(hào)秩序(semiotic orders)相互關(guān)聯(lián)的整體之中。正是在邏輯與歷史相統(tǒng)一這一方法論原則的指導(dǎo)下，杰索普通過(guò)他的國(guó)家理論和調(diào)節(jié)方法的“敘述轉(zhuǎn)向”而走向文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的。用杰索普自己的話來(lái)說(shuō)，這一過(guò)程是一個(gè)圍繞一系列有關(guān)國(guó)家權(quán)力和國(guó)家理論的理論文獻(xiàn)進(jìn)行的不完全的、自學(xué)式的介入(auto-didactic engagement)過(guò)程，正是這種自學(xué)式介入，使得杰索普能夠在文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下，把馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和馬克思的邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法與批判的符號(hào)分析方法整合在一起。

二、“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”思想的基本規(guī)定

從某種意義上說(shuō)，杰索普提出的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”新概念，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一場(chǎng)“文化轉(zhuǎn)向”。與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，無(wú)論在本體論上、認(rèn)識(shí)論上還是方法論上來(lái)說(shuō)，文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都實(shí)現(xiàn)了不同的范式轉(zhuǎn)換。

在本體論上,“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)對(duì)社會(huì)對(duì)象和社會(huì)主體的全面構(gòu)造,而且更不容置疑的是,對(duì)它們的共同構(gòu)造和共同發(fā)展的構(gòu)造。”在正統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的對(duì)象（土地、工具、機(jī)器、勞動(dòng)分工、貨幣、商品等）經(jīng)常被自然化和具體化, 并以此為出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明主體和主體性是如何被構(gòu)造、制度化和并不斷得以改進(jìn)的。與此不同的是，文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的對(duì)象只能是在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“社會(huì)地”構(gòu)造的, 而且只有通過(guò)不斷的“社會(huì)” 修補(bǔ)工作才能得以再生產(chǎn)出來(lái)。

在認(rèn)識(shí)論上,與這個(gè)一般的探討相一致,文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)包括對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇和方法的探討,對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)知識(shí)的必然環(huán)境和歷史性的批判。它拒絕對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行任何普遍的和實(shí)證的解釋,否認(rèn)主體一客體二元性, 承認(rèn)主體和客體的共同構(gòu)造,并且避免對(duì)學(xué)科的還原論探討。但是,它也繼續(xù)強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系和運(yùn)行于相關(guān)主體“背后”的物質(zhì)性約束, 以及隨之出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)特性和這些過(guò)程造成的發(fā)展。因此,它能避開(kāi)純社會(huì)構(gòu)造論的社會(huì)學(xué)帝國(guó)主義和某種話語(yǔ)分析線路的唯意志論的思想貧乏,這種貧乏似乎意味著,人們能夠通過(guò)適當(dāng)?shù)谋贿B接的話語(yǔ)使任何事情存在。總而言之, 它承認(rèn)社會(huì)關(guān)系偶然性的話語(yǔ)特征。

在方法論上,文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合了批判性符號(hào)分析方法與批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法兩種概念工具和方法。杰索普把符號(hào)分析中的詮釋學(xué)、身份、自反性、歷史性、和話語(yǔ)用符號(hào)來(lái)統(tǒng)一表示，因?yàn)樗麄兌技俣ǚ?hào)不僅在符號(hào)學(xué)的意義上被理解和解釋?zhuān)以诂F(xiàn)實(shí)事件的實(shí)際過(guò)程中有實(shí)際效果和意義。因此，文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在持續(xù)的社會(huì)實(shí)踐關(guān)系中而且在偶然的、臨時(shí)結(jié)合和非符號(hào)特性中發(fā)揮作用。與此同時(shí)，杰索普的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還借鑒了馬克思主義傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法。與正統(tǒng)的馬克思主義和正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把資本積累的不同要素外在化和本質(zhì)化并把它們作為客觀力量的做法不同，由馬克思主義者所激發(fā)的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)他們的偶然性和傾向性本質(zhì)特征。因?yàn)?，如果社?huì)現(xiàn)象是由話語(yǔ)建構(gòu)的而從來(lái)沒(méi)能在與其他社會(huì)現(xiàn)象中分離中實(shí)現(xiàn)封閉式的自我生產(chǎn)，那么產(chǎn)生于給定客體的內(nèi)在關(guān)系中的任何自然必然性以及與之相伴生的特征都必然是有傾向性的。由于話語(yǔ)的多義性和多聲部性以及主體的多元性和多義性，這些由話語(yǔ)和社會(huì)實(shí)踐建構(gòu)的客觀性特征就是不充分的，最多只能是相對(duì)地處于支配地位。以此視角來(lái)審視資本關(guān)系的所謂的實(shí)體的統(tǒng)一和形式的統(tǒng)一，內(nèi)在于資本主義的趨勢(shì)都是有傾向性的，也就是說(shuō)，它依賴于資本關(guān)系自身的持續(xù)再生產(chǎn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果這種再生產(chǎn)難以為繼或出現(xiàn)危機(jī)，資本關(guān)系的實(shí)體的統(tǒng)一和形式的統(tǒng)一也會(huì)隨之削弱甚至消失。如前所述，杰索普通過(guò)整合“前學(xué)科”的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判傳統(tǒng)和“后學(xué)科”的批判符號(hào)分析方法，將關(guān)注意義創(chuàng)建的“文化轉(zhuǎn)向”注入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中。通過(guò)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判相結(jié)合，批判符號(hào)分析就能為開(kāi)拓雙重趨勢(shì)的動(dòng)力機(jī)制貢獻(xiàn)更多的力量。

三、結(jié)語(yǔ)

杰索普倡導(dǎo)一種跨學(xué)科的研究方法，結(jié)合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”，從“前學(xué)科”傳統(tǒng)中和現(xiàn)有學(xué)科研究傳統(tǒng)中吸取資源，創(chuàng)造超越學(xué)科界限的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一新概念。與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”無(wú)論在本體論上、認(rèn)識(shí)論上還是方法論上來(lái)說(shuō)，都實(shí)現(xiàn)了不同的范式轉(zhuǎn)換。杰索普提出的“文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一場(chǎng)“文化轉(zhuǎn)向”，它不僅是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想的回歸，而且是其在新的歷史條件下的推進(jìn)和發(fā)展。