劉一冉

（遼寧省大連市大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026）

一、引言

再交涉理論最早由德國(guó)學(xué)者Nobert Horn 提出，現(xiàn)主要是指在情勢(shì)變更發(fā)生后，合同當(dāng)事人訴諸法院之前，就合同發(fā)生的談判協(xié)商行為。此后再交涉作為一種合同法理論的新發(fā)展在國(guó)際上廣泛應(yīng)用。在《民法典》五百三十三條出現(xiàn)之前，我國(guó)對(duì)于再交涉并無(wú)法律規(guī)定，但再交涉早已在我國(guó)理論研究、司法實(shí)踐等領(lǐng)域滲透多時(shí)。此次，再交涉于《民法典》中作為法律規(guī)定首度出現(xiàn)，值得進(jìn)一步的討論研究。筆者認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有理論、立法或是司法現(xiàn)狀下，無(wú)論是將再交涉定性為義務(wù)或是權(quán)利都存在許多問(wèn)題。因此，本文認(rèn)為再交涉不屬于上述任何一種學(xué)說(shuō)，將再交涉上升為法律之強(qiáng)制規(guī)定，非適宜之舉，再交涉僅可作為法律之倡導(dǎo)，無(wú)不在情勢(shì)變更下引入之必要。

二、再交涉性質(zhì)之認(rèn)定

關(guān)于再交涉之性質(zhì)主要由兩種學(xué)說(shuō)：權(quán)利說(shuō)、義務(wù)說(shuō)。

（一）義務(wù)說(shuō)

義務(wù)說(shuō)在國(guó)際商事規(guī)則早已得到應(yīng)用：《歐洲合同法原則》（簡(jiǎn)稱(chēng)“PECL”）第6:111 條第2 款前段：但由于情事變更而使得合同的履行負(fù)擔(dān)過(guò)重，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)重新談判，以便對(duì)合同做出調(diào)整或終止此項(xiàng)合同；第3 款 第3 項(xiàng)規(guī)定:法院的判決違反誠(chéng)實(shí)信用與公平交易原則而拒絕參加或中止談判的一方當(dāng)事人為此而給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失予以賠償。在我國(guó)，對(duì)義務(wù)說(shuō)持肯定態(tài)度的學(xué)者也較多，如王利明教授曾主張?jiān)谖磥?lái)合同法編為當(dāng)事人設(shè)置“當(dāng)事人繼續(xù)談判的義務(wù)?！盵1]同時(shí)我國(guó)理論界也有主張，合同雙方當(dāng)事人在情勢(shì)變更下，未經(jīng)談判、交涉，不得直接請(qǐng)求法院變更、解除合同。此種主張旨在將再交涉定義為：前置程序+義務(wù)，但是只要求手段義務(wù)，不要求結(jié)果義務(wù)。[2]由此，一般認(rèn)為義務(wù)說(shuō)具有以下優(yōu)點(diǎn)：

1.節(jié)約司法成本、提高效率。首先，在義務(wù)說(shuō)的前提下，一旦發(fā)生情勢(shì)變更，雙方當(dāng)事人須先自行協(xié)商、交涉從而達(dá)成解決糾紛的目的，而且相較于法官來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人雙方更加清楚合同調(diào)解內(nèi)容，一旦合意達(dá)成，即可避免案件進(jìn)入司法程序，從而避免時(shí)間、成本的增加，節(jié)約司法資源，基于當(dāng)事人自愿，執(zhí)行效率也會(huì)相應(yīng)提升。其次，可以鼓勵(lì)交易。交易可以增加財(cái)富，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源配置，提高經(jīng)濟(jì)效率，再交涉義務(wù)在實(shí)質(zhì)上以促使雙方當(dāng)事人進(jìn)行交涉的方式，促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成合意，增強(qiáng)合同關(guān)系的存續(xù)可能性，體現(xiàn)了鼓勵(lì)交易這一合同法重要原則。

2.尊重當(dāng)事人意思自治。在傳統(tǒng)理論下，合同的變更、解除由法院主導(dǎo)，在此模式下，當(dāng)事人自由意愿的表達(dá)被限制，而法官所做出的裁決未必符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿。但基于再交涉義務(wù)能夠使當(dāng)事人在情勢(shì)變更下并非必然面臨訴訟，為雙方當(dāng)事人提供合意的機(jī)會(huì)，自由表達(dá)意愿，出于自身意愿變更合同內(nèi)容，且據(jù)此達(dá)成的合意也會(huì)獲得法律的尊重。

（二）權(quán)利說(shuō)

權(quán)利說(shuō)在國(guó)際上也有所體現(xiàn)，在《國(guó)際商事合同通則》（簡(jiǎn)稱(chēng)“PICC”）第6.2.3 條第1 款中對(duì)再交涉進(jìn)行了權(quán)利性的表述:出現(xiàn)艱難情形(即情事變更) 時(shí)，受到不利影響的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但該要求應(yīng)毫不遲延地提出，而且應(yīng)說(shuō)明提出該要求的理由。權(quán)利說(shuō)將再交涉認(rèn)為是形成權(quán)，且其主要基于義務(wù)說(shuō)之缺陷而提出，認(rèn)為義務(wù)說(shuō)主張的“強(qiáng)制性前置程序+法定義務(wù)”體現(xiàn)了一種超父愛(ài)主義關(guān)懷，是一種理想化預(yù)設(shè)。當(dāng)雙方當(dāng)事人并無(wú)合意之時(shí)，迫使其必須進(jìn)行再交涉，有違意思自治，且極有可能浪費(fèi)成本。就實(shí)踐情況而言也存在未經(jīng)再交涉直接請(qǐng)求法院解除、變更合同之情形。[3]

基于義務(wù)說(shuō)的種種缺陷，權(quán)利說(shuō)提出再交涉是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，且為形成權(quán)。在情勢(shì)變更下，由雙方當(dāng)事人決定是否行使這種權(quán)利，且權(quán)利一旦行使即進(jìn)入再交涉程序，被請(qǐng)求一方不得跨越此程序直接訴請(qǐng)法院變更或解除合同。此時(shí)，再交涉程序成為一種前置程序，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到限制。權(quán)利說(shuō)要求再交涉為實(shí)質(zhì)交涉，在交涉過(guò)程中不終止履行合同，并將實(shí)質(zhì)交涉限制在一定期限內(nèi)，若未能達(dá)成合意，則任何一方當(dāng)事人都可訴請(qǐng)法院解除、變更合同。若濫用權(quán)利則承擔(dān)違約責(zé)任，違背誠(chéng)實(shí)信用原則的承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

基于權(quán)利說(shuō)，當(dāng)事人可以自行決定是否要進(jìn)行再交涉，并且這種權(quán)利作為形成權(quán)受訴訟時(shí)效限制，有利于提高執(zhí)行效率，避免司法資源的浪費(fèi)。在《民法典》未正式出臺(tái)之前，就有權(quán)利說(shuō)學(xué)者建議我國(guó)合同編草案二審稿第323 條采用“可以請(qǐng)求與對(duì)方重新協(xié)商”的中立型表達(dá)，改為“任何一方當(dāng)事人享有再涉利”的權(quán)利型表達(dá)，以明確再交涉權(quán)利的定性。

三、本文觀點(diǎn)

再交涉即非權(quán)利也非義務(wù)，不應(yīng)在法律上予以強(qiáng)制規(guī)定，作為法律之倡導(dǎo)即可。

（一）再交涉性質(zhì)之否定

1.再交涉義務(wù)說(shuō)之否定

就義務(wù)說(shuō)而言，其所謂的節(jié)約司法成本，提高效率，尊重意思自治是不成立的。首先，談判、交涉應(yīng)完全取決于當(dāng)事人自愿。在義務(wù)說(shuō)下，交涉成為一項(xiàng)義務(wù)，無(wú)視當(dāng)事人是否具有再交涉的意愿，其前提已違背當(dāng)事人意思自治。在當(dāng)事人并無(wú)再交涉的意愿下，法律強(qiáng)制其履行交涉義務(wù)，限制其訴訟權(quán)利，迫使當(dāng)事人進(jìn)行交涉，只會(huì)使得再交涉程序流于形式，失去其本質(zhì)意義。[4]若當(dāng)事人有再交涉的意愿，在義務(wù)說(shuō)并不要求結(jié)果的前提下，若雙方當(dāng)事人經(jīng)再交涉程序并未達(dá)成合意，也會(huì)使得再交涉成為無(wú)用功。

在義務(wù)說(shuō)下，對(duì)于成本增加、效率提高僅是理想化預(yù)設(shè)，行為與結(jié)果之間并不具有必然聯(lián)系。在迫使當(dāng)事人進(jìn)行再交涉，或再交涉之后未達(dá)成合意，從而進(jìn)入司法程序，那么在交涉期間耗費(fèi)的時(shí)間、物力、財(cái)力也是成本的增加，同時(shí)造成當(dāng)事人不能及時(shí)救濟(jì)自己權(quán)益的后果。義務(wù)說(shuō)學(xué)者忽視了此種風(fēng)險(xiǎn)，使得理論與實(shí)踐存在差距而陷入缺陷。

2.再交涉權(quán)利說(shuō)之否定

首先，意思自治作為一項(xiàng)合同法的重要原則須始終貫通?；跈?quán)利說(shuō)，只要當(dāng)事人一方行使作為形成權(quán)再交涉，另一方當(dāng)事人即必須與之進(jìn)入再交涉程序，其在一定程度上犧牲了一方當(dāng)事人的意思自治。

其次，形成權(quán)即一方當(dāng)事人意思表示即可產(chǎn)生法律效力，如受欺詐、脅迫訂立的合同，受欺詐、脅迫一方享有的撤銷(xiāo)權(quán)。此種形成權(quán)往往是由不利一方所享有，其不利境地是對(duì)方當(dāng)事人惡意或行為所導(dǎo)致，此時(shí)賦予不利方以形成權(quán)是對(duì)其利益之保護(hù)。而且，形成權(quán)通常為守約方的當(dāng)事人所享有，但在情勢(shì)變更下，當(dāng)事人雙方均無(wú)惡意或者違反義務(wù)的行為，但任意一方行使再交涉之形成權(quán)即產(chǎn)生另一方當(dāng)事人之訴訟權(quán)利受到限制的效果，且此種形成權(quán)為雙方均享有，筆者認(rèn)為這并不符合形成權(quán)的一般情況。

最后，權(quán)利說(shuō)中極為關(guān)鍵的一個(gè)問(wèn)題即為實(shí)質(zhì)交涉，如何判斷實(shí)質(zhì)交涉成為難題。無(wú)論是對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)還是法官來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)交涉的判斷都極為困難，這涉及到責(zé)任的承擔(dān)以及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的行使，因此，權(quán)利說(shuō)雖有優(yōu)點(diǎn)但也面臨很多問(wèn)題。

（二）再交涉制度必要性、正當(dāng)性之不足

首先，筆者認(rèn)為再交涉無(wú)成為法律強(qiáng)制規(guī)定之必要。在我國(guó)，一項(xiàng)重要的制度就是調(diào)解，其在民商事案件中發(fā)揮著重要作用。對(duì)于當(dāng)事人之間的合同糾紛，法院會(huì)在自愿合法的原則下主持調(diào)解，若協(xié)商不成再進(jìn)行判決。筆者私以為，調(diào)解在很大程度上取代了再交涉之作用，這一制度體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，在法院主持下，雙方當(dāng)事人在自愿的原則下進(jìn)行協(xié)商，不僅能夠解決矛盾，而且相對(duì)來(lái)說(shuō)效率較高。在情勢(shì)變更下，雙方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生變化，若未遭受不利一方故意拖延進(jìn)行再交涉，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致遭受不利一方的不能及時(shí)救濟(jì)自己的權(quán)益，甚至造成其他損失。再交涉是非強(qiáng)制的情況下，當(dāng)事人若有意愿進(jìn)行再交涉為優(yōu)，但若無(wú)意愿，則不必強(qiáng)迫其進(jìn)行再交涉，直接進(jìn)入司法程序，也可獲得調(diào)解的機(jī)會(huì)。因此，筆者認(rèn)為再交涉無(wú)成為強(qiáng)制規(guī)定之必要。

其次，無(wú)論是在義務(wù)說(shuō)還是權(quán)利說(shuō)下，再交涉都為一種前置程序，不得跨越此程序直接請(qǐng)求法院解除、變更合同。但事實(shí)上，對(duì)于情勢(shì)變更，雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，均為合同的守約方，僅因客觀情況造成的情況，使得當(dāng)事人無(wú)法按照自身意愿請(qǐng)求法院解除或者變更合同或是使其因不履行再交涉而承擔(dān)實(shí)體法上的后果，筆者認(rèn)為是不合理的。

（三）再交涉構(gòu)建之不足

首先，再交涉的前提是情勢(shì)變更，對(duì)于司法人員來(lái)講，情勢(shì)變更也是個(gè)難題，更何況是對(duì)于當(dāng)事人。當(dāng)事人如何判斷情勢(shì)變更的發(fā)生并進(jìn)行再交涉、對(duì)于再交涉的內(nèi)容如何理解皆是難題。在義務(wù)說(shuō)下，非經(jīng)再交涉，其訴訟權(quán)利受到限制，那么該如何判斷當(dāng)事人已經(jīng)履行了再交涉義務(wù)。在權(quán)利說(shuō)要求實(shí)質(zhì)交涉下，就顯得更為重要，實(shí)質(zhì)交涉是交換信息即可還是要求表態(tài)甚至表明拒絕理由，此并無(wú)規(guī)定，而法院是否要對(duì)再交涉進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查也無(wú)疑是一個(gè)問(wèn)題。

其次，違反再交涉之責(zé)任認(rèn)定也出于模糊狀態(tài)。有規(guī)定即有義務(wù)，違反義務(wù)則產(chǎn)生責(zé)任，這是法律得到遵守的保障。首先，無(wú)論是義務(wù)說(shuō)還是權(quán)利說(shuō)，均無(wú)要求結(jié)果，如若當(dāng)事人沒(méi)有基于信賴(lài)而產(chǎn)生損失則無(wú)締約過(guò)失責(zé)任，此時(shí)是無(wú)責(zé)任的。如若是追究損害賠償責(zé)任，則只能針對(duì)不履行再交涉和惡意拖延交涉的行為，此時(shí)在訴訟中的當(dāng)事人就面臨了幾個(gè)難題：如何證明當(dāng)事人為惡意及其故意拖延行為，及在此產(chǎn)生的損失?！捌D難情勢(shì)的案件往往非常復(fù)雜，在此情況下難以判斷當(dāng)事人拒絕談判或者中途放棄談判是否具有惡意?！盵5]

在我國(guó)的《民法典》第五百三十三條中，關(guān)于再交涉僅是說(shuō)明在情勢(shì)變更下，受不利影響的當(dāng)事人可以請(qǐng)求與對(duì)方重新協(xié)商；最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》 第四條中規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭(zhēng)取調(diào)解解決。”這也僅是法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同。此兩種規(guī)定顯然只是一種倡導(dǎo)，而并非強(qiáng)制性規(guī)定。

如上文所述，此次《民法典》中關(guān)于再交涉的規(guī)定僅存在第五百三十三一條，若如義務(wù)說(shuō)、權(quán)利說(shuō)學(xué)者所述，即缺少了違反再交涉之責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，在很大程度上還需要改動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

在上文中，筆者具體講述了再交涉之不足與缺陷，認(rèn)為再交涉無(wú)成為法律強(qiáng)制性規(guī)定之必要。當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行再交涉取決于其自身意愿，若上升為法律規(guī)定反而適得其反，產(chǎn)生一系列問(wèn)題，有違合同法意思自治原則，也不利于當(dāng)事人及時(shí)保護(hù)自己權(quán)益。因此再交涉僅可如民事調(diào)解為法律之倡導(dǎo)而不需要納入立法規(guī)制。