魯 玥

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 上海 201620）

公平公正待遇的內(nèi)涵

公平公正待遇（Fair and Equitable Treatment），是國(guó)際投資條約中較常出現(xiàn)的待遇條款。其歷史可以追溯到美國(guó)早期簽訂的《友好通商航海條例》，直至20世紀(jì)70年代，早期的雙邊投資保護(hù)協(xié)定將公平公正待遇納入其中，逐漸成為BIT中的常見(jiàn)條款。一般認(rèn)為，將公平公正待遇訂入條約中可以有幾個(gè)目的：它作為一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)可以確定條約的基調(diào)；它也可以作為解釋條約中特定規(guī)定的輔助因素，或者為了填補(bǔ)條約以及有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法或國(guó)家契約的漏洞。

公平公正待遇在仲裁實(shí)踐中存在的問(wèn)題

公平公正待遇條款被擴(kuò)大化解釋，導(dǎo)致其不可預(yù)見(jiàn)性日益嚴(yán)峻。擴(kuò)大化解釋一方面會(huì)損害東道國(guó)對(duì)自身投資管理行為在國(guó)際法上的合法性預(yù)見(jiàn)，另一方面也損害了投資者對(duì)受保護(hù)的利益的期待。例如，“梅耶公司訴加拿大案”的仲裁庭認(rèn)為加拿大違反了國(guó)民待遇的要求，對(duì)外國(guó)投資者的歧視構(gòu)成違反公平公正待遇，而且這在很大程度上以違反國(guó)民待遇為基礎(chǔ)，仲裁庭還強(qiáng)調(diào)“最低標(biāo)準(zhǔn)”的范圍比國(guó)民待遇的范圍更寬泛。“麥塔克勒德公司訴墨西哥案”的仲裁庭認(rèn)為，違反東道國(guó)給投資者提供透明和可預(yù)見(jiàn)的構(gòu)架，即違反透明度原則構(gòu)成違反公平公正待遇。而在“波普與塔伯特公司訴加拿大案”中，仲裁庭更是認(rèn)為，公平公正待遇是不受“依據(jù)國(guó)際法享有的待遇”一語(yǔ)地限制，是“附加的”而不受國(guó)際法限制。這使得解釋更為寬泛。

公平公正待遇條款責(zé)任門(mén)檻的不確定性。這是指東道國(guó)的行為要達(dá)到怎樣的嚴(yán)重程度才會(huì)被仲裁庭認(rèn)為使違反了公平公正待遇。通過(guò)分析現(xiàn)有的ICSID仲裁裁決可知，公平公正待遇責(zé)任門(mén)檻的判斷包括11個(gè)要件。根據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將其分為：（1）傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的判斷要件，其核心是程序正義，以及有限程度上與實(shí)體正義相聯(lián)系；（2）高于習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的一般判斷要件，其核心是投資者的合理期待；（3）其他對(duì)外資較高程度保護(hù)的判斷要件，包括政府行為不一致，濫用行政權(quán)力等，判斷要件隨著仲裁實(shí)踐的發(fā)展而不斷膨脹；（4）輔助性判斷要件，這一類別本身不能獨(dú)立地作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但可以加大東道國(guó)行為被認(rèn)定為前三種情形的可能性。

通過(guò)列舉和分類，可以發(fā)現(xiàn)，第一類“傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的判斷要件”的責(zé)任門(mén)檻高于第二類“高于習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的一般判斷要素”，也高于第三類“其他對(duì)外資較高程度保護(hù)的判斷要件”。例如，在LG&E v.Argentina Republic案中，仲裁庭認(rèn)為，阿根廷的行為不構(gòu)成專斷措施，但是屬于損害投資者合理期待的行為，以此認(rèn)定阿根廷政府違反了公平公正待遇。仲裁庭在適用要件時(shí)，還要區(qū)分不同類別要件的邏輯關(guān)系，以此來(lái)準(zhǔn)確適用責(zé)任門(mén)檻。

國(guó)際投資協(xié)定對(duì)公平公正待遇的美歐模式

美國(guó)模式。2020年美國(guó)總統(tǒng)簽署的《美墨加三國(guó)協(xié)議》（The new United States-Mexico-Canada Agreement）即USMCA，較之NAFTA的規(guī)定，投資章節(jié)從第11章調(diào)整到第14章。與本文相關(guān)的公平公正待遇條款規(guī)定在第14.6條，USMCA的表述同NAFTA委員會(huì)的解釋基本一致，該條仍然以習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)，該條第2項(xiàng)（a）認(rèn)為，公平公正待遇要求不得剝奪投資者在刑事、民事和行政審判程序中的正當(dāng)義務(wù)，即正當(dāng)程序原則。這一點(diǎn)基本為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)。該條第4項(xiàng)認(rèn)為，“為提高確定性，一方采取或沒(méi)有采取可能與投資者預(yù)期不符的行動(dòng)本身并不構(gòu)成違反本條的行為，即使所涵蓋的投資因此受到損失或損害也是如此?！币布?，僅僅有東道國(guó)沒(méi)有提供穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)的法律與營(yíng)商環(huán)境導(dǎo)致投資者的合理預(yù)期落空并不屬于對(duì)公平公正待遇的違反?？傮w而言，USMCA對(duì)于公平公正待遇的規(guī)定還是秉持著以習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)作為基準(zhǔn)進(jìn)行限制性解釋，根據(jù)上文的分析，以此為標(biāo)準(zhǔn)的東道國(guó)責(zé)任門(mén)檻較高。

歐盟模式。歐盟在《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》草案（Transatlantic Trade and Investment Partnership，以下簡(jiǎn)稱“TTIP”）中也采取列舉式清單的方法，限定公平公正待遇的種類，并提出了穩(wěn)定條款的內(nèi)容。TTIP草案第3.2條列舉了五項(xiàng)情形。

關(guān)于（a）項(xiàng)“不得拒絕司法義務(wù)”是否應(yīng)該作出限制性規(guī)定，例如需要東道國(guó)達(dá)到明顯嚴(yán)重的程度時(shí)才適用。事實(shí)上，只有當(dāng)東道國(guó)的相關(guān)法庭拒絕受理案件、不適當(dāng)延遲案件處理、管理案件有著嚴(yán)重的不適當(dāng)行為和惡意適用法律，才是違反“不得拒絕司法義務(wù)”。TTIP草案的（b）和（c）項(xiàng)的表述中，對(duì)“正當(dāng)程序”與“專斷”分別用了程度副詞“根本的”和“明顯的”進(jìn)行修飾，較為符合從嚴(yán)解釋公平公正待遇的要求。有學(xué)者認(rèn)為，真正構(gòu)成違反公平公正待遇條款的要件只有違反正當(dāng)程序、歧視行為、專斷行為三種，應(yīng)該將這三類行為作為國(guó)際時(shí)間普遍認(rèn)可的規(guī)則加入公平公正待遇中去。再者，當(dāng)談到（f）項(xiàng)時(shí)，核心概念即“惡意”，不得不提到Neer v.Mexican United States案，受理此案的美國(guó)與墨西哥總求償委員會(huì)認(rèn)為，墨西哥不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明墨西哥當(dāng)局載追懲兇手過(guò)程中不盡責(zé)或者不夠勤勉。另外，委員會(huì)還強(qiáng)調(diào)，政府行為是否適當(dāng)應(yīng)根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量，“對(duì)外國(guó)人的待遇，若要構(gòu)成國(guó)際不法行為，則應(yīng)達(dá)到暴行、惡意、故意漠視義務(wù)的程度，或者政府的行為與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)以至于任何理性公正的人都會(huì)輕易地認(rèn)為該行為是不當(dāng)?shù)摹?。歐盟此次將“惡意”引入到公平公正待遇的要件中，是對(duì)近年來(lái)國(guó)際投資仲裁庭基本上在判斷是否違反公平公正待遇的過(guò)程中不考慮“惡意”要件的顛覆，從而增加了東道國(guó)違反公平公正待遇條款的可能性。

美歐投資協(xié)定中公平公正待遇模式對(duì)我國(guó)的借鑒意義

美國(guó)模式對(duì)我國(guó)的啟示。與美國(guó)類似的是，我國(guó)已日漸成為資本輸入、輸出的雙向流動(dòng)大國(guó)。我國(guó)有必要適當(dāng)提高外資待遇標(biāo)準(zhǔn)。移植經(jīng)過(guò)美國(guó)實(shí)踐檢驗(yàn)的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)以限制公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，可以成為我國(guó)未來(lái)訂立BIT和含有投資章節(jié)的FTA的一個(gè)策略。將公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)同“普遍適用的國(guó)際法規(guī)則”或“習(xí)慣國(guó)際法”的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)，在一定程度上壓縮公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的詮釋空間，有必要在投資條約 中明確規(guī)定國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)適用的例外，如設(shè)立公共健康、環(huán)境保護(hù)、公共秩序等方面的一般例外，設(shè)立國(guó)家安全、金融審慎措施的特別例外等。

歐盟模式對(duì)我國(guó)的啟示。歐盟的協(xié)定對(duì)于現(xiàn)行國(guó)際協(xié)定中的公平公正待遇條款有了明顯的改進(jìn)。在我國(guó)對(duì)公平公正待遇條款的規(guī)定存在模糊性和不可預(yù)測(cè)性的現(xiàn)狀下，歐盟列舉式清單的模式對(duì)于我國(guó)的公平公正待遇條款有重要意義。筆者認(rèn)為，采用完全的列舉式清單的模式在實(shí)踐中較難操作，可以嘗試采用具體規(guī)則與基本原則相結(jié)合的模式進(jìn)行合理設(shè)置。公平公正待遇條款應(yīng)該“向條約原則回歸”，同時(shí)輔之以具體待遇規(guī)則，換言之，公平公正條款原則上不可訴，在此基礎(chǔ)之上，確定例外適用的條件。如此一來(lái)，可以限制仲裁庭的自由裁量權(quán)，同時(shí)也更好地兼顧投資者和東道國(guó)對(duì)于公平公正待遇條款的內(nèi)涵把握，防止出現(xiàn)投資者利用這一條款的模糊性而不當(dāng)?shù)靥崞鹬俨弥率箹|道國(guó)受到損害，防范東道國(guó)出爾反爾，違背投資者的合理期待。