張?zhí)m星

(四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，成都 610068)

16世紀(jì)中葉至17世紀(jì)中葉的日本歷史被一些學(xué)者稱為“切支丹世紀(jì)”(1)切支丹是日語漢字，意為基督教。切支丹世紀(jì)又稱切支丹時代，英語稱Christian Century，中文亦可翻譯為基督教世紀(jì)。。《劍橋日本史》對此解釋道：“16世紀(jì)40年代至17世紀(jì)30年代，基督教在日本布道長達(dá)一個世紀(jì)，這段時期可稱為切支丹世紀(jì)。”[1]這一稱呼反映出當(dāng)時的日本并沒有與世隔絕。因為“切支丹”即指基督教，而基督教來自歐洲。如果僅從日本國內(nèi)歷史的發(fā)展來看，我們可以稱當(dāng)時的日本為“室町幕府末期”“戰(zhàn)國時代”“安土、桃山時期”或“德川幕府初期”。但如果將日本納入世界的發(fā)展來看，16—17世紀(jì)的日歐已經(jīng)發(fā)生關(guān)系。僅從基督教的傳播來講，日本切支丹世紀(jì)始于1549年沙忽略抵日傳教，終于1614年德川家康禁教。不過，歐洲人在日本活動的準(zhǔn)確時間應(yīng)該從1542年葡萄牙人登陸種子島算起，以1640年日本鎖國結(jié)束。由此看來，西歐傳教士在日傳教的時間其實不到百年，雙方的其他活動(以貿(mào)易為主)倒是持續(xù)了近一個世紀(jì)。因此，用“切支丹世紀(jì)”來概述16—17世紀(jì)的日歐關(guān)系或時代特征，并不十分嚴(yán)謹(jǐn)。

16—17世紀(jì)，四個歐洲國家開展了對日貿(mào)易活動，他們分別為葡萄牙、西班牙、荷蘭和英國。葡人最先抵日，日葡貿(mào)易的時間最長，貿(mào)易量最大，意義最重要。16世紀(jì)的葡人幾乎壟斷了日本外貿(mào)。西班牙人也較早(16世紀(jì)中后期)登陸日本，但他們幾乎沒有開展商貿(mào)活動。17世紀(jì)初，新教徒荷蘭、英國人相繼到來，他們都在平戶建立了商館。相比身為天主教徒的西、葡人，德川將軍則更歡迎新教徒的英、荷人，因為他們不傳教，不會對幕府統(tǒng)治造成威脅。這從側(cè)面說明日本統(tǒng)治者不反對商貿(mào)交流，相反，他們很難容忍意識形態(tài)的“入侵”(傳教活動)。到了1639年，家光將軍(德川幕府第三代將軍)決定消除天主教對日本的影響，下令驅(qū)逐全部西(班牙)、葡人。在此之前，英國人因經(jīng)營不善，早早退出日本(1624)。荷蘭人則堅持下來，成為最后的“贏家”。

一、國外日葡貿(mào)易的研究

(一)西方學(xué)者的研究

1542年，葡人首抵日本(2)對于歐洲人首抵日本的歷史事件，東西方有共識，也有爭議。大多學(xué)者贊同葡人初登種子島意味著歐洲人首抵日本，但登陸的具體時間一直存在分歧。日本史學(xué)界以《鐵炮記》的記載為準(zhǔn)，認(rèn)為葡人首登日本的時間為天文十二年(1543)秋。西方史學(xué)界的相關(guān)記載要多一些，加爾凡的《發(fā)現(xiàn)世界》、若昂·羅德里格茲(Joao Rodriguez，1558—1633年)的《日本教會史》、迪奧哥·多·庫托的《亞洲志》認(rèn)為歐洲人“發(fā)現(xiàn)”日本的年代為1542年。本人認(rèn)為，日本方面的史料過于單一，且少有同時代文獻(xiàn)佐證其準(zhǔn)確性。而西方則有較多史料證明葡人的登陸時間，因此1542之說較為穩(wěn)妥。。1640年，所有葡人被德川將軍驅(qū)逐。日葡貿(mào)易的時間長、數(shù)量大、影響深遠(yuǎn)，相關(guān)的研究成果也豐富(由于西班牙幾乎沒有開展對日貿(mào)易，相關(guān)記載也少，本文便不再詳述日西的交流)。

英國史學(xué)家博克舍(1904—2000)專門研究近代早期歐洲人的海外擴(kuò)張活動。他的四本專著為西方學(xué)者研究日葡貿(mào)易奠定了基礎(chǔ)。博克舍的首部相關(guān)專著為《遠(yuǎn)東的葡萄牙貴族，1550—1770年》。該書視野寬廣，不但介紹了葡人在澳門、日本的活動，還記載了他們在印度、東南亞的活動。博克舍從地理大發(fā)現(xiàn)角度，分析了葡人選擇對日經(jīng)商，而非對日武力征服的原因。他認(rèn)為：“當(dāng)葡人到達(dá)印度、摩鹿加和中國之時，其興趣已經(jīng)不是地理發(fā)現(xiàn)了，他們逐步向貿(mào)易者的角色轉(zhuǎn)變。其實，這并不令人意外。當(dāng)遠(yuǎn)東國家(中國和日本)能夠提供足夠的港口和商品之時，葡人的宗教熱情和貿(mào)易激情都能夠得到滿足。他們沒有必要與風(fēng)暴進(jìn)行無謂的搏斗，更無須尋找新大陸了。”[2]對于博克舍本人來說，該書尚處于相關(guān)研究的起步階段。

博克舍的第二本相關(guān)專著為《日本基督教世紀(jì)，1549—1650年》，較上一本著作而言，該書的論述更深入和全面。首先，他采用橫縱結(jié)合的方式，分析、論述了16—17世紀(jì)日歐的交流交往史。博克舍詮釋了“基督教世紀(jì)”這一概念。從西方學(xué)者的觀點(diǎn)來看，這一時期的日本歷史由于有歐洲人參與，特別是耶穌會在日本開展了傳教活動，故被稱為“基督教世紀(jì)”。其實，該稱呼有些“西化”，并沒有準(zhǔn)確概括日本當(dāng)時的情況。博克舍也談到：“在基督教世紀(jì)，日本發(fā)生了三件大事：豐臣秀吉統(tǒng)一全國；德川家康建立新幕府；日本進(jìn)行了短暫的對外擴(kuò)張，并與歐洲和東南亞建立起商貿(mào)關(guān)系?！盵3]

博克舍的第三本相關(guān)專著《澳門來的巨船》是研究澳門歷史、葡屬亞洲史的重要史料。該書最重要的部分是“日本航線編年史”(Part I: The annual Japan voyages)。博克舍以編年的方式記載了1555-1640年葡人在澳門、馬尼拉和日本開展的各種活動。該部分占據(jù)全書大半篇幅，該書剩余的二、三部分也以航海日志和書信為主。所以整本書更像史料匯編，而非史論專著[4]。

《日本封建社會的葡萄牙商人與耶穌會，1543—1640年》是博克舍較為成熟的代表作。準(zhǔn)確地說，這是一本收錄其相關(guān)研究精華的論文集。其中有總結(jié)，也有補(bǔ)充。在論文《“德烏斯號”巨船事件》(“TheAffairoftheMadredeDeus”)中，博克舍大膽地從心理學(xué)角度分析了民族特性與商貿(mào)活動之關(guān)系。他認(rèn)為：“日、葡兩國的地理位置及氣候相似；兩個民族都有類似階級。無論在日本還是在葡萄牙，商人的地位都不高。葡國貴族(fidalgo)與日本武士都代表中上階級，是社會主流?！盵5]I-43在論文《300年前的日葡商貿(mào)之旅，1630-1639年》(“PortugueseCommercialVoyagestoJapanThreeHundredYearsAgo, 1630-1639”)中，博克舍從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析了葡商向日本人貸款的問題，他認(rèn)為這是導(dǎo)致日葡貿(mào)易衰落的重要原因[5]III-66-69。其論文《葡萄牙對日本的影響，1542-1640年》(“SomeAspectsofPortugueseInfluenceinJapan, 1542-1640”)，從宏觀角度分析了16—17世紀(jì)的日葡關(guān)系。博克舍曾大膽猜測：“如果1640年的日本沒有閉關(guān)，如果日本一直與眾多歐洲國家保持平等的商貿(mào)關(guān)系，如果日本能對基督教持寬容態(tài)度，那么佩里叩關(guān)時，日本將是何等情況？可能佩里會告訴其后人，日本人是我們(西方人)在亞洲必須面臨的可怕對手，他們雖然地處東方，但在政治、軍事和經(jīng)濟(jì)上都處于世界領(lǐng)先地位?！盵5]V-62

在20世紀(jì)中后期的西方史學(xué)界，除了博克舍的研究，其它相關(guān)成果并不多。直到20世紀(jì)末，此領(lǐng)域的研究才逐漸興起。盡管還沒有出現(xiàn)直接相關(guān)的專著，但眾多學(xué)者已經(jīng)間接提到或談到日葡貿(mào)易，很多人還嘗試從新角度去理解日歐早期的商貿(mào)交流。

對于日葡的首次接觸，德爾·瑪指出，葡萄牙沒有動用武力征服日本，而是以文明的方式(貿(mào)易)與日本開展交流，其原因是葡人不具備武力征服的條件[6]。雖然印度果阿駐扎有葡軍，但日本太過遙遠(yuǎn)，發(fā)動遠(yuǎn)征無疑是勞師動眾。對于此問題，亨舍爾認(rèn)為葡人做出了明智選擇。因為他們尚不清楚金銀島(日本)居民的文明程度。若貿(mào)然探索或征服，估計欲速不達(dá)。實際上，日本擁有強(qiáng)悍的士兵及先進(jìn)的文明，且經(jīng)歷過戰(zhàn)爭磨礪(蒙古人曾試圖征服日本，但被驅(qū)逐)[7]。正如美國學(xué)者維留斯指出：“在大西洋，葡人是探險者；在印度洋，他們是征服者；在遠(yuǎn)東，則是貿(mào)易者。”[8]

對于日葡貿(mào)易的過程或細(xì)節(jié)，學(xué)者們各抒己見。穆斯特博格將日葡貿(mào)易的過程劃為三階段：第一階段為1542—1600年諸侯(大名)與葡人的“無政府貿(mào)易”；第二階段為1600—1615年“中央政府”(德川幕府)與葡人的“自由貿(mào)易”(3)此處的“自由貿(mào)易”非現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由貿(mào)易，“自由”是針對商人的活動而言。當(dāng)時的日本禁止基督教傳播，但歐洲商人可以在日本自由經(jīng)商。；第三階段為1615—1639年“中央政府”與葡人的“限制”貿(mào)易(秀中、家光統(tǒng)治時期)(4)所謂“限制”主要是指葡商的活動受到幕府監(jiān)控和制約，其目的是杜絕傳教士潛入日本。參見：外山卯三郎：《南蠻船貿(mào)易史》，東光出版株式會社1943年版，第362-366頁。。這是西方學(xué)者首次對日葡貿(mào)易進(jìn)行階段劃分，在相關(guān)研究中可謂一次突破。

對于教商關(guān)系，斯齊諾卡爾等人分析了傳教士與葡商的關(guān)系以及雙方的角色互換，他們認(rèn)為：“一開始，耶穌會傳教士的能耐大于葡商；后來，葡商在日本的地位和作用超越了耶穌會”。他還分析了在日耶穌會開展的商貿(mào)活動：“在日耶穌會參與貿(mào)易是個特例，他們不可避免地要被卷入到大名們的斗爭中。他們幫助一些大名的同時，也削弱了另一些大名。這種情況在九州特別明顯，耶穌會很難進(jìn)行‘單純’的傳教活動?！盵9]布魯斯(包樂史)從日本統(tǒng)治者的角度出發(fā)，探討了17世紀(jì)日葡貿(mào)易的衰落原因。他認(rèn)為，德川將軍對宗教的態(tài)度決定了日本的貿(mào)易對象。將軍考慮到，如果接納新教徒荷蘭人，既可避免傳教，也可獲得商品[10]。葡人雖然是做生意的好手，但他們無法割斷與天主教的關(guān)系。葡人被日本驅(qū)逐，是遲早的事。穆多齊指出，葡商一直沒有斷絕與耶穌會的關(guān)系，從而影響到日葡貿(mào)易的正常開展。1637年，日葡關(guān)系變得緊張。當(dāng)年的日本爆發(fā)了島原起義，這是一次帶有基督教性質(zhì)的農(nóng)民起義。無論葡商是否參與其中，都成為被懷疑的對象[11]。

對于日葡貿(mào)易產(chǎn)生的影響，西方學(xué)者更多從世界歷史的發(fā)展入手，闡述了日葡貿(mào)易在世界經(jīng)濟(jì)和世界交通中扮演的角色。艾利瑟夫認(rèn)為：“葡萄牙在遠(yuǎn)東開展的生絲、白銀貿(mào)易并非孤立的經(jīng)濟(jì)活動，而是南中國海貿(mào)易的一個組成部分?！盵12]諾伊羅弗茨曾感嘆：“葡人在世界范圍的貿(mào)易活動，促使他們在世界各地建立殖民地和據(jù)點(diǎn)。他們對中、日貿(mào)易的開發(fā)意味著世界貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的初步形成?！盵13]紐威特認(rèn)為，澳門——長崎貿(mào)易是世界經(jīng)濟(jì)圈的重要組成部分。在“發(fā)現(xiàn)”日本之前，葡人在印度和馬六甲建立了據(jù)點(diǎn)。澳門據(jù)點(diǎn)興起后不久，日本長崎也被開發(fā)成貿(mào)易港。日本是葡人在亞洲打通的最后一個經(jīng)濟(jì)要塞，這樣整個亞洲便被聯(lián)系起來。另外，西班牙在菲律賓的馬尼拉建立了基地，這里與美洲大陸常有往來，西班牙船又將亞洲和美洲聯(lián)通。1580年西葡合并后，亞洲各國的商品通過澳門、馬尼拉被運(yùn)到美洲。再加上日趨成熟的歐洲、非洲航線，世界主要地區(qū)的交通和貿(mào)易被“織成”網(wǎng)絡(luò)[14]。

(二)日本學(xué)者的研究

日本史學(xué)界探討16—17世紀(jì)的日葡貿(mào)易集中于兩個時期。相關(guān)研究的初潮出現(xiàn)于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)時明治維新取得初步成功，日本的政治、經(jīng)濟(jì)、文化得到較大發(fā)展，日本學(xué)者開始思考、研究大和民族變強(qiáng)的原因。這一時期，日本史學(xué)界未出現(xiàn)相關(guān)專著，眾多學(xué)者只是在著作中零星提及有關(guān)內(nèi)容。不過，還是有學(xué)者敏銳地意識到，日歐早期的接觸似乎與日本崛起有關(guān)系。

大森金五郎討論了16世紀(jì)中期的長崎港，他將長崎與其他港口進(jìn)行了對比，分析了各港之優(yōu)劣。他認(rèn)為堺(市)曾經(jīng)是繁華的商業(yè)之地，但它離海岸較遠(yuǎn)，裝卸貨物有所不便。即便德川時代的堺再次繁榮，但其發(fā)展速度和規(guī)模已經(jīng)趕不上長崎和平戶了[15]。井口丑二等人重點(diǎn)介紹了長崎港之興起。據(jù)其考證，長崎原是個叫“深江浦”的漁村。1558—1569年，葡船只是偶經(jīng)此港。1568年，西歐傳教士首次考察了長崎。他們認(rèn)為這里不靠外海，港灣深度適合船只?？浚劭谥車桓呱江h(huán)抱，無風(fēng)波之?dāng)_，地形頗似里斯本，是一個不錯的良港[16]。而且這里是基督教大名大村純忠的領(lǐng)地，無論是經(jīng)商還是傳教，長崎都屬最佳選擇。高島誠一高度評價了16世紀(jì)末17世紀(jì)初日本人在海外的活動。他說道：“那時的日本人不但到東南亞等地經(jīng)商，還參與其他海外活動。比如原田孫七郎擔(dān)任了呂宋經(jīng)略，山田長政在暹羅朝廷身居要職，伊達(dá)政宗到歐洲進(jìn)行了探訪，島津家久曾試圖征服琉球。這些活動反映了日本人的壯志雄心和探險精神?！盵17]對于16世紀(jì)的日歐貿(mào)易及交流，渡邊修二郎甚至用“史無前例的繁盛”[18]來形容。

總體上看，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的日本學(xué)者重在關(guān)注日本人從貿(mào)易中獲取了什么，從交流中學(xué)到了什么，其描述和討論的主角是日本人。這為日本史學(xué)界的相關(guān)研究確立了方向，即日歐的首次交流對日本歷史產(chǎn)生了怎樣影響、具有怎樣意義。日本學(xué)者的視野更集中于本國歷史的變遷，而非世界交通或貿(mào)易的發(fā)展，他們的研究重點(diǎn)與西方學(xué)者有所不同。

二戰(zhàn)后，早期日歐交流的研究在日本再次興起。該時期的成果大致可分為兩類：一些學(xué)者著重研究耶穌會的對日傳教活動，因其資料豐富，成果也就多(5)有關(guān)耶穌會在日布道的日語專著有：山本秀煌：《日本基督教史》上巻，洛陽堂1918年版；高瀬弘一郎：《キリシタンの世紀(jì)：ザビエル渡日から「鎖國」まで》，巖波書店2013年版；五野井隆史：《日本キリシタン史の研究》，吉川弘文館2002年版；吉永正春：《九州のキリシタン大名》，海鳥社2004年版。；另一些學(xué)者在有限的條件下(主要是指史料)，開始研究近代早期的日歐貿(mào)易。該領(lǐng)域的成果雖少，意義卻大。

外山卯三郎從宏觀、微觀角度分析了日葡貿(mào)易的全過程，他為日本史學(xué)界的相關(guān)研究奠定了堅實基礎(chǔ)。外山氏認(rèn)為日葡貿(mào)易可分四階段：(1)葡國走私商與諸侯(大名)的貿(mào)易(1542—1555年)；(2)葡國官商與諸侯的貿(mào)易(1555—1587年)；(3)日本統(tǒng)一政權(quán)與葡國官商的“自由”貿(mào)易(1587—1604年)；(4)統(tǒng)一政權(quán)與葡國官商的“限制”貿(mào)易(1604—1639年)。外山氏基本概括了日葡貿(mào)易各階段之特點(diǎn)，較之奧斯卡·穆斯特博格的分段法，外山氏更注重日葡貿(mào)易的細(xì)節(jié)變化[19]。高瀨弘一郎的研究主要集中于歐洲傳教士在日本的活動，但他仍然沒有忽略當(dāng)時的日歐貿(mào)易，其專著《キリシタン時代の貿(mào)易と外交》以及《キリシタン時代の研究》(日語キリシタン指基督教)是相關(guān)領(lǐng)域的重要研究成果。這兩本著作以日本人為中心，探討了日本人對西方文化的吸收，以及他們對外貿(mào)的態(tài)度和反應(yīng)[20]。另外，學(xué)者木下勇太郎分析了日葡早期的走私貿(mào)易，認(rèn)為戰(zhàn)國末期(豐臣秀吉統(tǒng)一日本前)的日葡貿(mào)易最為“自由”。當(dāng)時的葡船能在任何港口?？浚鞔竺部梢宰杂筛偁?，以招徠葡船去其領(lǐng)地?？?貿(mào)易)[21]。吉永正春詳細(xì)介紹并分析了葡船停泊過的港口。盡管葡人能夠自由選擇港口(博多、山川、鹿兒島、堺等地)，但他們還是想尋找一處相對安全、穩(wěn)定的?？奎c(diǎn)，這是葡商和傳教士共同面臨、也是亟待解決的問題[22]。

還有日本學(xué)者出版了相關(guān)的英文著作，竹越與三郎是其中代表。竹越氏繼承了日本學(xué)者的一貫思路，其視野仍放在日本人一方。他認(rèn)為，日歐貿(mào)易能夠持續(xù)開展，與德川家康的個人意志有很大關(guān)系(17世紀(jì)初)。一方面，德川家康厭惡耶穌會傳教，一直想根除其影響(驅(qū)逐所有葡人)；另一方面，他又想依靠葡商發(fā)展外貿(mào)(葡商必然與傳教士有聯(lián)系)[23]。家康統(tǒng)治時期，禁教與通商就這樣“博弈式”地維持著。竹越氏認(rèn)為，在日本歷史中，像豐臣秀吉、德川家康這樣重視外貿(mào)的統(tǒng)治者并不多。他們比很多日本人都看得更遠(yuǎn)，并對外來文化持寬容態(tài)度。只可惜其外交策略和遠(yuǎn)見卓識沒有被后人繼承。

總的來說，二戰(zhàn)后日本的相關(guān)研究更加豐富。學(xué)者們對材料的挖掘更深入，對問題的分析更透徹，對觀點(diǎn)的提煉也更新穎。盡管如此，日本學(xué)者仍然將目光局限于本國歷史范疇，重在關(guān)注日本發(fā)生的變化，忽視了日葡貿(mào)易對其他國家、地區(qū)產(chǎn)生的影響，也忽略了日本在世界發(fā)展中扮演的角色。

二、國外日蘭、日英貿(mào)易的研究

16世紀(jì)，抵日活動的歐洲人僅有天主教徒的西、葡人，但到了17 世紀(jì)初，新教徒荷、英人先后登陸日本。1600年，荷蘭探險船首次造訪日本。1609年，平戶迎來了第一艘荷蘭商船。1613年，英國船首次抵日，并取得德川幕府準(zhǔn)許貿(mào)易的朱印狀。這樣看來，17世紀(jì)初的日本便形成歐洲四國同時對日開展貿(mào)易的局面。就西歐各國在日本的貿(mào)易份額來看，葡萄牙占主導(dǎo)地位，其貿(mào)易量最大。西班牙人對日本市場不感興趣，他們更熱衷于在日傳教，雙方幾乎沒有貿(mào)易互動。英、荷雖同為新教國家，但兩國很難共享利益，他們在日本展開了商業(yè)競爭。日英之間的貿(mào)易量一直不大，由于種種原因，英國人于1624年敗興退出日本市場。最初，日蘭貿(mào)易量也不大，但荷蘭人堅持到最后，在日本鎖國前夕，荷蘭對日貿(mào)易量超過葡日貿(mào)易量。在日本鎖國后，他們?nèi)匀涣粼诔鰨u(長崎港附近的人工島)開展商貿(mào)活動。

日蘭關(guān)系的重點(diǎn)在于荷蘭人的成功。古德曼指出，荷蘭人正確認(rèn)識到，搞好與幕府的關(guān)系是保證貿(mào)易成功的關(guān)鍵，而要想取得幕府的信任和賞識，就必須做到態(tài)度“端正”和服從將軍。巴達(dá)維亞總督曾告誡東印度公司員工：“你們不要在日本制造麻煩，必須適應(yīng)形勢，耐心等待機(jī)會。幕府不能容忍對抗，你們應(yīng)該盡量謙恭，我們的角色就是可憐的商人。在這個國家，越是這樣，就越能得到尊重。這是維持日蘭關(guān)系的寶貴經(jīng)驗?！盵24]道齊認(rèn)為：“在日荷蘭人從不傳教，他們堅持按日本的傳統(tǒng)習(xí)俗辦事?！盵25]荷蘭人深知基督教在日本不受歡迎，而且發(fā)現(xiàn)傳教已威脅到幕府統(tǒng)治。登陸日本之初，荷蘭人就堅持“只經(jīng)商，不傳教”原則。這恰好反映了新舊教的不同之處，新教教義鼓勵資本家追求商業(yè)利潤，而天主教卻恰好相反。巖生成一更是認(rèn)為：“荷蘭東印度公司具備現(xiàn)代株式會社(股份公司)性質(zhì)，公司受荷蘭政府保護(hù)和支持，在亞洲享有各項壟斷權(quán)，而西、葡幾乎沒有這樣的公司?！盵26]荷蘭人在日本的勝利，在很大程度上歸于公司制度的成功。普拉卡奇還指出，荷蘭人能夠成功插足遠(yuǎn)東市場，必須感謝他們的“老師”——葡萄牙人，正是葡人構(gòu)建的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)成就了荷蘭的成功[27]26。簡森認(rèn)為，荷蘭人善于利用輿論攻擊葡人。他指出：“荷蘭人經(jīng)常詆毀天主徒。荷蘭雖不能在貿(mào)易上壓倒葡萄牙，但經(jīng)常制造不利西葡的言論。他們宣揚(yáng)耶穌會企圖教化所有日本人，顛覆日本政權(quán)，要將日本再次卷入內(nèi)戰(zhàn)?！盵28]這些輿論攻勢看似薄弱，但對葡人卻是致命的，因為德川將軍最擔(dān)心意識形態(tài)對其政權(quán)的威脅。

17世紀(jì)初，繼荷蘭人之后，新教徒英國人抵日，他們僅為貿(mào)易而來。英國商館只在日本經(jīng)營了10年(1613—1623)便被迫關(guān)閉，其失敗原因成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。相比其他歐洲人，英國人最初頗具優(yōu)勢，他們得到白人武士、英國領(lǐng)航員威廉·亞當(dāng)斯(其日文名為三浦安針)的大力協(xié)助，德川家康也因此偏袒英國人。另外，英國人信仰新教，不在日本傳教，這令家康放心。奇怪的是，在如此明顯的優(yōu)勢之下，英國人卻沒有把握住機(jī)會，并在很短時間就退出了日本。

巴塞特認(rèn)為，17世紀(jì)初，英國東印度公司在亞洲面臨幾個難題：英、葡一直在印度爭奪據(jù)點(diǎn)和統(tǒng)治權(quán)。雙方均為此耗費(fèi)了巨大的人、物、財力；在其他亞洲地區(qū)，雙方也展開了激烈競爭。特別在東南亞，英、荷雙方都竭盡全力，爭奪香料貿(mào)易權(quán)；(英)東印度公司最初的資金有限，如果要長期資助遠(yuǎn)東的平戶，似乎不太可能。巴塞特認(rèn)為，正是(英)東印度公司的不成熟，造成了平戶商館的最終關(guān)閉[29]。為了保全印度利益，英國人只能放棄日本。邁克爾·庫珀認(rèn)為，英國人選擇了錯誤的貿(mào)易商品是其敗走日本的主要原因。正如當(dāng)時英國指揮官約翰·薩利斯指出：“我們帶來的主要商品是毛織物，……日本人之所以不感興趣，可能是因為天氣原因(日本大部分地區(qū)比英國溫暖)。另外，日本的絲制品工藝高超，確實好看。如果要讓日本人購買毛織物，除非我們以身作則?！盵30]424提莫也質(zhì)疑英國人堅持賣毛織物的策略：“就連平戶的英國人都很少穿冬裝，這里顯然更適合穿絲綢做成的夏裝。所以，毛織物根本沒有市場。如果日本人在冬天作戰(zhàn)，毛織物尚有作用。但戰(zhàn)國時代已過，而且日本并非長年寒冷。這種商品在第一年可能有人買，但以后便無人問津了?！盵31]相原良一則認(rèn)為，英國人無法打開中國市場是他們失敗的重要原因。如果中、英無法建立直接的商貿(mào)關(guān)系，平戶商館就基本失去了存在意義[32]?？偟膩碚f，近代早期日英交流的資料較少，成果不多，估計與其持續(xù)時間短有關(guān)系。

三、國內(nèi)相關(guān)研究及趨向

相比西方和日本，中文學(xué)術(shù)圈對16—17世紀(jì)日歐貿(mào)易的研究相對較少。首先，相關(guān)的中文譯著就不多。蘇布拉馬尼拉姆的《葡萄牙帝國在亞洲1500—1700：政治和經(jīng)濟(jì)史》具有一定的參考價值，其中“亞洲政治的重組”一章提到了日葡兩國早期的交流，但其重點(diǎn)在基督教對日本的影響，談到貿(mào)易的地方不多(6)參見桑賈伊·蘇布拉馬尼亞姆《葡萄牙帝國在亞洲1500—1700：政治和經(jīng)濟(jì)史》，何吉賢譯，紀(jì)念葡萄牙發(fā)現(xiàn)事業(yè)澳門地區(qū)委員會，1997年版。。速水融、宮本又郎合著的《日本經(jīng)濟(jì)史1：經(jīng)濟(jì)社會的成立，17—18世紀(jì)》介紹了德川幕府的外貿(mào)政策，參考價值較高的章節(jié)為“德川幕府的限銀政策”。17世紀(jì)初的限銀政策是幕府控制外貿(mào)、把握貿(mào)易主動權(quán)的重要舉措。書中指出，限銀并非限制日本白銀被運(yùn)出，而是限制日本精煉銀的生產(chǎn)和輸出。德川幕府新鑄的銀幣最初不受歡迎，因此許多商人私下交易精煉銀。從禁運(yùn)精煉銀到廣泛使用銀幣，德川幕府大概用了30年時間。總體來說，限銀政策取得了成效。17世紀(jì)30年代，精煉銀的輸出明顯減少[33]。特恩布爾在其《最后的武士》中談到了歐洲火槍對日本政治、軍事的影響。火槍最初也是日歐貿(mào)易的商品之一，但后來日本人以“不可思議”的速度學(xué)會了制造、使用火槍。火槍在日本的應(yīng)用超過了其作為商品本身的意義，甚至成為世界軍事史上的一件大事。在火槍傳入日本前，騎兵仍然是取勝關(guān)鍵，但自從織田信長使用輪流齊射(7)“輪流齊射”指火槍步兵部署為兩排或者三排，前排步兵射擊的時候，后排抓緊時間裝載彈藥，而且要盡量縮短動作重復(fù)的時間，這樣步兵就能夠?qū)Ｐ难b彈。日本人采用的二段或三段射擊法，歐洲在1594年才出現(xiàn)，并在17世紀(jì)30年代才開始廣泛使用。Geoffrey Parker, The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500-1800, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p. 140.戰(zhàn)術(shù)后，日本乃至世界的戰(zhàn)爭模式都發(fā)生了革命性改變(8)有關(guān)火槍在日本的傳播及影響，請參見張?zhí)m星《“切支丹時代”歐洲火槍在日本的傳播和影響》，載于《史林》2010年第2期，第158-161頁。。

其次，中文學(xué)術(shù)圈尚無學(xué)者專門從事早期日歐貿(mào)易的研究，更沒有相關(guān)專著。鄭彭年的《日本西方文化攝取史》提到了日歐的早期交流，因此在國內(nèi)的相關(guān)研究中顯得彌足珍貴。但其重點(diǎn)在文化，而非經(jīng)貿(mào)。季羨林的《糖史》并非研究日歐貿(mào)易的專著，但卻出乎意料地提到了相關(guān)內(nèi)容。糖歷來是中日貿(mào)易的重要商品?！短鞘贰方榻B了中國明代的制糖術(shù)、日本人吃糖用糖的習(xí)慣以及中國糖的出口情況。季羨林認(rèn)為：“荷蘭不產(chǎn)糖，日本輸入糖(荷蘭船運(yùn)來)，必是中國之產(chǎn)，其理自明，無待論證。”[34]高淑娟、馮斌的《中日對外經(jīng)濟(jì)政策比較史綱——以封建末期貿(mào)易政策為中心》提及了葡、荷、英三國的對日貿(mào)易，日文資料頗豐，只是其論述側(cè)重于中日比較。若要重點(diǎn)研究耶穌會在日本的傳教活動，李小白的《信仰·利益·權(quán)力——基督教布教與日本的選擇》是價值較高的參考資料。就日歐貿(mào)易而言，該書可以提供豐富的背景材料。還有一些論著零散提及了日歐貿(mào)易，比如黃啟臣的《澳門歷史》、費(fèi)成康的《澳門四百年》、戚印平的《遠(yuǎn)東耶穌會史研究》等。

近年來國內(nèi)期刊刊出了一些相關(guān)論文，雖數(shù)量不多，但有關(guān)研究已然起步。李小白、顧衛(wèi)民討論了16—17世紀(jì)耶穌會士在長崎及澳門之間的貿(mào)易活動。李小白在其論文中指出，耶穌會不但公開買賣生絲，還私下開展走私貿(mào)易(交易黃金等商品)，并將這種交易稱為“隱匿貿(mào)易”[35]。顧衛(wèi)民描述了耶穌會士參與貿(mào)易的方式，探討了耶穌會內(nèi)部對此事的不同看法[36]。張廷茂在《17世紀(jì)30年代澳門——長崎的貿(mào)易危機(jī)》一文中提到，17世紀(jì)葡商在日本(向日商)不理智地大量貸款，是造成日葡貿(mào)易衰落的主要原因[37]。澳門文化局主辦的《文化雜志》也刊載了一些相關(guān)論文。戚印平在《文化雜志》上發(fā)表了3篇有關(guān)日歐貿(mào)易的論文：《加比丹·莫爾制度與早期澳門的若干問題》(2004年)、《加比丹·莫爾及澳日定期商船貿(mào)易的若干問題》(2005年)、《加比丹·莫爾及澳日貿(mào)易與耶穌會士的特殊關(guān)系》(2005年)。三篇論文均與加比丹·莫爾(大船長)有關(guān)，文中引用的資料頗多?？梢钥闯觯瑖鴥?nèi)已有學(xué)者注意到近代早期日歐的商貿(mào)交流。相關(guān)論文還有賴澤冰、湯開建的《明代的澳門與長崎——以1608年澳門日本朱印船事件和1610年長崎葡萄牙黑船事件為例》[38]，李德霞的《近世日本與西班牙的貿(mào)易》[39]，趙曼婷的《日本鎖國體制的透氣窗——出島》等[40]。

當(dāng)下，國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究基本涉及宏觀領(lǐng)域，國外的相關(guān)研究已進(jìn)入微觀領(lǐng)域。從20世紀(jì)中后期起，國外期刊陸續(xù)刊出了一些有關(guān)日歐貿(mào)易的單篇論文。這些學(xué)者從某種商品或某類交易入手，探討了16—17世紀(jì)的日歐貿(mào)易，這逐漸成為一種研究趨勢，即學(xué)者們將相關(guān)問題細(xì)化了。比如，布朗則認(rèn)為，日本之所以購買大量黃金，是出于鑄幣需要。在所有的金屬貨幣中，黃金的價格最穩(wěn)定[41]。小葉田淳認(rèn)為，日歐的黃金交易將整個亞洲卷入了金銀“游戲”。除了中國，其他亞洲地區(qū)的黃金也被運(yùn)往日本，導(dǎo)致遠(yuǎn)東各國均出現(xiàn)金銀兌換市場[42]。阿特威爾曾說：“16—17世紀(jì)，日本和美洲白銀不但促進(jìn)了明朝絲織業(yè)和陶瓷業(yè)的發(fā)展，還將中國卷入世界貿(mào)易圈。如果沒有白銀被運(yùn)進(jìn)中國，恐怕明朝將面臨財政困難。”[27]44庫伯對日葡生絲貿(mào)易的數(shù)量及運(yùn)作情況進(jìn)行了較為詳盡的描述和分析。他認(rèn)為，澳門據(jù)點(diǎn)的繁榮與生絲交易息息相關(guān)，澳門政府的稅收基本來自對日生絲貿(mào)易[30]428。

基于以上分析可以看出，該領(lǐng)域的研究尚有較大的發(fā)掘空間，其未來的趨向有三：第一，相關(guān)研究可以更加細(xì)化、微觀化和多元化，日歐貿(mào)易中的很多內(nèi)容可以單獨(dú)提出來進(jìn)行研究。一些日本學(xué)者已經(jīng)開始探討南蠻飲食對日本的影響。至今仍受日本人歡迎的油炸食品天婦羅其實源自葡萄牙[43]。而且日本人最初只吃野鹿、野兔、野豬肉(9)據(jù)竹越與三郎記載：“日本人本來不養(yǎng)豬。歐洲人將豬帶入日本后，他們才開始制作腌肉?！眳⒁姡篩osaburo Takekoshi, The Economic Aspects of the History of the Civilization of Japan, Vol.1, London: Routledge, 2004, p. 315. 學(xué)者鄭彭年認(rèn)為：“日本人要食野豬肉，但不養(yǎng)豬?！眳⒁娻嵟砟辍度毡疚鞣轿幕瘮z取史》，杭州大學(xué)出版社1996年版，第55頁。學(xué)者李小白記載道：“也正是從這時開始(16世紀(jì))，日本人知道有香煙，還知道可以食豬肉和牛肉。”參見李小白《信仰·利益·權(quán)力——基督教布教與日本的選擇》，東北師范大學(xué)出版社1999年版，第12-13頁。綜合以上史料，本人暫且認(rèn)為，在歐人到來(日本)前，日本人只食用野豬肉。接觸了西方文化后，日本才開始養(yǎng)豬，食用家豬肉。由于豬肉自古是人類的主要肉食，所以就日本人是否食豬肉以及何時開始食豬肉，是可以且值得研究的題目。，不殺牛、馬等家畜，這是當(dāng)時日本的風(fēng)俗。但隨著南蠻船的到來，歐洲的食肉習(xí)慣傳到日本，日本人也開始吃牛肉了。還有，16—17世紀(jì)的日語受外來語的影響較大。比如パン(面包)、カステラ(蛋糕)、ボロ(球)、ラシヤ(呢絨)、カネキン(細(xì)棉布)、ジエバン(汗衫)、ボタン(紐扣)、タバコ(香煙)等假名就是從葡語轉(zhuǎn)化而來，這是一個值得研究的跨學(xué)科問題。若仔細(xì)尋找，深入挖掘，諸如此類的選題還有很多。

第二，對16—17世紀(jì)的日歐貿(mào)易作延續(xù)研究。17世紀(jì)初，葡、西、荷及英人都在日本開展貿(mào)易，但在1640年日本鎖國后，并非所有歐洲人都斷絕了與日本的關(guān)系。新教徒荷蘭人成為唯一獲準(zhǔn)留下的歐洲人，日蘭雙方的貿(mào)易活動及“和諧”關(guān)系持續(xù)了近300年。這樣看來，明治維新之前的日本始終與歐洲保持著貿(mào)易聯(lián)系，這不得不引起我們的注意和重視(10)中文學(xué)術(shù)圈對17—19世紀(jì)的日蘭貿(mào)易缺乏研究，但對蘭學(xué)的研究已經(jīng)較為深入。涉及日蘭交流、蘭學(xué)傳播的專著有鄭彭年的《日本西方文化攝取史》、趙德宇的《西學(xué)東漸與中日兩國的對立——中日西學(xué)比較研究》、宋德宣的《日本文化結(jié)構(gòu)演變論》等。相比專著，相關(guān)論文更多，比如有馮瑋的《概論20世紀(jì)以前日本“西學(xué)的基本歷程”》《日本“西學(xué)”的初創(chuàng)時代：南蠻學(xué)時代》；趙德宇的《試論南蠻文化》《試論蘭學(xué)形成的社會基礎(chǔ)》《西方科學(xué)初傳日本及其歷史影響》；劉小珊的《蘭學(xué)·洋學(xué)——日本人實理實用精神的啟蒙》；劉天純的《論日本科學(xué)技術(shù)發(fā)展的分歧及其特點(diǎn)》等。相關(guān)碩博論文有王兵的《蘭學(xué)的傳播發(fā)展及其對明治維新的影響》(碩士論文)及劉維龍的《蘭學(xué)對日本近代科學(xué)的影響及對日本近代化進(jìn)程的作用》(碩士論文)。不難看出，中國學(xué)者的相關(guān)研究主要集中于蘭學(xué)、日本思想史、日本文化史的研究。系統(tǒng)分析日蘭貿(mào)易，詳細(xì)介紹荷蘭商館的專著或論文卻很少見。關(guān)于日蘭貿(mào)易的外語專著有：Grant. K. Goodman, Japan and The Dutch 1600-1853, London: Curzon Press, 2002；Drs. Dirk J. Barreveld, The Dutch Discovery of Japan: The True Story Behind James Clavell’s Famous Novel Shogun, San Jose: Writers Club Press, 2001；C. R. Boxer, The Dutch Seaborne Empire 1600-1800, London: Hutchinson, 1977；石田千尋：《日蘭貿(mào)易の史的研究》，吉川弘文館2004年版；鈴木康子：《近世日蘭貿(mào)易史の研究》，思文閣2004年版。。

第三，以日歐貿(mào)易為基礎(chǔ)進(jìn)行比較研究。日本近代之崛起一直是史學(xué)界熱論的話題。近代日本(20世紀(jì)前)與西方進(jìn)行過兩次意義重大的交流。第一次是16—17世紀(jì)(切支丹世紀(jì))的日歐商貿(mào)交往。第二次為19世紀(jì)的明治維新(11)也有學(xué)者認(rèn)為日西(方)經(jīng)歷了三次重要交流：(1)16—17世紀(jì)切支丹時代，日歐在宗教、商貿(mào)方面的交流；(2)明治維新時代，日本對西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面吸收和效仿；(3)二戰(zhàn)后，日本在美國的幫助下重新崛起的過程。三次日西(歐)交流均伴隨著日本社會的重大變革及快速成長，任何一次碰撞都不容忽視。參見：Michael Cooper, “Japan and the West, 1543-1640,” Ainslie T. Embree and Garol Gluck, Asia in Western and World History: A Guide for Teaching, New York: M. E. Sharpe, 1997, p. 443.。史學(xué)界對明治維新有較多、較深入的研究，但對16—17世紀(jì)的日歐接觸少有探討。如果將兩次交流交往進(jìn)行對比，我們可以發(fā)現(xiàn)它們既有相同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)。通過對比，我們可以更加深入地了解日本現(xiàn)代化的進(jìn)程，或者說更加透徹地分析近代日本成為強(qiáng)國的原因，其歷史和現(xiàn)實意義非同尋常。除了宏觀對比，還可以開展一些微觀比較。比如，我們可以將日英、日蘭的初期交流進(jìn)行對比。兩國均為新教、新興資本主義國家，又都是海上強(qiáng)國，還都在平戶建立了商館，但為什么荷蘭成功、英國失敗。當(dāng)然，這些只是筆者不甚成熟的思路，誠望諸多學(xué)者參與到相關(guān)研究和討論中，這不僅是對筆者的幫助，也能促進(jìn)日本史、世界史、東西交流史的研究。