劉 煜，朱成全

（1.東北財經(jīng)大學(xué)a.經(jīng)濟學(xué)院；b.馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連 116025；2.中原工學(xué)院 經(jīng)濟管理學(xué)院，鄭州 450007）

在人工智能和計算經(jīng)濟學(xué)文獻(xiàn)中，哈耶克的“涌現(xiàn)秩序”也被稱為復(fù)雜自適應(yīng)系統(tǒng)［1］。復(fù)雜自適應(yīng)系統(tǒng)是由表現(xiàn)出“涌現(xiàn)”特性的交互個體組成的。如果一個系統(tǒng)由相互作用的單元組成，并且顯示出不能簡單地通過聚合系統(tǒng)的組件推斷出“涌現(xiàn)”特性，那么這個系統(tǒng)就是復(fù)雜的。主流經(jīng)濟學(xué)的演繹主義數(shù)學(xué)建模方法適用于一種封閉形式的分析解，從而通過這種分析解獲得一般性的普適性結(jié)論。然而，為了保持?jǐn)?shù)學(xué)上的可處理性，描述這些結(jié)果的封閉方程往往還需要犧牲經(jīng)濟現(xiàn)象的更多細(xì)節(jié)和復(fù)雜性?；谥黧w的建模方法為研究人員提供了一個工具，可以使復(fù)雜現(xiàn)象的建模更容易處理，同時貼近真實的經(jīng)濟現(xiàn)象。

一、主流經(jīng)濟學(xué)的方法論困境

在新古典經(jīng)濟學(xué)中，長期存在著對數(shù)學(xué)的崇拜。笛卡爾認(rèn)為，數(shù)學(xué)是唯一被賦予證據(jù)和確定性的學(xué)科，并認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該適用于所有學(xué)科。在這個問題上，康德深以為然，把數(shù)學(xué)本身看作科學(xué)，通過精確的演繹論證，可以充分實現(xiàn)先驗推理［2］。自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，堅持使用實證主義及其抽象的數(shù)學(xué)演繹法來理解經(jīng)濟現(xiàn)象幾乎主導(dǎo)了經(jīng)濟學(xué)學(xué)科。作為經(jīng)濟學(xué)進行演繹主義數(shù)學(xué)建模不可或缺的本體論前提，還原論將“人”作為孤立、自私的原子，最終將經(jīng)濟學(xué)研究塑造為一個提出假設(shè)、邏輯演繹和計量檢驗的一般均衡過程。同時，建立在事件規(guī)則或經(jīng)驗定律基礎(chǔ)上的公理演繹主義預(yù)設(shè)了一種封閉系統(tǒng)，托尼·勞森（Tony Lawson）認(rèn)為，“所謂的演繹主義是在封閉系統(tǒng)內(nèi)進行解釋”［3］。

這種高度簡化、抽象的方法切斷了經(jīng)濟學(xué)與現(xiàn)實世界的聯(lián)系，將人設(shè)定為沒有異質(zhì)性和獨立頭腦的抽象體，失真苛刻的嚴(yán)格假設(shè)失去了模型反映經(jīng)濟現(xiàn)象的客觀性，封閉的系統(tǒng)隔絕了現(xiàn)實對經(jīng)濟模型的反饋渠道，從而導(dǎo)致錯誤的結(jié)論。主流經(jīng)濟學(xué)出現(xiàn)了危機，正如馬克·布勞格（Mark Blaug）斷言的那樣，“現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)病了，經(jīng)濟學(xué)越來越成為一種自娛自樂而非真實結(jié)果的智力游戲，經(jīng)濟學(xué)家們已逐漸將這一學(xué)科轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)學(xué)分支，在這門數(shù)學(xué)分支中，分析嚴(yán)謹(jǐn)性是一切，而經(jīng)驗相關(guān)性則是虛無”［4］。

從經(jīng)濟思想史的角度看，弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）是一位直言不諱地將經(jīng)濟學(xué)數(shù)學(xué)化的批評者。他對建立在限制性假定基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的理論有效性產(chǎn)生了深刻的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑根植于“還原論”的本體論基礎(chǔ)。哈耶克（1945）認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)化在很大程度上是簡化內(nèi)在復(fù)雜現(xiàn)象的錯誤嘗試，且人類理解知識的能力限制了經(jīng)濟學(xué)研究的范疇［5］435。

對復(fù)雜性問題的關(guān)注使哈耶克重新定義了學(xué)科劃界問題。在其著作《解釋的程度》（1955）和《復(fù)雜現(xiàn)象理論》（1964）中，哈耶克指出區(qū)分學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)不是它們是自然的還是社會的，而是它們是否建立在簡單或復(fù)雜的現(xiàn)象之上［5］457。他認(rèn)為，盡管社會科學(xué)如經(jīng)濟學(xué)提供了一種知識體系，但它與自然科學(xué)的知識體系是不同的。造成這些差異的主要原因是，社會科學(xué)研究復(fù)雜現(xiàn)象，而復(fù)雜現(xiàn)象不適合數(shù)學(xué)家或物理學(xué)家研究簡單現(xiàn)象的傳統(tǒng)方法［6］416。

復(fù)雜性科學(xué)最重要的本體論特征是“涌現(xiàn)”（Emergency）［7］?！坝楷F(xiàn)”指的是，當(dāng)某些要素之間有特定的關(guān)系時，它們所形成的整體有其獨立的組成要素所不具備的屬性。涌現(xiàn)的典型例子是水，水有許多特性，例如在室溫下是液體，這些特性與構(gòu)成水的單個原子的性質(zhì)大不相同。只有當(dāng)氫原子和氧原子的集合被組織成水分子的特定形式時，上述性質(zhì)才能得到。因此，水是一個涌現(xiàn)的實體，而它的許多特性（例如流動性）都是涌現(xiàn)特性。涌現(xiàn)實體的存在不僅取決于特定元素的存在，而且還取決于他們的交互活動。因此，當(dāng)我們解釋一個新興實體的屬性或因果關(guān)系時，是由它的各組成部分的性質(zhì)以及它們以特定的方式排列時發(fā)生的交互作用所決定的。

同樣原理，經(jīng)濟系統(tǒng)本質(zhì)上是一個復(fù)雜的演化系統(tǒng)，一個由異質(zhì)性主體組成的涌現(xiàn)系統(tǒng)，不能被還原為同質(zhì)的原子，試圖通過將經(jīng)濟簡化為孤立的組成部分（即孤立的、原子主義的“經(jīng)濟人”）來理解經(jīng)濟體系，是注定失敗的，還必須了解支配各部分如何相互作用的關(guān)系［6］434。在復(fù)雜經(jīng)濟系統(tǒng)中，微觀和宏觀層面之間不存在任何同構(gòu)性，更高層次的聚合能夠?qū)е滦卢F(xiàn)象的出現(xiàn)。

在此基礎(chǔ)之上，哈耶克越來越不相信以一般均衡概念作為捕捉市場過程運作的適用性，而是認(rèn)為市場是一個開放式的進化過程。20 世紀(jì)60年代，哈耶克明確放棄了“均衡”，取而代之，提出了“秩序”的概念，他將秩序定義為“一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，各種各樣的要素彼此之間是如此相關(guān)，以至于我們可以從對整體的某些部分的認(rèn)知，形成對其余部分的正確預(yù)期，或者至少是比較正確的預(yù)期”［8］。在他看來，異質(zhì)性主體之間遠(yuǎn)非均衡的互動產(chǎn)生了某種“涌現(xiàn)秩序”，這是一個持續(xù)的、永無止境的過程，人們借助已有的社會規(guī)則和規(guī)范來行動，并且在這樣互動的過程中，復(fù)制或改造有關(guān)規(guī)則。哈耶克認(rèn)為，我們可能需要超越均衡才能真正理解社會現(xiàn)實。哈耶克徹底打破了均衡的概念，解釋了涌現(xiàn)秩序的進化過程。

哈耶克的復(fù)雜科學(xué)理論為理解真實的經(jīng)濟現(xiàn)象打開了一扇窗戶，他將基于同質(zhì)性原子、均衡分析的自然科學(xué)范式經(jīng)濟學(xué)轉(zhuǎn)化為基于異質(zhì)性主體、涌現(xiàn)秩序的社會科學(xué)范式經(jīng)濟學(xué)。這不僅意味著新理論的發(fā)展，還需要新的模型工具。雖然哈耶克對復(fù)雜系統(tǒng)下宏觀經(jīng)濟系統(tǒng)的運行有深刻的見解，但他并沒有建立經(jīng)濟過程分析的正式模型，以生成經(jīng)驗觀察到的時間序列的統(tǒng)計特性。究其原因，應(yīng)該是哈耶克時代在構(gòu)建由大量異質(zhì)性主體組成的大型模型方面的技術(shù)匱乏。

1990 年，拉沃伊（Lavoie）等人提出了“計算機對自發(fā)秩序過程的‘模擬’被證明是一種面向過程的建模方法，促進了經(jīng)濟理論的發(fā)展”，是對已有經(jīng)濟理論的潛在補充［9］。隨著計算機仿真的應(yīng)用，體現(xiàn)哈耶克關(guān)于復(fù)雜系統(tǒng)思想的技術(shù)得以發(fā)展，這一技術(shù)模型被稱為基于主體的建模（Agent－based Modelling，ABM），其在經(jīng)濟學(xué)中的運用被稱為基于主體的計算經(jīng)濟學(xué)（Agent－based Computational Economics，ACE）。與主流數(shù)學(xué)方法相反，ACE／ABM 為哈耶克式的復(fù)雜宏觀經(jīng)濟提供了當(dāng)代分析工具，在側(cè)重構(gòu)建主體的真實性與交互性的假定條件下，為“從下至上”構(gòu)建宏觀經(jīng)濟模型建立了可靠的微觀基礎(chǔ)［10］。演繹主義的數(shù)學(xué)建模方法附帶了如理性預(yù)期的許多不切實際的假設(shè)，對比而言，ACE／ABM 不是提供一個“核心”模型，而是一個靈活的工具包，用于解決涉及異質(zhì)性主體的復(fù)雜現(xiàn)實問題。

二、基于主體的計算經(jīng)濟學(xué)與生成式方法

從技術(shù)層面看，ACE／ABM 的本質(zhì)特征和獨特性在于，它強調(diào)了主體之間的異質(zhì)性和局部交互。此外，ACE／ABM 在執(zhí)行聚合的方式上與傳統(tǒng)主流模型不同。在一般均衡模型中，首先建立關(guān)于主體行為的假設(shè)和公理，然后給出滿足數(shù)學(xué)公理的目標(biāo)函數(shù)，最后推導(dǎo)出主體的行為規(guī)則。在這種情況下，整體是個體的加總［11］。在ACE／ABM 中，聚合是一種突發(fā)性的行為，在微觀層面，異質(zhì)性主體之間的交互導(dǎo)致聚合結(jié)果。ACE／ABM 放棄了均衡假設(shè)的約束，使模擬系統(tǒng)具有更廣泛的描述可能性。同時，模擬系統(tǒng)眾多的可能排序也使仿真具有準(zhǔn)實驗的性質(zhì)，這與傳統(tǒng)數(shù)學(xué)建模中對特定結(jié)果集精確計算的強化形成了鮮明的對比。

從深層次的方法論層面看，基于主體的建模（ABM）和基于主體的計算經(jīng)濟學(xué)（ACE）的支持者認(rèn)為，與主流經(jīng)濟學(xué)使用的方法相比，ACE／ABM 采用了新的研究方法，這些新方法可以在更“更堅實的基礎(chǔ)上”重構(gòu)經(jīng)濟學(xué)［12］。經(jīng)濟學(xué)能否建立在“更堅實的基礎(chǔ)”上，這是一個方法論問題，一個經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)哲學(xué)問題，是研究者對經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)性問題的反思［13］。

作為ACE／ABM 的核心建模基礎(chǔ)，“涌現(xiàn)”指的是“由主體的局部相互作用而產(chǎn)生的穩(wěn)定的宏觀模式”［14］。主體是根據(jù)計算機程序中編碼的顯式規(guī)則在空間和時間內(nèi)進行交互的計算對象。因此，涌現(xiàn)是由算法生成的過程的一個特征。在ACE／ABM 中，目標(biāo)是找到一套穩(wěn)健的、可復(fù)制的宏觀涌現(xiàn)結(jié)構(gòu)，而不是確定這種現(xiàn)象所必需的規(guī)則［15］41。簡單的局部規(guī)則（部分）的“生成充分性”構(gòu)成了對涌現(xiàn)的宏觀模式（整體）的解釋，因此，涌現(xiàn)被認(rèn)為是與解釋還原完全兼容的。涌現(xiàn)的宏觀模式可以因果地還原為微觀層面的現(xiàn)象。基于主體的模型將涌現(xiàn)模式的成因解釋為主體之間的交互作用，而主體之間的交互又依賴主體的異質(zhì)性、關(guān)聯(lián)性以及微觀層面的學(xué)習(xí)規(guī)則。對基于主體的建模者來說，涌現(xiàn)只是復(fù)雜系統(tǒng)中自組織的產(chǎn)物，即涌現(xiàn)模式在沒有任何干預(yù)的情況下自發(fā)地自下而上“生成”。所謂“生成”，是指從主體的微觀屬性中產(chǎn)生系統(tǒng)的宏觀屬性。

與主流經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的“假設(shè)——演繹”法則的解釋模式不同，愛普斯坦（Epstein）認(rèn)為，“雖然基于主體的建?？梢砸远喾N方式改變社會科學(xué)，但其核心貢獻(xiàn)是促進生成性解釋”［15］60。一方面，此時，以復(fù)雜現(xiàn)象為研究對象的經(jīng)濟學(xué)理論需要回答，“異質(zhì)有限理性主體的自治局部交互如何得出既定的規(guī)律”，相應(yīng)地，為了解釋這種宏觀經(jīng)濟模式，就需要在主體模型中“生成”它們。這與現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)的做法背道而馳。牛頓的經(jīng)典力學(xué)范式為標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)提供了原子論和封閉系統(tǒng)觀，在這方面，“解釋一個觀察到的經(jīng)濟模式”本質(zhì)上被理解為“證明它是某個博弈的納什均衡”。與此相反，對于生成性解釋來說，要解釋一個宏觀規(guī)律就要提供一個合適的微觀規(guī)范來產(chǎn)生它，即演示一組可識別的、異質(zhì)的、自治的、有限理性的、局部交互的主體是如何“自下而上”地形成合適的規(guī)律，ACE／ABM 是構(gòu)建生成充分性演示的一種強大的工具。

因此，ACE／ABM 允許宏觀經(jīng)濟規(guī)律以自下而上的方式“生成”，這是主體相互作用的結(jié)果，這使得基于主體的建模在特定意義上是“生成性”的，即在缺乏自上而下的協(xié)調(diào)機制的情況下，所產(chǎn)生的宏觀結(jié)構(gòu)和規(guī)則是主體間相互作用的產(chǎn)物。一方面，此時ACE／ABM 的宏觀結(jié)構(gòu)的一般關(guān)系是通過對微觀關(guān)系的解釋而“成長”起來的，它提供了特殊性和一般性如何聯(lián)系在一起的說明。生成式的建模方法是一種考慮屬性和關(guān)系的關(guān)系型建模方法，可以根據(jù)建模者設(shè)計的規(guī)則自由地進行交互。另一方面，社會經(jīng)濟現(xiàn)象是動態(tài)的，因此，考慮到這一方面的能力對于選擇一種有用的方法論至關(guān)重要，這一標(biāo)準(zhǔn)還必須在關(guān)系與方法論之間保持一致。然而，大多數(shù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)模型是靜態(tài)的，一般均衡模型是靜態(tài)的，ACE／ABM 從根本上改變了標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)的這一基本觀點。

在ACE／ABM 中，宏觀經(jīng)濟聚合是復(fù)雜的、連續(xù)的和內(nèi)生的微觀結(jié)構(gòu)動態(tài)變化的結(jié)果［16］，自下而上的模擬生成式方法被認(rèn)為是除歸納和演繹外科學(xué)研究的“第三條道路”。泰斯法特森（Tesfat?sion）指出，ACE／ABM 仿真在實現(xiàn)過程和目標(biāo)上都不同于標(biāo)準(zhǔn)的歸納和演繹［17］。

傳統(tǒng)的歸納解釋從經(jīng)驗數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，即用統(tǒng)計規(guī)則得出一般命題。誠然，歸納法能對許多事情得出普遍的結(jié)論，但這是獨立于任何給定的數(shù)據(jù)集和它所支持的一般命題之間的關(guān)系的。相比之下，ACE／ABM 生成的宏觀結(jié)構(gòu)是由生成它們的主體交互規(guī)則派生出來的，因此，一般結(jié)論也必然依賴于它們派生的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的演繹解釋從假設(shè)中推導(dǎo)出定理，即將特殊現(xiàn)象解釋為一般命題。演繹解釋有其合理性，但無法解釋的是如何得出用來進行演繹的一般命題。相反，在ACE／ABM 中，可以看到是如何自下而上得出一般關(guān)系的，這些關(guān)系是通過對微觀關(guān)系的解釋而“生成”的。因此，與傳統(tǒng)的歸納解釋和演繹解釋相比，生成性解釋所提供的是對特殊性和普遍性如何聯(lián)系在一起的詮釋，這種聯(lián)系恰恰是歸納法和演繹法所缺乏的。

歸納法和演繹法都是基于特定現(xiàn)象與一般命題（普遍規(guī)則）之間關(guān)系的邏輯推理。一般命題對特定現(xiàn)象作出解釋，從而產(chǎn)生確定的結(jié)果。相比之下，ACE／ABM 的生成性解釋描述的是一套開放式過程，在這個過程中，微觀個體和宏觀整體不斷地相互調(diào)整，直到產(chǎn)生一個“滿意的”宏觀結(jié)果。此外，由于這種宏觀整體往往出人意料，就需要其他的微觀個體進行進一步的模擬。因此，比起封閉的、定義明確的歸納法和演繹法，生成式方法更像是一種持續(xù)的過程或?qū)嵺`。一方面，生成性解釋是開放式的經(jīng)濟學(xué)方法論；另一方面，生成性解釋作為一種過程和實踐理念，取代了傳統(tǒng)的在特定普遍規(guī)則下的認(rèn)知邏輯理念。生成性解釋及其開放系統(tǒng)觀可以拓展出兩個在標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)方法論中被忽視的實踐性理念：溯因推理和自反性。

三、生成式方法的深層探究：溯因推理與自反性

（一）溯因推理

溯因推理是美國實用主義哲學(xué)創(chuàng)始人、邏輯學(xué)家皮爾斯（Charles S.Peirce）對邏輯學(xué)最具創(chuàng)新性的貢獻(xiàn)之一。該推理使用后件和規(guī)則解釋后件的前件，即從規(guī)則和結(jié)果推導(dǎo)出事件發(fā)生的可能原因。溯因推理的形式是：q（已知事實）；如果p，那么q（隱含前提）；所以，可能p（結(jié)論）。

在經(jīng)濟學(xué)方法論的爭論中，演繹推理和歸納推理之間的對比是司空見慣的。演繹推理，也稱演繹邏輯，是從一個或多個命題（前提）推理到邏輯上確定結(jié)論的過程。換句話說，演繹推理與條件推理的方向是一致的，是把前提和結(jié)論聯(lián)系起來。如果所有的前提都為真、條件明確，并且遵循演繹邏輯的規(guī)則，那么所得到的結(jié)論必然為真。相反，歸納推理的結(jié)論包含了超過假設(shè)的新知識或新信息，但歸納推理的問題在于，基于經(jīng)驗的一般化概括總具有不確定性。在一個封閉系統(tǒng)中或一個結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定的狀態(tài)下，統(tǒng)計學(xué)能夠提供計算不確定性程度的方法。而當(dāng)面對一個開放系統(tǒng)時，這種結(jié)論的不確定性就會變得很嚴(yán)重。

相比而言，溯因推理是一種較弱的推理形式，是指從一個觀察轉(zhuǎn)移到最有可能解釋該觀察的理論，也就是說，推斷出的是該觀察最佳可能解釋。溯因推理基于現(xiàn)象的簡單可視化。事實上，許多視覺刺激都是貧乏或模糊的，人們擅長于給它們強加秩序，創(chuàng)造假設(shè)來解釋所觀察到的現(xiàn)象。因此，溯因推理從觀察開始，然后尋找最簡單和最有可能的解釋。此時，有效的溯因推理不能使其結(jié)論可信，更不用說確定了。在皮爾斯看來，溯因推理的重要性在于，它是引入新思想的一種推理形式，是一種能夠產(chǎn)生新假說的推理，但并沒有證明假說值得相信，除非通過歸納得到嚴(yán)格的檢驗［18］。因此，溯因推理是與歸納和演繹不同的邏輯推理方式，溯因推理并不是一種封閉的、規(guī)則驅(qū)動的推理形式，而是一種開放的、推測性的推理形式，其特征是解釋不完整且具有爭議性。顯然，這也與強調(diào)結(jié)論精確的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)方法論相去甚遠(yuǎn)。演繹、歸納與溯因的推理比較如下頁圖1所示。

圖1 演繹、歸納和溯因推理比較

ACE／ABM 放棄了均衡假設(shè)的約束，使模擬系統(tǒng)具有更廣泛的描述可能性。溯因推理的不完全性和爭議性很好地刻畫了ACE／ABM 建模的特征，模擬本質(zhì)上是一種開放的、持續(xù)的實踐過程，而不是認(rèn)知邏輯的推理。

（二）自反性

自反性是復(fù)雜性理論哲學(xué)基礎(chǔ)的核心特征，它的含義來自數(shù)學(xué)：一個自反關(guān)系（例如“等于”）將集合的每個元素與自身聯(lián)系起來。在社會學(xué)理論中，自反性主要用于因果關(guān)系：在自反因果關(guān)系中，每個事件或變量都是另一個事件或變量的原因和結(jié)果（X 導(dǎo)致Y，Y 導(dǎo)致X）。

羅賓斯（Robbins）的經(jīng)濟學(xué)定義揭示了經(jīng)濟過程的因果關(guān)系，即經(jīng)濟學(xué)是研究目的與可供選擇的稀缺手段之間的關(guān)系。同樣，受還原主義（Reductionism）物理學(xué)隱喻的影響，羅賓斯的“手段——目的”的解釋是相信市場通常會走向均衡。如果市場總體上趨于均衡，那么行為主體就可以選擇可靠地實現(xiàn)其目的的手段，這意味著經(jīng)濟過程可以用一種相對簡單的因果關(guān)系來表示，即因果之間的線性單向運動，經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上就是研究這些簡單的因果關(guān)系產(chǎn)生的均衡結(jié)果。

然而，從哈耶克復(fù)雜系統(tǒng)的“涌現(xiàn)”觀來看，真實的市場并不總是平穩(wěn)地走向均衡，行為主體所采取的手段往往不能達(dá)到他們所期望的目的。因此，他們?yōu)榱诉_(dá)到目的，需要不斷調(diào)整自己的行為。這種調(diào)整使得羅賓斯的線性、“手段——目的”、因果邏輯復(fù)雜化了，轉(zhuǎn)變成一種雙向的、循環(huán)的因果過程，即從手段到目的、目的到手段的自反關(guān)系。也就是說，在復(fù)雜系統(tǒng)中，系統(tǒng)各部分之間的交互在整個系統(tǒng)層面上產(chǎn)生了一個聚合結(jié)果，這個結(jié)果又反饋回來并影響這種交互作用。從而，系統(tǒng)各部分的交互又發(fā)生了改變，再次產(chǎn)生了一個新的聚合結(jié)果，這個結(jié)果反過來又反饋給交互。以此類推，在這兩個層次之間持續(xù)不斷地進行動態(tài)調(diào)整。因此，反饋從部分到整體，從整體到部分，不斷深入往復(fù)，其中自反性是復(fù)雜性的基礎(chǔ)。顯然，在一個雙向反饋路徑的復(fù)雜“自反”世界中，還原論下的“古典”世界觀是站不住腳的［19］。

反饋路徑說明了自反性在經(jīng)濟運行中的工作方式。在因果關(guān)系方面，反饋效應(yīng)改變了潛在的因果過程，并可能產(chǎn)生社會和經(jīng)濟運行的演進路徑。自反性對ACE／ABM 方法的重要性在于其開放性的科學(xué)解釋過程，即不斷調(diào)整微觀個體和宏觀整體，以產(chǎn)生“滿意的”宏觀整體。ACE／ABM的模擬是一個持續(xù)的調(diào)整過程，即一組確定的微觀個體如何自反地“前饋”以產(chǎn)生特定的宏觀整體，以及不同的宏觀整體目標(biāo)如何自反地“后饋”于微觀個體的重新定位［20］。愛普斯坦指出，模擬活動會一直持續(xù)下去，直到重復(fù)應(yīng)用一組給定的主體交互規(guī)則產(chǎn)生“滿意的”宏觀整體。因此，ACE／ABM 模擬研究活動的本質(zhì)是一種自反性的調(diào)整和再調(diào)整過程，包括從微觀個體到宏觀整體、從宏觀整體到微觀個體的反饋，直到模擬出滿意結(jié)果為止。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)方法論依賴于歸納法和演繹法的推理邏輯，這一過程是封閉的，依賴于定義明確的評價程序。相比之下，生成性解釋是圍繞可能性展開的，并依賴于一系列旨在識別可能出現(xiàn)的宏觀整體猜想。這一過程是開放的，依賴于溯因推理和自反性。

（三）生成式方法論

仿真分析下的基于主體的計算經(jīng)濟學(xué)（ACE）和基于主體的建模（ABM）采用了一種獨特的經(jīng)濟學(xué)“生成式”方法。一言以蔽之，生成經(jīng)濟學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)方法的不同之處在于，它所采用的模擬方法強化了如何知道某件事與是否知道某件事之間的聯(lián)系，這使得ACE／ABM 首先成為一種實踐過程，而不是簡單的認(rèn)知評價問題（盡管后者肯定包括在前者中），并為將其成為一種開放的而不是封閉的經(jīng)濟學(xué)方法論提供了基礎(chǔ)［21］。具體而言，ACE／ABM 推理的可能性特征強調(diào)溯因，研究過程的自反性強調(diào)雙向的循環(huán)因果過程。這些重概念在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)方法論中都沒有發(fā)揮重要作用。正如ACE／ABM 包含了新的方法和理論，新的方法和理論促進了開放式經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。

結(jié)語

哈耶克畢生致力于闡明“涌現(xiàn)秩序”的復(fù)雜性，“涌現(xiàn)秩序”揭示了不同個體之間的交互作用具有多樣性，宏觀經(jīng)濟屬性是自生自發(fā)“涌現(xiàn)”形成的，經(jīng)濟系統(tǒng)是一個非均衡且復(fù)雜的演化過程。在涌現(xiàn)秩序思想下，經(jīng)濟學(xué)直面現(xiàn)實性和復(fù)雜性，自然就排除還原論的簡單建模方式。基于主體的計算經(jīng)濟學(xué)（ACE）和基于主體的建模（ABM）是一種必然的選擇，與演繹主義數(shù)學(xué)建模方式相背，ACE／ABM 提供了一種替代方法，從下至上地構(gòu)建宏觀經(jīng)濟模型，在考慮主體行為及其交互的現(xiàn)實假設(shè)基礎(chǔ)上，建立可靠的微觀基礎(chǔ)。它嵌入了異質(zhì)性、有限理性、非均衡動態(tài)以及經(jīng)濟主體之間的直接交互，將理論建立在更為現(xiàn)實的假設(shè)之上，并通過邏輯推理鏈來推斷可能出現(xiàn)的結(jié)果，呈現(xiàn)出對復(fù)雜經(jīng)濟現(xiàn)象更為完美的解釋力。

盡管ACE／ABM 的研究仍處于相對起步階段，但它越來越得到對傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學(xué)研究范式不再抱有幻想的經(jīng)濟學(xué)家的廣泛認(rèn)可。通過對異質(zhì)性、互動性和路徑依賴等現(xiàn)象進行建模，ACE／ABM 可以更好地解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，使經(jīng)濟學(xué)研究回歸經(jīng)世致用的本源。然而，在ACE 仿真研究中，方法論問題卻似乎被忽略了，ACE／ABM 是應(yīng)用哈耶克抽象方法論研究復(fù)雜秩序的一個有效工具，除此之外，它還提出了創(chuàng)新的方法論觀點。生成經(jīng)濟學(xué)／社會科學(xué)不同于經(jīng)濟學(xué)中的傳統(tǒng)方法，它采用的模擬方法強調(diào)如何知道某件事和是否知道某件事之間的聯(lián)系。同時，生成性解釋是以實踐為基礎(chǔ)的理念，在演繹法和歸納法之外，找到了一種產(chǎn)生新知識的方法。

此外，從演繹主義建模的普適性模型到基于主體建模的開放性模型代表了經(jīng)濟學(xué)從自然科學(xué)模型向社會科學(xué)模型的轉(zhuǎn)變。在自然科學(xué)中，科學(xué)的發(fā)展可以影響現(xiàn)實世界，但解釋世界運行的原則或定律是不變的。相反，在社會科學(xué)中，科學(xué)的發(fā)展不僅影響現(xiàn)實世界，而且解釋科學(xué)發(fā)展的原則或規(guī)律是隨著世界的變化而變化的。這種差異來源于不同的研究對象。在自然科學(xué)中，研究對象是惰性的，因為它缺乏理解科學(xué)的能力，因此不能隨著科學(xué)的發(fā)展而改變。在社會科學(xué)中，研究對象是活躍的，因為它具有理解科學(xué)的能力，可以隨著科學(xué)的發(fā)展而改變。因此，這種理解科學(xué)的能力創(chuàng)造了一種可能性，即作為科學(xué)發(fā)展的結(jié)果，行為主體從根本上改變了他們的行為，社會科學(xué)發(fā)展的原則或法則需要改變，以解釋行為的變化。

ACE／ABM 是經(jīng)濟學(xué)的社會科學(xué)建模方法，這為現(xiàn)實世界影響科學(xué)的反向關(guān)系打開了大門。如果主體改變了他們的行為，這意味著需要對這種行為的模擬進行修正，以捕捉這種改變了的行為；如果對這種變化行為的新模擬產(chǎn)生了進一步的意外結(jié)果，再次影響了主體的行為，那么主體的行為需要重新建模。這樣，科學(xué)和現(xiàn)實之間就會有一個持續(xù)的雙向互動。因此，ACE／ABM 方法的開放性反映了經(jīng)濟學(xué)研究方法不同于自然科學(xué)的社會科學(xué)特征。