關(guān)于專利侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)乃伎?/h1>
2021-11-27 05:41:58尤小剛
魅力中國 2021年38期
尤小剛
（華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）
一、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概述
（一）專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概念
懲罰性賠償制度（punitive damage），又稱示范性賠償、報復(fù)性賠償，起源于英美法系國家，是在法庭下判決時，除了填補性賠償外再額外判予原告的損害賠償。懲罰性賠償在《布萊克法律辭典》中被定義為：當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時，法庭所判處的超過實際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計的損傷作例子對其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾。
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實行懲罰性賠償，是指當(dāng)個人或組織以肆意、故意或放任的方式侵犯知識產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利而導(dǎo)致其遭受損失時，司法機關(guān)判定侵權(quán)者需要承擔(dān)超出實際損害之外的賠償。
(二)我國專利侵權(quán)賠償現(xiàn)狀
根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第65條，我國目前專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定順序為：（1）按照權(quán)利人受到的實際損失來確定賠償數(shù)額；（2）按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益進(jìn)行賠償；（3）參照專利許可使用費的倍數(shù)合理確定；（4）法定賠償。
此外，《專利法》第65 條還規(guī)定：賠償數(shù)額還應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。合理開支一般包括權(quán)利人為調(diào)查侵權(quán)情況所支出的合理費用、聘請律師的合理費用等，我國現(xiàn)行專利法中沒有懲罰性賠償。
2016 年12 月2 日，國務(wù)院法制辦公布《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》中，第六十八條：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。對于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。
關(guān)于是否引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，學(xué)界仍存在爭議。
二、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的國內(nèi)外理論與實踐
（一）英美法系國家的理論與實踐——以美國為例
在全球范圍內(nèi)美國的專利制度最為成功和成熟，具有典范作用。美國《專利法》第284 條規(guī)定：根據(jù)有利于原告的證據(jù)顯示，法院應(yīng)對原告因?qū)＠芮趾Φ某潭茸鞒雠袥Q，給予足夠的賠償，賠償數(shù)目不得少于侵權(quán)人實施發(fā)明所需的合理的專利許可費以及法院所確定的利息和訴訟費用的總和。陪審團如果未能確認(rèn)損害賠償?shù)臄?shù)額，法院應(yīng)評估這個數(shù)額。以上任何一種情形下，法院可以將陪審團確定的或法院評估的損害賠償數(shù)額增加到三倍。
（二）大陸法系國家的理論與實踐——以德國為例
德國對于損害賠償秉承著完全補償原則，既不接受也不承認(rèn)懲罰性賠償制度，這種態(tài)度也體現(xiàn)在德國專利侵權(quán)領(lǐng)域的損害賠償制度中?！兜聡鴮＠ā?39 條第2 款的規(guī)定，確立了三種計算專利侵權(quán)損害賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)即被侵權(quán)人所產(chǎn)生的損害、侵權(quán)人侵害該專利所獲得的收益、合理的專利許可使用費。按照德國民法尊崇的嚴(yán)格填平規(guī)則，在這三種計算方式中只有第一種賠償金標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人所產(chǎn)生的損害符合德國民法上的補償性賠償原則。因為德國專利法對專利侵權(quán)損害的規(guī)定不能給侵權(quán)人造成一定程度的影響，也不能很好的保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，使得在德國的專利侵權(quán)案件中也出現(xiàn)了賠償數(shù)額偏低，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，專利侵權(quán)的現(xiàn)象泛濫，專利權(quán)人的維權(quán)積極性不高的問題。
三、我國引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性
（一）我國現(xiàn)行專利制度體系存在的問題
1.專利侵權(quán)的特殊性與補償性原則的不足
我國作為大陸法系國家在專利侵權(quán)領(lǐng)域中一直秉承著補償性賠償原則。但在我國專利侵權(quán)領(lǐng)域的司法實踐中，這種補償性賠償原則難以適用，補償性賠償責(zé)任也難以實現(xiàn)。就補償性賠償責(zé)任而言，只有證明專利權(quán)人所受的實際損失與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系才能適用。但在司法實踐中，專利權(quán)的證據(jù)材料極難取得，且很容易被篡改、刪除，使得這種因果關(guān)系難以證明。
2.專利侵權(quán)維權(quán)成本高、證據(jù)難以取得
專利權(quán)的客體是無形的，其物質(zhì)載體則是公開的、可以復(fù)制的物品，這就使得侵權(quán)容易，而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)卻很難。專利權(quán)的隱蔽性導(dǎo)致一旦專利遭到侵權(quán)就需要花費大量的成本去調(diào)查和取證。同時在司法實踐中，法院在審理專利侵權(quán)案件時，專利侵權(quán)人往往會想方設(shè)法地拖延官司。因此，以上實際上是對專利侵權(quán)行為的一種縱容，助長了實施專利侵權(quán)不法行為的不良風(fēng)氣，又打擊了專利權(quán)人維權(quán)的熱情與積極性。
3.法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，賠償數(shù)額低
根據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》第65 條的規(guī)定可知，目前我國損害賠償?shù)姆绞接兴姆N：一是按權(quán)利人的實際損失計算。二是按侵權(quán)人的侵權(quán)獲利計算。三是按專利許可使用費倍數(shù)計算。四是法定賠償。在對以上四個專利侵權(quán)損害賠償計算方法的運用上，具有先后順序性，即只有在前一種計算方法不能運用時才可以運用后一種計算方法。由此可見，法定賠償是最后一種可以適用的計算方式。但在實際的司法實務(wù)中，專利權(quán)人的實際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利甚至專利許可使用費都難以準(zhǔn)確計算。
（二）符合國際維護(hù)專利權(quán)的發(fā)展趨勢
TRIPs 協(xié)議第45 條和《反假冒貿(mào)易協(xié)議》第9 條，雖未對懲罰性賠償做出明確的規(guī)定，但通過擴大賠償范圍的辦法增加對權(quán)利人的補償，此做法已經(jīng)超出了完全補償原則的范疇。國際范圍內(nèi)，在專利侵權(quán)司法實踐中也就是專利權(quán)領(lǐng)域最實際的司法實務(wù)中對懲罰性賠償制度的運用已是大勢所趨，我們要與國際接軌融入國際化環(huán)境中，勢必應(yīng)該引進(jìn)該制度。
四、我國引入專利懲罰性賠償制度的可行性
（一）懲罰性賠償在我國已有一定的立法基礎(chǔ)
我國多部法律中已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度，從司法實踐看，適用效果良好，為我國專利侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建該制度提供了良好的制度基礎(chǔ)和參考依據(jù)。
1.《商標(biāo)法》中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定
我國《商標(biāo)法》第63 條確定了以下內(nèi)容：一是確定侵犯商標(biāo)權(quán)的賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并且具有適用的先后順序性。二是以主觀惡意為確定是否適用倍數(shù)賠償金的判斷依據(jù)。三是確定了倍數(shù)賠償金的上限和下限，即一倍以上三倍以下。四是擴大了賠償金的范圍，即商標(biāo)權(quán)利人為制止商標(biāo)侵權(quán)行為而付出的合理開支也包含在賠償金的范圍內(nèi)。五是大幅度提高了法定賠償額的上下限，即由原來的“判決給予五十萬以下的賠償”提高至“判決給予三百萬元以下的賠償”，法定賠償金額比原來提高了六倍。六是降低了商標(biāo)權(quán)人舉證的難度和標(biāo)準(zhǔn)。
2.《侵權(quán)責(zé)任法》
《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條給出了適用懲罰性賠償?shù)囊话阍瓌t：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。
除上述法律外，懲罰性賠償制度還在我國《合同法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》中也都有明確規(guī)定，并且上述引入懲罰性賠償制度的法律都相對成熟、完善，對我國《專利法》懲罰性賠償制度的構(gòu)建提供有力的參考。
（二）引入專利懲罰性賠償制度的理論支撐
1.民法公平原則的角度
公平原則是民法一項基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動中應(yīng)以社會公平、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益來處理當(dāng)事人之間的糾紛。專利權(quán)的正當(dāng)行使，使得專利權(quán)人通過將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品銷售或是通過收取專利許可使用費在專利權(quán)使用人之間建立了一種公平的交易關(guān)系。顯然傳統(tǒng)的補償性賠償不足以彌補這些損失，也沒能夠真正地修復(fù)已被破壞的專利權(quán)當(dāng)事人之間的平衡。就此而言，民法的公平原則為專利法引入懲罰性賠償制度奠定了基礎(chǔ)。
2.侵權(quán)責(zé)任法精神的角度
專利侵權(quán)的低成本和侵權(quán)后適用低賠償數(shù)額的法定賠償?shù)鹊纫蛩貙?dǎo)致專利侵權(quán)易發(fā)生，這決定了民事責(zé)任應(yīng)注重預(yù)防、懲罰和遏制，而引入懲罰性賠償可提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，通過讓侵權(quán)人承擔(dān)所有社會成本，警示故意侵權(quán)的行為，鼓勵守法行為，預(yù)防侵權(quán)行為。
3.經(jīng)濟法理論基礎(chǔ)的角度
在我國專利案件中侵權(quán)損害賠償始終遵循填平規(guī)則，但這一損害賠償?shù)倪m用原則很難真正補償專利權(quán)人的經(jīng)濟損失，而對侵權(quán)人來說又很難給其造成實質(zhì)性影響。將懲罰性賠償制度引入專利權(quán)中，提高侵權(quán)人的賠償數(shù)額，對專利權(quán)人而言，不僅可以補償其原有的損失，還可以增加其收益，使其經(jīng)濟收益多于救濟成本，有利于保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，提高他們技術(shù)創(chuàng)新的積極性。對專利侵權(quán)人而言，高額的經(jīng)濟賠償會對其產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟損失，讓其經(jīng)濟損失遠(yuǎn)高于其經(jīng)濟成本，這樣才會預(yù)防和制止專利侵權(quán)行為。
五、總結(jié)
在知識經(jīng)濟時代，專利保護(hù)的重視程度對創(chuàng)新發(fā)展有一定的影響。我國在專利侵權(quán)中引入懲罰性賠償，對補償性規(guī)則制度下難以規(guī)制的惡意侵權(quán)有很好的威懾效果，是對專利侵權(quán)賠償制度的完善。通過懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計，鼓勵企業(yè)更多地通過專利授權(quán)合法制造產(chǎn)品而非侵權(quán)。但是僅憑懲罰性賠償?shù)囊胧遣荒芙鉀Q專利侵權(quán)賠償數(shù)額過低的問題的。因此，為改變專利侵權(quán)案件賠償過低這一問題，還需要進(jìn)一步完善專利補償性賠償制度設(shè)計，真正使補償性賠償能夠填平權(quán)利人因侵權(quán)所受損失，從而完善我國的立法。
尤小剛
（華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）
一、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概述
（一）專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概念
懲罰性賠償制度（punitive damage），又稱示范性賠償、報復(fù)性賠償，起源于英美法系國家，是在法庭下判決時，除了填補性賠償外再額外判予原告的損害賠償。懲罰性賠償在《布萊克法律辭典》中被定義為：當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時，法庭所判處的超過實際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計的損傷作例子對其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾。
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實行懲罰性賠償，是指當(dāng)個人或組織以肆意、故意或放任的方式侵犯知識產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利而導(dǎo)致其遭受損失時，司法機關(guān)判定侵權(quán)者需要承擔(dān)超出實際損害之外的賠償。
(二)我國專利侵權(quán)賠償現(xiàn)狀
根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第65條，我國目前專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定順序為：（1）按照權(quán)利人受到的實際損失來確定賠償數(shù)額；（2）按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益進(jìn)行賠償；（3）參照專利許可使用費的倍數(shù)合理確定；（4）法定賠償。
此外，《專利法》第65 條還規(guī)定：賠償數(shù)額還應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。合理開支一般包括權(quán)利人為調(diào)查侵權(quán)情況所支出的合理費用、聘請律師的合理費用等，我國現(xiàn)行專利法中沒有懲罰性賠償。
2016 年12 月2 日，國務(wù)院法制辦公布《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》中，第六十八條：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。對于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。
關(guān)于是否引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，學(xué)界仍存在爭議。
二、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的國內(nèi)外理論與實踐
（一）英美法系國家的理論與實踐——以美國為例
在全球范圍內(nèi)美國的專利制度最為成功和成熟，具有典范作用。美國《專利法》第284 條規(guī)定：根據(jù)有利于原告的證據(jù)顯示，法院應(yīng)對原告因?qū)＠芮趾Φ某潭茸鞒雠袥Q，給予足夠的賠償，賠償數(shù)目不得少于侵權(quán)人實施發(fā)明所需的合理的專利許可費以及法院所確定的利息和訴訟費用的總和。陪審團如果未能確認(rèn)損害賠償?shù)臄?shù)額，法院應(yīng)評估這個數(shù)額。以上任何一種情形下，法院可以將陪審團確定的或法院評估的損害賠償數(shù)額增加到三倍。
（二）大陸法系國家的理論與實踐——以德國為例
德國對于損害賠償秉承著完全補償原則，既不接受也不承認(rèn)懲罰性賠償制度，這種態(tài)度也體現(xiàn)在德國專利侵權(quán)領(lǐng)域的損害賠償制度中?！兜聡鴮＠ā?39 條第2 款的規(guī)定，確立了三種計算專利侵權(quán)損害賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)即被侵權(quán)人所產(chǎn)生的損害、侵權(quán)人侵害該專利所獲得的收益、合理的專利許可使用費。按照德國民法尊崇的嚴(yán)格填平規(guī)則，在這三種計算方式中只有第一種賠償金標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人所產(chǎn)生的損害符合德國民法上的補償性賠償原則。因為德國專利法對專利侵權(quán)損害的規(guī)定不能給侵權(quán)人造成一定程度的影響，也不能很好的保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，使得在德國的專利侵權(quán)案件中也出現(xiàn)了賠償數(shù)額偏低，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，專利侵權(quán)的現(xiàn)象泛濫，專利權(quán)人的維權(quán)積極性不高的問題。
三、我國引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性
（一）我國現(xiàn)行專利制度體系存在的問題
1.專利侵權(quán)的特殊性與補償性原則的不足
我國作為大陸法系國家在專利侵權(quán)領(lǐng)域中一直秉承著補償性賠償原則。但在我國專利侵權(quán)領(lǐng)域的司法實踐中，這種補償性賠償原則難以適用，補償性賠償責(zé)任也難以實現(xiàn)。就補償性賠償責(zé)任而言，只有證明專利權(quán)人所受的實際損失與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系才能適用。但在司法實踐中，專利權(quán)的證據(jù)材料極難取得，且很容易被篡改、刪除，使得這種因果關(guān)系難以證明。
2.專利侵權(quán)維權(quán)成本高、證據(jù)難以取得
專利權(quán)的客體是無形的，其物質(zhì)載體則是公開的、可以復(fù)制的物品，這就使得侵權(quán)容易，而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)卻很難。專利權(quán)的隱蔽性導(dǎo)致一旦專利遭到侵權(quán)就需要花費大量的成本去調(diào)查和取證。同時在司法實踐中，法院在審理專利侵權(quán)案件時，專利侵權(quán)人往往會想方設(shè)法地拖延官司。因此，以上實際上是對專利侵權(quán)行為的一種縱容，助長了實施專利侵權(quán)不法行為的不良風(fēng)氣，又打擊了專利權(quán)人維權(quán)的熱情與積極性。
3.法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，賠償數(shù)額低
根據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》第65 條的規(guī)定可知，目前我國損害賠償?shù)姆绞接兴姆N：一是按權(quán)利人的實際損失計算。二是按侵權(quán)人的侵權(quán)獲利計算。三是按專利許可使用費倍數(shù)計算。四是法定賠償。在對以上四個專利侵權(quán)損害賠償計算方法的運用上，具有先后順序性，即只有在前一種計算方法不能運用時才可以運用后一種計算方法。由此可見，法定賠償是最后一種可以適用的計算方式。但在實際的司法實務(wù)中，專利權(quán)人的實際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利甚至專利許可使用費都難以準(zhǔn)確計算。
（二）符合國際維護(hù)專利權(quán)的發(fā)展趨勢
TRIPs 協(xié)議第45 條和《反假冒貿(mào)易協(xié)議》第9 條，雖未對懲罰性賠償做出明確的規(guī)定，但通過擴大賠償范圍的辦法增加對權(quán)利人的補償，此做法已經(jīng)超出了完全補償原則的范疇。國際范圍內(nèi)，在專利侵權(quán)司法實踐中也就是專利權(quán)領(lǐng)域最實際的司法實務(wù)中對懲罰性賠償制度的運用已是大勢所趨，我們要與國際接軌融入國際化環(huán)境中，勢必應(yīng)該引進(jìn)該制度。
四、我國引入專利懲罰性賠償制度的可行性
（一）懲罰性賠償在我國已有一定的立法基礎(chǔ)
我國多部法律中已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度，從司法實踐看，適用效果良好，為我國專利侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建該制度提供了良好的制度基礎(chǔ)和參考依據(jù)。
1.《商標(biāo)法》中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定
我國《商標(biāo)法》第63 條確定了以下內(nèi)容：一是確定侵犯商標(biāo)權(quán)的賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并且具有適用的先后順序性。二是以主觀惡意為確定是否適用倍數(shù)賠償金的判斷依據(jù)。三是確定了倍數(shù)賠償金的上限和下限，即一倍以上三倍以下。四是擴大了賠償金的范圍，即商標(biāo)權(quán)利人為制止商標(biāo)侵權(quán)行為而付出的合理開支也包含在賠償金的范圍內(nèi)。五是大幅度提高了法定賠償額的上下限，即由原來的“判決給予五十萬以下的賠償”提高至“判決給予三百萬元以下的賠償”，法定賠償金額比原來提高了六倍。六是降低了商標(biāo)權(quán)人舉證的難度和標(biāo)準(zhǔn)。
2.《侵權(quán)責(zé)任法》
《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條給出了適用懲罰性賠償?shù)囊话阍瓌t：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。
除上述法律外，懲罰性賠償制度還在我國《合同法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》中也都有明確規(guī)定，并且上述引入懲罰性賠償制度的法律都相對成熟、完善，對我國《專利法》懲罰性賠償制度的構(gòu)建提供有力的參考。
（二）引入專利懲罰性賠償制度的理論支撐
1.民法公平原則的角度
公平原則是民法一項基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動中應(yīng)以社會公平、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益來處理當(dāng)事人之間的糾紛。專利權(quán)的正當(dāng)行使，使得專利權(quán)人通過將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品銷售或是通過收取專利許可使用費在專利權(quán)使用人之間建立了一種公平的交易關(guān)系。顯然傳統(tǒng)的補償性賠償不足以彌補這些損失，也沒能夠真正地修復(fù)已被破壞的專利權(quán)當(dāng)事人之間的平衡。就此而言，民法的公平原則為專利法引入懲罰性賠償制度奠定了基礎(chǔ)。
2.侵權(quán)責(zé)任法精神的角度
專利侵權(quán)的低成本和侵權(quán)后適用低賠償數(shù)額的法定賠償?shù)鹊纫蛩貙?dǎo)致專利侵權(quán)易發(fā)生，這決定了民事責(zé)任應(yīng)注重預(yù)防、懲罰和遏制，而引入懲罰性賠償可提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，通過讓侵權(quán)人承擔(dān)所有社會成本，警示故意侵權(quán)的行為，鼓勵守法行為，預(yù)防侵權(quán)行為。
3.經(jīng)濟法理論基礎(chǔ)的角度
在我國專利案件中侵權(quán)損害賠償始終遵循填平規(guī)則，但這一損害賠償?shù)倪m用原則很難真正補償專利權(quán)人的經(jīng)濟損失，而對侵權(quán)人來說又很難給其造成實質(zhì)性影響。將懲罰性賠償制度引入專利權(quán)中，提高侵權(quán)人的賠償數(shù)額，對專利權(quán)人而言，不僅可以補償其原有的損失，還可以增加其收益，使其經(jīng)濟收益多于救濟成本，有利于保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，提高他們技術(shù)創(chuàng)新的積極性。對專利侵權(quán)人而言，高額的經(jīng)濟賠償會對其產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟損失，讓其經(jīng)濟損失遠(yuǎn)高于其經(jīng)濟成本，這樣才會預(yù)防和制止專利侵權(quán)行為。
五、總結(jié)
在知識經(jīng)濟時代，專利保護(hù)的重視程度對創(chuàng)新發(fā)展有一定的影響。我國在專利侵權(quán)中引入懲罰性賠償，對補償性規(guī)則制度下難以規(guī)制的惡意侵權(quán)有很好的威懾效果，是對專利侵權(quán)賠償制度的完善。通過懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計，鼓勵企業(yè)更多地通過專利授權(quán)合法制造產(chǎn)品而非侵權(quán)。但是僅憑懲罰性賠償?shù)囊胧遣荒芙鉀Q專利侵權(quán)賠償數(shù)額過低的問題的。因此，為改變專利侵權(quán)案件賠償過低這一問題，還需要進(jìn)一步完善專利補償性賠償制度設(shè)計，真正使補償性賠償能夠填平權(quán)利人因侵權(quán)所受損失，從而完善我國的立法。
