牛奕涵

（首都師范大學，北京 100048）

影響翻譯的因素有許多，所以不同譯文都具有各自不同的特征。在這些影響因素當中，本文筆者將目光放在了“語境”這一要素上。所謂“語境”，包含了語言使用時的主觀、客觀環(huán)境，以及作者的主觀習慣。那么“語境”對譯文的產(chǎn)生有影響嗎，是如何產(chǎn)生影響的？這些問題便成了本文研究的中心。本文將從“語境”的視角出發(fā)，以三個《羅生門》的中文譯本為例，比較研究各個譯文的特征，然后再分析這些特征與“語境”之間的關(guān)系?！罢Z境”理論的應用，可以為今后的翻譯實踐提供一個導向作用，促進更多特征鮮明的優(yōu)秀譯文的誕生。

一、語境理論的相關(guān)研究

20 世紀30 年代的人類學家馬林諾夫斯基首次提出了“語境”這個概念。起初，“語境”泛指文章中的語言環(huán)境，但隨著相關(guān)研究的深入，如今“語境”不僅僅局限于文內(nèi)的前后文語境，還包含了使用語言時的主客觀環(huán)境以及作者的主觀習慣。而為了更深入地研究“語境”這一課題，學者們進一步將語境劃分為幾個種類。

首先，語境可以分為“言內(nèi)語境”和“言外語境”，而言外語境又可以進一步劃分為“文化語境”和“情景語境”。所謂文化語境是一種潛在的因素，它包括語言所處的社會文化背景和歷史文化傳統(tǒng)，還包括語言產(chǎn)生的思維方式和價值觀念。而情景語境是一種顯性的因素，它包含話題范圍，擔當關(guān)系和傳達方式這三個要素。由于本文是圍繞著譯本比較展開，所以主要研究的是“言外語境”，也就是說，本文的研究主要放在作者和譯者各自的“文化語境”和“情景語境”上。

二、《羅生門》與語境

《羅生門》取材于日本《今昔物語》，以古老的京都為舞臺，話題范圍是失意的武士在荒涼的京都遇見了拔死人頭發(fā)的老太婆從而發(fā)生的故事，擔當關(guān)系是作為上層的武士和作為底層人民的老太婆之間一上一下的關(guān)系，而《羅生門》的傳達方式則是作為一部小說直接與讀者以文字形式直接交流。

想要探尋《羅生門》的文化語境，便要將目光放在當時的社會環(huán)境上。《羅生門》完稿于大正四年。大正五年的日本是一個迅速發(fā)展的社會，然而伴隨著經(jīng)濟的繁榮，人與人之間的距離卻越來越遠。作品中羅生門的荒蕪，不僅僅代表物質(zhì)上的崩壞，更暗示了一種精神上的頹廢腐爛。另外，這個時期的芥川由于受到戀愛問題的影響，開始逃離現(xiàn)實生活，在古典文學中尋求慰藉。

三、譯本與語境

《羅生門》作為日本名著，收到了各國翻譯者的關(guān)注，在中國的翻譯界也十分受歡迎。本論文共選取了三個來自不同時代的漢語譯本，并分析他們各自的特征特色。

本文首先選擇的是由魯迅所著的《現(xiàn)代日本小說集》中收錄的一版《羅生門》。該書由上海商務印書館出版于1923 年，當時國內(nèi)正處于“新文化運動時期”，也就是文言文向現(xiàn)代漢語過渡的時期，所以這一時期的翻譯作品大都展現(xiàn)出生澀未熟的特征。另外，這一時期的譯者擔任著向讀者傳播介紹外國先進文化的重任。所以比起將原文本土化，最大限度還原外國文化，打開民眾視野，普及現(xiàn)代文的應用才是譯者的急切任務。

本文選擇的第二個譯本是由文潔若翻譯的《羅生門》，由華夏出版社出版于2003 年。隨著改革開放進程的推進，日語翻譯事業(yè)也走向繁榮，在相關(guān)積極政策的推動下，越來越多的日本作品被帶入中國讀者的視野。而另一方面，伴隨著現(xiàn)代漢語的發(fā)展，與魯譯時期相比，更多的作品向通俗易懂的文風發(fā)展。改革開放使外國文學的引進逐漸走向成熟。文潔若在翻譯中堅持“一個零件也不能丟”，可以看出，這個階段譯者的翻譯目的，是要兼顧原文的重現(xiàn)以及讀者的理解。

本文選擇的第三個譯本是2015 年由吉林出版社出版的王軼超譯本。該本文風獨特，由于出版時間較近，相關(guān)研究考察較少。建國以來，翻譯事業(yè)蒸蒸日上，受到關(guān)注的翻譯理論也逐漸從偏向國外向國內(nèi)轉(zhuǎn)移。強大的國力帶來的是文化自信，翻譯界再也不像魯譯時代那樣崇拜于外來文化和語言。在這樣的文化語境下，越來越多風格各異的譯者得以出現(xiàn)。伴隨著的翻譯事業(yè)的成熟，外國小說的讀者也在增加。所以為了滿足不同需求的讀者，涌現(xiàn)出了許多優(yōu)秀又獨特的譯本。為了在激烈的競爭中脫穎而出，譯者們必須要推敲打磨，讓譯本可以吸引更多的讀者。

四、譯文比較

1.原文：おれは検非違使の庁の役人などではない。

魯訳：我并不是檢查違使的衙門里的公吏。

文訳：我不是什么典史衙門里的官吏。

王訳：俺不是什么官府差人。

「検非違使の庁」是平安時代警察、裁判辦公的地方。此處魯譯和文譯都采用了添加注釋的方式。但魯譯是直譯，而文譯和王譯將詞語轉(zhuǎn)化為了本土化的漢語名詞。所以盡管標有注釋，但是魯譯比較晦澀難懂，而王譯最為簡潔易懂。

2.原文：申の刻下りからふり出した雨は、いまだに上るけしきがない。

魯訳：從申末下開首的雨，到酉時還沒有停止模樣。

文訳：雨從申時下刻就下起來了，至今也不見晴。

王訳：雨，剛過申時就開始下，到現(xiàn)在也無停歇的跡象。

「申の刻」是指現(xiàn)代的15 點到17 點。為了保留原文的古代背景，全文都保留了“申時”這一形式。其中，文譯加了注釋，是最具體易懂的譯文。魯譯在保留“申時”的基礎(chǔ)上，還加了“酉時”，可以看出魯對古代時辰應用熟練。對于「下がり」一詞，其他的譯文都翻譯為“……下刻”や“……末”，只有王譯翻譯成“剛過……”，雖然更符合現(xiàn)代漢語的習慣，但與原文意思不符。

3.原文：何故かと云うと、この二三年、京都には、地震とか辻風とか火事とか饑饉とか云う災がつづいて起った。

魯訳：要說這緣故，就因為這二三年來，京都是接連起了地動，旋風，大火，饑饉等等的災變，所以都中便格外的荒涼了。

文訳：原因是，近兩三年來，在京都，地震啦，旋風啦，失火啦，饑饉啦，一樁樁災難接連發(fā)生。

王訳：若問何故，只因近兩三年來，京都天災人禍，地震、臺風、大火、饑饉等諸多原因?qū)①即蟮木┏歉愕玫虮植豢啊?/p>

首先，對于「何故かと云うと」，魯譯和王譯都保留了“故”這個漢字，比起文譯的“原因”一詞，更有古文的韻文。另外，王譯還使用了“若問何故”“凋敝不堪”等四字成語，非常具有漢字的簡潔美和音韻美。而在列舉災害上，只有文譯將「とか」翻譯為“啦”，雖然最為接近原文結(jié)構(gòu)，但是與嚴肅復古的文風并不相符。魯譯將「起った」翻譯為起了，與其他譯文相比，有些不符合現(xiàn)代漢語的使用習慣。

4.原文：雨は、羅生門をつつんで、遠くから、ざあっと云う音をあつめて來る。夕闇は次第に空を低くして、見上げると、門の屋根が、斜につき出した甍の先に、重たくうす暗い雲(yún)を支えている。

魯訳：雨是圍住了羅生門，從遠處瀝瀝的打?qū)⑦^來。黃昏使天空低下了；仰面一望，門頂在斜出的飛甍上，支住了昏沉的云物。

文訳：雨包圍著羅生門，從遠處把刷刷的雨聲聚攏過來。薄暮使天空逐漸低垂下來，抬頭一看，門樓頂那斜伸出去的雕甍，正支撐著沉甸甸的烏云。

王訳：雨將城門緊緊困住，嘩嘩的雨聲從四面八方襲來。暮色沉沉，抬眼望去，門樓頂上斜刺的飛檐上掛著沉重的烏云。

首先，王譯將「つつむ」翻譯為“緊緊困住”，與其他的直譯相比，更體現(xiàn)了大雨的壓迫感。此外，王譯還使用了“四面八方”“暮色沉沉”“抬眼望去”等成語，使文章簡潔，朗朗上口。與此相比，文譯則使用了“沉甸甸”這種疊詞構(gòu)造，使文章通俗易懂。而魯譯則使用了“打?qū)⑦^來”“仰面一望”“飛甍”等有舊式特色的表現(xiàn)形式。

5.原文：「何をしていた。云え。云わぬと、これだぞよ。」

魯訳：“在做什么？說來！不說，便這樣！”

文訳：“你干什么來著？說！不說，不說就這個！”

王訳：“你在干嗎？老實交代，不說有你好看的。”

這一段對話來源于武士和老婦，所以翻譯時需要體現(xiàn)武士的男子特征。魯譯和王譯都采取了直譯的方式，而王譯補充了“有你好看的”，更突顯了武士的男子特征和兇狠。魯譯與文譯相比，更簡潔復古，文譯則更簡單通俗。

結(jié)語：從上文分析可以看出，三個譯文對原文的情景語境和文化語境均有一定的適應性，但又各有不同。魯譯主要采用直譯的翻譯方法，與現(xiàn)代漢語的習慣相差較大。這體現(xiàn)出的是當時漢語的不成熟性，以及崇拜發(fā)達國家文化的傾向。而且與向讀者傳播外國文化相比，魯更貼近于帶讀者去貼近外國文化。文譯是最具體，通俗易懂的翻譯。與魯譯相比，文譯的漢語表現(xiàn)更加熟練通順，在保證忠實原文的基礎(chǔ)上，最大限度地讓原文靠近讀者。這與當時翻譯事業(yè)的繁盛，現(xiàn)代漢語的普及有密不可分的關(guān)系。王譯則是最簡潔流暢的譯文。與其他譯文相比，王譯與原文稍遠，且個人風格濃郁。這是因為伴隨著翻譯事業(yè)的成熟，翻譯不再僅僅拘泥于復原原文，開始追求文章的質(zhì)量與風格。

根據(jù)以上研究可以看出，語境對翻譯有著重要的影響。具體來說，翻譯者在遵循原文情景語境和文化語境的基礎(chǔ)上，還受到各自情景語境和文化語境的影響。另一方面，伴隨著翻譯事業(yè)的發(fā)展，譯文越來越從靠近源語向靠近目標語過渡，譯者的翻譯風格也走向多樣化。