文_楊 吉

一、新修訂的《著作權(quán)法》反映了新聞媒體界的呼聲與建議

2021年6月1日，新修訂的《著作權(quán)法》正式實(shí)施。該法自1990年頒布以來(lái)，已分別于2001年和2010年經(jīng)過(guò)兩次修改，而本次修法歷經(jīng)十年，其間圍繞法條的框架、體例、概念等數(shù)易其稿，最終形成共6章、67條的法律文本，可謂“十年磨一劍”，其對(duì)完善相關(guān)制度、強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)、著力解決權(quán)利人維權(quán)難題、回應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì)等，具有重要的價(jià)值考量與時(shí)代意義。[1]

《著作權(quán)法》保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，并賦予其“作品”的稱謂，這既是對(duì)作者“額頭出汗”[2]多少、原創(chuàng)性有無(wú)的法律評(píng)價(jià)，也是對(duì)作品誕生后平衡公私利益的規(guī)則設(shè)定。對(duì)新聞傳媒業(yè)而言，其影響更是自不待言。新聞報(bào)道圍繞消息、資訊、信息展開(kāi)，其核心就是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)。新聞機(jī)構(gòu)、媒體單位通過(guò)版權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓等方式，來(lái)維系著組織的運(yùn)營(yíng)與再生產(chǎn)。從歷史上看，媒體是現(xiàn)代版權(quán)制度重要的推動(dòng)者，客觀上也是主要的受益者。即便到了今天媒體融合的年代，無(wú)論新舊媒體，它們根據(jù)自身利益變化調(diào)整著對(duì)著作權(quán)保護(hù)的理解與作為，并呈現(xiàn)出從“漠視”到“覺(jué)醒”再到“重視”的演進(jìn)邏輯。[3]而新《著作權(quán)法》的出臺(tái)，也如實(shí)反映了來(lái)自媒體界的行業(yè)呼聲與產(chǎn)業(yè)建議。

較之上一版《著作權(quán)法》，本輪40余處法條的修改，有很大一部分關(guān)乎傳媒業(yè)的著作權(quán)利益保護(hù)。例如，對(duì)“作品”定義采取列舉與概括式相結(jié)合的方式，擴(kuò)大了全媒體時(shí)代作品保護(hù)的類型和范疇；對(duì)原本不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”改為“單純事實(shí)消息”，也有助于改變新聞作品不具有“可版權(quán)性”的認(rèn)知誤區(qū)和實(shí)務(wù)困境；在“復(fù)制權(quán)”的定義中增加了“數(shù)字化”的復(fù)制方式，適應(yīng)了數(shù)字化環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)出版的新要求；將報(bào)刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的工作人員在職期間創(chuàng)作的作品認(rèn)定為“特殊職務(wù)作品”，也有利于對(duì)主創(chuàng)者的權(quán)利保障；當(dāng)然，最直觀的還有加大了對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度、大幅提高了違法成本，將法定賠償額上限由50萬(wàn)元人民幣提高到500萬(wàn)元人民幣。假如說(shuō)“本次修法是多方利益博弈的結(jié)果，對(duì)傳媒的影響需要一段時(shí)間才能充分顯現(xiàn)出來(lái)”，[4]但當(dāng)前就可以肯定的是，新《著作權(quán)法》對(duì)早前困擾媒體業(yè)發(fā)展的痛點(diǎn)予以了必要回應(yīng)，也因而作出了一些要點(diǎn)的跟進(jìn)保護(hù)。

二、從“時(shí)事新聞”到“單純事實(shí)消息”：新聞是可以有版權(quán)的

新《著作權(quán)法》第5條，將原本不受版權(quán)保護(hù)的“時(shí)事新聞”改為“單純事實(shí)消息”，這是一種限縮，也是一種擴(kuò)大。前者是對(duì)著作權(quán)不適用客體的縮小，后者實(shí)質(zhì)上是對(duì)新聞版權(quán)保護(hù)范圍的拓寬。按照一般理解，“時(shí)事新聞”分單純事實(shí)消息和非單純事實(shí)消息兩種。兩者的區(qū)別在于是否對(duì)客觀事實(shí)予以單純報(bào)道，或在新聞采寫中是否融入了作者的修辭、筆法、觀點(diǎn)、情緒、立場(chǎng)等主觀“創(chuàng)作”因素。[5]一條單純的事實(shí)信息，無(wú)論發(fā)表在哪里，它都不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。但同樣一個(gè)信息，媒體工作者采用了無(wú)人機(jī)航拍、深入田野調(diào)查、制作各種數(shù)據(jù)圖標(biāo)，并輔之以引人入勝的文字?jǐn)⑹?，那么其成品?dāng)然不是單純事實(shí)消息了。所以，非單純事實(shí)消息有時(shí)候也可以被稱作“時(shí)事性文章”。[6]

《著作權(quán)法》借修訂之際，將“時(shí)事新聞”改為“單純事實(shí)消息”，其實(shí)也是對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條關(guān)于“時(shí)事新聞”定義的一種正視與復(fù)歸。該條例將時(shí)事新聞界定為“通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”。話雖如此，但在此前的實(shí)務(wù)中，不同法院時(shí)常作出不同的判決認(rèn)定。例如，在“金報(bào)電子音像出版中心訴北方國(guó)聯(lián)信息技術(shù)公司案”中，原告所屬的人民網(wǎng)登載了一篇有關(guān)第36屆世界期刊大會(huì)的新聞報(bào)道及發(fā)言人的照片。被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站未經(jīng)許可進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。法院認(rèn)為涉案照片“是對(duì)第36屆世界期刊大會(huì)發(fā)言席現(xiàn)場(chǎng)的描述，是以圖片形式表達(dá)發(fā)言人的身份、形象、現(xiàn)場(chǎng)等客觀事實(shí)，該幅照片與上述文字一起，共同表現(xiàn)世界期刊大會(huì)的活動(dòng)進(jìn)程和現(xiàn)場(chǎng)。因此，該幅照片也是時(shí)事新聞的有機(jī)組成部分，屬于以圖片形式表現(xiàn)的時(shí)事新聞。上述內(nèi)容都屬于著作權(quán)法上的時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)，任何人都無(wú)權(quán)主張著作權(quán)”。[7]但在“某藝人抵京照片案”中，原告對(duì)某藝人抵達(dá)北京機(jī)場(chǎng)的報(bào)道和照片享有著作權(quán)，被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了文字內(nèi)容和照片。法院認(rèn)為“就攝影作品而言，即使其內(nèi)容系反映時(shí)事，通常亦體現(xiàn)了拍攝者對(duì)于拍攝時(shí)機(jī)、角度、構(gòu)圖等的選擇，具有作品的獨(dú)創(chuàng)性，而且使用照片亦非傳播時(shí)事性消息或相關(guān)事實(shí)所必需?！币虼?，涉案照片不屬時(shí)事新聞。[8]

同樣的案由與類似的糾紛，之所以會(huì)出現(xiàn)裁判上的分歧，關(guān)鍵就在于法院對(duì)“時(shí)事新聞”的不同理解。從《伯爾尼公約》到我國(guó)之前《著作權(quán)法》有關(guān)不保護(hù)時(shí)事新聞的規(guī)定，其本意在于“重申著作權(quán)法不保護(hù)事實(shí)這一基本原理”。[9]展開(kāi)去講，如果對(duì)于客觀事件僅僅是遵循新聞報(bào)道的要求，以平鋪直敘的方式、簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言，交代了何人在何時(shí)、何地以何種方式發(fā)生了何事，則該段文字很可能無(wú)法反映出寫作者的個(gè)性化表達(dá)、滿足著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此其并不構(gòu)成作品。從另外一個(gè)角度看，這種表達(dá)會(huì)因?yàn)榕c事實(shí)本身過(guò)于接近、一致而發(fā)生“混同”，倘若法律對(duì)此予以保護(hù)，則不就意味著作者享有對(duì)該事實(shí)描述“壟斷”的權(quán)利，而這根本是與法理相違背的。

時(shí)事新聞只要構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”，便必然受到法律保護(hù)。此一立法上的措辭變動(dòng)，根治了新聞業(yè)者長(zhǎng)久以來(lái)的“心病”，它將極大解決此前新聞業(yè)中不尊重原創(chuàng)稿件版權(quán)、隨意抄襲和剽竊別家新聞作品的亂象。曾經(jīng)一度，許多個(gè)人或組織打著時(shí)事新聞不受法律保護(hù)的幌子，明目張膽地?zé)o償轉(zhuǎn)載、“搬運(yùn)”其他媒體本該受到《著作權(quán)法》保護(hù)的時(shí)事新聞作品，甚至為避免被控侵權(quán)或佯裝自主原創(chuàng)，對(duì)他人作品進(jìn)行改頭換臉的“洗稿”。如今法律層面的明確，會(huì)讓行業(yè)內(nèi)的不法行為與不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)面臨更為嚴(yán)格的規(guī)則約束。與此同時(shí)，也是有效維護(hù)新聞從業(yè)者切身權(quán)益，鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)從“流量為王”重回“內(nèi)容為王”的制度保證。

三、媒體人員創(chuàng)作成果劃歸“特殊職務(wù)作品”

本次修法將有關(guān)媒體人員創(chuàng)作的新聞作品歸為“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定也備受媒體業(yè)的關(guān)注。新《著作權(quán)法》第18條第2款明確規(guī)定：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人組織享有，法人或者非法人組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)。……（二）報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品?！备鶕?jù)這一規(guī)則，媒體工作人員為完成崗位任務(wù)而創(chuàng)作的職務(wù)作品，其本人享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有，單位可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)。較之過(guò)去的做法——即媒體機(jī)構(gòu)通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同或者簽著作權(quán)聲明的方式將作品權(quán)益歸結(jié)到所屬單位——本次新增這項(xiàng)“特殊職務(wù)作品”顯得合理且必要。

職務(wù)作品兼具個(gè)人創(chuàng)作和單位協(xié)力的雙重屬性。媒體工作人員往往利用所在單位的平臺(tái)資源、工作設(shè)備、技術(shù)條件、資料信息等創(chuàng)作作品，并在對(duì)外展示時(shí)以“某報(bào)記者報(bào)道”或“某臺(tái)制作”的稱謂，作品責(zé)任也概由單位一力承擔(dān)（對(duì)內(nèi)則采取“文責(zé)自負(fù)”）。由此，職務(wù)作品的法律定性毋庸置疑。但加以深究，到底是“一般職務(wù)作品”還是“特殊職務(wù)作品”，哪種類型認(rèn)定更適用于媒體工作人員的職務(wù)成果，則是本次修訂相關(guān)條款的聚焦所在，亦是對(duì)新聞業(yè)長(zhǎng)期普遍存在的需求點(diǎn)的回應(yīng)。

在舊版《著作權(quán)法》施行期內(nèi)，媒體工作人員的職務(wù)作品被認(rèn)定為“一般職務(wù)作品”，依照規(guī)則，該作品著作權(quán)歸作者享有，但單位在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有優(yōu)先使用權(quán)，并且“作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品”。這種權(quán)利設(shè)計(jì)的邏輯，背后是“法律天平向作者傾斜之后，又對(duì)單位利益實(shí)施補(bǔ)救，是利益平衡的結(jié)果”。[10]而且這樣的規(guī)范指引，僅給單位保留了部分的收益權(quán)，更多是在鼓勵(lì)實(shí)際創(chuàng)作人的創(chuàng)作行為，給予其最大限度的創(chuàng)作自由和效益回報(bào)。問(wèn)題是，為什么本次修法要專門針對(duì)新聞從業(yè)者的職務(wù)作品做出近似“一刀切”的調(diào)整呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，這和近年來(lái)媒介技術(shù)的發(fā)展和媒體產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)的需要密切相關(guān)。特別是在媒介融合的背景下，新聞產(chǎn)品的生產(chǎn)方式、傳播渠道、呈現(xiàn)樣態(tài)呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。如果沿用之前“一般職務(wù)作品”的規(guī)則，由于該作品的著作權(quán)在作者手中，當(dāng)媒體單位要對(duì)作品進(jìn)行內(nèi)容再加工、版權(quán)許可或者與第三方展開(kāi)商務(wù)合作等，都得問(wèn)詢?cè)髡?，其無(wú)疑是增加了談判與溝通的成本。[11]從實(shí)務(wù)層面講，正如前面已經(jīng)提及的，媒體單位通常為了更便利和效率地行使權(quán)利，會(huì)在員工入職前通過(guò)勞動(dòng)合同中版權(quán)歸屬或著作權(quán)授權(quán)許可協(xié)議等文本的簽署，直接獲得媒體工作人員在職務(wù)作品上除“署名權(quán)”之外的其他著作權(quán)利，包括發(fā)表權(quán)、修改權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。就客觀結(jié)果來(lái)看，其與新《著作權(quán)法》將媒體工作人員職務(wù)作品認(rèn)定為“特殊職務(wù)作品”這種清晰且沒(méi)有絲毫回旋余地的調(diào)整近乎“殊途同歸”。

在新法實(shí)施后，類似喬天富訴中國(guó)青少年社會(huì)服務(wù)中心侵犯著作權(quán)糾紛案[12]，作者在維權(quán)時(shí)就無(wú)需再由原單位出具證明或授權(quán)其具備主體資格參與訴訟。倘若同樣情況再次發(fā)生，媒體機(jī)構(gòu)便可以直接向被指侵權(quán)一方提起訴訟，這樣既節(jié)省了實(shí)際創(chuàng)作者維權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本，也可以簡(jiǎn)化法律關(guān)系、統(tǒng)一歸口管理。對(duì)媒體單位及其在職員工來(lái)說(shuō)，不失為一個(gè)兼顧雙方利益的平衡之策。

但這里也要注意一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)報(bào)刊通訊社和電臺(tái)、電視臺(tái)的工作人員對(duì)自己的職務(wù)作品進(jìn)行后續(xù)利用時(shí)，倘若單位不當(dāng)?shù)匦惺埂疤厥饴殑?wù)作品”條款，可能會(huì)限制進(jìn)而有損原作者的正當(dāng)權(quán)益。舉例來(lái)說(shuō)，某記者辭職轉(zhuǎn)行，想將其之前在原媒體機(jī)構(gòu)創(chuàng)作的職務(wù)作品如評(píng)論文章、專欄隨筆結(jié)集出版，依據(jù)修改后的《著作權(quán)法》，這些作品除署名權(quán)外都由報(bào)社享有，而出版文集屬于對(duì)這些特殊職務(wù)作品的復(fù)制和發(fā)行，須經(jīng)過(guò)所在單位的許可。如果單位不許可，則該文集事實(shí)上將無(wú)法出版。對(duì)此，有學(xué)者建議下次修改《著作權(quán)法》時(shí)增加“但書”，規(guī)定允許報(bào)刊通訊社和電臺(tái)、電視臺(tái)的工作人員自行利用其職務(wù)作品的具體情形，如將自己的作品集結(jié)成冊(cè)出版等。[13]

注釋

[1]有關(guān)本次立法的背景回顧、重點(diǎn)內(nèi)容以及進(jìn)步舉措的概括介紹，可參見(jiàn)石宏：《<著作權(quán)法>第三次修改的重要內(nèi)容及價(jià)值考量》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期；吳漢東、劉鑫《:我國(guó)〈著作權(quán)法〉第三次修訂之評(píng)析》，《東岳論叢》2020年第1期。

[2]“額頭流汗”原則系早期版權(quán)法的一個(gè)理論，最早出自英國(guó)，其指的是作者可以基于自己的單純勞動(dòng)而取得著作權(quán)，之后，隨著國(guó)際上著作權(quán)法理論的發(fā)展與成熟，該原則逐漸被替代甚至摒棄。但本文中仍提及它，旨在強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)作品，其背后都承載了創(chuàng)作者所要付出的創(chuàng)意想法和辛勤勞作。

[3]朱鴻軍：《從“漠視”到“重視”：媒體融合中媒體保護(hù)版權(quán)的歷史演進(jìn)》，《國(guó)際新聞界》2020年第12期。

[4]翟真：《新著作權(quán)法給傳媒帶來(lái)的影響》，《法治新聞傳播》2021年第2輯。

[5]袁博：《論<著作權(quán)法（修改草案）>對(duì)“時(shí)事新聞”的新定義》，《中國(guó)出版》2015年第8期。

[6]孫昊亮：《媒體融合下新聞作品的著作權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期。

[7]北京市海淀區(qū)人民法院（2009）海民初字第13593號(hào)民事判決書。

[8]北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第10328號(hào)民事判決書。

[9]王遷：《論<著作權(quán)法>中“時(shí)事新聞”的含義》，《中國(guó)版權(quán)》2014年第1期。

[10]尹秀峰、谷長(zhǎng)江：《職務(wù)作品中單位優(yōu)先使用權(quán)研究》，《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[11]鄒舉：《論新聞職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬：兼議<著作權(quán)法>相關(guān)條款的修改》，《國(guó)際新聞界》2013年第10期。

[12]北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民初字第10820號(hào)民事判決書。

[13]王遷：《<著作權(quán)法>修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（下）》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期。