魏蒙

（西華師范大學法學院，四川 南充 637000）

一、夫妻忠誠協(xié)議概述

目前關于夫妻關系中的“忠誠”，存在多種理解方式和看法。其中一種觀點認為，夫妻之間的忠誠，是指性交的排他性保證。即夫妻忠誠協(xié)議中的忠誠，應被理解為夫妻雙方中一方當事人應在身體上忠于另一方，不得與配偶之外的人發(fā)生性關系。這是一個相對狹義，但是又比較易于界定的說法，也比較符合我國當前的社會現(xiàn)實。除此以外，在實際生活中還存在主觀層面對夫妻之間的忠誠進行界定的情況，其認為夫妻雙方不僅要保持性關系的唯一性，還要保證感情上的專一性。即夫妻雙方在主觀上和思想認識上不應該對配偶以外的任何人產(chǎn)生別樣的感情。這種觀點對忠誠的理解是相對廣義，而且比較泛化的。

關于夫妻忠誠協(xié)議，由于民事立法尚無相關規(guī)定，目前尚不存在權(quán)威的法律定義。就目前學界觀點而言，夫妻忠誠協(xié)議是指夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間對于違反忠實義務的一方做出一定行為的約定[1]。

夫妻忠誠協(xié)議主要分為財產(chǎn)型、人身型、兼具財產(chǎn)型與人身型三種類型。財產(chǎn)型夫妻忠誠協(xié)議，是指違背夫妻忠實義務的一方，以給付另一方一定數(shù)額財產(chǎn)的協(xié)議。人身型夫妻忠誠協(xié)議，是指違背夫妻忠誠義務的一方須放棄某些人身性權(quán)利的協(xié)議。人身型與財產(chǎn)型兼具的夫妻忠誠協(xié)議，是指一方違反了協(xié)議的義務，即放棄了某些財產(chǎn)和個人權(quán)利。

二、夫妻忠誠協(xié)議的效力之爭

（一）理論界的分歧

1.無效說。陳甦認為，“忠誠協(xié)議書”更多地只能作為一種情緒化產(chǎn)物而非合同法效力認可的協(xié)議。如果“忠誠協(xié)議書”同樣具有強制的執(zhí)行力，其很有可能因為其在婚姻關系期間的單獨可訴性的特點而成為私房錢的索取工具或情感游戲的裁判[2]。

2.有效說。李明舜認為，夫妻忠誠協(xié)議中有關于雙方互相忠實的內(nèi)容符合法律規(guī)定的要求，同時其相當于把法定的義務變成了約定的義務，因此夫妻忠誠協(xié)議應該得到法院的支持和認可[3]。

3.二元區(qū)分說。梅夏英、葉雄彪等人認為夫妻忠誠協(xié)議的內(nèi)容應該分為不同種類來進行分析，其中法院應當支持以財產(chǎn)賠償和財產(chǎn)分割為條件的忠誠協(xié)議，而不應當支持以解除婚姻關系和放棄子女撫養(yǎng)權(quán)為條件的夫妻忠誠協(xié)議[4]。

筆者認為，通過協(xié)議內(nèi)容來判定法院是否支持的“二元區(qū)分說”值得肯定與堅持。夫妻忠誠協(xié)議的內(nèi)容雖然主要是過錯方給付無過錯方一定數(shù)額的財產(chǎn)，但是也存在要求過錯方放棄子女的監(jiān)護權(quán)、探望權(quán)等人身性權(quán)利。因此，對于其效力之爭，不能一概認為其有效或者無效，而是應該從協(xié)議的具體內(nèi)容來分析該份協(xié)議是有效、無效或是部分有效部分無效。

（二）司法實踐的做法

我國第一起夫妻忠誠協(xié)議案件是2002 年上海的于力訴王婉萍案。這一起案件被稱為中國夫妻忠誠協(xié)議“第一案”，在當時引發(fā)了激烈的社會反響，時至今日也是學界對夫妻忠誠協(xié)議進行分析的重要司法資料。

以下將引入三個案例以探究司法實踐的做法。

案例一：楊某與劉某簽訂《婚內(nèi)忠誠協(xié)議書》約定：若在婚姻關系期間，一方出現(xiàn)精神或肉體出軌的不忠誠現(xiàn)象或?qū)α硪环接屑彝ケ┝?、遺棄、虐待等違反夫妻忠誠協(xié)議行為的，過錯方的全部婚前財產(chǎn)及男女雙方的夫妻共同財產(chǎn)將自愿贈予無過錯方，歸無過錯方所有。后楊某多次做出嫖娼等不忠于婚姻的行為，劉某起訴要求離婚并提出判決婚內(nèi)共同財產(chǎn)及楊某婚前房產(chǎn)50%份額歸劉某所有。法院經(jīng)審理認定楊某在婚姻關系存續(xù)期間違反了上述協(xié)議約定，故應按上述協(xié)議約定承擔“全部婚前財產(chǎn)及男女雙方的夫妻共同財產(chǎn)將自愿贈予無過錯方，歸無過錯方所有"的后果。但是楊某婚前房產(chǎn)、婚內(nèi)房產(chǎn)涉及案外第三人利益在本案中未作處理處理。法院判決劉某、楊某離婚，其婚內(nèi)購買的停車位歸劉某使用，楊某支付給劉某車輛折價款11 萬元①。

案例二：魏某某與蘭某某簽訂《夫妻忠誠協(xié)議書》約定：雙方不得發(fā)生任何婚外性行為，夫妻一方有違反協(xié)議中忠誠義務而造成婚姻關系破裂的，違反方失去小孩的監(jiān)護權(quán)，但仍然需要履行小孩撫養(yǎng)權(quán)；同時，違反方需要自愿放棄夫妻共同房產(chǎn)的所有權(quán)。蘭某某婚后與舒某某關系曖昧甚至同居生活。魏某某向法院起訴請求判決雙方離婚、夫妻共同財產(chǎn)由魏某某所有、婚生子魏某甲和婚生女蘭某甲由魏某某直接撫養(yǎng)、蘭某某每月支付撫養(yǎng)費1000 元。法院支持雙方離婚，認定關于“夫妻一方有違反忠誠義務而導致婚姻關系破裂的，違反方需自愿放棄夫妻共同房產(chǎn)的所有權(quán)”的部分合法有效，依照雙方的約定，房屋歸魏某某所有。但關于子女的撫養(yǎng)問題，該協(xié)議書有關約定無效，因為撫養(yǎng)小孩是父母的法定義務，不因雙方的約定而排除。鑒于兩個子女已分別由雙方的父母代養(yǎng)，并且，目前雙方的父母均愿意為其代養(yǎng)，因此，為利于子女健康成長，對于小孩的撫養(yǎng)保持現(xiàn)有狀況為宜②。

案例三：楊某某與陳某某簽訂《協(xié)議》約定：如果夫妻其中一方在家庭外有婚外情行為而導致雙方婚姻關系破裂，那么家庭全部財產(chǎn)將歸另一方所有。后陳某某在婚姻關系存續(xù)期間還有一個女朋友曹某，楊某某提起離婚訴訟并請求法院判決夫妻共同財產(chǎn)全部歸楊某某所有、婚生子女由楊某某撫養(yǎng)。法院認定該《協(xié)議》有效，判決雙方離婚并支持夫妻共同財產(chǎn)歸楊某某所有。在詢問其子女的意見后，判決婚生子女均由楊某某撫養(yǎng)，陳某某每月支付1600 元撫養(yǎng)費給楊某某，陳某某有對婚生子女進行探望的權(quán)利③。

以上三個案例對于夫妻忠誠協(xié)議中有關財產(chǎn)部分的約定，法院在判決時認為雙方當事人適格，是其真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等無效事由，因此認定該約定有效，支持協(xié)議中有關財產(chǎn)部分的約定。在涉及子女撫養(yǎng)等問題時，法院則對協(xié)議的相關約定不予支持，而是按照最有利于未成年子女的原則以及尊重未成年子女的真實意愿進行判決。

三、民法典視域下夫妻忠誠協(xié)議的效力認定

《民法典》第1043 條第2 款規(guī)定，夫妻應當互相忠實，互相尊重，互相關愛。本條規(guī)定是婚姻家庭道德規(guī)范的法律化，將道德準則融入法律規(guī)范，即以立法的形式明確告訴人們，國家提倡什么樣的婚姻家庭關系[5]。正是由于夫妻之間的忠誠協(xié)議，使得《民法典》婚姻家庭編上原則性的夫妻忠實義務具有了可訴性。若沒有具體協(xié)議加以約束，夫妻雙方對彼此互相忠實僅承擔道德方面的相關義務，然而道德成本對于個人而言是不能具體描述的、無法確定的。倘若雙方簽訂了夫妻忠誠協(xié)議，便將無法確定的道德成本加以具體化，當事人會認真思量其出軌將要承受的代價，從而抑制其出軌的沖動[6]。

鑒于夫妻忠誠協(xié)議是復合型身份協(xié)議，其效力不能一概而論，下文將對三種類型的忠誠協(xié)議是否有效進行分析。

（一）財產(chǎn)型忠誠協(xié)議

財產(chǎn)型忠誠協(xié)議可分為兩種：其一是違約賠償型協(xié)議，即違反忠實義務的一方需要賠償無過錯方一定金額的財產(chǎn)。其二是財產(chǎn)分割型協(xié)議，即違反忠實義務的一方在離婚財產(chǎn)分割時承擔某些不利的后果。

第一，違約賠償型協(xié)議。如果雙方在協(xié)議中約定一方對婚姻不忠誠，需要對另一方予以經(jīng)濟性的補償，在當事人雙方具有完全民事行為能力，意思表示真實，也沒有違反公序良俗的情況下，根據(jù)《民法典》第143 條規(guī)定，該民事法律行為有效。即一方違反忠誠協(xié)議的約定，需要按照約定的數(shù)額對另一方進行賠償。但在此種情況下也需要注意，當事人雖然可以決定違反忠誠義務所需賠償?shù)慕痤~，但對賠償金在數(shù)額上應有一定的限制。當約定的賠償金額過高時，法院可以參考《民法典》第585 條的規(guī)定對雙方約定的賠償金額予以適當減少。

第二，分割財產(chǎn)型協(xié)議。如雙方在協(xié)議中約定，一方違反忠實義務，在離婚財產(chǎn)分割時需要放棄部分共同財產(chǎn)甚至全部共同財產(chǎn)。若雙方在簽訂協(xié)議時意思表示真實，不存在無效事由，也應認可此種協(xié)議是有效的。但在約定全部夫妻共同財產(chǎn)歸無過錯方所有的情況下，若過錯方在離婚后有需要贍養(yǎng)的父母、需要撫養(yǎng)的子女，其經(jīng)濟情況不足以支撐其履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務時，法院在判決中應為過錯方保留部分必要財產(chǎn)以履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務。

此前有法院援引《合同法》第2 條第2 款規(guī)定認為婚姻身份關系的協(xié)議不適用合同法的規(guī)定，因此認為財產(chǎn)型夫妻忠誠協(xié)議無效?！睹穹ǖ洹返?64 條第2 款規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用有關該身份關系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。在忠誠協(xié)議這種復合型身份關系協(xié)議中關于財產(chǎn)部分的約定，可以參照適用合同編的相關規(guī)定。

（二）人身型忠誠協(xié)議

在人身型夫妻忠誠協(xié)議中，通常約定過錯方需要放棄子女的撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)等人身性權(quán)利。

在子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的問題上，根據(jù)《民法典》第1084 條第3 款的規(guī)定，子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬應按照最有利于未成年子女的原則進行確定，在子女已滿八周歲時，應當尊重子女的真實意愿。而忠誠協(xié)議中約定過錯方需要放棄子女的撫養(yǎng)權(quán)，是從夫妻利益的角度出發(fā)進行的約定，并未充分考慮子女的利益訴求，不符合法律的規(guī)定，該約定無效。

在探望權(quán)的問題上，根據(jù)《民法典》第1086 條第1 款的規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務。因此忠誠協(xié)議中約定過錯方需要放棄子女探望權(quán)的條款因違反法律的規(guī)定而無效。

（三）兼具財產(chǎn)型與人身型的忠誠協(xié)議

在財產(chǎn)型與人身型兼具的夫妻忠誠協(xié)議中，既涉及財產(chǎn)權(quán)利的約定，又涉及人身權(quán)利的約定，故不能一概地說其效力是有效或是無效。根據(jù)上文的分析，有關財產(chǎn)權(quán)利的約定若符合民事法律行為的有效要件，則該認定該部分有效。關于人身權(quán)利的約定，如放棄子女的撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)等條款因違反法律的強制性規(guī)定，通常認定該部分約定無效。在此種協(xié)議中，根據(jù)《民法典》第156 條的規(guī)定，若無效部分不影響其他部分效力，其他部分仍然有效，因此人身權(quán)利約定無效，財產(chǎn)權(quán)利約定仍然有效。

結(jié)語

在婚姻關系中，夫妻間相互忠誠是最基本的要求，因此，夫妻忠誠協(xié)議符合《民法典》婚姻家庭編的基本精神，也是對《民法典》中“夫妻應當互相忠實”條文的具體體現(xiàn)。在忠誠協(xié)議的效力認定上，應當對不同類型的協(xié)議進行具體分析，根據(jù)其協(xié)議內(nèi)容判定是否有效。一般而言，財產(chǎn)型忠誠協(xié)議可以認定其有效，人身型忠誠協(xié)議應當認定為無效，兼具財產(chǎn)型與人身型的忠誠協(xié)議中人身權(quán)利約定無效，財產(chǎn)權(quán)利約定仍然有效。

注釋：

①參見四川省成都市中級人民法院(2019)川01 民終1078 號民事判決書。

②參見重慶市江津區(qū)人民法院(2016)渝0116 民初3035 號民事判決書。

③參見廣東省中山市中級人民法院(2016)粵20民再15號民事判決書。