胡穎 唐麗玉

摘要：尾礦庫是具有高勢能的重大危險源，在尾礦庫事故中潰壩事故占比很高。阿希金礦是新疆最大的金礦，本文綜合評價了該尾礦庫潰壩風險。目前尾礦庫安全評價指標體系未能形成統(tǒng)一的標準與規(guī)范。根據(jù)尾礦庫潰壩致災(zāi)因素的關(guān)聯(lián)情況，將影響尾礦庫安全性的32個風險因子篩選成18個評價指標，構(gòu)建評價指標體系。利用主客觀綜合賦權(quán)法進行權(quán)重賦值并得出影響尾礦庫安全性較大的兩個評價指標（尾礦庫監(jiān)測系統(tǒng)及日常管理系數(shù)），將模糊綜合評價模型應(yīng)用于尾礦庫潰壩風險評價，計算分析得出新疆阿希金礦尾礦庫的風險等級為“較好（B）”。通過實例分析表明本文所構(gòu)建的評價指標體系及采用的評價方法適合尾礦庫潰壩風險評價。

關(guān)鍵詞：阿希金礦；尾礦庫；指標體系；風險評價；主客觀賦權(quán)；模糊綜合評價

基金項目：國家重點研發(fā)計劃課題（2017YFB0504203）。

Risk evaluation of Axi Gold Mine tailing dam based on fuzzy comprehensive evaluation model

HU Ying1，2， TANG-Liyu1，2

1.National Eng. Research Center of Geospatial Information Technology， Fuzhou University， Fuzhou 350108 2.Key Laboratory of Spatial Data Mining & Information Sharing of Ministry Education， Fuzhou University， Fuzhou 350108

Abstract： The tailings dam is a major hazard with high potential energy， and the dam-breaking accidents account for a high proportion of the tailings dam accidents. The Axi Gold Mine is the largest in Xinjiang. In the paper， a comprehensive evaluation of the dam-breaking risk of the tailings dam was carried out. In view of the current tailings dam safety evaluation index system has not yet formed a unified standard and norms， according to the correlation of the tailings dam failure factors， through correlation analysis， will screen the 32 risk factors that affect the safety of the tailings dam into 18 evaluation indicators， built an evaluation indicator system. The subjective and objective comprehensive weighting method was used to assign weights and obtain two evaluation indicators （tailing pond monitoring system and daily management coefficient） that greatly affect the safety of the tailings pond， and apply the fuzzy comprehensive evaluation model to the tailings pond. According to the dam-breaking risk evaluation and calculation analysis， the risk grade of Axi Gold Mine tailings dam in Xinjiang is "Better（B）". Through case analysis， it is shown that the evaluation index system and evaluation method constructed in this paper are suitable for the risk assessment of tailings dam failure.

Key words： Axi gold mine； tailings pond； index system； risk evaluation； subjective and objective weighting； fuzzy comprehensive evaluation

1.引言

尾礦庫是具有高勢能的重大危險源，截至到2017年底，我國共有尾礦庫約10500座[1]。針對1960-2015年發(fā)生的109起尾礦庫事故進行分析，表明尾礦庫潰壩占尾礦庫事故比60%以上[2-3]。尾礦庫潰壩不僅造成大量尾礦下泄污染周圍環(huán)境，而且威脅下游居民的生命財產(chǎn)安全[4-6]。因此，研究尾礦庫潰壩風險，對相關(guān)部門進行尾礦庫的管理和監(jiān)測、保護礦區(qū)環(huán)境及制訂應(yīng)急措施具有重要意義。

目前，有關(guān)尾礦庫的安全評價方法尚無統(tǒng)一規(guī)范。評價方法主要有層次分析法、集對分析法、可靠度理論法、模糊數(shù)學(xué)綜合評價法，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法[7]。層次分析法主要是根據(jù)尾礦庫安全評價指標體系所建立的目標層、準則層和方案層三層結(jié)構(gòu)體系，從而確定各層的權(quán)重[8-12]。集對分析主要是將具有一定聯(lián)系的兩個集合利用同（同一）、異（差異不確定性）、反（對立性）三個側(cè)面研究系統(tǒng)得到聯(lián)系度，根據(jù)聯(lián)系度確定尾礦庫所處的風險等級[13-15]。可靠度理論法利用概率統(tǒng)計和運籌學(xué)理論將尾礦庫潰壩風險（或穩(wěn)定性）定量化，將尾礦庫潰壩的概率（或保持穩(wěn)定的概率）作為可靠度進行研究，根據(jù)可靠度確定可靠級別[16]。模糊數(shù)學(xué)綜合評價法是根據(jù)模糊理論將難以定量研究的定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，利用隸屬度函數(shù)具體量化風險評價指標，在評價過程中可以最大限度降低人為主觀因素的干擾，對不確定性問題做出更加科學(xué)性及客觀性的量化評價[17-23]。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)克服了傳統(tǒng)方法需要精確模型的不足，特別適合處理需要同時考慮許多因素且信息模糊的問題，利用已知數(shù)據(jù)構(gòu)建訓(xùn)練區(qū)從而預(yù)測尾礦庫的潰壩風險[24-25]。

其中，可靠度理論法和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)需要大量的樣本和統(tǒng)計數(shù)據(jù)做支撐，因此在數(shù)據(jù)量較少的情況下不建議采用。利用層次分析[26]這一主觀賦權(quán)法確定尾礦庫風險評價指標權(quán)重，弊端在于過分依賴主觀的定性分析，而客觀賦權(quán)法恰好可以彌補這一缺點，故可以采用熵值法[27]和變異系數(shù)法[28]確定各指標的權(quán)重。由于主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法都存在著信息的損失，因此本文選擇主客觀組合賦權(quán)法[29-30]確定評價指標的最終權(quán)重，以最大限度地減少信息損失，使得賦權(quán)結(jié)果更加準確。尾礦庫的安全本身帶有不確定性，將模糊數(shù)學(xué)綜合評價法用于尾礦庫潰壩風險評價，從而實現(xiàn)評價結(jié)果的定量化，得到尾礦庫所處風險的等級。且該方法可以與其他評價方法結(jié)合運用，相互補充以完善評價結(jié)果，從而更好保障尾礦庫的運行安全。

由于目前國內(nèi)外沒有形成統(tǒng)一的尾礦庫潰壩風險指標的分級標準。在進行尾礦庫潰壩風險評價中，李全明[31]提出的由16個指標組成的尾礦庫潰壩風險指標體系得到較為廣泛的應(yīng)用，譚欽文[1]基于系統(tǒng)性與多元性對評價指標體系進行優(yōu)化進而提出由20個指標組成的尾礦庫重大危險源評價指標體系。因此，本文選取各自獨立構(gòu)建的尾礦庫風險評價指標體系的18篇文獻[1，8-15，17-21，23，32-34]中影響尾礦庫安全性的風險因子利用相關(guān)性分析進行篩選，從而建立尾礦庫潰壩風險指標體系，并運用主客觀組合賦權(quán)法確定指標體系的權(quán)重，利用模糊數(shù)學(xué)評價法對尾礦庫進行綜合評價，得出尾礦庫的安全等級，為確保尾礦庫安全運行及安全隱患排查治理提供依據(jù)。

2.尾礦庫安全評價模型

2.1評價指標體系的建立

根據(jù)科學(xué)性、系統(tǒng)性和實用性的原則，結(jié)合尾礦庫安全狀況受多因素影響的特點，將18篇文獻中影響尾礦庫安全性的風險因子全部列出，依照不同評價指標保留且相同的評價指標只保留一個的原則篩選出32個風險因子，再利用相關(guān)性分析進行進一步的篩選，通過剔除相關(guān)性較大的指標，即該指標在0.05水平（雙側(cè)）以及0.01水平（雙側(cè)）顯著相關(guān)，提取其中不存在顯著相關(guān)性的18個風險因子作為最終的評價指標（表1）。

將上述篩選完成的18個評價因子按尾礦庫自身特點、尾礦庫的周圍環(huán)境以及尾礦庫的安全管理這三個方面進行劃分，從而根據(jù)目標層、準則層和方案層構(gòu)建尾礦庫安全評價指標體系（圖1）。

2.2確定指標權(quán)重

2.2.1層次分析法確定權(quán)重

層次分析法利用判斷矩陣對各層中的評價指標進行權(quán)重分配，將判斷矩陣的隨機一致性比率（CR）用作矩陣一致性檢驗，以確定權(quán)重分配是否合理。當隨機一致性比率CR<0.10時[10]，認為判斷矩陣的不一致程度在允許范圍之內(nèi)，具有較好的一致性，否則就需要對判斷矩陣進行調(diào)整。

各層指標的權(quán)重為上級權(quán)重的繼續(xù)分解，各層指標權(quán)重計算時采用系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)重累計和為1的形式，最終的組合權(quán)重需要乘以上級指標權(quán)重值。最后對組合權(quán)重進行一致性檢驗（式1），若CR<0.10，則認為最終確定的指標權(quán)重合理[13，17-18，37]。

式中，bi（i=1，2，3，…，n）為方案層各因素對總目標S的排序；CIi、RIi（i=1，2，3，…，n）分別為每層元素對其上層元素層次單排序一致性指標和隨機一致性指標。

2.2.2熵值法確定權(quán)重

在利用熵值法進行權(quán)重的確定，首先要對數(shù)據(jù)進行歸一化處理，將各項不同質(zhì)指標同質(zhì)化，且正負向指標數(shù)值代表不同的含義。通過對各指標熵值及差異系數(shù)的計算，利用式（2）得出各項指標的權(quán)重[27]。

其中，Wj是各項指標的權(quán)重，gj表示第j項指標的差異系數(shù)，差異系數(shù)與熵值的關(guān)系為：gj=1-ej，對于第j項指標，指標值的差異值越大，熵值也就越小，對方案評價的作用就越大，其權(quán)重也就越大。

2.2.3變異系數(shù)法確定權(quán)重

在變異系數(shù)法賦權(quán)過程中，指標中各觀測值的差異程度越大，表明此指標重要性越高，即此指標權(quán)重也就越大。由于評價指標體系中的各項指標的量綱不同，不宜直接比較其差別程度。為了消除各項評價指標的量綱不同的影響，需要用各項指標的變異系數(shù)來衡量各項指標取值的差異程度。利用式（3）得出各項指標的權(quán)重[28]。

2.2.4主客觀組合賦權(quán)法

式中，Qi是綜合賦權(quán)后的各項指標的權(quán)重，λ為偏好系數(shù)；Wi表示利用層次分析法計算出的權(quán)重；Wi表示利用熵值法或變異系數(shù)法計算出的權(quán)重。

2.3尾礦庫安全模糊綜合評價

基于《尾礦庫安全技術(shù)規(guī)程》（AQ2006-2005）及相關(guān)文獻將尾礦庫安全量化為安全（A）、較好（B）、帶?。–）和危險（D）四個等級，見表2。

基于所構(gòu)建的評價因子集特征值矩陣及其標準特征值矩陣，利用相對隸屬函數(shù)分別將矩陣變換為與之對應(yīng)的相對隸屬度矩陣R=（rij）和S=（sih）。隨后利用評價因子集的指標權(quán)向量ω=（ωi），i=1，2，…，m，結(jié)合歐式距離dhj得出最終的模糊綜合評價模型（式5），結(jié)合式（6）計算出尾礦庫安全級別的最終得分[17]。

3.阿希金礦尾礦庫安全性評價

3.1研究區(qū)域概況

阿希金礦尾礦庫（圖2）屬于西部黃金伊犁有限責任公司，位于新疆維吾爾自治區(qū)伊寧縣境內(nèi)，屬于伊犁哈薩克自治州管轄，礦區(qū)地處大阿希河與小阿希河之間的河間地塊式山嶺地帶，地理坐標為東經(jīng)81.6236°，北緯44.2370°，高程為1513m，距離伊犁河主河道直線距離為46km；該尾礦庫為山谷型尾礦庫，設(shè)計庫容360萬m3，大壩長210m，寬21m，高58m，為四等庫。阿希金礦尾礦庫所在的伊犁哈薩克自治州年降水量在200mm～550mm之間，山區(qū)降雨量較大；該尾礦庫所處位置屬低山丘陵蒿屬草原帶，植被以蒿草類自然植被為主，為伊犁谷底的春秋草場。

2018年8月與2019年9月對阿希金礦進行了兩次實地調(diào)查。目前該庫運行良好，但已接近服務(wù)年限尾期，服務(wù)年限內(nèi)排放尾礦總量為204.93萬m3。該庫目前運行及穩(wěn)定性良好，浸潤線高度處于安全范圍內(nèi)，該庫有兩套毫米級壩體變形監(jiān)測設(shè)備，兩個溢洪井，一個環(huán)保庫（圖3）。尾礦經(jīng)壓濾后排入尾礦庫，含水量約為22%，顆粒極小，為粉塵尾礦[35-36]。

3.2基于模糊綜合評價法的尾礦庫安全評價流程

（1）構(gòu)建尾礦庫安全評價指標體系

以新疆阿希金礦尾礦庫為例，將1.1所篩選出的18個評價因子作為評價該尾礦庫安全的指標體系。

（2）確定評價指標的權(quán)重

根據(jù)1.2節(jié)所闡述的原理及計算方法，利用層次分析法、熵值法以及變異系數(shù)法分別確定評價指標權(quán)重，利用AHP-熵值組合賦權(quán)法和AHP-變異系數(shù)組合賦權(quán)法，根據(jù)公式（4）取偏好系數(shù)λ為0.5，計算出各評價指標的綜合權(quán)重（表3）。

（3）尾礦庫安全模糊綜合評價

對于上述所確定的指標體系中，參照《尾礦庫安全等級標準》《尾礦庫安全監(jiān)督管理規(guī)定》《防洪標準》《尾礦庫安全技術(shù)規(guī)程》《水文氣象資料》等國家規(guī)范與規(guī)定以及相關(guān)文獻內(nèi)容進行等級劃分，將尾礦庫潰壩風險指標分成安全（A）、較好（B）、帶?。–）和危險（D）四個級別（表4）。

通過對新疆阿希金礦尾礦庫實地考察及咨詢西部黃金伊犁有限公司，根據(jù)新疆歷年水資源公報及相關(guān)文獻[17，23，31，32，36-37]，并結(jié)合空間分辨率為30m的DEM數(shù)據(jù)及無人機遙感影像，該尾礦庫的18個指標實際值和依據(jù)指標體系的分級標準得出的相應(yīng)等級見表4。其中，壩高、庫容、地下水情況以及年降水量屬于遞增型指標，其他指標均屬于遞減型指標。

基于評價因子集X=（0.75，0.75，0.75，7，344.3，0.75，30，360，58，4，2，0.75，5.5，150，0.75，0.75，0.625，0.75）T和相應(yīng)評價指標的標準特征值矩陣Y利用相對隸屬函數(shù)構(gòu)建與之對應(yīng)的相對隸屬度矩陣，隨后利用已經(jīng)計算出的評價因子集的指標權(quán)重結(jié)合歐式距離得出最終的模糊綜合評價模型，依據(jù)公式（6）計算得到新疆阿希金礦尾礦庫的安全性總得分為80.54分（AHP-熵值組合賦權(quán)法）和83.95分（AHP-變異系數(shù)組合法），根據(jù)尾礦庫安全劃分等級（表2）得出新疆阿希金礦尾礦庫的安全級別為“較好（B）”。

3.3結(jié)果分析

（1）根據(jù)1.1將影響尾礦庫安全性的32個風險指標利用相關(guān)性分析進行篩選，通過提取其中不存在顯著相關(guān)性的18個風險性指標構(gòu)建的評價指標體系。利用主客觀賦權(quán)法并結(jié)合模糊評價綜合模型計算出新疆阿希金礦尾礦庫安全性的得分，且根據(jù)尾礦庫安全劃分等級（表2）得出新疆阿希金礦尾礦庫的安全級別為“較好（B）”。故應(yīng)加強對尾礦庫的安全檢查力度，從而加強尾礦庫的安全管理，以避免尾礦庫的潰壩風險。

（2）根據(jù)層次分析法確定的權(quán)重可以看出尾礦庫監(jiān)測系統(tǒng)和日常管理系數(shù)這兩個評價指標權(quán)重較高，而熵權(quán)法確定每個指標的權(quán)重都較為平均，變異系數(shù)法確定的權(quán)重范圍在0.07-0.09內(nèi)的指標有7個，分別是尾礦庫監(jiān)測系統(tǒng)、日常管理系數(shù)、地質(zhì)條件、地下水情況、排洪系統(tǒng)的完好性、排洪設(shè)施能力系數(shù)以及抗震能力。根據(jù)AHP-熵權(quán)法和AHP-變異系數(shù)法綜合權(quán)重可知，尾礦庫監(jiān)測系統(tǒng)和日常管理系數(shù)兩個評價指標權(quán)重較高，說明在尾礦庫的運行過程中要多注重尾礦庫的監(jiān)測和日常管理。

4.結(jié)論

（1）針對目前尾礦庫安全評價指標體系還未形成統(tǒng)一的標準與規(guī)范，本文根據(jù)尾礦庫潰壩致災(zāi)因素的關(guān)聯(lián)情況，利用相關(guān)性分析篩選出不存在顯著相關(guān)的風險性指標，構(gòu)建最終的評價指標體系。

（2）由于主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法優(yōu)缺點互補，故利用主客觀綜合賦權(quán)法對評價指標進行權(quán)重賦值，并利用模糊評價綜合模型對新疆阿希金礦尾礦庫進行尾礦庫安全性的綜合評價，最終得出阿希金礦尾礦庫的安全級別為“較好（B）”，與新疆阿希金礦尾礦庫的運行現(xiàn)狀相符合。

（3）通過主觀賦權(quán)法，客觀賦權(quán)法以及主客觀綜合賦權(quán)法所計算出的各個評價指標的權(quán)重值，得出其中對尾礦庫安全性影響最大的兩個指標：尾礦庫監(jiān)測系統(tǒng)以及日常管理系數(shù)。

綜上所述，通過基于模糊綜合評價模型對尾礦庫的安全評價及風險分析，不僅可以使尾礦庫的安全管理人員及相關(guān)安全部門了解到尾礦庫的安全現(xiàn)狀，也便于發(fā)現(xiàn)潛在的風險因素，加大對尾礦庫的檢查力度以排查尾礦庫的風險隱患，從而確保阿希金礦尾礦庫的安全運行。

參考文獻：

[1]譚欽文，辛保泉，萬露，等.尾礦庫重大危險源風險評價指標及分級方法[J].中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)， 2018， 14（7）： 99-106.

[2]吳宗之，梅國棟.尾礦庫事故統(tǒng)計分析及潰壩成因研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報， 2014， 24（9）： 70-76.

[3]張家榮，劉建林.中國尾礦庫潰壩與泄漏事故統(tǒng)計及成因分析[J].中國鉬業(yè)， 2019， 43（4）： 10-14.

[4]Burritt R L ， Christ K L . Water risk in mining： Analysis of the Samarco dam failure[J]. Journal of Cleaner Production， 2018， 178： 196-205.

[5]Syifa M， Park S J， Rizqiyanto A R， et al. Flood Mapping Using Remote Sensing Imagery and Artificial Intelligence Techniques： A Case Study in Brumadinho， Brazil[J]. Journal of Coastal Research， 2019， 90（sp1）： 197.

[6]Porsani J L， Jesus F， Stangari M C. GPR Survey on an Iron Mining Area after the Collapse of the Tailings Dam I at the Córrego do Feija？o Mine in Brumadinho-MG， Brazil[J]. Remote Sensing. 2019， 11（7）： 860.

[7]楊金艷，蒲生彥，謝燕華，等.尾礦庫潰壩風險評價方法的研究進展[J].環(huán)境污染與防治， 2014， 36（11）： 84-88+91.

[8]劉暢，徐必根，唐紹輝.基于AHP的尾礦庫災(zāi)害風險評估方法研究[J].有色金屬（礦山部分）， 2012， 64（6）： 87-91.

[9]李玉涵.尾礦庫安全評價的模糊層次析分析法[J].現(xiàn)代礦業(yè)， 2017， 33（5）： 209-211.

[10]瞿美仙，吳浩，昝軍，等.基于模糊層次分析法的湖北某尾礦庫風險評價[J].中國礦業(yè)， 2019， 28（S2）： 148-153.

[11]梁力，劉奇，李明.基于變權(quán)綜合層次分析法的尾礦庫潰壩風險模型[J].東北大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2017， 38（12）： 1790-1794.

[12]尹君，王玉杰，呂林，等.基于模糊層次和集對分析的尾礦庫安全評價及預(yù)測[J].金屬礦山， 2010（10）： 159-161+188.

[13]鄭欣，許開立，周家紅.基于集對分析的尾礦庫安全評價研究[J].安全與環(huán)境學(xué)報， 2008（1）： 160-162.

[14]譚星宇，謝賢平，唐紹輝.基于灰色關(guān)聯(lián)度與集對分析的尾礦庫潰壩風險評價[J].黃金， 2014， 35（9）： 70-73.

[15]魏勇，許開立.集對分析法在尾礦壩穩(wěn)定性安全評價中的應(yīng)用[J].中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)， 2012， 8（9）： 101-105.

[16]呂淑然，張新浩.基于可靠度分析的尾礦壩穩(wěn)定性評價[J].現(xiàn)代礦業(yè)， 2013， 29（6）： 35-37+47.

[17]楊麗紅.尾礦壩潰壩危險性指標建立及安全性評價方法的研究[D].北京：中國地質(zhì)大學(xué)， 2009.

[18]車軍平.基于模糊綜合評價法的尾礦庫環(huán)境風險評價研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)， 2015.

[19]王醒，馬斌，紀琨.基于模糊綜合評價的尾礦庫安全評價研究[J].水利與建筑工程學(xué)報， 2015， 13（3）： 125-129+167.

[20]李想.基于多因素模糊綜合評價的某尾礦庫穩(wěn)定性評價[J].安全與健康， 2014（2）： 42-44.

[21]楊澤，周科平，康海岳，等. SPA和模糊數(shù)學(xué)在尾礦庫安全評價中的應(yīng)用研究[J].環(huán)境工程， 2016， 34（1）： 108-111+140.

[22]張秋文，章永志，鐘鳴.基于云模型的水庫誘發(fā)地震風險多級模糊綜合評價[J].水利學(xué)報， 2014， 45（1）： 87-95.

[23]李全明，王云海，張興凱，等.尾礦庫潰壩災(zāi)害因素分析及風險指標體系研究[J].中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)， 2008， 4（3）： 50-53.

[24]王英博，王琳，李仲學(xué).基于HS-BP算法的尾礦庫安全評價[J].系統(tǒng)工程理論與實踐， 2012， 32（11）： 2585-2590.

[25]姚景新.深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法在尾礦庫安全評價中的應(yīng)用研究[D].杭州：浙江工業(yè)大學(xué)， 2015.

[26]鐵永波，唐川.層次分析法在單溝泥石流危險度評價中的應(yīng)用[J].中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報， 2006（4）： 79-84.

[27]羅軍剛，解建倉，阮本清.基于熵權(quán)的水資源短缺風險模糊綜合評價模型及應(yīng)用[J].水利學(xué)報， 2008（9）： 1092-1097+1104.

[28]趙微，林健，王樹芳，等.變異系數(shù)法評價人類活動對地下水環(huán)境的影響[J].環(huán)境科學(xué)， 2013， 34（4）： 1277-1283.

[29]張晨，王清，陳劍平，等.金沙江流域泥石流的組合賦權(quán)法危險度評價[J].巖土力學(xué)， 2011， 32（3）： 831-836.

[30]楊宇.多指標綜合評價中賦權(quán)方法評析[J].統(tǒng)計與決策， 2006（13）： 17-19.

[31]李全明.尾礦庫潰壩風險指標體系及風險評價模型研究[J].水利學(xué)報， 2008， 39（Z2）： 989-994.

[32]胡煉.尾砂壩環(huán)境風險評價體系構(gòu)建及運用研究[D].吉首：吉首大學(xué)， 2016.

[32]黃志平.龍角山尾礦庫的風險評價及其潰壩災(zāi)害損失評估研究[D].武漢：武漢科技大學(xué)， 2016.

[34]許月，盧明銀，王苗.基于云模型的尾礦庫安全評價[J].礦業(yè)研究與開發(fā)， 2017， 37（8）： 100-103.

[35]Yu D ， Tang L ， Chen C . Three-dimensional Numerical Simulation of Mud Flow from A Tailing Dam Failure Across Complex Terrain[J]. Natural Hazards and Earth System Sciences， 2020， 20（3）： 727-741.

[36]于大宇.基于虛擬地理環(huán)境的尾礦庫潰壩模擬與分析.福州：福州大學(xué)， 2020.

[37]王嬋.新疆阿希金礦地下水污染評價及防治研究[D].西安：長安大學(xué)， 2014.