宋楊

（江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210046）

新冠疫情使社會認(rèn)識到野生動(dòng)物交易不僅會對生態(tài)環(huán)境造成破壞，更可能對公共衛(wèi)生安全造成潛在威脅。野生動(dòng)物保護(hù)理念轉(zhuǎn)變與重點(diǎn)打擊違法販賣野生動(dòng)物行為之際，有必要檢視當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)規(guī)制現(xiàn)狀，提出完善之策。

一、野生動(dòng)物保護(hù)規(guī)制現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)范現(xiàn)狀

1982 年《野生動(dòng)物保護(hù)法》是我國第一部野生動(dòng)物保護(hù)專門法律，此后《野生動(dòng)物保護(hù)法》經(jīng)歷了4 次立法修改。除此之外，國務(wù)院又專門制訂《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》和《水生野生動(dòng)物保護(hù)條例》兩部行政法規(guī)。依此形成了我國野生動(dòng)物保護(hù)基本規(guī)范體系。除專門保護(hù)法律，野生動(dòng)物關(guān)聯(lián)性規(guī)范也很多。我國傳統(tǒng)食、藥補(bǔ)理念影響，民間有食用和使用野生動(dòng)物制藥的習(xí)慣[]。因此《食品安全法》和《中醫(yī)藥法》都有野生動(dòng)物保護(hù)和利用的具體規(guī)定。衛(wèi)生安全方面，《動(dòng)物防疫法》對野生動(dòng)物檢疫進(jìn)行了專門規(guī)定。

（二）配套名錄設(shè)置現(xiàn)狀

我國最主要的名錄是依據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》而設(shè)的《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，其將保護(hù)等級劃分為國家一級和國家二級。國家林草局還發(fā)布《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》。

（三）監(jiān)管權(quán)力配置現(xiàn)狀

橫向配置主體較多。其中獵捕和人工繁育批準(zhǔn)監(jiān)管權(quán)限根據(jù)陸生和水生分別歸屬林草和漁業(yè)部門。合法野生動(dòng)物及制品進(jìn)入市場前檢疫職權(quán)歸屬農(nóng)業(yè)農(nóng)村部衛(wèi)生檢疫機(jī)構(gòu)。當(dāng)野生動(dòng)物及制品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)將受市場監(jiān)督部門管理，最后野生動(dòng)物違法違法犯罪由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵辦?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》中有兩種合法方式獲取野生動(dòng)物[]。一種是獵捕許可，一級野生保護(hù)動(dòng)物獵捕必須獲國務(wù)院野生動(dòng)物主管部門批準(zhǔn)，二級保護(hù)野生動(dòng)物獵捕必須獲得省、自治區(qū)、直轄市野生動(dòng)物主管部門批準(zhǔn)。另外一種合法獲取野生動(dòng)物的方式是狩獵許可，針對非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。其要求獲得縣級以上野生動(dòng)物主管部門的狩獵許可，并有嚴(yán)格規(guī)定限額。另外野生動(dòng)物自然保護(hù)區(qū)的設(shè)置必須要求省級以上政府劃立?？h市級政府雖無權(quán)劃立自然保護(hù)區(qū)，但可以設(shè)置禁獵（漁）區(qū)和禁獵（漁）期。

二、法律規(guī)制呈現(xiàn)不足

（一）無法滿足生物安全需要

1982 年《野生動(dòng)物保護(hù)法》雖開啟野生動(dòng)物保護(hù)新紀(jì)元，但從內(nèi)容看還是以規(guī)范利用為主。在產(chǎn)業(yè)利益驅(qū)使下，野生動(dòng)物生存與人類利益矛盾仍突出。隨著對生態(tài)平衡認(rèn)識加深，《野生動(dòng)物保護(hù)法》進(jìn)行較大修改。利用為主的理念逐步走向生態(tài)文明建設(shè)。但立法價(jià)值仍沒完全擺脫經(jīng)濟(jì)利用。新冠疫情使社會對公共安全進(jìn)行了深刻思考，在時(shí)代需求下，《野生動(dòng)物保護(hù)法》的立法價(jià)值也必須加入公共衛(wèi)生元素。疫情后，人大常委會迅速發(fā)布了《全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》。雖然《決定》將所有陸生野生動(dòng)物交易一網(wǎng)打盡，但水生野生動(dòng)物是否存在隱患或被禁止并沒有明確。且一刀切的禁令無法妥善解決野生動(dòng)物產(chǎn)業(yè)后續(xù)問題。經(jīng)人工培育已穩(wěn)定繁育的野生動(dòng)物能否被容許也是《決定》無法解決的 。

（二）無法滿足“全面禁野”的需要

對于全鏈條犯罪規(guī)制，各部門缺乏統(tǒng)一部署，各環(huán)節(jié)之間銜接漏洞會給違法犯罪分子可乘之機(jī)。當(dāng)前監(jiān)管的主要聯(lián)動(dòng)方式是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)與基層執(zhí)法聯(lián)動(dòng)。領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)通常采用通氣會，聯(lián)合會議的形式確立大政方針。但聯(lián)席會議往往傾向于口號，缺少聯(lián)合執(zhí)法的詳細(xì)規(guī)范指導(dǎo)。而基層約定聯(lián)合執(zhí)法的目的更多的是彰顯部門聯(lián)動(dòng)的存在，形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。信息化、網(wǎng)絡(luò)化成為一種常態(tài)，非法野生動(dòng)物交易形式手段越來越多樣化和隱蔽化。交易磋商環(huán)節(jié)，通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布廣告尋找商機(jī)，交易過程廣泛采用黑市暗語，極易逃避網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的監(jiān)管[]。達(dá)成協(xié)議后，通過移動(dòng)支付平臺交易，并將交易終端偽裝成合法商戶，為監(jiān)管部門搜集證據(jù)帶來極大困難。運(yùn)輸環(huán)節(jié)，不法分子為了逃避搜查運(yùn)用快遞網(wǎng)夾帶運(yùn)輸，或通過網(wǎng)約車等新型手段夾帶贓物?？梢?，監(jiān)管部門傳統(tǒng)監(jiān)管手段已難以應(yīng)對現(xiàn)代化犯罪手段[]。

（三）不能滿足司法公正的需要

《刑法》第三百四十一條分成了非法獵捕瀕危珍貴野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪兩個(gè)罪名。但實(shí)際中，犯罪分子違法有時(shí)并不會區(qū)分珍貴瀕危野生動(dòng)物和普通野生動(dòng)物，通常情況，公安機(jī)關(guān)在行為人一次犯罪行為既獵殺了普通野生動(dòng)物又獵殺了瀕危珍稀野生動(dòng)物的情況下，會以想象競合犯擇一重罪辦理。這種案件定性的慣性思維忽視了例外，倘若一個(gè)行為人在一次犯罪行為中既有非法捕獵行為又明知可能捕獲瀕危珍貴野生動(dòng)物，此時(shí)行為人在一次或多次犯罪行為中既捕獲普通野生動(dòng)物又捕獲瀕危珍貴野生動(dòng)物就應(yīng)數(shù)罪并罰。單純的非法狩獵罪，在罪數(shù)上沒有定性困難，但根據(jù)最高院司法解釋，非法狩獵達(dá)20 只以上或在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用工具、方法即可認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重可受刑法處罰?？梢姺欠ㄡ鳙C罪門檻不高，但很多辦案人員對具體司法解釋認(rèn)識較模糊，將已達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)的案件當(dāng)作行政案件看待，無疑是放縱了犯罪[]。

三、完善法律規(guī)制的對策

（一）完善現(xiàn)有立法體系

早在2003 年非典疫情野生動(dòng)物保護(hù)問題就已引起衛(wèi)生和法律領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的重視[]。但由于社會認(rèn)識不夠深刻，加上野生動(dòng)物產(chǎn)業(yè)的利益驅(qū)動(dòng)，全面禁止野生動(dòng)物交易的立法遭遇很大阻力。當(dāng)下野生動(dòng)物交易可能帶來的衛(wèi)生隱患引起廣泛關(guān)注，正是全面禁止的絕佳良機(jī)[]。雖然《決定》已明確保護(hù)公共衛(wèi)生安全的立法目的，但這一立法價(jià)值必須在《野生動(dòng)物保護(hù)法》為代表的一系列野生動(dòng)物保護(hù)法律規(guī)范中予以明確才能更普遍的實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共衛(wèi)生安全的價(jià)值?！稕Q定》事急從權(quán)的情況下，禁止所有陸生野生動(dòng)物交易食用。雖然短期取得較好效果，但也因?yàn)橐坏肚械囊?guī)定引發(fā)很多社會問題[]。首先名錄必須將保護(hù)范圍要擴(kuò)大，防止出現(xiàn)遺漏。其次對各類野生動(dòng)物保護(hù)還需區(qū)分保護(hù)方式，對人工培育穩(wěn)定的野生動(dòng)物應(yīng)考慮社會情況設(shè)置在可食用名錄中或?qū)⑵湟频健肚菪竺洝分?。對于觀賞類和科研利用類名錄也需詳細(xì)分類規(guī)定，增加野生動(dòng)物保護(hù)的可操作性。

（二）構(gòu)建聯(lián)合執(zhí)法工作機(jī)制

在執(zhí)法合作組織層面，依靠多部門聯(lián)動(dòng)會議不能夠滿足穩(wěn)定的執(zhí)法合作機(jī)制[]。本文認(rèn)為解決路徑上有兩個(gè)方向，第一各地方在平行分管的各部門上設(shè)立地位較高的領(lǐng)導(dǎo)組織，集中領(lǐng)導(dǎo)指揮非法野生動(dòng)物交易執(zhí)法工作。第二通過制定聯(lián)動(dòng)執(zhí)法技術(shù)性規(guī)范，針對聯(lián)合執(zhí)法的職權(quán)分工，案件移送等實(shí)踐活動(dòng)具體規(guī)定，加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法可操作性。參考其他執(zhí)法領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)是未來聯(lián)合執(zhí)法必然趨勢。區(qū)塊鏈技術(shù)，可以通過分布式用戶，使所有的執(zhí)法信息，證據(jù)取證都能互相共享以增強(qiáng)部門溝通和資源利用效率。北京已率先開通野保通，將北京野生動(dòng)物保護(hù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和被監(jiān)督單位、個(gè)人信息整合。但整體上看，野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的區(qū)塊鏈建設(shè)仍落后，在新形勢下要加快區(qū)塊鏈執(zhí)法技術(shù)發(fā)展。

（三）探索新型公益訴訟制度

我國公益訴訟經(jīng)長期發(fā)展已涵蓋廣泛，但因缺少公共衛(wèi)生理念使得生態(tài)環(huán)境資源公益訴訟存在缺陷。疫情以來，最高檢已要求檢察院探索野生動(dòng)物公益訴訟新模式。首先要同步生物安全建設(shè)，將公益訴訟擴(kuò)大到非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。另外，公益訴訟介入往往需要損害發(fā)生，這和提前預(yù)防公共衛(wèi)生隱患的理念不相符，野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)前置，配合新立法規(guī)范運(yùn)行。