李 甜

(安徽大學(xué) 徽學(xué)研究中心， 安徽 合肥 230039)

近代以來，會館、同鄉(xiāng)會、公所等同鄉(xiāng)同業(yè)團體，作為商人聯(lián)結(jié)鄉(xiāng)誼和擴張人脈的場域，開始承擔(dān)日趨多元的社會功能，成為傳統(tǒng)商幫研究不可或缺的部分，學(xué)界對此已有豐富積累。(1)如全漢昇：《中國行會制度史》，新生命書局1934年版，第92—120頁；何炳棣：《中國會館史論》，學(xué)生書局1966年版；[日]加藤繁著、吳杰譯：《中國經(jīng)濟史考證》第3卷，商務(wù)印書館1973年版，第101—122頁；呂作燮：《明清時期的會館并非工商業(yè)行會》，《中國史研究》1982年第2期；王日根：《鄉(xiāng)土之鏈：明清會館與社會變遷》，天津人民出版社1996年版，等?；諏W(xué)研究的核心是明清以來徽州社會及徽商在各地的活動等，商人群體作為一個重要面向備受矚目。日本學(xué)者對徽寧思恭堂的分析成為皖南同鄉(xiāng)團體乃至徽學(xué)研究的發(fā)端之一。隨著徽學(xué)研究的深入，相關(guān)成果層出疊現(xiàn)。如，創(chuàng)立同鄉(xiāng)同業(yè)會館和公益性設(shè)施與徽商成幫的關(guān)系、同鄉(xiāng)會的近代命運、同鄉(xiāng)團體的征信錄等問題，也引起學(xué)界關(guān)注。(2)參見[日]根岸佶：《支那ギルドの研究》，斯文書院1940年版；唐力行：《徽州旅滬同鄉(xiāng)會與社會變遷(1923—1953)》，《歷史研究》2011年第3期；張小坡：《旅外徽州人與近代徽州社會變遷研究》，中華書局2019年版；梁仁志、李琳琦：《徽商研究再出發(fā)——從徽商會館公所類征信錄談起》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》2017年第3期，等。

學(xué)界雖然對徽商衰落時間、原因存有爭議，但“近代徽商走向衰落”似成定論。即便趨勢大體如此，以徽商為主體的皖南商幫也存在不少轉(zhuǎn)型成功的案例，與此相對應(yīng)，近代以來皖南同鄉(xiāng)團體如雨后春筍般出現(xiàn)，不少會館、同鄉(xiāng)會甚至維持到20世紀(jì)50年代。這些同鄉(xiāng)團體的財產(chǎn)來源、組織性質(zhì)、收入構(gòu)成、運營方式如何，它們在1949年后面臨哪些挑戰(zhàn)，其消亡的主導(dǎo)因素有哪些？其中尚有值得揣摩的空間?；诖?，本文以武漢市政府1950年刊印的總結(jié)報告為基礎(chǔ)，結(jié)合鄉(xiāng)土史料和官方文獻，分析新安六邑同鄉(xiāng)會、太平會館等皖南同鄉(xiāng)團體的經(jīng)營和改造，兼及一些徽商的個人生活史，從側(cè)面理解傳統(tǒng)皖南商幫轉(zhuǎn)型與衰落的具體過程。

一、近代旅漢皖南商人及同鄉(xiāng)團體

明清以來，武漢三鎮(zhèn)以廣袤的經(jīng)濟腹地、江漢交匯的地緣優(yōu)勢，素為商幫薈萃之所。以徽商為主體的皖南商人群體，很早就活躍于這片區(qū)域。漢口在區(qū)域商業(yè)網(wǎng)中承擔(dān)的主導(dǎo)角色，時人有精辟概括：“湖北商場，漢口較巨，沙市、宜昌次之，河口、樊城、沙洋、岳口、仙桃鎮(zhèn)又次之，商場之小者，不暇縷舉?！?3)甘鵬云：《方志商》卷上，1938年崇雅堂鉛印本，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏。

漢口作為淮鹽在湖廣轉(zhuǎn)運中樞，徽州鹽商旅漢經(jīng)商歷史甚久。遺存至今的大量徽商書信，記載旅漢徽商的日常生活、生意往來。長江水運的商編路程，有不少以漢口為目的地或出發(fā)地。鹽業(yè)衰微后，皖南商人“以典商及棉紗商為最盛，次之則茶業(yè)、錢業(yè)、油業(yè)及筆墨商等，年貿(mào)易額約六七百萬兩”。(4)侯祖畬、呂寅東等纂：《夏口縣志》卷12《商務(wù)志》，1920年刻本。漢口民謠有“徽州的墨，太平的剪，蘇杭的綢緞，嘉湖的點”(5)武漢書業(yè)公會：《漢口商號名錄(附漢口指南)》，上海商務(wù)印書館1920年版，第262頁。，涉及徽墨、太平剪刀等皖南特產(chǎn)。除了徽商，皖南其他業(yè)商群體也將商業(yè)網(wǎng)滲透至此，寧國府太平縣商人尤為典型。以布業(yè)為例，據(jù)1869至1871年CommercialReports稱，漢口布商大多出自太平，甚至漢口、沙市、宜昌之間買賣也主要操于太平人之手。(6)轉(zhuǎn)引自姚賢鎬編：《中國近代對外貿(mào)易史資料：1840—1895》，中華書局1962年版，第1575—1576頁。方志也證實太平商人的特殊性：“徽州幫，包括太平幫，為安徽全省之代表?！?7)《夏口縣志》卷12《商務(wù)志·商團組織》。此處當(dāng)指太平縣商人，“包括”二字說明：在本地人眼中，與徽州毗鄰的太平縣商人被視為徽商的組成部分；將太平幫單獨列出，又是對其商業(yè)影響力的肯定。這一說法并非罕見，清末日本人的調(diào)查也提到，旅漢安徽商人主要來自“安徽省的徽州及大[太]平”(8)[日]東亞同文會編：《中國經(jīng)濟全書》，明治四十至四十一年版，南天書局1989年翻印，第179頁。引文標(biāo)注方式如下：“[]”內(nèi)系推測、修正字，“()”內(nèi)為小字或注解，下同。，甚至將太平縣與徽州府相提并論，可見勢力不容小覷。

早在清初，在漢口開行設(shè)鋪的徽商就有組織化趨勢，康熙年間創(chuàng)設(shè)紫陽書院，此后不斷增益、完善設(shè)施，以強化商幫凝聚力。(9)張小平：《漢口徽商與社會風(fēng)尚——以〈漢口叢談〉為例》，《安徽史學(xué)》2005年第1期?；丈獭巼倘送瑢偻钅贤l(xiāng)，與上海、盛澤等地相似，旅漢徽寧商人也曾合建徽寧會館，寧國府涇縣商人的琴溪書院與新安書院互換過土地(10)朱珔：《小萬卷齋全集·文稿》卷8《漢口重修琴溪書院碑記》，光緒十一年刊本。，只是內(nèi)部利益沖突，“不能形成安徽省人的大團結(jié)”，最終分道揚鑣。(11)[日]東亞同文會編：《支那省別全志》第9卷《湖北省》，大正七年版，南天書局1988年翻印本，第940頁；曹覺生：《解放前武漢的徽商與徽幫》，《史學(xué)工作通訊》1957年第3期。

1916年刊行的《旅漢安徽同鄉(xiāng)會第一期調(diào)查同鄉(xiāng)錄》，收錄24縣計794人，其中皖南9縣763人，皖北幾無經(jīng)商者。(12)《旅漢安徽同鄉(xiāng)會第一期調(diào)查同鄉(xiāng)錄》，王振忠主編：《徽州民間珍稀文獻集成》第8冊，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第86—187頁。從人數(shù)看，原徽州府5縣(祁門未調(diào)查)415人，其中：休寧173人，歙縣66人，黟縣63人，婺源58人，績溪55人；原寧國府346人，包括太平286人、涇縣49人、旌德11人；原池州府貴池縣2人。太平人最多，應(yīng)與調(diào)查員李自源籍貫太平有關(guān)?？紤]調(diào)查員精力和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的局限，推想包括祁門人在內(nèi)的旅漢皖南商人遠多于此。

與一些省級同鄉(xiāng)組織相比，安徽會館成立較晚。同治年間地圖顯示，漢口有浙江公所、江蘇會館、湖南會館、山陜會館、齊魯公所、福建會館等省級同鄉(xiāng)團體。(13)《武漢三鎮(zhèn)合圖》，同治三年刻本，美國國會圖書館藏。直到1913年，皖北人劉琪等籌辦義賑會，之后才改組安徽同鄉(xiāng)會，“繼而同人復(fù)建議創(chuàng)立漢上安徽全省會館，皖之人僑漢及樂聞斯舉者，輸金輦財，相屬繼起，復(fù)如義賑之時，未踰年而會館成，遂有第一期同鄉(xiāng)錄之刻”。(14)劉琪：《敘》，《旅漢安徽同鄉(xiāng)會第一期調(diào)查同鄉(xiāng)錄》，《徽州民間珍稀文獻集成》第8冊，第89頁。《凡例》提及，安徽會館的成立與段祺瑞及旅漢皖籍官員的積極促成有關(guān)。(15)《旅漢安徽同鄉(xiāng)會第一期調(diào)查同鄉(xiāng)錄·凡例》，《徽州民間珍稀文獻集成》第8冊，第91頁。安徽會館位于漢口徽州會館北邊(《武漢三鎮(zhèn)市街實測詳圖》，1930年，國家圖書館藏)，一說建于武昌府城內(nèi)小朝街(《支那省別全誌》第9卷《湖北省》，第940頁)。曹覺生認為安徽會館可以追溯至李鴻章、李瀚章主政時期，錄此存疑(曹覺生：《解放前武漢的徽商與徽幫》，《史學(xué)工作通訊》1957年第3期)。安徽會館的建設(shè)時間很晚，參與者為皖北官員和皖南商人，表明安徽省籍認同發(fā)端很遲。

二、方少巖與新安六邑同鄉(xiāng)會的經(jīng)營運作

旅居漢口的徽州同鄉(xiāng)組織——新安六邑同鄉(xiāng)會，前身可追溯至徽州會館。(16)《新漢口市實測詳圖》(1932年)、《武漢市漢口區(qū)馬路圖》(1951年)等地圖皆標(biāo)為“新安公所”，詳見《武漢歷史地圖集》，中國地圖出版社1998年版，第81、84頁。從會館發(fā)展到同鄉(xiāng)會，乃時代趨勢。1933年，方少巖等發(fā)起旅漢新安六邑同鄉(xiāng)會。(17)《各地徽僑消息·漢口同鄉(xiāng)會之成立經(jīng)過》，《新安月刊》第1卷第8期，1933年10月25日。1934年婺源改隸江西，新安六邑同鄉(xiāng)會也積極參與請愿活動。(18)徐松如：《試析同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)在婺源回皖運動中的社會動員能力》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。

方少巖作為同鄉(xiāng)會的關(guān)鍵人物，其個人信息收錄于《旅漢安徽同鄉(xiāng)會第一期調(diào)查同鄉(xiāng)錄》，同期還收錄兩個相關(guān)人物資料：

方錫悌(少巖)，歙縣，44歲，康成酒廠，硚口上首。

方錫愷(曉洲) 歙縣，52歲，醫(yī)生，安徽會館。

方錫忻(吉齋) 歙縣，41歲，康成分銷，華景街。(19)《旅漢安徽同鄉(xiāng)會第一期調(diào)查同鄉(xiāng)錄》，《徽州民間珍稀文獻集成》第8冊，第101頁。

方曉洲可能是方少巖族兄，同為康成服務(wù)的方吉齋應(yīng)是其族弟。宣統(tǒng)二年，法國人比格在當(dāng)?shù)亻_辦康成酒廠，為武漢最早生產(chǎn)酒精的廠。方少巖1928—1930年間租賃該廠(20)《湖北省志·工業(yè)志稿》，中國輕工業(yè)出版社1994年版，第214頁；《硚口區(qū)志》，武漢出版社2007年版，第279頁。，對照同鄉(xiāng)錄可知，方氏兄弟與酒廠頗有淵源。

以實業(yè)起家的方少巖是漢口商界重要人物，在本地公共事務(wù)留下不少記錄。1928年，漢口總商會、銀行公會呈報國民政府整理湖北金融，漢口商會推蔣镕卿、方少巖、王森甫赴京面陳。(21)黑廣菊、劉茜主編：《大陸銀行檔案史料選編》，天津人民出版社2010年版，第248頁。值得一提的是，王森甫名王明福，原籍太平，生于漢口，曾任旅鄂安徽同鄉(xiāng)會副會長，其兄王明文曾任漢口商會會長、安徽同鄉(xiāng)會會長，皆是旅漢太平商人的翹楚。(22)《王君森甫事略》《琴甫公墓志銘》，王仙源纂修：《仙源王氏宗譜》第1冊，1927年木活字本，上海圖書館藏。上述三位商界代表有兩位出自皖南，足以說明皖南商人在漢口商界的影響力。負責(zé)救火的漢口市公益會成立后，在安徽街的安徽會館辟烈士享堂，方少巖等地方耆宿主持每年的清明、重九祭奠儀式。(23)金溥臨：《舊漢口的救火隊》，《武漢文史資料文庫》第6輯《社會民俗》，武漢出版社1999年版，第166頁。1937年，漢口市佛教正信會成立救護隊，方少巖代表保安公益會出席典禮。(24)《海潮音》1937年第7—12期，上海古籍出版社2003年影印本，第461—462頁。1938年武漢淪陷，日偽成立維持會，方少巖亦在列。(25)涂文學(xué)主編：《淪陷時期武漢的政治與軍事》，武漢出版社2007年版，第1、3頁。從偽經(jīng)歷并未影響他的前途，1947年漢口市長徐會之指派楊慶山、方少巖等為漢口公正士紳，辦理社會救濟事業(yè)。(26)龍從啟：《武漢大流氓——楊慶山》，《武漢文史資料選輯》第9輯，內(nèi)部資料1982年印本，第103—104頁。

1950年武漢市民政局編印《武漢市善堂會館公所整理工作報告》(27)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，武漢市人民政府民政局1950年版，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏。，正文29頁，附表4張，詳細介紹1949年前后漢口善堂、會館的運作和改造，以下試予以分析。

善堂成立的動機是集合力量辦理慈善，經(jīng)費來源有三種，“貪官污吏捐輸；大面子的人拉公款；占有公有財產(chǎn)”，被認為由“善痞、善棍、善游子”等三教九流的社會寄生蟲把持。(28)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第1—3，6—7，9、12，8—9頁。位于大通巷的仁善堂歷史悠久(29)《支那省別全志》第9卷《湖北省》，第46頁。，該堂理事長金溥臨對方少巖知根知底，回憶過方氏與“武漢杜月笙”楊慶山的密切交往。(30)金溥臨：《漢口最早的善堂》，《武漢文史資料》第2輯《漢口憶舊》，1992年自印本，第184頁。此外，在武漢工商界長期任要職的賀衡夫，也被認為是善堂點傳師。(31)顧文華：《記大奸商賀衡夫的盜竊集團》，《人民日報》1952年4月14日，第2版?？傊?，作為善堂的管理者，方少巖等人背負原罪。

新政權(quán)對會館的價值判斷類似于善堂，會館成立動機被認為是“用意很好”，但其性質(zhì)又被定為“極富于封建迷信色彩，以神來作為統(tǒng)制工具”，這一判斷好壞參半，頗為曖昧。新安六邑同鄉(xiāng)會的收入除了維持活動開支，還負責(zé)資助旅漢徽籍困難者(“告幫的”)和商業(yè)失敗者，并提供借貸融資等類似地下錢莊的業(yè)務(wù)。(32)曹覺生：《解放前武漢的徽商與徽幫》，《史學(xué)工作通訊》1957年第3期。在財產(chǎn)來源上，武漢地區(qū)的同鄉(xiāng)團體主要有三種集資形式：

(1)某省或某府在武漢做生意的人多，大家便出一定的月捐，再加上同鄉(xiāng)間富商的捐助，慢慢積累起來的，如新安六邑同鄉(xiāng)會館即一例，在明萬歷年間他們集資在現(xiàn)在六水街一帶買了一些空地皮(當(dāng)時很不值錢)，以后市面繁榮了，地價日高，他們便租給商人建屋，到一定年限無價收回，因此，今天新安六邑同鄉(xiāng)會館成了擁有房地產(chǎn)最多、最富的一個同鄉(xiāng)會了。(2)某省某縣出了一個在武漢(或湖北)做大官的人，由他捐錢或利用公款及號召同鄉(xiāng)捐款搞起來的……(3)湖北省各縣在武漢居住的人為了同鄉(xiāng)間便于連[聯(lián)]絡(luò)起見，便向各該府縣內(nèi)的官吏、商人地主募捐，再加上在武漢的同鄉(xiāng)中的商人、官吏的捐助，才搞起來的。(33)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第1—3，6—7，9、12，8—9頁。位于大通巷的仁善堂歷史悠久(34)《支那省別全志》第9卷《湖北省》，第46頁。，該堂理事長金溥臨對方少巖知根知底，回憶過方氏與“武漢杜月笙”楊慶山的密切交往。(35)金溥臨：《漢口最早的善堂》，《武漢文史資料》第2輯《漢口憶舊》，1992年自印本，第184頁。

簡言之，主要參與者包括：(1)商人、(2)官員、(3)官商兼有。商人和官員是會館建設(shè)的主力，以何種群體為主取決于各方實力。報告特別指出，新安六邑同鄉(xiāng)會的房地產(chǎn)最多、財力最足，據(jù)統(tǒng)計，它所轄房產(chǎn)多達127棟，而漢口、武昌二地全部會館房屋也不過986棟。(36)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第1—3，6—7，9、12，8—9頁。位于大通巷的仁善堂歷史悠久(37)《支那省別全志》第9卷《湖北省》，第46頁。，該堂理事長金溥臨對方少巖知根知底，回憶過方氏與“武漢杜月笙”楊慶山的密切交往。(38)金溥臨：《漢口最早的善堂》，《武漢文史資料》第2輯《漢口憶舊》，1992年自印本，第184頁。如果我們認為同鄉(xiāng)團體與地域商幫存在一定的相關(guān)性，那么旅漢皖南商幫的實力恐怕不能低估。

與善堂相似，隨著時間推移，會館逐漸喪失本意變?yōu)椤暗赜蛐苑饨瘓F”，財產(chǎn)為“少數(shù)惡霸流氓會痞”把持。新安六邑同鄉(xiāng)會以其規(guī)模而樹大招風(fēng)，組織者方少巖也成為典型案例。為便討論迻錄于下：

方少巖是生長在漢口的安徽人，小的時候不好好學(xué)生意(做徒弟)，稍大一點便當(dāng)流氓，做潑羅克(買賣的中人)，后來鉆到帝國主義的洋行中當(dāng)了一名買辦，以此起家。慢慢有點錢與社會地位，便糾合當(dāng)年一群流氓朋友，利用成[威]嚇，欺詐手段霸占了六邑同鄉(xiāng)會館，到現(xiàn)在已經(jīng)有了二十多年。他據(jù)有會雖[館]中大批財產(chǎn)后便如虎添翼，擴大了“社會活動資本”，勾結(jié)國民黨反動政府官吏，及日汪政府官吏以自重，因此一直搞了廿多年的理事長，同鄉(xiāng)們畏之如虎狼，大家都敢怒而不敢言。本人原無恒產(chǎn)、恒業(yè)，當(dāng)理事長后即在家里做起二老太爺，數(shù)十年來一家過著豪華的生活。錢從哪里來呢？看一下他貪污敲詐的門道罷，新安六邑同鄉(xiāng)會館的房產(chǎn)有一二七棟，方少巖即嗾使其爪牙吳佩卿、曹健之等經(jīng)常向租戶，以加租之名進行敲詐，據(jù)租戶反映，他故意將房租訂低些，每年平均要向租戶要求加房租三次到四次，每次加租時開口很大，往往要加到六七成，他一面擺出為同鄉(xiāng)會館謀增加收入的架子，一面便嗾使其爪牙向房客表示，只要大家私下一點錢，加租事好商量，結(jié)果每次要求加租時，只要房客另外送一個月租金給他，就馬虎了事了，或加一成以敷衍會員。有時就說租戶堅決反對，無法增加，即不了了之。廿多年來，租客已習(xí)以為常，便組成了一個“四季會”，是專門為了對付方少巖要求加租的組織。如果按未經(jīng)本局協(xié)助調(diào)整租金前，每季收租金米八九、三九石計，每年收租金米三五七、五六石。他得到這筆錢后，大部分自己吞蝕，一小部分用在交結(jié)權(quán)貴，請同鄉(xiāng)中露頭角的人吃飯及送禮上了，一小部分分給其爪牙及手下的流氓。(39)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第1—3，6—7，9、12，8—9頁。位于大通巷的仁善堂歷史悠久(40)《支那省別全志》第9卷《湖北省》，第46頁。，該堂理事長金溥臨對方少巖知根知底，回憶過方氏與“武漢杜月笙”楊慶山的密切交往。(41)金溥臨：《漢口最早的善堂》，《武漢文史資料》第2輯《漢口憶舊》，1992年自印本，第184頁。

方少巖雖然是歙縣人，卻生長在漢口，是土著化的徽商后裔。方少巖的隨從吳佩卿原籍休寧縣上溪口，清末舉人，曾任漢口市商會秘書，其子吳仁潤操“武漢口音”，和方少巖一樣，表明在地徽商的土著化。(42)舒興云：《離離原上草——記牧草專家吳仁潤》，曹遠林主編：《玉壺紅冰》，科學(xué)普及出版社1991年版，第81—84頁。靈活運用本籍、寄籍的雙重身份以獲取最大利益，應(yīng)是徽商中較普遍的現(xiàn)象。

方少巖曾任“潑羅克”，即掮客(broker)音譯。調(diào)查者試圖將他與法商康成酒廠扯在一起，這在當(dāng)時語境下是極為不利的。前揭方少巖經(jīng)歷表明，他不僅參與實體產(chǎn)業(yè)，社會地位還較高。調(diào)查者指責(zé)他“無恒產(chǎn)、恒業(yè)”，是剝削同鄉(xiāng)、租戶的寄生蟲，這種消極詞匯顯然為制造工作典型而有意夸大，以便從政治上分化他的潛在支持者。上述調(diào)查報告以大段的篇幅，生動描述了方少巖以“加租”之名敲詐租客、敷衍會員的把戲。

在會館的日?；顒雍烷_支上，調(diào)查報告用大量篇幅營造“剝削感”，會館被認為是“事業(yè)偏重于迷信”，參與創(chuàng)辦教育被解讀為“擋箭牌”。為證明方少巖等管理層侵吞或浪費資金，收支報告引用成員方道生的說法，“在同鄉(xiāng)會館辦事的人舒服得很，天天都是雞鴨魚肉”，在春節(jié)團拜時“新安六邑經(jīng)常吃海味菜”，這也反映徽商后裔飲食口味與風(fēng)潮之變化。(43)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第10、15—16、11頁。方少巖等人奢靡的生活，與旅贛徽商汪德溥相似。飲食差異作為直觀對比，是群眾反映強烈的領(lǐng)域之一，政府利用“吃”來動員群眾，效果可見一斑。

最終，方少巖等舊式管理人被定性為：“大多是沒有正當(dāng)職業(yè)，或是不得意的軍閥、政客、買辦等老游[油]子們，他們進了會館不是來搞救濟福利事業(yè)的，而是吃會館，穿會館，用會館的一批社會寄生蟲。”(44)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第10、15—16、11頁?？谑龌貞浿幸蔡岬交丈贪殉謺^，吃會館飯，發(fā)會館財，在抗戰(zhàn)期間把會館房產(chǎn)賣掉，引起同鄉(xiāng)不滿，罵他們是唯利是圖的商人。(45)曹覺生：《解放前武漢的徽商與徽幫》，《史學(xué)工作通訊》1957年第3期。

三、建國初期新安六邑同鄉(xiāng)會的社會主義改造

新政權(quán)建立后，破舊立新是當(dāng)務(wù)之急。如何處理舊社會遺留的慈善救濟團體，并無經(jīng)驗可循。武漢整理改造善堂會館的探索，為同鄉(xiāng)團體社會主義改造奠定了基礎(chǔ)，政治意義重大。1950年，政務(wù)院頒布《社會團體登記暫行辦法》，將武漢經(jīng)驗推廣至全國。(46)公安部政策法律研究室編：《1950—1979公安法規(guī)匯編》，群眾出版社1980年版，第465—468頁。對此，有學(xué)者曾初步梳理(47)陳竹君、胡燕：《解放初期武漢市整理善堂會館工作述略》，《蘭臺世界》2016年第11期。，可惜并不熟悉同鄉(xiāng)團體之歷史淵源，忽視對歷史文獻的挖掘。

為理解會館改造的社會背景，有必要勾勒建國初期的武漢社會。1949年8月，市政府工商局金融處解散金融業(yè)公會，將相關(guān)店面轉(zhuǎn)業(yè)為面粉店、百貨店、橡膠套鞋店、香煙燭皂店、委托拍賣行、雜糧店、茶店和炭店。(48)《武漢市金融處處理金銀飾物業(yè)，武昌金飾業(yè)大部改行》，《人民日報》1949年8月11日，第2版。經(jīng)歷一段時間的通貨膨脹，物價自1950年3月起開始下跌，城鄉(xiāng)物資交流漸顯活躍，“有利國計民生的五金、紡織等業(yè)”被允許開業(yè)。(49)《物價由落轉(zhuǎn)趨平穩(wěn)，武漢市場情況好轉(zhuǎn)》，《人民日報》1950年6月11日，第1版。一萬多失業(yè)工人中，大部分得到救濟或再就業(yè)。(50)《廣州、武漢救濟失業(yè)工作有成績，近四萬工人得到救濟，無錫、蘇州等地失業(yè)工人顯著減少》，《人民日報》1950年10月13日，第2版。

1950年，武漢政府在全國范圍內(nèi)最早著手改造社會團體。作為工作試點，整理改造的動機、方針與目的較為溫和，動機是為清洗虛偽的“慈善”思想與單純依賴救濟消極的觀點，方針是以共同綱領(lǐng)為基本精神，參酌當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，“對于善堂會館所有之社會財產(chǎn)，不采取沒收或代管的方式，而是去改革他們原帶有封建迷信色彩的機構(gòu)”。(51)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第10、15—16、11頁。換而言之，政府并不覬覦團體財產(chǎn)，更注重對管理層的身體控制、勞動觀念和思想改造。與同一時期農(nóng)村土改普遍存在的暴力行為相比，新政權(quán)的城市接管和清理更溫和一些。

整理改造分為八個步驟：①調(diào)查研究；②創(chuàng)造典型；③登記審查；④組織力量；⑤建立制度；⑥清查丈量；⑦整理組織；⑧善后處理。其中，②和⑥兩項均有詳細規(guī)則，組織者的工作態(tài)度可見一斑?？偛呗允恰跋纫缀箅y”，先整理善堂，再改造會館。1950年2月11日，政府通過善聯(lián)會調(diào)來30多名教師等，分組做53家善堂工作，以“找尋理監(jiān)事與教職員工間的矛盾”(52)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第15，9，15—16，26，20、22—23，25頁。為突破點來動員群眾，最后取消8家，合并21家，保留24家，將善堂總數(shù)砍掉55%。

借鑒整理善堂經(jīng)驗，會館改造取得很大成果。以房租整治為例，整理委員會通過調(diào)查會館賬冊，記錄租金調(diào)整前后之差異。未調(diào)整前，新安六邑同鄉(xiāng)會127棟房產(chǎn)每季收租米89.39石，經(jīng)財政局房管處按最低租金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后，每季可收106石，仍比一般行租低30-50%。調(diào)查者認為：“在過去按舊標(biāo)準(zhǔn)往往還有三分之一的租收不到，這里面就存在著方少巖等在出租房地產(chǎn)上的貪污勾當(dāng)，其數(shù)目是巨大的。”(53)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第15，9，15—16，26，20、22—23，25頁。但從字面意思來理解，方少巖把持會館時執(zhí)行低房租策略，雖有權(quán)力尋租空間，對租客而言也是讓利之舉。這也可以解釋，為何經(jīng)過政府整治后，反而有不少租戶“表示不滿”。(54)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第15，9，15—16，26，20、22—23，25頁。這應(yīng)該不是個別現(xiàn)象，兩年后的官媒披露，主持這場改造的武漢市副市長易吉光片面追求經(jīng)濟利益，對房租采取“高租不動、低租增加”的錯誤辦法，激起群眾不滿，組織“馬桶隊”“請愿團”“抗租隊”表示抗議。(55)《中國共產(chǎn)黨武漢市委員會關(guān)于開除易吉光黨籍的決定》，《人民日報》1952年1月18日，第3版。

整理工作完成后，在財產(chǎn)清點和調(diào)整租佃關(guān)系方面，登記房屋283所計1549棟，整理前每月租米1378091石，整理后為2454654石，凈增1076563石。會務(wù)組織上，漢口38個會館中職員工友共有141人，除了清洗“新安六邑方少巖、江蘇會館朱寶山、太平會館陳亞東”等會痞外，留用45人，受訓(xùn)6人，轉(zhuǎn)業(yè)59人，返鄉(xiāng)3人，離職28人。(56)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，附表《武漢市各善堂會館公所房地租金整理前后對照表》《武漢市漢口善堂會館前后人事統(tǒng)計表》。政府通過留用、培訓(xùn)、轉(zhuǎn)業(yè)等辦法，將四分之三的員工納入新體制，減少改造的社會沖擊面。

不過，調(diào)查報告也注意到改造中的問題：一是操之過急，“有時量錯了形成租約訂得不合理，引起租戶的不滿”；二是對管理層打擊力度過高，認為會館善堂的理事監(jiān)事大多是壞人。(57)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第15，9，15—16，26，20、22—23，25頁。同鄉(xiāng)團體組織者普遍存在抵觸情緒，太平會館的崔鴻鈞“因交不出賬來，就裝推諉神經(jīng)錯亂，必須休養(yǎng)”，裝病抗拒，甚至還有人向中央、中南軍政委員會等上級機關(guān)告狀。(58)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第15，9，15—16，26，20、22—23，25頁。此外，政府對如何盤活和利用善堂、會館資源并無規(guī)劃。易吉光1951年落馬前，在營利觀點指導(dǎo)下挪用善堂會館經(jīng)費，盲目爭取上海琴豐紗廠內(nèi)遷，結(jié)果機器運抵后堆于倉庫，80多名職工停工發(fā)薪，損失舊人民幣20億元。(59)《墮落蛻化敵我不分喪失立場，易吉光被開除黨籍》《中國共產(chǎn)黨武漢市委員會關(guān)于開除易吉光黨籍的決定》，《人民日報》1952年1月18日，第3版。

總的來說，武漢對同鄉(xiāng)團體的改造是溫和、成功的。政府借此將社會團體納入管理體系，消滅依賴會館善堂救濟者的寄生思想，建立勞動觀念，“靠善堂、會館吃飯的人紛紛表示自愿返鄉(xiāng)生產(chǎn)”。(60)《武漢市善堂會館公所整理工作報告》，第15，9，15—16，26，20、22—23，25頁。至1952年，中國人民救濟總會秘書長伍云甫的報告指出，通過協(xié)商、改造舊式社會救濟福利團體，發(fā)動勸募寒衣等運動：“不僅為‘城鄉(xiāng)互助’、‘自救助人’創(chuàng)造了輝煌的范例，而且也證明了新中國救濟福利事業(yè)方針的正確性?！?61)伍云甫：《中國人民救濟總會兩年半來的工作概況》，《人民日報》1952年9月29日，第2版。隨著居委會等城市基層自治組織建立，武漢的城市底色被改寫。(62)高民政、郭圣莉：《居民自治與城市治理——建國初期城市居民委員會的創(chuàng)建》，《政治學(xué)研究》2003年第1期。

結(jié) 論

清末以來，隨著外國資本的進入和新興商幫的崛起，傳統(tǒng)商幫轉(zhuǎn)型之路漫漫且艱難，但這并不意味著它們徹底走向衰敗，傳統(tǒng)商幫及同鄉(xiāng)團體利用各種方式維持下來，直到社會主義改造的來臨。新安六邑同鄉(xiāng)會和方少巖，即為這一時代變遷的典型案例。

從國家的視角來理解這場改造，新政權(quán)沒有選擇與舊式團體合作，而是控制社會和經(jīng)濟競爭的潛在源頭，摧毀具有抑制國家意識形態(tài)動員能力的中間組織。政府清理舊式團體，其目標(biāo)在于轉(zhuǎn)換基層社會控制權(quán)。(63)楊麗萍：《建國前后上海舊式社團的清理整頓——兼論基層社會統(tǒng)治權(quán)威的轉(zhuǎn)換》，《江蘇社會科學(xué)》2012年第5期。從同鄉(xiāng)團體自身的視角來理解這場變革，同鄉(xiāng)團體表面上平等，但控制權(quán)往往掌握在少數(shù)組織者手中，“被社會共同體中更富有或更有權(quán)力的成員所控制”。(64)[美]顧德曼(Bryna Goodman)著、宋鉆友等譯：《家鄉(xiāng)、城市和國家：上海的地緣網(wǎng)絡(luò)與認可(1853—1937)》，上海古籍出版社2004年版，第228頁。因此，當(dāng)組織者作為“會痞”被打倒后，由于人際關(guān)系的顛覆，他們所控制的同鄉(xiāng)團體就被釜底抽薪。

通過梳理1950年武漢善堂會館的社會主義改造，可見新安六邑同鄉(xiāng)會、太平會館等被樹為反面典型的皖南同鄉(xiāng)團體，以其樹大招風(fēng)而遭到三個層面的圍剿：在政治層面，政府通過分化群體，利用“會痞”等政治標(biāo)簽，將同鄉(xiāng)團體組織者“賤民化”，瓦解原有社會秩序和社會等級；在經(jīng)濟層面，同鄉(xiāng)團體賴以維持的財產(chǎn)，逐漸被政府征用、沒收，或受到嚴(yán)格限制；在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上，政府通過顛覆傳統(tǒng)的人際關(guān)系，以建設(shè)新型的社會主義人際關(guān)系。血緣和地緣的結(jié)合是傳統(tǒng)商幫保持內(nèi)在粘合的制度性保障，隨著同鄉(xiāng)團體接受政府改造，傳統(tǒng)商幫基于此而構(gòu)建的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，被一種全新的國家治理結(jié)構(gòu)所代替。理解這一歷史過程，對于我們把握現(xiàn)代政商關(guān)系和所謂“新徽商”群體當(dāng)有所借鑒。