孫其華

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)系，北京102488）

一、問(wèn)題的提出

量刑建議，是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情，對(duì)被告人所應(yīng)當(dāng)適用的刑罰種類(lèi)、幅度等向法院提出的建議[1]。二十余年來(lái)，我國(guó)量刑建議制度經(jīng)歷了“從實(shí)踐到理論”的發(fā)展過(guò)程：1996 年《刑事訴訟法》出臺(tái)后不久，部分基層檢察院即開(kāi)始嘗試開(kāi)展量刑建議改革[2]；2010 年10 月“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》與最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的發(fā)布，標(biāo)志著量刑建議制度在我國(guó)司法解釋中的正式確立[3]。盡管“量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的下位權(quán)能，量刑建議對(duì)法院的最終量刑并無(wú)約束力”已成為基本理論共識(shí)[4]，但彼時(shí)各界對(duì)于量刑建議的擔(dān)憂卻始終存在：檢察官所提出的量刑建議可能會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生絕對(duì)影響力，從而威脅法官對(duì)案件的裁量權(quán)。

雖然量刑建議制度似乎帶有“侵入”審判權(quán)的“原罪”，但隨著量刑規(guī)范化改革的逐漸展開(kāi)與深入，學(xué)界對(duì)量刑建議的反應(yīng)逐漸從最初的懷疑甚至反對(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮芘c認(rèn)可[5]。然而自2016 年以來(lái)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逐漸“入法”的過(guò)程中，伴隨著確定刑量刑建議改革的深入推進(jìn)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則的確立，量刑建議的采納機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題及其所引發(fā)的檢法沖突再次成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)如何理解量刑建議的“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則？ 在法院是否采納量刑建議的問(wèn)題上，是否存在具有可行性的標(biāo)準(zhǔn)？ 在采納與不采納之間，法院究竟有多大的審查權(quán)限與裁量空間？ 為回答上述問(wèn)題，有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的采納規(guī)則予以規(guī)范性考察。由于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》） 新增的第二百零一條集中規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的采納機(jī)制，并實(shí)質(zhì)上暗含了量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)，因而事實(shí)上有關(guān)量刑建議采納標(biāo)準(zhǔn)的法律制度供給是相對(duì)充分的，上述問(wèn)題中的絕大部分實(shí)際上是解釋論層面而非立法論層面的問(wèn)題。有鑒于此，本文擬對(duì)《刑事訴訟法》第二百零一條的功能定位與法律規(guī)范的形成過(guò)程進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并以此為基礎(chǔ)對(duì)該條款展開(kāi)法解釋學(xué)分析，借以初步構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的層次性采納標(biāo)準(zhǔn)。

二、《刑事訴訟法》第二百零一條的功能定位與立法回溯

（一） 功能定位

自2014 年中共十八屆四中全會(huì)首次提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的頂層設(shè)計(jì)以來(lái)，隨著2018 年《刑事訴訟法》的修訂與“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》） 與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察院規(guī)則》） 的相繼出臺(tái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國(guó)刑事訴訟基本原則與重要程序的法律地位得以正式確立，該制度逐漸從理論研究與先行試點(diǎn)走向了系統(tǒng)性的法治實(shí)踐。其中，量刑建議機(jī)制成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中承上啟下的重要一環(huán)：一方面，量刑建議既是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果載體，也是控辯協(xié)商的有效成果；另一方面，由于在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，定罪問(wèn)題實(shí)質(zhì)上已不存在較大爭(zhēng)議，因而法官對(duì)量刑建議的審查與裁量將成為審判程序的核心環(huán)節(jié)[6]。在被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的普通刑事案件中，無(wú)論量刑建議確定與否，其都僅是并無(wú)強(qiáng)制效力的“建議”，在法院后續(xù)的量刑環(huán)節(jié)中僅具有參考性意義。然而由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下控辯雙方“公力合作”的特殊制度背景，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序試點(diǎn)以來(lái)，在司法實(shí)踐層面，量刑建議的采納率一直較高，法院對(duì)控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)議一般都給予了尊重和接受[7]。在此期間，檢法機(jī)關(guān)圍繞量刑建議的采納與否展開(kāi)博弈，而《刑事訴訟法》第二百零一條的功能即是試圖以立法形式在上述檢法博弈中達(dá)致一種微妙的“衡平”：在確立法院對(duì)量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”的基礎(chǔ)上，明確量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)，以此賦予法院充分的裁量空間與審查權(quán)限，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與法院裁判權(quán)間的相互制約與平衡。

（二） 立法回溯

第二百零一條是2018 年《刑事訴訟法》修改時(shí)新增的條款，因而欲回溯該條款的立法歷史，2018 年《刑事訴訟法》（修正草案） 一審稿與二次審議稿是僅有的可資參照的法律文件?！缎淌略V訟法》（修正草案） 一審稿與二次審議稿中的相關(guān)規(guī)定同現(xiàn)行《刑事訴訟法》相比大體一致，二者的主要差異有二：一是檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的條件，二是被告人、辯護(hù)人提出異議的后果。雖然上述兩項(xiàng)差異并未涉及量刑建議的具體采納標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但均對(duì)量刑建議的采納機(jī)制產(chǎn)生了一定的影響，因而在系統(tǒng)論述量刑建議采納標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要對(duì)相關(guān)立法沿革作一簡(jiǎn)要梳理，為下文論述掃清可能的障礙。

就檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的條件而言，《刑事訴訟法》（修正草案） 一審稿并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的時(shí)間作出限制性規(guī)定，理論上檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審判程序中可以隨時(shí)行使其量刑建議調(diào)整權(quán)。如此表述可能導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整權(quán)行使的隨意性，難以保障量刑建議采納機(jī)制運(yùn)行的基本穩(wěn)定。既然量刑建議是檢察機(jī)關(guān)同被追訴人的平等、自愿協(xié)商后作出的司法承諾，在被追訴人并未反悔，且適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的基本條件并未發(fā)生重大變化的情形下，若檢察機(jī)關(guān)“出爾反爾”地擅自調(diào)整了量刑建議，則勢(shì)必會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害[8]。而二次審議稿為量刑建議調(diào)整權(quán)的行使增設(shè)了“量刑建議明顯不當(dāng)”“被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議”兩項(xiàng)前置性條件：前一條件的滿足意味著量刑建議本身的合理性存疑，而后一條件的出現(xiàn)則意味著辯方實(shí)際上并不接受量刑建議，控辯協(xié)商已經(jīng)破裂。兩項(xiàng)條件的增設(shè)意味著檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整權(quán)的行使必須“師出有名”，一定程度上減輕了該權(quán)力行使的恣意性。此外，與2016 年“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》） 中法院在“量刑建議明顯不當(dāng)”時(shí)即應(yīng)當(dāng)依法作出判決，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法實(shí)質(zhì)介入的情形不同，《刑事訴訟法》（修正草案） 二次審議稿在“量刑建議明顯不當(dāng)”的情況下賦予了檢察機(jī)關(guān)以量刑建議調(diào)整權(quán)，2018 年《刑事訴訟法》也沿用了二次審議稿的這一修正。

就被告人、辯護(hù)人提出異議的法律后果而言，《刑事訴訟法》（修正草案） 一審稿與二次審議稿均沿用了《試點(diǎn)辦法》中的表述，規(guī)定被告人、辯護(hù)人提出異議必然導(dǎo)致法院不采納量刑建議、依法作出判決。而《刑事訴訟法》第二百零一條則對(duì)被告人、辯護(hù)人異議的法律效力進(jìn)行了限縮：被告人、辯護(hù)人所提出的異議僅可引發(fā)檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議調(diào)整權(quán)，只要檢察機(jī)關(guān)調(diào)整了量刑建議，無(wú)論調(diào)整后辯方是否依然有異議，只要調(diào)整后的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)，法院就應(yīng)當(dāng)采納調(diào)整后的量刑建議。此時(shí)辯方若仍有異議，便只能在案件的后續(xù)審理程序中通過(guò)上訴或申訴等其他方式提出。由此，從《刑事訴訟法》（修正草案） 一審稿與二次審議稿到2018 年《刑事訴訟法》，被告人、辯護(hù)人異議權(quán)從剛性的直接阻卻法院采納量刑建議的“利器”變?yōu)槿嵝缘囊l(fā)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的程序性權(quán)利。但在此過(guò)程中，被告方異議權(quán)僅能產(chǎn)生一次引發(fā)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的效果，不能對(duì)量刑建議的最終采納與否造成影響，從而使得法官在采納量刑建議過(guò)程中的主導(dǎo)權(quán)得到重申。

三、“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)范性考察

“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則在量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)中具有基礎(chǔ)性地位。盡管“一般應(yīng)當(dāng)”并非嚴(yán)格意義上的法律用語(yǔ)，但其在我國(guó)現(xiàn)行法律與司法解釋中卻時(shí)有出現(xiàn)。經(jīng)過(guò)初步檢索，現(xiàn)行法律中使用“一般應(yīng)當(dāng)”表述至少八處，分別為《刑事訴訟法》第二百零一條、《繼承法》第十三條、《立法法》第二十九條、《監(jiān)察法》第三十四條、《土地管理法》第三十三條、《人民陪審員法》第五條、《檔案法》第十九條與《中國(guó)人民解放軍軍官軍銜條例》第十八條。而以《指導(dǎo)意見(jiàn)》為代表，相關(guān)刑事法司法解釋中使用“一般應(yīng)當(dāng)”表述的情形則更為常見(jiàn)。具有模糊性的“一般”與具有強(qiáng)制意味的“應(yīng)當(dāng)”相結(jié)合，不僅在文義上減損了《刑事訴訟法》第二百零一條第一款的明確性，也易導(dǎo)致司法實(shí)踐中量刑建議采納標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)不統(tǒng)一。通過(guò)梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者大多認(rèn)同現(xiàn)行立法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的采納所適用的“一般應(yīng)當(dāng)+例外情形”的規(guī)定模式，但對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則的內(nèi)涵與外延則莫衷一是?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”到底意味著“應(yīng)當(dāng)采納”還是“原則上采納，例外不采納”？ 如果是前者，則“一般”的表述豈非純屬冗余？ 如果是后者，則新的問(wèn)題在于，學(xué)界對(duì)于“例外”的具體意涵同樣存在不同認(rèn)識(shí)?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”是《刑事訴訟法》第二百零一條第一款的核心內(nèi)容，對(duì)這一規(guī)則的理解直接影響了對(duì)后續(xù)“例外情形”的理解與適用。因此，在深入分析《刑事訴訟法》第二百零一條的“例外情形”前，有必要對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”規(guī)則進(jìn)行規(guī)范性考察。

運(yùn)用歷史解釋方法，回溯《刑事訴訟法》第二百零一條的立法歷史，不難發(fā)現(xiàn)雖然“一般應(yīng)當(dāng)”的表述失之明確，但其始終存在于有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的各類(lèi)法律規(guī)范與文件中： “兩高三部”《試點(diǎn)辦法》第二十條首次以書(shū)面形式明確了“一般應(yīng)當(dāng)采納”，即除五種情形外，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”；2018 年修訂的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)上升為法律，同時(shí)沿襲了《試點(diǎn)辦法》中涉及量刑建議采納機(jī)制的絕大部分規(guī)定。2019 年10 月11 日“兩高三部”發(fā)布《指導(dǎo)意見(jiàn)》，確立了相關(guān)配套機(jī)制。在這一過(guò)程中，“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則的強(qiáng)制性不斷提升，其從最初的法官采納量刑建議的指引性規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性法律規(guī)范；易言之，《指導(dǎo)意見(jiàn)》事實(shí)上已將“一般應(yīng)當(dāng)”解釋為“應(yīng)當(dāng)”，這在一定程度上重塑了量刑建議的采納機(jī)制[9]。

對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則作目的解釋?zhuān)梢悦鞔_其鼓勵(lì)法官迅速采納符合法定條件的量刑建議的立法目的。如上文所述，量刑建議作為承載審查起訴階段控辯雙方合意的載體，在起訴與審判中起到承上啟下的重要作用。從審判機(jī)關(guān)角度而言，量刑建議采納機(jī)制的功能在于推動(dòng)法官對(duì)符合法定條件的量刑建議的迅速采納，法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)尊重控辯協(xié)商所形成的量刑建議，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的良性高效運(yùn)行；而從被告方的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力在于辯方對(duì)量刑建議所體現(xiàn)的實(shí)體從寬的追求，這種追求促使其放棄普通刑事訴訟程序中截然對(duì)抗的訴訟立場(chǎng)，作出有利于己方的訴訟選擇[10]。由于檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議并不具有終局裁判的法律效力，從寬所產(chǎn)生的訴訟利益無(wú)法在審前階段兌現(xiàn)，因而審判階段才是辯方獲得從寬利益的真正環(huán)節(jié)。如果立法未能肯定檢察機(jī)關(guān)在審前階段所作出“承諾”的效力，怠于保護(hù)被追訴人的信賴(lài)?yán)?，無(wú)法在庭審環(huán)節(jié)兌現(xiàn)審前階段檢察機(jī)關(guān)所“承諾”的從寬利益，則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)⑹テ溥\(yùn)作的正當(dāng)性根基。

從文義解釋的角度看，與“一般”相對(duì)的是“例外”，在量刑建議采納機(jī)制中，對(duì)這種“例外”情形的規(guī)定則集中體現(xiàn)在第二百零一條第一款的后半部分與第二款中?！耙话?例外”的立法模式為法官行使量刑建議審查權(quán)、決定是否最終采納量刑建議預(yù)留了空間。此時(shí)對(duì)“一般”與“例外”的判斷體現(xiàn)了法官裁判權(quán)與檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)之間的博弈，通過(guò)賦予法官審查權(quán)的方式，量刑建議對(duì)審判結(jié)果的強(qiáng)大影響力得到了一定程度的限縮，此時(shí)法院的裁判權(quán)并未受到限制，而是依然承擔(dān)了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件底線性公平正義的作用。由于“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則的高度原則化，《刑事訴訟法》第二百零一條第一款后半部分、第二款中的例外規(guī)定的判斷才是法官行使量刑建議審查權(quán)的重點(diǎn)所在。

總之，“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則不僅自始存在于有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議采納機(jī)制的規(guī)定中，且其強(qiáng)制力日益提升，體現(xiàn)了量刑建議對(duì)法官量刑裁量權(quán)拘束力的不斷增強(qiáng)； 但與此同時(shí)，法官在定罪量刑時(shí)絕非完全受制于檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議，而是仍然擁有較大的裁量空間，但這種裁量空間主要體現(xiàn)在“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則的例外規(guī)定，即《刑事訴訟法》第二百零一條第一款后半部分與第二款量刑建議采納的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，通過(guò)立法者對(duì)法官不采納量刑建議的“例外”情形的列舉得以保留。

四、量刑建議采納的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》第二百零一條第一款后半部分中的五項(xiàng)內(nèi)容為“一般應(yīng)當(dāng)采納”的原則性規(guī)定的程序性例外情形，也是法官對(duì)量刑建議進(jìn)行首次審查時(shí)所必須審查的內(nèi)容。若不符合除外情形的相關(guān)規(guī)定，表明量刑建議的提出符合相關(guān)程序性標(biāo)準(zhǔn)，從而使得量刑建議得以進(jìn)入下一步實(shí)質(zhì)審查程序，由法官對(duì)量刑建議的具體進(jìn)行考察；若符合例外情形的規(guī)定，則表明該案中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬違背了控辯協(xié)商程序所必須具備的合法性、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與法律推理前提之真實(shí)性，從而導(dǎo)致量刑建議自始無(wú)效，不能引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)。其中，第五項(xiàng)“其他可能影響公正審判的情形”屬于概括性規(guī)定，用于對(duì)前四項(xiàng)規(guī)定未包含的內(nèi)容進(jìn)行“兜底”，以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中隨時(shí)可能產(chǎn)生的新情況、新問(wèn)題，因而本章僅圍繞第二百零一條第一款中的前四項(xiàng)展開(kāi)剖析。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第一款后半部分中五項(xiàng)例外規(guī)定的具體內(nèi)容，量刑建議采納的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)具有三重內(nèi)涵，分別為控辯協(xié)商程序之合法性、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性與法律推理前提之真實(shí)性。

（一） 控辯協(xié)商程序之合法性：第一款第一項(xiàng)

按照《刑事訴訟法》第二百零一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的，不能引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)。這一表述預(yù)設(shè)了兩種情形：一是被告人完全不構(gòu)成犯罪，二是被告人雖構(gòu)成犯罪，但因?yàn)榉N種原因不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用最為根本的前提在于被追訴人的真實(shí)有罪，《刑事訴訟法》第二百零一條第一款第一項(xiàng)旨在從源頭上杜絕對(duì)無(wú)辜者適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。我國(guó)刑事訴訟程序秉持實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，即便控辯雙方在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下達(dá)成了合意，也會(huì)因協(xié)商程序本身的不合法而導(dǎo)致量刑建議的自始無(wú)效。易言之，若被告人并未實(shí)施犯罪行為，或其行為本來(lái)就不構(gòu)成犯罪，則控辯協(xié)商程序的啟動(dòng)自始就是不合法的。受主客觀條件限制，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審并不是完全實(shí)質(zhì)化的[11]，提高訴訟效率與加快庭審進(jìn)程事實(shí)上均是以一定程度上犧牲庭審實(shí)質(zhì)化為代價(jià)的。若此時(shí)連控辯協(xié)商的根基——被追訴人真實(shí)有罪都無(wú)法保障，則難以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。如被追訴人根本不構(gòu)成犯罪，則其認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)自始不存在，所形成的量刑建議也不能進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)。

而第二種情形則相對(duì)復(fù)雜。《刑事訴訟法》第二百零一條第一款第一項(xiàng)的后半段“不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任”與《刑事訴訟法》第十六條“不追究刑事責(zé)任”直接相關(guān)：如法官在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在情節(jié)顯著輕微、危害不大，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限，經(jīng)特赦令免除刑罰，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的親告罪或犯罪嫌疑人、被告人死亡等情形，即使被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，仍然無(wú)法引起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)。盡管此時(shí)的不起訴表明被追訴人僅是不被追究刑事責(zé)任，而非真正意義上的完全、自始無(wú)罪，但不起訴本身并不是一種真正的定罪處罰程序。無(wú)定罪、無(wú)處罰則不存在“認(rèn)罪認(rèn)罰”，因而建立在不起訴基礎(chǔ)上的認(rèn)罪認(rèn)罰也是缺乏合法性根基的。有論者提出，“認(rèn)罰”是指被追訴人明確表示愿意接受司法機(jī)關(guān)給予的刑罰等處罰[12]。此處的“等處罰”是否可擴(kuò)張解釋為包含不起訴？ 筆者以為不然。與正式的審判程序相比，不起訴決定本質(zhì)上是一種確認(rèn)程序，而非正式審判，因而其對(duì)被追訴人各項(xiàng)權(quán)利的保障標(biāo)準(zhǔn)均顯著低于正式審判程序。如將不起訴決定當(dāng)作被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提，則相當(dāng)于事實(shí)上越過(guò)了審判程序而直接通過(guò)簡(jiǎn)單的確認(rèn)程序?qū)Ρ蛔吩V人予以處罰，事實(shí)上降低了定罪的程序性標(biāo)準(zhǔn)。亦有觀點(diǎn)將“認(rèn)罪認(rèn)罰”中的“罰”理解為包含刑罰與其他處罰措施在內(nèi)的籠統(tǒng)意義上的負(fù)面評(píng)價(jià)[13]。如若采納這種觀點(diǎn)，“不起訴”本身雖不屬于刑罰，但是否屬于一種廣義上的“負(fù)面評(píng)價(jià)”呢？ 筆者以為同樣不然。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，被追訴人可以被依法從寬處理的前提有三： 一是對(duì)罪行的自愿如實(shí)供述，二是承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，三是愿意接受處罰。顯然，被追訴人所接受的處罰僅能來(lái)源于其在自愿如實(shí)供述的過(guò)程中所承認(rèn)的犯罪指控，而對(duì)犯罪指控的確認(rèn)有賴(lài)于兩造對(duì)立的審判活動(dòng)的存在。易言之，此處的“否定性評(píng)價(jià)”無(wú)論是刑罰措施還是非刑罰措施，都必須是經(jīng)由審判程序作出的，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不必經(jīng)由審判程序作出，因而并不能產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)，不能作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)機(jī)制。

（二） 被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性：第一款第二項(xiàng)

按照《刑事訴訟法》第十五條的表述，被追訴人被依法從寬處理的另一前提性條件在于被追訴人“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。囿于我國(guó)刑事訴訟的職權(quán)主義傳統(tǒng)，被追訴人屬于刑事訴訟中相對(duì)弱勢(shì)的一方，刑事審判“等腰三角形”的兩腰實(shí)質(zhì)上難以完全等長(zhǎng)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的制度邏輯在于被追訴人通過(guò)放棄某些權(quán)利而選擇采用相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序[14]，從而獲得程序從寬的審判與實(shí)體從寬的量刑，因而確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是程序展開(kāi)的必要條件。唯有被追訴人真正自愿認(rèn)罪認(rèn)罰才能達(dá)致合法的控辯協(xié)商，方能真正契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷。

《刑事訴訟法》第二百零一條第一款第二項(xiàng)的表述為“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”，該情形的實(shí)質(zhì)在于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰并非自愿，可能是因屈服于暴力、威脅、引誘或欺騙等非法手段而違背其意愿作出的；或值班律師缺位，被追訴人認(rèn)罪時(shí)并未獲得有效的法律幫助，從而導(dǎo)致其無(wú)從了解甚至誤解其認(rèn)罪認(rèn)罰的行為性質(zhì)與法律后果，并進(jìn)而倉(cāng)促草率地認(rèn)罪認(rèn)罰；或檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商前及協(xié)商過(guò)程中并未履行告知義務(wù)或聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，存在程序性瑕疵等。由于被追訴人自愿性的保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的重要支點(diǎn)，若被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性無(wú)法得到保障，則表明被追訴人無(wú)從了解其認(rèn)罪認(rèn)罰的前提、依據(jù)與后果，其所作出的有罪答辯缺乏明智性，控辯協(xié)商及其所產(chǎn)生的量刑建議自始無(wú)效。由于被追訴人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰所可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，此處“一票否決”機(jī)制的適用明確了對(duì)非基于被追訴人自愿所形成的量刑建議的否定性評(píng)價(jià)，從而起到倒逼檢察機(jī)關(guān)積極保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的效果。

（三） 法律推理前提之真實(shí)性：第一款第三、四項(xiàng)

演繹式三段論推理作為大陸法系國(guó)家通行的基本裁判方法，是指法官在裁斷案件時(shí)，以法律規(guī)范為大前提，以案件事實(shí)為小前提，在法律規(guī)范與案件事實(shí)間建立涵攝關(guān)系；如果兩者間的涵攝關(guān)系能夠建立，則能得出符合法律規(guī)范意旨的裁判結(jié)論[15]。對(duì)于一次法律推理而言，只有真實(shí)的大前提與小前提方能達(dá)致符合法律規(guī)范的正確推理結(jié)果，而邏輯鏈條中任意一環(huán)的斷裂均會(huì)導(dǎo)致法律推理結(jié)果的錯(cuò)誤。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官首先必須確認(rèn)控辯雙方已就量刑建議中所提出的犯罪事實(shí)即法律推理中的小前提達(dá)成了基本共識(shí)；其次，將相關(guān)犯罪事實(shí)與實(shí)體法中的相關(guān)規(guī)定即大前提相結(jié)合，最終得出刑罰結(jié)論，完成一次完整的三段論法律推理。而三段論推理正確的前提在于大前提與小前提的真實(shí)性，如二者的真實(shí)性難以得到有效保障，則最終推理結(jié)果可想而知。

犯罪事實(shí)對(duì)應(yīng)三段論邏輯推理中的小前提?！缎淌略V訟法》第二百零一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定為“被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，即在法庭訊問(wèn)與審判環(huán)節(jié)，被告人對(duì)量刑建議文本中所明確固定的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)。這事實(shí)上表明控辯雙方就主要犯罪事實(shí)并未達(dá)成一致，小前提真實(shí)性不明，三段論邏輯推理無(wú)法完成，量刑建議因而自始無(wú)效，不符合程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的要求。而此時(shí)出現(xiàn)的新問(wèn)題是，如何理解此處的“犯罪事實(shí)”？ 被告人否認(rèn)的犯罪事實(shí)的具體范圍與限度何在？ 根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，“僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響‘認(rèn)罪’的認(rèn)定”。運(yùn)用體系解釋方法，此處的“犯罪事實(shí)”應(yīng)當(dāng)理解為量刑建議所指控的主要犯罪事實(shí)。易言之，只有被告人對(duì)全部犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)的主要部分的否認(rèn)才能引發(fā)量刑建議無(wú)效的法律后果，如被告人只是對(duì)犯罪事實(shí)中的次要部分或一小部分犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，并不會(huì)阻卻量刑建議的可采性。

有關(guān)定罪的法律規(guī)定屬于法律推理中的大前提，大前提不真實(shí)必然意味著法律推理結(jié)果的錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致量刑建議不具備基本的程序合法性?！缎淌略V訟法》第二百零一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定為“起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致”，即法官并不贊同量刑建議所提出的罪名，法官與控審雙方對(duì)法律推理中大前提的認(rèn)識(shí)存在分歧。針對(duì)這一情形，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四十條第二款作了補(bǔ)充性規(guī)定，“人民法院可以聽(tīng)取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)審理認(rèn)定罪名的意見(jiàn)，依法作出裁判”。表面上看，該條文似乎表明控辯雙方皆有權(quán)針對(duì)罪名提出意見(jiàn)，但該規(guī)定并不意味著控辯雙方可就定罪問(wèn)題進(jìn)行自由協(xié)商，或可通過(guò)向法院提出意見(jiàn)的方式變更罪名，而是僅具有指引性功能，意在提醒法官在庭審過(guò)程中可以聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)陳述，而非為控辯雙方就定罪問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商打開(kāi)缺口。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，量刑建議及起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致，事實(shí)上意味著法官并不認(rèn)同量刑建議所記載的罪名，認(rèn)為量刑建議所提出的大前提不真實(shí)，從而導(dǎo)致依據(jù)量刑建議所作出的法律推理結(jié)果存在錯(cuò)誤，因而量刑建議自始無(wú)效。

五、量刑建議采納的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

與前述量刑建議采納的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不同的是，《刑事訴訟法》第二百零一條第二款量刑建議采納的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵相對(duì)單一，即量刑建議不存在“明顯不當(dāng)”。但與法官首次行使審查權(quán)時(shí)的“一步到位”不同，此時(shí)法官對(duì)量刑建議進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，并最終明確能否采納量刑建議最多可能經(jīng)過(guò)四個(gè)步驟，一是法官行使第二次審查權(quán)，判斷量刑建議是否存在實(shí)體上的“明顯不當(dāng)”，此為量刑建議實(shí)體認(rèn)定的必備步驟。若存在“明顯不當(dāng)”的情形，直接跳至第三個(gè)步驟，建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，此時(shí)無(wú)論被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議是否存在異議，均不影響檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整權(quán)的啟動(dòng)。若量刑建議不存在“明顯不當(dāng)”，則進(jìn)行第二個(gè)步驟，確認(rèn)被告人、辯護(hù)人是否對(duì)量刑建議提出異議：若被告人、辯護(hù)人并未提出異議，則第三個(gè)步驟中檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的過(guò)程被省略，法官直接采納量刑建議；若被告人、辯護(hù)人提出異議，則進(jìn)入第三個(gè)步驟，引發(fā)檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整權(quán)的行使。同樣地，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議后，自動(dòng)進(jìn)入第四個(gè)步驟，由法官行使第三次審查權(quán)，若量刑建議經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)的調(diào)整依然“明顯不當(dāng)”，則法官應(yīng)當(dāng)依法判決；對(duì)于經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后并無(wú)“明顯不當(dāng)”的量刑建議，法官應(yīng)當(dāng)依法予以采納。

（一） 實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第二款的表述，量刑建議采納的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為量刑建議“無(wú)明顯不當(dāng)”?！盁o(wú)明顯不當(dāng)”事實(shí)上包含“并無(wú)不當(dāng)”與“輕微不當(dāng)”兩種情形。“并無(wú)不當(dāng)”的量刑建議顯然應(yīng)當(dāng)采納自不待言，《刑事訴訟法》第二百零一條第二款規(guī)定的“模糊地帶”主要在于“輕微不當(dāng)”與“明顯不當(dāng)”的分野。檢索現(xiàn)行法律規(guī)范與相關(guān)司法解釋?zhuān)⒉淮嬖趯?duì)“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的明確界定，因而難以運(yùn)用法解釋學(xué)方法對(duì)其加以彌補(bǔ)，不得不依賴(lài)新的規(guī)范供給。有論者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，法官在定罪量刑時(shí)主要通過(guò)自由心證，得出理想的宣告刑，再與量刑建議中固定的由檢察官提出的量刑相比較，是否能容忍些微差別而抑制對(duì)檢察官的量刑建議進(jìn)行微調(diào)的沖動(dòng)[16]。是故“沖動(dòng)”與“容忍”的存在與否是區(qū)分“輕微不當(dāng)”與“明顯不當(dāng)”的關(guān)鍵所在：若法官經(jīng)過(guò)自由心證，認(rèn)為量刑建議與由自由心證得出的宣告刑存在無(wú)法容忍的差異，則會(huì)將其歸入“明顯不當(dāng)”的范疇；反之，則屬“輕微不當(dāng)”。

而在司法實(shí)踐中，如何界定量刑建議的“明顯不當(dāng)”，成為檢法機(jī)關(guān)就量刑建議的提出與采納展開(kāi)“論戰(zhàn)”的主戰(zhàn)場(chǎng)。早在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚在試點(diǎn)時(shí)，即有學(xué)者批評(píng)《試點(diǎn)辦法》對(duì)應(yīng)當(dāng)如何從寬、從寬幅度、量刑基準(zhǔn)等問(wèn)題均未作出明確說(shuō)明，只是給出了方向性的從寬原則[17]，并將明確上述問(wèn)題視為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展方向。然而令人遺憾的是，直到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“入法”一年多以后，相關(guān)規(guī)定的可操作性與明確性并未得到明顯提升，“量刑建議明顯不當(dāng)”的具體表現(xiàn)形式依然是檢法乃至學(xué)界的一個(gè)明顯的認(rèn)識(shí)分歧點(diǎn)，也是下一步需要重點(diǎn)研究的問(wèn)題[18]。筆者認(rèn)為，考慮到量刑建議實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官是否采納量刑建議的重要意義，在現(xiàn)行立法力有不逮的情況下，有必要進(jìn)一步對(duì)“明顯不當(dāng)”與“輕微不當(dāng)”的具體表現(xiàn)形式予以細(xì)化，從而為法官判斷應(yīng)否采納相關(guān)量刑建議提供指引。

（二） 實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定步驟

1.法官第二次審查權(quán)的行使。在量刑建議采納的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，法院審查量刑建議的第一個(gè)步驟為檢驗(yàn)量刑建議的實(shí)質(zhì)合理性，而檢驗(yàn)結(jié)果存在三種可能性：量刑建議并無(wú)不當(dāng)、量刑建議輕微不當(dāng)與量刑建議明顯不當(dāng)。如量刑建議并無(wú)不當(dāng)，則法官毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)采納相關(guān)量刑建議。而在司法實(shí)踐中，“并無(wú)不當(dāng)”與“輕微不當(dāng)”的法律后果實(shí)際是相同的，即量刑建議順利通過(guò)法官的審查進(jìn)入實(shí)體認(rèn)定程序中的下一個(gè)步驟，但兩種情形下的具體運(yùn)作方式仍然存在差異。具體而言，當(dāng)量刑建議存在輕微不當(dāng)時(shí)，法官實(shí)際上默認(rèn)了輕微不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh在辯方未提出異議的情形下對(duì)法院裁判的拘束力。其正當(dāng)性在于，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立旨在推動(dòng)審前及審判階段刑事案件的繁簡(jiǎn)分流，如果僅存在輕微不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh無(wú)法通過(guò)法官審查，而是必須“退回”檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行二次修正后再交由法官審查，則難以起到為法院“減負(fù)”的效果，反而加重了法官的審查負(fù)擔(dān)，使得刑事審判程序愈加復(fù)雜化。與此同時(shí)，動(dòng)輒修正量刑建議必然會(huì)影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性與自愿性，從而限縮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的實(shí)際適用范圍。為避免上述情形的出現(xiàn)，在對(duì)《刑事訴訟法》第二百零一條第二款進(jìn)行法解釋學(xué)分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)將量刑建議“輕微不當(dāng)”與“并無(wú)不當(dāng)”作同一認(rèn)定。由此，在對(duì)量刑建議進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定的第一個(gè)步驟中，法官通過(guò)第二次行使審查權(quán)，對(duì)量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并區(qū)分對(duì)待量刑建議“明顯不當(dāng)”與“并無(wú)不當(dāng)”及“輕微不當(dāng)”的情形，將前者退回檢察機(jī)關(guān)加以調(diào)整，而后兩者則自動(dòng)進(jìn)入第二個(gè)步驟或后續(xù)步驟中。

2.被告方異議的提出。該步驟的啟動(dòng)以量刑建議符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，以及法官經(jīng)第二次審查認(rèn)為量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)為前提。在理想狀態(tài)下，如辯方并未對(duì)量刑建議提出異議，則量刑建議的實(shí)體認(rèn)定過(guò)程已經(jīng)完成，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)采納量刑建議。

相對(duì)較為復(fù)雜的是被告方提出異議的情形。被告方在對(duì)量刑建議提出異議時(shí)是否應(yīng)當(dāng)附帶提出相關(guān)理由或依據(jù)？ 《刑事訴訟法》第二百零一條賦予了被告方提出異議的權(quán)利，并未對(duì)異議的理由、依據(jù)等作出特殊規(guī)定，但《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四十一條卻出現(xiàn)了“被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)”的表述，似乎要求被告方提出異議必須有理有據(jù)。既然“量刑建議作為控辯雙方協(xié)商的產(chǎn)物，是雙方訴訟合意的表示”[19]，如任由被告方無(wú)理由提出異議，實(shí)質(zhì)上等同于放任辯方的無(wú)理由“毀約”，從而損害量刑建議機(jī)制本身的權(quán)威性與合意性。而如果采納《指導(dǎo)意見(jiàn)》的觀點(diǎn)，認(rèn)為“有理有據(jù)”的異議方能引發(fā)第三步檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議所做的調(diào)整，則全新的問(wèn)題是，判斷“有理有據(jù)”“有理有據(jù)”的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 如額外要求辯方在提出異議時(shí)附帶相關(guān)理由與依據(jù)，且要求法官在被動(dòng)接受被告方異議的同時(shí)，對(duì)被告方提出異議的理由與依據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，則實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于為被告方異議設(shè)立了人為的“分流”機(jī)制，明顯有悖于此處給予辯方充分協(xié)商機(jī)會(huì)的立法目的，且再次加重了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法官的辦案負(fù)擔(dān)、增加了案卷材料的流轉(zhuǎn)程序，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“繁簡(jiǎn)分流”的立法初衷相悖。因而筆者認(rèn)為，在對(duì)多重價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡之后，宜采納第一種觀點(diǎn)，不對(duì)辯方異議作出限制，不要求被告方異議“有理有據(jù)”，而是被動(dòng)接受被告方所提出的異議，將其作為檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整權(quán)的觸發(fā)機(jī)制。

3.檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的調(diào)整。在完成上述兩個(gè)步驟后，未通過(guò)第一步中的法院審查與雖通過(guò)第一個(gè)步驟，但引發(fā)了辯方異議，未通過(guò)第二步的量刑建議進(jìn)入了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)整范圍。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)量刑建議加以調(diào)整。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議應(yīng)為選擇性程序，法院可以直接依法判決，也可以建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議[20]，但按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四十一條的規(guī)定，法院的告知屬于必經(jīng)程序：法院在審查量刑建議是否得當(dāng)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)最終決定調(diào)整與否以及調(diào)整的具體幅度。

如果檢察機(jī)關(guān)不予調(diào)整量刑建議，或調(diào)整后的量刑建議仍然“明顯不當(dāng)”，則法院“應(yīng)當(dāng)依法作出判決”。然而此處的依法判決并不完全等同于不采納量刑建議： 如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議調(diào)整權(quán)是由第一個(gè)步驟——“法官認(rèn)為量刑建議存在明顯不當(dāng)”而引發(fā)的，則表明此時(shí)法官并不贊同量刑建議，不予考慮量刑建議而是另行作出裁判；而如果調(diào)整權(quán)是由第二個(gè)步驟——“辯方提出異議”而引發(fā)的，則裁判結(jié)果雖然名為“依法作出”，但存在這樣一種可能性，即法官實(shí)際上是贊同量刑建議的，最終判決結(jié)果也可能與調(diào)整前的量刑建議相同，即雖然辯方提出異議并引發(fā)了檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整權(quán)的行使，但法官依然采納量刑建議的情形。在這種情況下，辯方的利益往往有賴(lài)于上訴等機(jī)制進(jìn)行保障。

4.法官第三次審查權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整權(quán)的行使并非“一改終局”，而是引發(fā)了又一次的法院審查權(quán)的行使。否則，若法院不再對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后的量刑建議進(jìn)行審查，則實(shí)質(zhì)上賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑問(wèn)題的最終決定權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)調(diào)整了量刑建議的情況下，依然存在三種可能結(jié)果： 一是量刑建議依然明顯不當(dāng)，二是量刑建議變?yōu)檩p微不當(dāng)，三是量刑建議適當(dāng)。如量刑建議依然明顯不當(dāng)，則引發(fā)由法院依法作出判決的結(jié)果，自不待言；而在第二、三種情形下，量刑建議已符合實(shí)質(zhì)采納標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)采納量刑建議。

與法院是否采納量刑建議相對(duì)的是辯方對(duì)調(diào)整后的量刑建議的態(tài)度。此時(shí)，以辯方是否對(duì)量刑建議存在異議，以及法官是否認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，仍然存在三種情形：一是辯方對(duì)量刑建議不再有異議，且量刑建議也并無(wú)明顯不當(dāng)，則法院順理成章地采納了量刑建議；二是辯方對(duì)量刑建議仍然存在異議，但法官并不認(rèn)為量刑建議存在明顯不當(dāng)，則辯方的異議不再被考慮在內(nèi)，無(wú)法再次引發(fā)檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整權(quán)的行使，此時(shí)該量刑建議仍然會(huì)被采納；第三種情形是本來(lái)僅是輕微不當(dāng)，且辯方提出異議的量刑建議經(jīng)過(guò)調(diào)整后反而轉(zhuǎn)為明顯不當(dāng)，此時(shí)無(wú)論辯方是否提出異議，法官都應(yīng)當(dāng)不采納原先的量刑建議，而是依法作出判決。

余論

經(jīng)由上文的探討，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議采納標(biāo)準(zhǔn)的基本框架已初步形成，但在具體案件中，法院對(duì)量刑建議的采納并不意味著量刑程序的最終完成。一方面，在檢察機(jī)關(guān)調(diào)整“明顯不當(dāng)”的量刑建議后，法院行使其第三次審查權(quán)時(shí)，并未設(shè)置辯方表達(dá)其意見(jiàn)的制度空間，因而此時(shí)辯方可能對(duì)量刑建議仍有異議，依然可能在此后的程序中行使其上訴權(quán)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)亦可通過(guò)抗訴發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，此時(shí)量刑程序依然處在“未完成”的狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，這種控辯雙方在法官采納量刑建議或直接依法判決后仍然提起上訴或抗訴的情形絕非罕見(jiàn)，引起熱烈討論的“余金平交通肇事案”即是其中典例。在“余金平交通肇事案”中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審法院不予采納量刑建議的理由不能成立，后者罔顧量刑建議另行改判屬于程序違法；而二審法院則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議存在明顯不當(dāng)且拒不調(diào)整，這才引發(fā)了一審法院的依法判決。質(zhì)言之，檢法沖突具體體現(xiàn)在對(duì)量刑建議“明顯不當(dāng)”的不同理解上。筆者認(rèn)為，與其在具體個(gè)案中采用“非?！笔侄螐?qiáng)制彌合檢法沖突，不如以立法形式進(jìn)一步明確“量刑建議適當(dāng)”“量刑建議輕微不當(dāng)”與“量刑建議明顯不當(dāng)”等表述的具體涵義與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，尤其是量刑建議“輕微不當(dāng)”的具體內(nèi)涵及其與其他兩種情形的差異，使得檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)能夠依法決定是否從寬、從寬多少，在減輕、免除處罰時(shí)于法有據(jù)[21]。同時(shí)，通過(guò)對(duì)《刑事訴訟法》第二百零一條進(jìn)行更加深入的法解釋學(xué)分析，進(jìn)一步細(xì)化現(xiàn)有的量刑建議采納標(biāo)準(zhǔn)，為法官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中行使裁判權(quán)提供充分的空間，以最大限度地紓解檢法沖突。